淺析我國現行民事執行和解制度

【摘要】：很多民事案件進入執行程序后，執行申請人會同被執行人達成和解協議，進而撤回案件的執行申請，使申請執行的案件進入執行終結。現階段的執行實務中，相當部分被執行人在同執行申請人達成執行和解協議后并不履行執行和解協議的內容，使執行和解協議流于形式。如何通過法定的程序保證當事人之間的和解協議能夠有效的履行，保障執行申請人的合法權益，發揮執行和解協議的積極作用具有重要的研究價值和現實意義。

【關鍵詞】：民事執行 和解制度 司法實踐

1.民事執行和解立法現狀

我國現行法律體系中有關執行和解的法律制度主要分布在以下法律法規中：2012年新修訂的民事訴訟法第230條、2015年最高人民法院《關于適用的解釋》第46【6】467、468條，2008年最高人民法院《關于適用執行程序若干規定的解釋》第28條，以及2015年最高人民法院《關于執行案件立案、結案若干問題的意見》第【6】1【5】1【6】17、23條。雖然涉及民事和解的法律規定不少，但總的來講，現行法律涉及和解的規定中原則性規定較多，內容上存在諸多問題和漏洞。

2.民事執行和解制度的司法實踐困境

執行和解制度不僅在立法中有明確規定，而且在司法實務被廣泛運用，同時理論界對執行和解的相關問題進行著不懈的探討。在我國的司法實務中，由于執行和解制度所存在的法律缺陷，導致我國各法院在處理執行和解相關問題方面做法不一，常見的困境有以下幾個方面。

（1）我國相關法律規定雖然認可了執行中雙方和解的合法性，但卻未對這種合法的合意提供任何保障，這與規定和解協議不具有法律效力沒有任何差別。顯然，在一道由國家強制力作為后盾的程序后設置一道無任何保障措施的程序以試圖解決前者中存在的問題是不現實的，而且會導致司法資源的浪費和司法成本的增加，這樣的和解失去了存在的價值和意義。

（2）根據現行民事訴訟法的有關規定。在和解協議履行的過程中如果當事人不履行和解協議，人民法院可以根據對方的申請，恢復對原生效法律文書的執行。民事訴訟法將恢復執行與和解協議的是否履行聯系起來，故在執行程序中應當對協議的履行情況進行審查判斷。實務中大量的和解爭議涉及和解協議是否履行完畢，具體包括：和解協議條款的解釋、是否按約定方式適當履行、是否按約定期限履行、是否全面履行。如果履行完畢了，還有進一步的爭議：未按期和不適當履行的違約責任、協議無效或可撤銷問題。對上述爭議，需要依照實體法進行審查判斷。但現行法律對于執行和解爭議的審查主體、審查程序、救濟途徑等問題均未予明確。

（3）一些債務人在與債權人達成和解協議時要么是出于拖延執行期限轉移財產考慮;要么是沒有履行能力，希望在和解協議規定的期限內能籌措資金，但到期是否能夠全部履行和解協議的內容，債務人本人也沒有把握。對債務人來說，執行和解協議能否履行并不是其所真正關注的，或者其本人也不能保證，最后導致的結果可能是，和解協議沒有得到履行或沒有全部履行完畢，和解協議對被執行人沒有約束力，法院恢復對原執行依據的執行。和解成為了一道多余的程序，失去了存在的價值和意義。即使對于最后得到了全部履行的和解協議，這種做法也會使得案件的執行處于一種不確定狀態，不利于人民法院對執行案件的規范化管理。

（4）司法實踐中，很多案件進入執行程序后，和解協議的達成是在法院相關工作人員在場的情況下達成的。這容易讓當事人產生一種錯覺，覺得和解協議的達成是在司法部門的監督下達成的，就理所當然的認為司法部門有監督和解協議履行的法定義務。現實中，有些司法部門的工作人員由于各種各樣的原因，并未把和解協議的相關效力明確的告知達成和解協議的雙方當事人，使得和解協議當事人了解和解協議的信息失真。在和解協議的當事人不履行和解協議確定的義務后，和解協議的債權人無法尋找到及時有效的救濟途徑，進而只能申請法院執行原來的和解協議。久而久之，和解協議這一原來設計良好的制度因為其不能很好的幫助當事人實現其生效法律文書確定的權利，就會被當事人拒絕接受而失去其設計時的良好初衷。

司法實踐中民事和解制度的種種困境，嚴重阻礙了民事和解制度的執行成功率，讓民事和解制度這一良好的立法初衷流于形式，也在一定程度上嚴重影響了司法的嚴肅性和權威性。

3.解決民事執行和解困境路徑的探尋

在現有的法律框架下，發生執行和解爭議的解決途徑只能是向法院申請恢復原生效法律文書的執行。但從理論上分析，執行和解爭議的解決尚應有以下幾種途徑：

①賦予和解協議以合同的屬性。

鑒于執行和解協議具有私法行為的性質，可以視和解協議為新的、獨立的合同關系。因履行執行和解協議而產生的爭議屬于一般民事糾紛的范疇，具有可訴性，但在技術上需要協調和解協議約定的權利義務關系與原生效法律文書項下的權利義務關系二者之間的關系問題，避免訴訟勝訴結果與此前取得的執行名義的雙重救濟。即和解合同一旦成立，當事人不得再就合同所確定的事項依原有法律關系主張權利，在和解合同糾紛案件的審理中，法院應以和解所確定的法律關系作為裁判基礎，不得做出與和解內容相反的認定。賦予和解協議以合同的屬性，進而可以另行起訴進行救濟，并沒有否定當事人向人民法院申請恢復執行原生效法律文書的權利。作為一種補充救濟途徑，對于在申請執行的法定期限內，增加債權人選擇救濟的途徑。

②賦予執行和解協議強制執行的效力

執行和解制度之所以沒有能夠得到廣泛推行，并充分發揮其應有的功能，根源在于執行和解協議只具有私法契約的效力，其無法直接得到強制執行力的支持。應當賦予執行機構對執行和解進行司法確認的權力，從而使執行和解協議獲得執行名義，理由如下：

首先，賦予執行和解協議以強制力，有利于簡化程序，達到實體法效力與程序法效力的合一，避免依據和解協議起訴可能產生的原執行依據與新裁判的雙重關系處理不清的問題;有利于強化信用意識，促使當事人積極按照協議履行義務，避免隨意中途悔約的現象，保護債權人的合法權益。

其次，民事調解與執行和解具有相同的法律性質，應當賦予其同等的法律地位。民事調解存在于權利確認階段，執行和解存在于權利實現階段，但這并不能影響它們性質的不同，行為人在訴訟的任何階段都可以處分自己的權利。我國民事訴訟法上除了規定民事調解以外，也存在與確認和解協議相對應的制度，如民事訴訟法第51條規定當事人可以自行和解。民訴法意見第191條規定當事人在二審中達成和解協議的，人民法院可以根據當事人的請求，對雙方達成的和解協議進行審查并制作調解書送達當事人。”因此可以說，訴訟和解與調解制度也為執行階段賦予和解協議有執行力的制度奠定了基礎。

最后，根據最高人民法院的相關司法解釋，公證機關依法賦予強執行效力的債權文書、人民法院依法確認的民事調解協議均可以作為執行依據。既然公民個人之間的私法行為經公證后即具有執行力，人民調解委員會作出的人民調解協議經法院確認后也具有執行力，那么，經法院主持下雙方當事人達成的執行和解協議又為何不能具有執行力？筆者認為，只要和解協議的雙方當事人意思表示一致，內容不違反法律和社會公共利益，就應當承認其法律效力。最高人民法院自2000年以來的若干強制執行法建議稿中，均提出建立一種當事人可以選擇的救濟途徑，即直接確認和解協議的執行力，以之取代原執行依據的制度。一方不履行經過確認的和解協議的，另一方可以直接請求法院強制執行該協議。

4結語

執行和解是我國民事訴訟的重要內容，是我國司法實踐中探索出來的具有中國特色的關于化解矛盾糾紛，救濟當事人民事權利的創新之舉。在我國大力解決基本執行難這樣的背景下，完善和解制度的相關規定勢在必行。執行和解制度的完善應當從法律完善入手，從法律上規定和解的適用范圍，同時將和解協議書進行法律效力確認，保護雙方的合法權益。

作者簡介：陳方杰（1986年10月），男，漢，湖北谷城。碩士，法學理論 西北政法大學法律碩士教育學院（法碩非法性） 陜西省西安市雁塔區西北政法大學.