淺析馬克思和涂爾干分工理論之異同

陳凱悅

摘要：馬克思和涂爾干兩人都是社會學大家，對于分工也是各有研究，馬克思雖然沒有關于分工的具體著作，但是對于分工的探索貫穿了他的一生。涂爾干的著作《社會分工論》更是詳細清楚的論述了自己的分工理論研究，本文以對二者的分工理論為基礎，論述了兩者關于分工理論的異同。

關鍵詞：馬克思;涂爾干;分工

分工，一直是學術領域研究中引人關注的問題，馬克思、涂爾干都對社會分工問題闡述了自己的理論觀點。二者都把資本主義社會作為研究對象，但是兩人的許多觀點在很多方面存在異同。

一、馬克思和涂爾干分工理論的共同點

通過對于馬克思與涂爾干的社會分工理論內容的分析，馬克思與涂爾干的社會分工理論有以下幾個方面的相同點。

（一）社會背景相同

馬克思和涂爾干對分工的探索，雖然不是一模一樣的時間段，但兩者都處于“社會轉型期”，當時資本主義開始興起，世界格局不斷變化。

隨著資本主義生產方式發展，生產力水平提高，工業高速發展，資本家迅速積累起巨額財富，但是工人還是貧困。同時政治上資產階級對無產階級進行打壓，國家政權淪為資本家奪取財富的工具。人們開始提倡人性而反對神性，宗教信仰對人的約束力逐漸減弱。馬克思與涂爾干的社會分工理論就是在這一社會背景下的理論研究。在對分工的研究中，馬克思與涂爾干都將重點放在了這一轉型期，并注意到了這一時期資本主義社會的社會分工。

（二）都關注人與社會的關系

社會分工發生在人對社會的改造與發展中，研究分工必然離不開人與社會。馬克思在《手稿》中提到“通過實踐創造對象世界，改造無機界，人證明自己是有意識的類存在物，它把類看作自己的本質，或者說把自身看作類存在物。”[1]在《德意志意識形態》中，馬克思也提出人是在生產勞動中的現實、具體的個人，并在生產實踐基礎上形成不同的社會關系。人存在于社會中，人的本質是一切社會關系的總和。

二、馬克思和涂爾干分工理論的差異

馬克思和涂爾干雖然在很多的方面存在相似點，但其實更多的是差異，他們的理論產生的原因、社會分工的類型、作用等方面都有諸多不同甚至產生了完全相反的結論。

（一）社會分工產生的原因

馬克思認為人類最開始的分工形式是自然分工，社會分工以自然分工為基礎，是人類交往中自發的物物交換的結果。“社會分工是由原來不同而又互不依賴的生產領域之間的交換產生的。”[3]但是交換，“歸根到底，始終是來源于社會內部的分工。”[4]

涂爾干認為社會分工的發展是人類順應自然規律的過程，社會分工的具體原因是人口數量的增加，還有地域范圍內的人口密度的增大，導致了分工的產生。在個人之間同質性強的社會里，競爭會更加激烈，而分工化的社會中，人們避免了相互競爭而被淘汰，個人就可以利用自己的強勢專業和他人相互合作，進行交往和貿易。

（二）社會分工的類型

社會分工是一種復雜的人類活動，在社會中存在各種各樣的分工，以不同的角度與

標準可以進行不同類型的劃分。馬克思和涂爾干也對分工的類型有著自己的見解。

對于分工的類型馬克思沒有專門的論述，但他的各個論著中談到了不同類型的分工。第一種，把分工劃分為勞動部門分工與技術分工。馬克思在《資本論》中作出了具體論述，他認為勞動部門分工就是勞動分化出的幾個子系統，即在社會分工中劃分出不同的勞動部門。而另外一種分工是部門內部的分工，是部門分工下更細化的分工形式。第二種，馬克思借用了斯卡貝爾在《社會財富的理論》中提到的方法，從“單就勞動本身來說的分工”[5]出發，把社會分工分為“一般分工”、“特殊分工”與“個別分工”。第三種，舊式分工與新式分工。從社會分工與人的發展的角度來看，馬克思把社會分工劃分為舊式分工與新式分工。

而涂爾干把分工分為正常形式與反常形式分工。正常形式能夠促進社會的團結，社會分工與生產方式相適應，而反常形式的則與之相反。他又把反常形式分為“失范的分工”、“強制的分工”、“功能性分工”。

（三）社會分工的作用

上文我們已經討論過馬克思與涂爾干對社會分工作用的相似點，這里我們討論二者的不同點。

（1）積極作用

對生產力的作用，馬克思認為社會分工可以提高生產效率，縮短勞動時間，從而提高勞動生產力。對生產關系的作用，社會分工的變革必然帶來不同的生產資料所有制形式，“分工和私有制是相等的表達方式”。[6]對社會發展的作用，依靠社會分工，人們獲得了有效的生產方式，使生產效率得以提高，人們獲得了前所未有的物質財富。

而涂爾干認為，社會分工最大的功能不是提高社會生產率，推動人類的物質文明，而在于社會分工是社會聯系的紐帶，促成了社會團結。“分工的作用不僅限于改變和完善現有的社會，而是使社會成為可能”。[7]

（2）負面作用

馬克思指出社會分工給人類帶來了豐富的物質財富的同時，也存在消極的作用即異化。工人生產出的勞動產品與勞動本身不屬于他們自己，而是作為一種異己的力量而存在。人被物化、異化，而勞動本身也被異化。同時分工也限制了人的全面發展，社會分工越細化，工人的發展越片面。

而涂爾干認為，“隨著分工的不斷發展，集體意識變得越來越微弱，越來越模糊”。[8]同時，“分工的發展越艱難、越緩慢，集體意識就越明確、越有活力”。[9]他認為個人意識的增強使集體意識受到削弱，破壞了社會的團結。

三、結語

在對馬克思與涂爾干的研究過程中，社會分工理論從不同角度散發著光芒。但是理論研究如果脫離了社會現實，那將毫無意義，理論只有與實踐相結合才能發揮它的作用。在社會分工的問題上，馬克思與涂爾干為我們提供了兩種不同的解決路徑和實現手段，都為當今的社會分工發展形勢提供了指導作用。我們也要總結前人經驗，繼續探索下去為當今時代服務，早日實現人的全面而自由的發展。

參考文獻

[1]馬克思.1844年經濟學手稿.[M]北京：人民出版社，2009：笫57頁.

[2]涂爾干.社會分工論[M]，上海：三聯書店，笫236頁.

[3]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集，第47卷[M]，北京：人民出版社，1979年版，第334頁.

[4]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集，第46卷[M]（上），北京：人民出版社，1979年版，第40頁.

[5]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集，第23卷[M]，北京：人民出版社，1972年版，第389頁.

[6]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集， 第1卷[M]，北京：人民出版社，1955年版，第83頁.

[7]涂爾干.社會分工論[M]，上海：三聯書店，笫24頁.

[8]涂爾干.社會分工論[M]，上海：三聯書店，笫240頁.

[9]涂爾干.社會分工論[M]，上海：三聯書店，笫241頁.