地理標(biāo)志與地名商標(biāo)的沖突案例評(píng)析

秦虹潔 劉兆寧

摘要：地理標(biāo)志權(quán)和商標(biāo)權(quán)是兩種并列的、獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。近年來(lái)，地理標(biāo)志作為對(duì)市場(chǎng)和商譽(yù)影響深刻的一種無(wú)形資產(chǎn)，更加受到重視。對(duì)于地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)的需求也越來(lái)越多。但是，由于我們國(guó)家法律對(duì)于地理標(biāo)志的立法不夠完善，導(dǎo)致在地理標(biāo)志產(chǎn)品的保護(hù)實(shí)踐中出現(xiàn)了大量不協(xié)調(diào)之處。其中突出顯示的一個(gè)沖突就是地理標(biāo)志與地名商標(biāo)的法律沖突。本文主要運(yùn)用文獻(xiàn)查詢、比較分析、案例分析的方法，通過(guò)對(duì)“湖頭米粉”案進(jìn)行案情介紹，引出地理標(biāo)志和地名商標(biāo)沖突的問(wèn)題，并對(duì)二者沖突的成因進(jìn)行分析，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，對(duì)解決二者沖突問(wèn)題，更好地保護(hù)地理標(biāo)志提出自己的建議。

關(guān)鍵詞：地理標(biāo)志 ?地名商標(biāo) ?湖頭米粉 ?法律沖突

一、案情簡(jiǎn)介

湖頭米粉，是閩南傳統(tǒng)名小吃，是福建省安溪縣湖頭鎮(zhèn)的特產(chǎn)。2009年，湖頭米粉被批準(zhǔn)為國(guó)家地理標(biāo)志產(chǎn)品。且湖頭米粉地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)范圍為福建省安溪縣湖頭鎮(zhèn)現(xiàn)轄行政區(qū)域。

李金龍與金禾米粉廠注冊(cè)有“湖頭”、“湖頭鎮(zhèn)”等三個(gè)商標(biāo)，分別于1998年、2007年核準(zhǔn)注冊(cè)。2011年6月10日，源利公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷(xiāo)上述三個(gè)商標(biāo)注冊(cè)的申請(qǐng)。2013年11月25日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定三個(gè)爭(zhēng)議商標(biāo)皆予以撤銷(xiāo)。

李金龍與金禾米粉廠不服裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院在三個(gè)一審審判中，都駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。李金龍與金禾米粉廠不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起了上訴，北京市高級(jí)人民法院進(jìn)行審理后，駁回了三個(gè)案件的上訴，維持原判決。

二、案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：

（一）爭(zhēng)議商標(biāo)是否屬于《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的情形。

在本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)為“湖頭鎮(zhèn)”、“湖頭”，并非商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，因此，并不屬于《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的情形。且湖頭鎮(zhèn)為福建省安溪縣下設(shè)的村鎮(zhèn)，并不屬于縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名，在“湖頭米粉”成為地理標(biāo)志產(chǎn)品之前，若只考慮這一點(diǎn)，將其作為商標(biāo)，是沒(méi)有不妥的。

（二）爭(zhēng)議商標(biāo)是否屬于《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)的情形。

通過(guò)查閱資料可知，“湖頭米粉”是福建省安溪縣湖頭鎮(zhèn)的傳統(tǒng)特產(chǎn)，因此“湖頭”或者“湖頭鎮(zhèn)”在米粉等相關(guān)商品上的注冊(cè)或者使用無(wú)法起到區(qū)分商品來(lái)源的作用，不易使消費(fèi)者將其作為表示商品來(lái)源的標(biāo)志加以識(shí)別，缺乏應(yīng)有的顯著特征，不得作為商標(biāo)注冊(cè)。

三、裁判結(jié)果

對(duì)于北京市第一中級(jí)人民法院的判決，北京市高級(jí)人民法院也全部予以認(rèn)同，駁回上訴，維持原判。

對(duì)于該案件的裁判結(jié)果，雖然在說(shuō)理及邏輯方面存在一些不足，如：1.對(duì)于爭(zhēng)議商標(biāo)是否違反《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，一審判決書(shū)只有寥寥數(shù)語(yǔ)，只說(shuō)明了不屬于，并未說(shuō)明不屬于的理由;2.對(duì)于爭(zhēng)議商標(biāo)是否與李金龍、金禾米粉廠形成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，一審及二審判決書(shū)都未進(jìn)行解釋，只闡述了證據(jù)不足，并未就如何不足、相關(guān)公眾知曉程度等進(jìn)行說(shuō)明;3.一審及二審判決書(shū)，對(duì)于案件時(shí)間線的說(shuō)明不夠明確，稍有混亂，尤其是源利公司提供的證據(jù)及后續(xù)審查部分;4.在判決部分，幾乎沒(méi)有用到有關(guān)地理標(biāo)志保護(hù)法規(guī)中的規(guī)定，也沒(méi)有明確地提出對(duì)地理標(biāo)志的保護(hù)（當(dāng)然，這與我國(guó)的現(xiàn)行立法及司法實(shí)踐有關(guān)）。但是，整體的判決內(nèi)容以及適用法律、判決思想都是正確的，體現(xiàn)了保護(hù)地理標(biāo)志產(chǎn)品、保護(hù)商標(biāo)的顯著性、打破壟斷等《商標(biāo)法》所追求的價(jià)值。

分析這起案件的起因，就是因?yàn)樵谙鹊牡孛虡?biāo)與在后的地理標(biāo)志發(fā)生了沖突，而這類(lèi)沖突也是保護(hù)地理標(biāo)志產(chǎn)品實(shí)踐中最為突出的一類(lèi)。近些年來(lái)，類(lèi)似的案件層出不窮，如“沁州黃小米案”、“金華火腿案”、“東阿阿膠案”、“白蒲黃酒案”等典型案例，更是引起了廣大法律人士以及社會(huì)公眾的關(guān)注。

四、地理標(biāo)志與地名商標(biāo)的沖突

（一）地理標(biāo)志與地名商標(biāo)沖突的表現(xiàn)

地名是公共資源的一種，地理標(biāo)志具有權(quán)利共享性，地名商標(biāo)則屬于商標(biāo)所有人專有，具有壟斷性。很多的地理名稱既符合申報(bào)地名商標(biāo)的條件，又符合地理標(biāo)志產(chǎn)品的申請(qǐng)條件，此時(shí)就出現(xiàn)了壟斷性和共享性存在于同一個(gè)客體上的情況，由此引發(fā)了不同權(quán)利主體之間的沖突。

實(shí)踐中主要有四種沖突表現(xiàn)：

1.在先注冊(cè)地名商標(biāo)與地理標(biāo)志的沖突，如本文中的“湖頭米粉”案。

2.在先注冊(cè)地名商標(biāo)與未注冊(cè)地理標(biāo)志的沖突，如“阿瓦提縣紅寶石”案。

3.在先地理標(biāo)志與在后地名商標(biāo)的沖突，如“鄧村茶葉”案。

4.多個(gè)地理標(biāo)志近似沖突，如“陽(yáng)澄湖大閘蟹”案。

五、地理標(biāo)志與地名商標(biāo)沖突的解決建議

（一）堅(jiān)持時(shí)間在先，權(quán)利在先原則

堅(jiān)持按照時(shí)間在線，權(quán)利在先的原則，一個(gè)標(biāo)記是按商標(biāo)保護(hù)還是享有地理標(biāo)志權(quán)利唯一的決定因素是申請(qǐng)時(shí)間的先后，如果含有某個(gè)地理標(biāo)志的標(biāo)記被先于注冊(cè)為商標(biāo)，那么它就會(huì)被按照商標(biāo)法來(lái)進(jìn)行保護(hù)，或者某個(gè)標(biāo)記己經(jīng)注冊(cè)為地理標(biāo)志，就不應(yīng)當(dāng)再接受將其注冊(cè)為商標(biāo)的申請(qǐng)。要建立一個(gè)統(tǒng)一的數(shù)據(jù)庫(kù)系統(tǒng)，將已經(jīng)注冊(cè)的標(biāo)記錄入檢測(cè)系統(tǒng)并在部門(mén)間共享，方便工作人員進(jìn)行查詢，這樣就避免重復(fù)登記，從根本上減少?zèng)_突的發(fā)生。

（二）完善地理標(biāo)志保護(hù)立法

1.修改《商標(biāo)法》第十條。

地名是由地域內(nèi)的社會(huì)大眾共同享有的一種公共資源，不應(yīng)當(dāng)被某一企業(yè)或者是個(gè)人壟斷使用，所以應(yīng)當(dāng)盡量的防止這種現(xiàn)象發(fā)生，即使是像鎮(zhèn)、村級(jí)的地名也不可以被作為商標(biāo)注冊(cè)。因此，對(duì)《商標(biāo)法》第十條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大到所有的行政區(qū)域，并且增加一項(xiàng)規(guī)定：含有地理標(biāo)志的地名商標(biāo)注冊(cè)權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人對(duì)該地名的正當(dāng)使用。

2.修改《商標(biāo)法》第十六條。

應(yīng)當(dāng)將《商標(biāo)法》第十六條改為：“商標(biāo)中有商品的地理標(biāo)志，而該商品并非來(lái)源于該標(biāo)志所標(biāo)示的地區(qū)，誤導(dǎo)公眾的，若商標(biāo)在地理標(biāo)志注冊(cè)之后申請(qǐng)注冊(cè)，應(yīng)不予注冊(cè)并禁止使用;若商標(biāo)在地理標(biāo)志注冊(cè)之前善意取得注冊(cè)的則繼續(xù)有效，但該商標(biāo)的許可或轉(zhuǎn)讓會(huì)造成不良影響的，不得許可或轉(zhuǎn)讓。”