裴某某與某縣交通集團公司等兩被告地面施工損害責任糾紛一案

潘優優

摘要：2016年12月5日，裴某某駕駛小型轎車沿60省道行駛，途徑施工路段時，因自身的重大過失，無視施工方設立的禁止通行安全警示標志進入施工路段，與自左向右由沈某某駕駛搭乘葛某某的普通二輪摩托車發生碰撞，造成二人死亡。本次事故的發生是因裴某某自身的過失行為導致，施工方在已盡相應的警示義務之后不應當對損害結果承擔責任。

關鍵詞：地面施工損害責任糾紛;警示義務;過錯推定

基本案情

2016年12月5日，原告裴某某駕駛小型轎車沿60省道（正在施工禁止通行）駛往城區方向，20時59分許，途徑施工路段時，與自左向右由沈某某駕駛搭乘葛某某的普通二輪摩托車發生碰撞，造成二人死亡。公安局交警大隊對此作出事故認定書，認定事故形成原因為裴某某違反交通信號規定駛入在建施工路段，途徑事故發生地點時未讓本車道內的車輛先行，其過錯行為是導致事故發生的直接原因，被害者無過錯。后經調解，裴某某及浙江某工程有限公司分別與被害人家屬達成調解協議。裴某某認為該路段施工并未設置規范的警示標志和防護措施，兩被告也需要對事故的發生承擔相應的責任。

另查明，事發路段由浙江某工程有限公司施工，發包人為某縣交通集團有限公司，雙方經招標后訂立合同協議書，工程于2016年12月31日完工，于2017年1月23日交工驗收。

裁判結果

T縣人民法院依照相關法律規定，判決如下：

駁回原告裴某某的訴訟請求。

爭議焦點

本案的爭議焦點在于施工方浙江某工程有限公司在地面施工作業時是否盡到了相應的警示義務？

針對爭議焦點，存在兩種意見：

一種意見認為，《中華人民共和國侵權責任法》第九十一條規定了地面施工遇害責任，在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔侵權責任。窨井等地下設施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責的，應當承擔侵權責任。本案糾紛為特殊侵權糾紛，適用過錯推定原則，即如果施工人能證明他已經設置明顯標志和采取安全措施，且這些標志的明顯程度和措施充分、可靠程度足以使任何人以通常之注意避免損害發生，則其不負責任。本案中，施工方浙江某工程有限公司在施工路段雖設立了相應的警示標志和防護措施，但未達到足以警示對該路況并不熟悉的原告的程度。因此，該施工公司應對事故的發生承擔相應的責任。

另一種觀點認為，施工方浙江某工程有限公司已盡到相應的警示義務，不應對事故的發生承擔責任。本案中，從公安卷的詢問筆錄、照片、證人證言可以看出，被告浙江某工程有限公司事發前已在施工作業路段設有“禁止通行”的明顯安全警示標志和障礙物，事故的發生究其原因是原告裴某某無視施工單位設置的禁止通行安全警示標志進入施工路段所致，施工人已履行法律規定的警示義務并采取必要的安全措施，其對本案所涉交通事故的發生并無過錯，不應當承擔民事賠償責任。

評析：

究其原委，本案實際就是對道路施工人警示義務認定標準的探究。關于地面施工侵權糾紛，應當適用過錯推定責任，即施工人能證明他已經設置明顯和采取安全措施，且這些標志明顯、措施充分有效，則不負責任。首先從一般注意義務的理論對地面施工侵權責任的過失進行分析，一般注意義務理論起源于德國，是在德國司法活動中通過法官的判例發展起來的，最早被用來處理交通安全注意義務。基于這個理論，行為人因特定的先危險行為，對一般人即負有防止危險發生的義務。如果先危險人應作為而不作為，導致損害結果的發生，則要承擔相應的責任。我國學者對一般注意義務的研究與關注主要集中在刑法學的作為和不作為義務上，遺憾的是民事立法中對該義務的規定還缺乏理論系統的完整性。《牛津法律大辭典》中對一般注意義務的解釋為：“一種為了避免造成損害而加以合理注意的法定責任。在侵權法中，行為人無需因疏忽而承擔責任，除非其造成的損害的行為或疏忽違反了應對原告承擔的注意義務。”針對以上分析，對道路施工人如果能夠合理地預見到其行為可能對普通行人造成人身上的傷害或財產上的損害，那么他負有保障一般行人安全的義務。

其次，從地面施工侵權責任構成要件的角度出發，無外乎加害行為、損害事實、加害行為與損害事實之間存在因果關系，及行為人過錯這四個要件。在本案中關鍵之處即在于對被告是否有過錯問題上的認定，地面施工侵權責任施工方的過錯在于是否設置明顯的標志和采取了相應的安全措施，在這一問題上法律沒有具體的規定，應當結合個案具體情況具體分析。綜合各類相似案例，明顯標志和采取相應的安全措施需足以保證一切在施工地點正常活動、通行之人免受因施工形成的危險因素的損害。設置標志應當具有顯著性和醒目性，并且應當將警示標志放置在相應的安全距離之外。結合本案，根據事故現場照片、交通事故現場圖可以認定施工方已盡到了相應的警示義務，本次事故發生的責任在于裴某某無視施工單位的安全標志進入施工路段所致，因此裴某某的訴訟請求無法得到支持。