見義勇為的民法保護

陳爽

摘要：見義勇為是一種美德。本文通過當前學術界對見義勇為的不同觀點分析見義勇為的法律定性，認定見義勇為屬于無因管理;并提出由侵權第三人對見義勇為者加以賠償或受益人及國家對其予以補償的民事解決辦法。

一、見義勇為的法律屬性

（一）契約說

所謂契約說，也稱合同說，這種觀點把見義勇為理解為是一種要約。是由被救之人向見義勇為者發出的一種特殊的要約，此時見義勇為者做出了應約的意思表示，也即救助行為后，雙方的合同成立。筆者認為，這種將見義勇為看成是一種合同或契約的觀點與實際生活不相符。在現實生活中，見義勇為這一行為所體現的是一種樂于助人、舍己為人的社會責任，而非見義勇為者與受益者之間建立合同關系。畢竟合同是一種法律行為，而見義勇為在生活中更多的側重于是一種事實行為。更為直觀的是，見義勇為者在實施救助行為時也沒有與被救之人訂立雙方合同的意思表示，雙方沒有經歷發出要約與作出承諾的合同過程。因此這種觀點對見義勇為與契約這二者之間的概念認識不清，不能讓人信服。

（二）公平責任說

所謂公平責任，是指雙方當事人對損害的發生都沒有過錯，但一方所受到的損失是由另一方當事人的行為所導致。在這種情況下，根據實際情況由雙方當事人分擔民事責任。對于見義勇為采取這種觀點的主要法律依據是《中華人民共和國民法通則》第106條第3款、第132條的規定。在106條中，當事人在對損害的發生沒有過錯的情況下仍然要依法律的規定承擔相應的民事責任;第132條也同時規定：“雙方無過錯時可以根據實際情況分擔民事責任?！钡P者認為，公平責任在社會適用中有著自己獨特的性質，我們不應也不能隨意的去擴大公平責任的適用范圍，因此將見義勇為認定為是一種公平責任是不合理的。況且，公平責任只是在表面上對見義勇為這一行為進行了界定，并沒有深入其內涵和精髓。

（三）正當防衛說

正當防衛說，也稱緊急避險說，該種觀點認為，見義勇為這一行為符合民法上對正當防衛和緊急避險行為的定性。但筆者認為見義勇為這一行為與正當防衛或緊急避險雖有重疊交叉的部分，即有的行為不僅是見義勇為，而且能夠滿足正當防衛或緊急避險的成立條件，但這種行為必須滿足三個條件，即合法性、適當性和利他性[② 楊偉榮：《權利、道義視閾下之正當防衛與見義勇為》，社會縱橫，2015年12月，總第30卷第12期。]。對于因本人利益而實施的正當防衛或緊急避險行為，其并不滿足見義勇為的構成要件。與此同時，也有很多見義勇為行為不符合正當防衛的成立要件，如當見義勇為者為他人利益而實施的雖然符合道義，但超過正當防衛限度（即防衛過當）的行為，只能構成見義勇為而不能成立正當防衛。由此可知，見義勇為與緊急避險雖有部分交叉，但它們仍有著本質區別，不能混為一談。

（四）無因管理說

所謂無因管理，是指行為人在沒有法定或約定義務的情況下自愿管理他人事物或為他人提供服務的行為。其具有自發性。因此無因管理的構成要件有：為他人管理事物，有為他人謀取利益的意思，管理人沒有約定或法定的義務。而對于見義勇為這一行為的成立條件而言，筆者在上文已經提過，其首先具有非義務性。即談到見義勇為，人們首先想到的都會是自愿性，即見義勇為這一行為是自然人在沒有約束且沒有強制性的情況下所做出的自發性的舉動，見義勇為者與受益者之間并無特殊的關系導致見義勇為者負有救助的義務。其次見義勇為者實施實施該行為是為他人的人身或其他利益考慮，其出發點是正義的，具有利他性，而不是為了自己的個人私利，也即具有非功利性。除此之外，見義勇為這一行為還是在緊急情況下做出的，往往救人于危難之時，因此其沒有預設且大都具有一定的人身危險性

綜上可知，見義勇為與無因管理一樣，都是無法定或約定義務時為他人利益而管理他人事物之意。甚至從法律意義上來講，見義勇為與無因管理是一種種屬關系，二者及其相似 只是無因管理在外延上大于見義勇為的規定，見義勇為是無因管理的類型之一，是更高層次的無因管理，其對道德具有更高的要求，而無因管理則包括但不限于見義勇為。

二、無因管理制度對見義勇為規定的不足

在認定見義勇為屬于無因管理的同時，我們也要認識到其與《民法總則》所規定的一般的無因管理制度有所不同。筆者在上文中已經論述見義勇為具有一定的人身危險性，見義勇為者及其家庭很容易受到傷害甚至犧牲生命，但是各地對于見義勇為的規制各不相同，寬嚴不一。如北京有北京的見義勇為條例，河南有河南的見義勇為條例等，這給人們認定究竟何為見義勇為帶來了困惑。例如2012年8月29日發生的甘肅小伙異地救人事件，該案沒有被認定為見義勇為。但此事若是發生在其他地方，如北京、江蘇等，則能夠認定為見義勇為。

除此之外，無因管理制度對見義勇為者的后續保障也欠缺規制，見義不為現象仍然存在。在上述案例中，小伙劉文下水救人未被認定為見義勇為除了因為河南省的相關規定外，還有溺水女孩不愿出面作證的原因。但是我國法律目前卻沒有對被救之人的相關硬性規定，只能依靠被救之人自己的道德操守，這就使得見義勇為者及其家屬想要獲得相關賠償難上加難。而有關調查表明，現在中國每年的見義勇為事件大概有13000多起。在相關的搶救工作中，搶救遇難群眾8000多人，很多人因此而獻出了寶貴的生命。但是，作為受益者的相關當事人和社會并沒有給予見義勇為者最基本的補償與回報。這在導致見義勇為者“流血又流淚”的同時，還助長了見義不為現象的發生，形成了一種道德滑坡的惡性循環。在2011年10月發生的“小悅悅”事件便是最為直接的證明：兩輛汽車碾壓、18名路人路過都視而不見漠視而去的場景足以說明當前社會中見義不為現象的大量存在。因此，筆者認為無因管理制度中的受益人可以給予管理人補償的規定不能夠賦予見義勇為足夠的保護，我們應該給予見義勇為者足夠的法律重視，加強對他們的法律救濟，使得“見義不為”這一惡劣現象轉換為“見義勇為”的良好影響，以提升人們乃至社會的道德素質。

在上文的案例中，我們可以看出各個地方對見義勇為法律定性的“各自為政”。我國目前并沒有專門的關于見義勇為的法律規定，對于見義勇為這一概念也沒有統一的法律界定。民政部、教育部等七部門與2012年出臺的《關于加強見義勇為人員權益保護的意見》中雖然有所規定[① 2012年出臺的《關于加強見義勇為人員權益保護的意見》中規定：國家對于公民在其法定職責、法定義務之外，為保護國家、社會或其他公民利益挺身而出的見義勇為行為，要依法加以保護。]，但這始終只是一個意見，在約束力與強制性方面都不夠強，而且沒有一個統一適用的法律法規作為其指導，導致各個地方對見義勇為的理解不一，在適用過程中自行其是，從而增加了對見義勇為認定的隨意性，在一定程度上影響行政機關以及司法活動的權威。

因此有學者主張對《民法通則》中的無因管理制度加以修改，加入見義勇為的相關規定;也有學者制定《見義勇為法》，將見義勇為涉及的所有法律關系囊括其中，將其作為見義勇為的基本法律依據。但是，筆者認為雖然應該將對見義勇為的保護提升至國家層面，但國家應該針對見義勇為這一行為制定專門的《見義勇為保護條例》，并在該條例中對見義勇為的法律定性做出統一規定，為各個地方在具體適用見義勇為時樹立統一的標準，從而從根本上解決地方上對見義勇為理解的“各自為政”。這樣不僅能夠解決見義勇為這一行為的法律關系，還能促進現行法律適用的統一性，從而避免見義勇為者陷入法律的困境之中。

三、見義勇為的法律保護

存在第三人的侵權行為時，若見義勇為者所遭受的損失和危險是由該第三人的侵權行為直接造成的，那么見義勇為者與該第三人之間則形成了民法上的侵權之債法律關系，由此在雙方產生的權利義務關系理所當然的由民事法律上的侵權之債進行調整。即因防止或制止第三人的不法侵害行為而使得見義勇為者遭受損失的，由該不法侵害人承擔賠償責任。但如果第三人的侵權行為只是使受益人的利益遭受損失，而不是引起見義勇為者利益遭受損失的直接原因時，該第三人對見義勇為者的損失是否還需要承擔責任呢？在筆者看來，雖然見義勇為者所遭受的損失不是由侵權第三人的危險行為直接引起，但由于見義勇為者所享有的權利已經被侵犯，故見義勇為者仍然可以請求第三人給予賠償。綜上可知，存在第三人侵權時，只要其對見義勇為者的權利產生威脅，只要見義勇為者在實施救助行為時遭受損失，不論該第三人的行為是否是直接導致該損失的直接原因，其均需要向見義勇為者賠償。

但是，在現實生活中我們經?？吹揭娏x勇為者的家屬陷入無人幫助的困境，這對當今社會的道德風俗產生了惡劣的影響。因此，在強調法律對見義勇為者應加強保護的同時，還必須建立相應的國家補償機制。

國家建立補償機制不論是從理論上還是從理法律上講都有充分的理由：首先，從理論上來說，支持對見義勇為人員進行國家補償的理論觀點有很多，如公平負擔說、人權保障說、社會保險說、特別犧牲說等等，筆者認為其中最為充分的理論依據是特別犧牲說。該理論學說起源于德國，其具體含義是指為了公共安全和利益，在必要時可以犧牲個人的利益，但在此同時，社會也必須從其設立的公共資金對該個人予以補償。這其中的公共資金，即為現代社會中的國家財政或專門的見義勇為資金。其次，從法律上來講，當見義勇為者因實施救助行為遭受損失時 由于其實施的是受國家贊成和鼓勵的行為，也即此時國家鼓勵某一公民出讓其合法權益而讓他人或社會受益，所以國家必須對該利益受損人基于公平的補償。