論案外人申請(qǐng)?jiān)賹徟c第三人撤銷之訴的關(guān)系

王思萌

【摘要】： 案外人申請(qǐng)?jiān)賹徟c第三人撤銷之訴是順應(yīng)現(xiàn)實(shí)情況與法律追求而出現(xiàn)的，其救濟(jì)的根本目的就是致力于達(dá)成公平公正，為了實(shí)現(xiàn)法律的目標(biāo)與追求，這兩個(gè)救濟(jì)制度正在維護(hù)公正這件事上做著努力。但是在某些方面它們也引發(fā)了爭(zhēng)論，本文針對(duì)兩個(gè)制度的區(qū)別與爭(zhēng)論點(diǎn)進(jìn)行探究與闡述，以便理清二者之間的關(guān)系。

【關(guān)鍵詞】：案外人 申請(qǐng)?jiān)賹?第三人撤銷之訴

一、第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽膮^(qū)別

第三人撤銷之訴和案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫榷际蔷葷?jì)制度梯隊(duì)中的成員，兩個(gè)制度都是致力于解決案外人權(quán)益因不知情的訴訟而受損的困境，在本質(zhì)上兩種制度的目的是一樣的，都是為了補(bǔ)救訴訟出現(xiàn)的錯(cuò)誤，而在其實(shí)務(wù)的表現(xiàn)中，都很好的實(shí)現(xiàn)了其存在的功能，本身的程序運(yùn)行上是沒(méi)有不足的。兩者是并行存在的關(guān)系，在某些地方也很有共同點(diǎn)，案外人對(duì)于采取這兩種制度的起始原因是不同的，能夠應(yīng)用兩種渠道的主體也是有要求的，另外兩種制度的建設(shè)也是不同的，接下來(lái)我們就細(xì)致的討論這些不同的具體細(xì)節(jié)。本質(zhì)上二者為救濟(jì)程序，案外人申請(qǐng)?jiān)賹徦_(dá)成的是對(duì)原始訴訟造成的后果進(jìn)行修正，對(duì)法律判決的最終結(jié)果是有促使其改變的作用，其效果是要達(dá)到與之前的結(jié)果截然不同的處境，第三人撤銷之訴與之不同的地方在于其想要做到的事使不合理的判決結(jié)果不產(chǎn)生以及在錯(cuò)誤結(jié)果產(chǎn)生之后可以沒(méi)有去實(shí)現(xiàn)的效力，并不像案外人申請(qǐng)?jiān)賹從菢尤トP(pán)的推翻一個(gè)結(jié)果。想要追求的結(jié)果不同，那么起始點(diǎn)也就不同，法律賦予了第三人撤銷之訴可以提起的程度設(shè)定了比較容易的底線，因此想要提起第三人撤銷之訴就只要符合法律的規(guī)定即確定自己因被動(dòng)的無(wú)法避免的原因無(wú)法參加初始訴訟而受到了權(quán)益上的損害且有證據(jù)材料表明即可，相對(duì)于案外人再審來(lái)說(shuō)，可以說(shuō)是非常的容易進(jìn)入到救濟(jì)程序中間來(lái)。案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽那闆r就不一樣了，必須要滿足法律規(guī)定的13種是由才能夠得到進(jìn)入再審程序的入場(chǎng)券。關(guān)于什么樣的原告是符合條件的，有關(guān)于第三人撤銷之訴來(lái)說(shuō)，域外的要求都有些許的不同，對(duì)于程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的具體選擇不同，在我國(guó)的范圍內(nèi)，要求了第三人是屬于被動(dòng)的因素而無(wú)法參與到訴訟中來(lái)，這也就意味著在初始訴訟中及其后續(xù)的一些安排上，第三人都不曾有過(guò)參與的行為也不曾被認(rèn)為是適格當(dāng)事人，反觀案外人申請(qǐng)?jiān)賹彛涿鎸?duì)的情形是有涉及到案件的參與中來(lái)的具有當(dāng)事人身份的人，而本應(yīng)來(lái)參與到案件中來(lái)卻未能參加的。按照第三人撤銷之訴的情況來(lái)看，其由于本身是沒(méi)有參與到訴訟中來(lái)，所以就不再與之前的案件是有直接的案件程序間的聯(lián)系，也就是它的存在變成了一個(gè)新的訴訟，它就可以參照正常的審判程序，然后在流程里按照原本的要求重新進(jìn)行訴訟，當(dāng)對(duì)結(jié)果不滿意的時(shí)候還有繼續(xù)進(jìn)行訴訟的權(quán)利，再審程序是在順接前置的程序，不再是原來(lái)的中立方進(jìn)行審判，出于公平考慮將由更高級(jí)別的法院進(jìn)行新一輪的審判，按照前置的審判是由哪里做出而繼續(xù)又該審判方繼續(xù)按原程序?qū)徖恚Y(jié)果一旦被確定，則無(wú)法再繼續(xù)進(jìn)行訴訟。兩者的不同各有其解決問(wèn)題的側(cè)重，也因此不同的情況對(duì)應(yīng)不同的程序，被各國(guó)家地區(qū)進(jìn)行不同的規(guī)定，去適應(yīng)不同的情況。

二、第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽恼摖?zhēng)

第三人撤銷之訴和案外人申請(qǐng)?jiān)賹復(fù)瑯邮蔷葷?jì)機(jī)制，而且兩者存在的關(guān)系是各自進(jìn)行的，對(duì)于這兩者的存在學(xué)界經(jīng)常會(huì)有針對(duì)他們的特點(diǎn)進(jìn)行的爭(zhēng)論。

在對(duì)于程序的建設(shè)上，兩個(gè)制度采取了不同的架構(gòu)方式，兩者面對(duì)的群體角色與具體要實(shí)現(xiàn)的功用在一定程度上是十分相近的。實(shí)際上兩個(gè)救濟(jì)制度是并行且分別獨(dú)立而存在的，不存在所謂的遞進(jìn)關(guān)系，只要選擇了其一，便意味著放棄另一條路徑的使用權(quán)，既然是相似的救濟(jì)通道，便不能重復(fù)的進(jìn)行使用，出于對(duì)訴訟資源避免浪費(fèi)的考慮，我們只能擇其一。兩者的關(guān)系的確有些微妙。在眾多的聲音中，我們來(lái)討論一下比較有說(shuō)服力的理論，其一是提出讓兩種制度依然共同存在，各司其職，由涉及到的權(quán)益受害人自行去比較，然后通過(guò)適合自己的渠道去解決面對(duì)的實(shí)際問(wèn)題。這種學(xué)說(shuō)是緊密的聯(lián)系了當(dāng)前的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，其實(shí)是符合我國(guó)目前的司法實(shí)踐現(xiàn)狀的，對(duì)于案外人的權(quán)利救濟(jì)做到了提供給其所需的渠道，從案外人的角度出發(fā)，因其在這個(gè)救濟(jì)渠道中的主導(dǎo)角色，給予其可以自行做出決定的權(quán)限，雖然只能是二擇一的方式，依然是在保障其應(yīng)有的權(quán)利。這樣的道路設(shè)置的確符合具有可操作性的邏輯，在兩種程序同時(shí)存在的條件下依然可以發(fā)揮效用而沒(méi)有產(chǎn)生混亂，但這種方法也可以說(shuō)是默認(rèn)了兩種程序的現(xiàn)實(shí)存在，并沒(méi)有去動(dòng)搖這二者同時(shí)存在的根源問(wèn)題，這是否是最合理的方式，這又是否是對(duì)案外人最好的選擇，這對(duì)實(shí)踐中的訴訟存在解決問(wèn)題的意義，是否造成了其他的問(wèn)題與困擾，在這些方面，我們沒(méi)有得到滿意的答案，但是我們不能就此忽略這一問(wèn)題，也不能從表面現(xiàn)象出發(fā)去代替更深層次的思考。另一方提出僅保留第三人撤銷之訴，讓案外人申請(qǐng)?jiān)賹従痛送顺鰵v史的舞臺(tái)，只要把第三人撤銷之訴的相關(guān)規(guī)定加以擴(kuò)充，把未覆蓋案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽姆矫婺依ㄟM(jìn)來(lái)，那么案外人申請(qǐng)?jiān)賹従蜎](méi)有存在的必要了，也無(wú)需讓權(quán)益受損人再去進(jìn)行比較與挑選，且第三人撤銷之訴本身較之案外人申請(qǐng)?jiān)賹従透拥耐晟啤４朔N方法把視線放在了源頭，去思考了案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽谋驹春推浯嬖谒铝τ谶_(dá)成的目的，也同樣對(duì)比了第三人撤銷之訴的相關(guān)問(wèn)題，并在這個(gè)過(guò)程中對(duì)案外人申請(qǐng)?jiān)賹彯a(chǎn)生了質(zhì)疑，認(rèn)為我們可以不必再依賴案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽那溃覀兛梢园涯抗舛纪渡湓谶@個(gè)新生不久且相對(duì)完善的第三人撤銷之訴身上，既然兩者存在重合的地方，那么讓一方去融合另一方會(huì)是一個(gè)不錯(cuò)的辦法，可使該種方法依然存在支撐不住其理由的地方，第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽拿\(yùn)依舊伴隨的大家的爭(zhēng)論走向未知。

【參考文獻(xiàn)】

【1】許少波.第三人撤銷之訴與申請(qǐng)?jiān)賹彽倪x擇[A].河南大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，（01）.

【2】田媛媛.第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶P(guān)系[A].湖北函授大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，（13）.

【3】張衛(wèi)平.中國(guó)第三人撤銷之訴的制度構(gòu)成與使用[J].中外法學(xué)，2013，（01）.