以智豬博弈的框架考察聯合國教科文組織中的負擔分配

【摘要】：2018年12月31日，美國、以色列正式退出了聯合國教科文組織。對此，國際社會普遍認為這是特朗普政府慣有的反全球化傾向。但基于2017年日本拒繳教科文組織會費的事件，本文認為美國、以色列退出教科文組織的事件在一定程度上也是聯合國教科文組織內部負擔分配不均的產物。對此，本文綜合了Olson-Zeckhauser模型與Diversity-of-Goals模型的思想，利用經濟學中“智豬博弈”的解釋框架試圖對聯合國教科文組織內部的負擔分配情況進行分析。本文進而利用教科文組織各成員2014年的自愿貢獻數據對教科文組織內部的負擔分配進行了檢驗。檢驗結果表明，發達國家承擔的成本要遠遠大于發展中國家，發展中國家搭了大國的便車，這在一定程度上印證了日本政府與特朗普政府對聯合國教科文組織的不滿。后續研究將會聚焦于細化負擔博弈中“大豬”“小豬”或者收益較大者與收益較小者的邊界。

【關鍵詞】：聯合國教科文組織 發達國家 智豬博弈

一、引言

2018年12月31日，美國、以色列正式退出了聯合國教科文組織。從某種意義上說，這并不是一個令人意外的結果。從2016年特朗普當選美國總統起，美國已經陸續退出了數個國際組織和國際協議，其中包括伊核協議、北美自由貿易協議、跨太平洋伙伴關系協定等，對此，伊朗外交部長穆罕默德·扎里夫甚至揶揄稱“只有地球是他們退出不了的吧”。

但在聯合國教科文組織的情境下，美國的退出似乎并不全然是逆全球化的結果與反映。與美國相似，日本在2017年也曾拒繳聯合國教科文組織會費并討論退出的事宜，但不同的是日本最終“考慮到中國的影響力”而補繳了會費。對此，日方的解釋是他們的付出并無法令他們得到相應的影響力。部分學者的觀點與之不謀而合，劉鐵娃（2013）、舒建中（2014）的研究表明，隨著聯合國教科文組織的原則由倡導普世價值變為倡導文化多樣性，其已不再能夠勝任作為美國的政策工具的作用，在這種情況下，美國在教科文組織的投資只會讓不樂見“文化霸權”的發展中國家受益。而以往對于國際組織的研究也點明了小國的“搭便車”的現象，那么在聯合國教科文組織中是否也存在著這種搭便車的現象呢？對此，本文試圖利用來自聯合國教科文組織的數據進行驗證。

在結構上，在第二部分，本文將首先簡單梳理聯合國教科文組織從成立至今發生的一些變化；第三部分本文將綜述目前對國際組織的兩種研究模型并討論它們在聯合國教科文組織這一情境下的解釋能力，并以此為基礎，通過“智豬博弈”的框架對以上兩種模型進行簡單的整合；第四部分本文將利用相關數據對該框架進行簡單的檢驗；最后是對分析結果及后續研究的一些討論。

二、聯合國教科文組織發展簡介

聯合國教科文組織最初可以追溯至1941年英國建立“國際教育組織”的倡議。當時，歐洲大陸的流亡政府聚集于倫敦，英國政府也因而借機集合各國教育部長召開了同盟國教育部長會議（Conference of Allied Ministers of Education）。美國代表團為會議提供了一份憲章草案并被大會所接受 。會議結束時，三十七個國家簽署了《組織法》，聯合國教科文組織從此誕生。因而，早期的聯合國教科文組織是按照美國為代表的自由主義政治意識形態所建立的，具體從聯合國教科文組織在朝鮮戰爭中的表現可窺一二。

變化產生于1954年蘇聯及其追隨者的加入，包括捷克斯洛伐克、波蘭、保加利亞、匈牙利等。雖然美國對此表達了強烈的反對并對羅馬尼亞和保加利亞兩個國家的加入進行了積極的干預，但大會最終還是決定吸納共產主義陣營及其他第三世界國家加入其中。

由于聯合國教科文組織在決策方面實行“一國一票”的原則，共產主義陣營及第三世界國家的參與極大地影響了該組織的決策議程。例如，1960年大會通過的決議被稱為《聯合國教科文組織為了殖民地國家和人民獲得獨立做出貢獻》，該決議認為聯合國教科文組織最緊迫的任務在于幫助新獨立的國家，幫助他們克服任何“有害的殖民主義遺留的影響”。1972年，蘇聯準備了一份《大眾傳媒使用的宣言草案》，以默許的形式支持國家對媒體的控制 ，該宣言隨后變為了一個確定的議題。西方國家對此雖然進行了抗議，但并沒有取得預期的結果。由此，聯合國教科文組織的工作目標由最初美國主導之下、旨在傳播某種普世價值觀逐步轉向了被第三世界主導、肯定和倡導文化多樣性的方面。對這一結果，美國選擇在1984年退出了該組織。

冷戰的結束雖然緩和了聯合國教科文組織內部激烈的兩極沖突，但并沒有改變聯合國倡導文化多樣性的基本原則。例如，聯合國教科文組織在1998年通過的53/22號決議，確定2001年為“各種文明間對話年”。在關注點上，聯合國教科文組織也更加注重于發展中國家兒童教育、文盲比以及性別不平等等問題。2002年，小布什總統宣布美國決定重返聯合國教科文組織，因為聯合國教科文組織在“推動美國價值觀方面扮演者關鍵的角色”。然而，在這種環境之下，讓美國的利益與聯合國教科文組織的運作相一致已不再是一件簡單的事情。例如，2005年聯合國教科文組織大會通過了《保護和促進文化表現形式多樣性公約》，美國代表就曾投票表示反對。雖然最終有一些美國偏好的價值觀被加入到公約中，但美國仍然不能獨自決定聯合國教科文組織大會的結果。

三、文獻綜述與框架建構

Olson、Zeckhauser（1966）建立了一個關于國際組織中國家承擔負擔的模型，并以北約、聯合國和發展援助委員會以例進行了驗證。他們指出，如果將國際組織的目的理解成生產公共物品（實際上幾乎所有的國際組織都在某種意義上生產著公共物品），那么強國將會承擔不成比例的成本，而弱國將會“搭便車”。這個模型之后被稱為Olson-Zeckhauser模型。

Palmer、David（1999）進而探究了Olosn-Zeckhauser模型的適用范圍。他們指出，Olson-Zeckhauser模型在解釋有核國家的國際組織時具有較好的解釋能力。而在一個無核或核武器對決策的影響較小的環境下，Diversity-of-Goals模型具有更好的解釋力。這一模型假設國家間具有不同的目的，他們將國際組織視為實現他們國家目的的工具。其中，弱國的國家目的是“安全（security）”，這里指的是維持現狀的能力。而強國的目的則是“自治（automony）”，這里指的是基于自己的偏好改變現狀的能力。基于這兩種不同的目的，強國與弱國達成協議組成了國際組織，強國在弱國的幫助下按照自己的意味改變現有的國際體系，而弱國則從新的國際體系中獲得安全，他們在國際組織中都實現了自己的目的。

由于核武器并不會顯著影響聯合國教科文組織的決策，因而我們認為聯合國教科文組織應當適用于Diversity-of-Goals模型。在該組織中，我們可以發現，以美國為例的強國有改變現狀的傾向，而以發展中國家為主的弱國則從組織的現狀中獲得了好處。但Diversity-of-Goals模型在此處產生的一個問題是，Diversity-of-Goals模型中強國與弱國通過國際組織達成了一項協議或者說交易，他們是合作的關系；然而在聯合國教科文組織中，我們卻發現強國與弱國在某種意義上說更接近于博弈的關系。因而，我們應當將實現轉回Olson-Zeckhauser模型。由于該模型假設國際組織提供的公共物品是國家安全，我們從納什均衡中尋找到了一個廣義的Olson-Zeckhauser模型，以試圖解釋不以國家安全為目的的國際組織中國家的行為。

“智豬博弈”常被用于解釋企業間行為，其假設豬圈中關著兩只有理性的豬。豬食槽裝有控制豬食供應的按鈕，按一下就會有10個單位的豬食進槽。但按按鈕的豬將付出2個單位的成本，同時每只豬在前往食槽的路上會消耗2個單位的成本。當大豬先到達食槽時，大豬與小豬間的分配的比例是9：1；當小豬先到達食槽時，大豬與小豬間分配的比例是6：4：當他們同時到達食槽時，分配比例是7：3；當兩只豬都選擇不行動時，它們都無法得到豬食。最終結果整理如上表。

從該表中我們可以發現，當大豬選擇行動時，小豬選擇等待的收益（4個單位豬食）將大于選擇行動的收益（1個單位豬食），因而小豬將選擇等待；而當大豬選擇等待時，雖然此時若小豬也選擇等待，它將一無所獲，但若小豬選擇行動，它所付出的成本將大于它得到的收益，因而，當大豬選擇等待時，小豬仍然會選擇等待。因此，等待是小豬的最優決策。理性的大豬將預測到小豬的最優決策，大豬因此將選擇行動以獲得更大的收益。此博弈的納什均衡為大豬行動，小豬等待。

由此我們看出Olson-Zeckhauser模型描述的正是此博弈在國際組織中的特殊情況，我們因而可以用此博弈解釋聯合國教科文組織中成本負擔的問題。但進而產生的一個問題是，在聯合國教科文組織中，誰是大豬？誰又是小豬？按照常理，我們會認為以美國為代表的強國是大豬，而以發展中國家為首的弱國是小豬。然而，需要指出的是，“智豬博弈”中并沒有直接點明大豬就一定是“強大的”的那個參與者，區別大小豬的唯一區別在于他們從博弈結果中得到的收益。因而，在聯合國教科文組織的例子中，從某種意義上說，認為美國等國家是小豬也有其合理之處。因此，本文的假設為：

H1：發達國家承擔的成本大于發展中國家承擔的成本

H0：發達國家承擔的成本小于等于發展中國家承擔的成本

如果數據分析結果拒絕了虛無假設（H0），我們則認為在聯合國教科文組織的負擔博弈中，發達國家是小豬；反之則認為發展中國家是小豬。

四、數據來源與研究方法

本文使用的數據來自聯合國教科文組織官方網站中成員國頁面中的相關報告。需要指出的是，由于這些報告均由每個國家自行制作，因此在所含項目上有所區別。本文因此沒有找到完整的關于會費繳納的數據。作為代替，本文選擇了自愿貢獻，或者說預算外支出為各國承擔負擔的測量指標；若該國報告中未提到該項數據，則視為沒有做出貢獻或貢獻為0。出于對數據完整性的考慮，本文選擇了數據相對完整的2014年作為考察年份。由于聯合國教科文組織包含成員過多，我們僅選擇世界該年GDP排名前20的國家作為樣本，其中包含12個發達國家和8個發展中國家，數量上基本持平。這一年美國已經停止繳納會費，因此將美國的貢獻設為0。

本文將自變量設置為“是否是發達國家”，如得分為0則為發展中國家，得分為1則為發達國家。因變量設置為“自愿貢獻占該國當年GDP比例乘1000000”，此處是考慮到原數據太小的緣故。本文繼而對發展中國家和發達國家兩組數據進行上述假設檢驗。

五、分析結果

經過數據分析，發展中國家“自愿貢獻占該國當年GDP比例乘1000000”的均值0.0636，而發達國家則是5.8317，發達國家的負擔遠大于發展中國家，但該結果對應的p值為0.028，小于0.05的顯著值，我們因而拒絕虛無假設，接受原假設，即發達國家承擔的成本大于發展中國家承擔的成本，在這個博弈中“強國”是“大豬”，而作為“小豬”的發展中國家則選擇搭便車。考慮到剩余的聯合國教科文組織成員國中發展中國家的比例，我們認為該結論在總體會更加顯著。

六、結論與討論

經過數據分析，我們得出以下結論：聯合國教科文組織中存在“智豬博弈”的現象，在提供公共物品的過程中，發達國家承擔的成本要遠遠大于發展中國家承擔的成本，發展中國家搭了大國的便車。這也在一定程度上應證了美國與日本的抱怨，他們在聯合國教科文組織中的付出大多成為了發展中國家的好處。

但通過這個結果我們還發現，發展中國家和發達國家似乎并不能作為“小豬”和“大豬”的恰當分界線。具體來說，在發達國家組內貢獻程度測量指標也存在著巨大差別，其中因變量數量最大的兩個國家——意大利和荷蘭，他們的貢獻額度甚至是排名靠后的德國的30倍。這說明在發達國家內部也存在著大豬小豬的區別。但我們如今尚不能進一步確定并檢驗發達國家中大豬小豬的分界，而這將構成下一步研究的基礎。

【參考文獻】

【1】 劉鐵娃. 從倡導普世價值到倡導文化多樣性：聯合國教科文組織推動文明對話的努力[J]. 國際觀察，2013（2）：52-58.

【2】 舒建中. 美國對外政策與聯合國教科文組織的建立[J]. 史學集刊，2014（6）：77-83.

【3】 李維. 經濟學中的“智豬博弈”[J]. 企業管理，2015（4）：113.

【4】 Mancur Olson， Jr.& Richard Zeckhauser. An Economic Theory of Alliances[J]. The Review of Economics and Statistics， 1966， 48（3）：266-279.

【5】 Glenn Palmer & J. Sky David. Multiple Goals or Deterrence[J]. The Journal of Conflict Resolution， 1999， 43（6）：748-770.

作者簡介：姓名：江晨曦，性別：男，民族，漢，籍貫：福州，職務/職稱：無，學歷：在校大學生，單位：廈門大學公共事務學院，研究方向：政治學。