異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系檢驗(yàn)

姜月運(yùn) 姜元禎

【摘要】客戶真實(shí)盈余管理行為可以影響經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流，動(dòng)搖了瓊斯模型異常應(yīng)計(jì)的計(jì)算基礎(chǔ)。以可變經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流為基礎(chǔ)重新計(jì)算異常應(yīng)計(jì)，并代理審計(jì)質(zhì)量，檢驗(yàn)異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)：異常審計(jì)費(fèi)用的數(shù)量與審計(jì)質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)，且存在審計(jì)師可忍受的一個(gè)閥值，超過(guò)閥值就會(huì)導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量快速降低。該結(jié)論不僅豐富了異常審計(jì)費(fèi)用的研究文獻(xiàn)，還對(duì)投資者、審計(jì)師、監(jiān)管者有著重要的啟示。

【關(guān)鍵詞】異常審計(jì)費(fèi)用;審計(jì)質(zhì)量;可變基礎(chǔ)異常應(yīng)計(jì);審計(jì)合謀;客戶議價(jià)能力

【中圖分類號(hào)】F239.44 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1004-0994（2019）05-0095-11

一、引言

審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的潛在影響受到研究者、監(jiān)管者、投資者的高度關(guān)注。有學(xué)者質(zhì)疑客戶通過(guò)支付審計(jì)費(fèi)用的方式影響審計(jì)質(zhì)量[1]，還有學(xué)者關(guān)注到審計(jì)費(fèi)用的異常金額會(huì)影響異常應(yīng)計(jì)代理的審計(jì)質(zhì)量[2]。從傳統(tǒng)異常應(yīng)計(jì)角度看，審計(jì)費(fèi)用的異常金額能夠反映審計(jì)師與客戶之間契約經(jīng)濟(jì)后果的嚴(yán)重程度，異常審計(jì)費(fèi)用可能導(dǎo)致審計(jì)師對(duì)客戶應(yīng)計(jì)盈余管理的疏失或容忍，進(jìn)而影響審計(jì)質(zhì)量。因此，異常審計(jì)費(fèi)用可以作為利益相關(guān)者觀測(cè)審計(jì)質(zhì)量的有效信號(hào)。Hribar等[3]認(rèn)為審計(jì)費(fèi)用異常是審計(jì)質(zhì)量存在問(wèn)題的標(biāo)志，因?yàn)楦邔徲?jì)費(fèi)用可能損害審計(jì)師的獨(dú)立性[4]，低審計(jì)費(fèi)用可能導(dǎo)致審計(jì)師工作投入不足[5]。

本文從較高或較低審計(jì)費(fèi)用下存在的客戶與審計(jì)師之間的契約關(guān)系出發(fā)，以可變基礎(chǔ)異常應(yīng)計(jì)為審計(jì)質(zhì)量的代理變量，通過(guò)檢驗(yàn)當(dāng)期異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系，評(píng)價(jià)異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的負(fù)面影響。與己有研究不同，本文賦予異常應(yīng)計(jì)可變經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流基礎(chǔ)，重新考查異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量（異常應(yīng)計(jì)）之間的關(guān)系。期望在可變基礎(chǔ)異常應(yīng)計(jì)條件下，可以發(fā)現(xiàn)異常審計(jì)費(fèi)用（絕對(duì)值）與審計(jì)質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)。

本研究有以下貢獻(xiàn)：①賦予異常應(yīng)計(jì)可變經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流基礎(chǔ)。已有異常審計(jì)一費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的研究中，盈余質(zhì)量是衡量審計(jì)質(zhì)量的常用方法，其中以不變基礎(chǔ)異常應(yīng)計(jì)應(yīng)用最為廣泛。不變基礎(chǔ)異常應(yīng)計(jì)是以經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流不會(huì)被操縱為假定前提進(jìn)行計(jì)量的，這忽略了真實(shí)盈余管理活動(dòng)對(duì)經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流的影響。與應(yīng)計(jì)盈余管理相比，真實(shí)盈余管理更隱蔽，更不易被審計(jì)師發(fā)現(xiàn)，即便發(fā)現(xiàn)也不在審計(jì)師的直接權(quán)限內(nèi)。因此，有必要考慮真實(shí)盈余管理對(duì)經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流的影響，彌補(bǔ)已有文獻(xiàn)對(duì)異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系研究的不足。②異常審計(jì)費(fèi)用數(shù)量不同對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響也會(huì)不同。與以往忽略異常審計(jì)費(fèi)用數(shù)量的審計(jì)質(zhì)量研究不同，我們把審計(jì)師與客戶之間的經(jīng)濟(jì)契約劃分為緊密經(jīng)濟(jì)契約和松散經(jīng)濟(jì)契約兩類，其中以正向異常審計(jì)費(fèi)用代表審計(jì)師與客戶之間形成的緊密經(jīng)濟(jì)契約，以負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用代表審計(jì)師與客戶之間形成的松散經(jīng)濟(jì)契約，并試圖發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)契約強(qiáng)度（異常審計(jì)費(fèi)用的大小）不同對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響存在差異，即頂部異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響顯著較高。

二、文獻(xiàn)回顧

按照客戶期望審計(jì)費(fèi)用與實(shí)際審計(jì)費(fèi)用偏離的方向，異常審計(jì)費(fèi)用可以分為正向和負(fù)向兩類。Choi等[6]認(rèn)為異常審計(jì)費(fèi)用的大小和方向由客戶的特殊要求決定。因此，異常審計(jì)費(fèi)用反映的是客戶與審計(jì)師之間特殊的經(jīng)濟(jì)契約，該特殊契約的存在影響了審計(jì)質(zhì)量。

對(duì)于正向異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量的研究，已有文獻(xiàn)把正向異常審計(jì)費(fèi)用納入了客戶與審計(jì)師之間的經(jīng)濟(jì)契約框架，并通過(guò)影響審計(jì)獨(dú)立性損害審計(jì)質(zhì)量[7]。正向異常審計(jì)費(fèi)用的持續(xù)獲得會(huì)增加審計(jì)師對(duì)客戶的財(cái)務(wù)依賴[1]，是審計(jì)師保持獨(dú)立性的重要阻礙[8]，特別是在審計(jì)過(guò)程不能直接觀測(cè)的情況下，審計(jì)師收到客戶高額審計(jì)費(fèi)用會(huì)影響其職業(yè)判斷和審計(jì)質(zhì)量[9]。如果正向異常審計(jì)費(fèi)用反映的是客戶與審計(jì)師之間的緊密經(jīng)濟(jì)契約，那么擁有緊密經(jīng)濟(jì)契約的審計(jì)師就可以獲得超額審計(jì)收益，其大小與潛在的訴訟成本和聲譽(yù)損失直接相關(guān)[10]。對(duì)超額經(jīng)濟(jì)利益的刻意追求可能導(dǎo)致審計(jì)師縱容客戶的盈余管理。己有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，審計(jì)質(zhì)量與正向異常審計(jì)費(fèi)用顯著負(fù)相關(guān)[11]。雖然正向異常審計(jì)費(fèi)用可能與客戶誘導(dǎo)審計(jì)師出具有利審計(jì)報(bào)告[12]或客戶賄賂企圖（審計(jì)合謀企圖）密切相關(guān)，但是由于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、審計(jì)準(zhǔn)則或行業(yè)監(jiān)管的約束，或者對(duì)預(yù)期訴訟或聲譽(yù)損失的擔(dān)憂，審計(jì)師也可能存在抵制客戶誘導(dǎo)性企圖的強(qiáng)烈意愿。

鮮有文獻(xiàn)把負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用納入客戶與審計(jì)師之間形成的經(jīng)濟(jì)契約框架進(jìn)行研究。本文嘗試以負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用代表客戶與審計(jì)師之間形成的松散經(jīng)濟(jì)契約，此時(shí)的負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用更可能是客戶議價(jià)能力較強(qiáng)造成的。當(dāng)然，不可直接觀測(cè)的審計(jì)質(zhì)量與信息的不對(duì)稱情況，也會(huì)使經(jīng)濟(jì)理性的客戶傾向于選擇成本更低的審計(jì)師。當(dāng)負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用出現(xiàn)時(shí)，審計(jì)師很可能采用不恰當(dāng)?shù)墓ぷ鲬B(tài)度，如減少實(shí)質(zhì)性測(cè)試[13]、解雇有經(jīng)驗(yàn)的審計(jì)師[14]、縮短工作時(shí)間等，從而避免松散經(jīng)濟(jì)契約產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失（更可能是獲得經(jīng)濟(jì)利益，其大小與工作成本、預(yù)期損失密切關(guān)聯(lián)）。Casterella等[15]發(fā)現(xiàn)負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用與客戶議價(jià)能力顯著正相關(guān)，客戶議價(jià)能力的增強(qiáng)又會(huì)引起審計(jì)質(zhì)量的下降。雖然負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用的研究表明審計(jì)師做了更少的工作，但是也不排除審計(jì)師在保證審計(jì)質(zhì)量的前提下，通過(guò)提高工作效率的方式來(lái)抵銷負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用帶來(lái)的收益影響。

已有文獻(xiàn)既包括正、負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用原始值（包含符號(hào)）與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的研究，也包括正、負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用（絕對(duì)值）與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的研究。第一，從原始值來(lái)看存在相對(duì)矛盾的觀點(diǎn)，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量負(fù)相關(guān)[3]，也有學(xué)者認(rèn)為異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量存在正相關(guān)關(guān)系[16]。從絕對(duì)值來(lái)看則存在相對(duì)統(tǒng)一的觀點(diǎn)，即異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)[2]。第二，僅正向（或負(fù)向）異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量有顯著影響。Gupta等[17]等學(xué)者發(fā)現(xiàn)負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量（審計(jì)意見、異常應(yīng)計(jì)）負(fù)相關(guān)，但是正向異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系不顯著。然而，Mitra等[11]發(fā)現(xiàn)審計(jì)質(zhì)量（異常應(yīng)計(jì)）僅與正向異常審計(jì)費(fèi)用顯著負(fù)相關(guān)。第三，正、負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量都無(wú)顯著影響。Xie等[18]從審計(jì)意見購(gòu)買出發(fā)，沒有發(fā)現(xiàn)異常審計(jì)費(fèi)用顯著影響審計(jì)質(zhì)量的證據(jù)。可見，目前對(duì)審計(jì)質(zhì)量與異常審計(jì)費(fèi)用關(guān)系的研究并沒得到相對(duì)統(tǒng)一的結(jié)論。由此，我們推測(cè)不同文獻(xiàn)對(duì)異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系結(jié)論的多元化更可能與樣本選擇、觀測(cè)時(shí)期、審計(jì)質(zhì)量計(jì)量、實(shí)證模型設(shè)計(jì)、控制變量選擇等因素有關(guān)。

三、理論分析與假設(shè)

審計(jì)師與客戶之間的經(jīng)濟(jì)契約也分為正式契約和非正式契約兩種。其中，緊密型和松散型正式契約都會(huì)影響審計(jì)師的即時(shí)收益（審計(jì)費(fèi)用），非正式契約影響審計(jì)師未來(lái)收益[19]。如果我們把正、負(fù)異常審計(jì)費(fèi)用納入經(jīng)濟(jì)契約框架進(jìn)行研究，那么在緊密經(jīng)濟(jì)契約下，審計(jì)師當(dāng)期從客戶端獲得了較高的審計(jì)費(fèi)用，意味著審計(jì)師可能存在迎合客戶特殊企圖（審計(jì)合謀）的嫌疑[20]。審計(jì)師約束客戶盈余操縱以提高審計(jì)質(zhì)量的動(dòng)機(jī)可能會(huì)減弱，審計(jì)獨(dú)立性下降。外在表現(xiàn)是企業(yè)異常應(yīng)計(jì)也較高。因此，我們提出如下假設(shè)：

H1：當(dāng)異常審計(jì)費(fèi)用為正時(shí)，正向異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)。

當(dāng)然，隨著正向異常審計(jì)費(fèi)用數(shù)量的增加，超額經(jīng)濟(jì)利益的存在會(huì)導(dǎo)致審計(jì)師主動(dòng)違背獨(dú)立性，表現(xiàn)為對(duì)客戶盈余管理行為的刻意縱容或?qū)徲?jì)合謀。超額經(jīng)濟(jì)利益越大，刻意縱容和審計(jì)合謀的強(qiáng)度越高，異常應(yīng)計(jì)也越高。因此：

H1a：與較低的正向異常審計(jì)費(fèi)用相比，頂部正向異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的損害更顯著。即審計(jì)合謀程度越高（正向異常審計(jì)費(fèi)用頂部），審計(jì)質(zhì)量越低。

同樣地，在客戶議價(jià)能力較強(qiáng)的情況下，審計(jì)師迫于市場(chǎng)壓力通過(guò)正式契約接受了較低的審計(jì)費(fèi)用。盡管審計(jì)一師也可采取恰當(dāng)?shù)恼勁胁呗詰?yīng)對(duì)客戶議價(jià)能力，然而效果甚微[21]。如果審計(jì)師獲得的審計(jì)費(fèi)用低于可產(chǎn)生合理利潤(rùn)的水平，那么其獨(dú)立性就會(huì)受到影響[22]。受審計(jì)成本的制約，審計(jì)師更可能減少自己的工作投入，而過(guò)多地依賴客戶的內(nèi)部控制系統(tǒng)[23]，后果是難以發(fā)現(xiàn)客戶盈余操縱的行為，很可能造成審計(jì)質(zhì)量下降。因此，我們提出如下假設(shè)：

H2：當(dāng)異常審計(jì)費(fèi)用為負(fù)時(shí)，負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用（絕對(duì)值）與審計(jì)質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)。

一般認(rèn)為，客戶的議價(jià)能力越強(qiáng)，審計(jì)費(fèi)用越低于正常水平。這時(shí)，異常審計(jì)費(fèi)用的絕對(duì)值也越大。超低收費(fèi)會(huì)損害審計(jì)師的工作積極性，扭曲審計(jì)獨(dú)立性，導(dǎo)致審計(jì)師對(duì)客戶盈余管理行為疏于發(fā)現(xiàn)和消極應(yīng)對(duì)，造成較低的審計(jì)質(zhì)量。因此：

H2a：與較低的負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用（絕對(duì)值）相比，頂部負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用數(shù)量對(duì)審計(jì)質(zhì)量的損害更顯著。即客戶議價(jià)程度越高（負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用數(shù)量頂部），審計(jì)質(zhì)量越低。

目前，客戶管理層操縱報(bào)表的方式分為應(yīng)計(jì)盈余管理和真實(shí)盈余管理，且各具特點(diǎn)。一是盈余操縱的原理不同。應(yīng)計(jì)盈余管理只是改變了列報(bào)交易的會(huì)計(jì)處理方法，比如會(huì)計(jì)政策變更和估計(jì)變更，既不改變客戶內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，也不影響經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流;而真實(shí)盈余管理卻改變了客戶內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，影響了經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流[24]當(dāng)然有時(shí)也會(huì)影響應(yīng)計(jì)項(xiàng)目[25]。二是盈余操縱被發(fā)現(xiàn)的程度不同。應(yīng)計(jì)盈余管理雖然成本較低（不需支付現(xiàn)金），但因監(jiān)管約束的存在，異常應(yīng)計(jì)過(guò)高會(huì)引起審計(jì)師的詳查，容易被發(fā)現(xiàn);反觀基于銷售收入、生產(chǎn)成本調(diào)整的真實(shí)盈余管理，審計(jì)師很難將其與客戶的最優(yōu)經(jīng)營(yíng)決策行為區(qū)分開來(lái)，因而具有較強(qiáng)的隱蔽性，不易被發(fā)現(xiàn)。三是盈余操縱對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響不同。應(yīng)計(jì)盈余管理行為往往在審計(jì)師的直接權(quán)限內(nèi)，也就是說(shuō)發(fā)現(xiàn)程度的大小會(huì)影響審計(jì)意見。然而，迷惑性更強(qiáng)的真實(shí)盈余管理行為即使被審計(jì)師發(fā)現(xiàn)，只要進(jìn)行了恰當(dāng)?shù)呐叮膊粫?huì)影響審計(jì)意見，只是不能被稱為高審計(jì)質(zhì)量。因此，如果客戶存在影響經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流的真實(shí)盈余管理行為，若仍然按照經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流不變基礎(chǔ)去估計(jì)異常應(yīng)計(jì)代理審計(jì)質(zhì)量，可能會(huì)導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量認(rèn)識(shí)的偏誤。

事實(shí)上，2014年我國(guó)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》的修訂進(jìn)一步壓縮了應(yīng)計(jì)盈余管理的空間。被審計(jì)客戶也存在放棄部分應(yīng)計(jì)盈余管理尋求真實(shí)盈余管理的盈余操縱行為，近年來(lái)研究發(fā)現(xiàn)的應(yīng)計(jì)盈余管理與真實(shí)盈余管理存在替代關(guān)系就是最好的證明。因此，與以往基于不變基礎(chǔ)異常應(yīng)計(jì)的審計(jì)質(zhì)量研究不同，本文在考慮兩種盈余管理影響關(guān)系的基礎(chǔ)上，通過(guò)計(jì)算可變基礎(chǔ)異常應(yīng)計(jì)，并將其作為審計(jì)質(zhì)量代理變量，重新考查和認(rèn)識(shí)異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）變量設(shè)計(jì)

本文以客戶的實(shí)際審計(jì)費(fèi)用減去預(yù)期審計(jì)費(fèi)用（正常）的差值確定異常審計(jì)費(fèi)用，利用瓊斯模型調(diào)整計(jì)算的可變基礎(chǔ)異常應(yīng)計(jì)表示審計(jì)質(zhì)量。

1.異常審計(jì)費(fèi)用的計(jì)量。在實(shí)證研究中，異常審計(jì)費(fèi)用通常用審計(jì)費(fèi)用線性回歸的殘差來(lái)表示。Simunic[26]從客戶規(guī)模、虧損狀況和審計(jì)意見等角度建立了審計(jì)費(fèi)用研究的經(jīng)典模型。在引用或修改的基礎(chǔ)上，國(guó)內(nèi)外學(xué)者利用審計(jì)費(fèi)用模型計(jì)算的殘差作為異常審計(jì)費(fèi)用，研究其與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系。在該模型的基礎(chǔ)上，本文按照2010年發(fā)改委和財(cái)政部頒布的《會(huì)計(jì)師事務(wù)所服務(wù)收費(fèi)管理辦法》相關(guān)規(guī)定確立以下審計(jì)費(fèi)用模型，按年度估計(jì)的審計(jì)費(fèi)用殘差作為異常審計(jì)費(fèi)用：

lnAfee=α+αlnAsset+αINV+αREC+αROA+αLevt+αLoss+αGrowth+αMtb+αExord+αChange+αRegion+αRep+αCFO+ε（1）

Simunic[26]認(rèn)為，公司資產(chǎn)規(guī)模是影響審計(jì)費(fèi)用最主要的因素，模型中的總資產(chǎn)（Asset）用于表示客戶規(guī)模對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響;資產(chǎn)標(biāo)注化后的存貨（INV）與應(yīng)收賬款（REC）、凈資產(chǎn)收益率（ROA）、資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、盈虧狀況（Loss）等變量用于表示客戶業(yè)務(wù)的難易程度;公司增長(zhǎng)率（Growth）、市凈率（Mtb）、非常損益（Exord）、會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更（Change）用于反映潛在的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn);地區(qū)經(jīng)濟(jì)因素（Region）用于表示客戶所在地域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響;會(huì)計(jì)師事務(wù)所人均審計(jì)費(fèi)用收入（Rep）反映會(huì)計(jì)師事務(wù)所社會(huì)聲譽(yù);經(jīng)營(yíng)凈現(xiàn)金流（CFO）捕捉客戶對(duì)審計(jì)費(fèi)用的承受能力（變量定義見表1）。

在研究中，本文以公式（1）計(jì)算每個(gè)客戶的異常審計(jì)費(fèi)用，按照異常審計(jì)費(fèi)用（ABAfee）的符號(hào)把樣本分為正向異常審計(jì)費(fèi)用組（U_ABAfee）和負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用組（D_ABAfee），并對(duì)負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用取其絕對(duì)值以驗(yàn)證我們的假設(shè)。

2.審計(jì)質(zhì)量的計(jì)量。因?yàn)閷徲?jì)質(zhì)量是不可直接計(jì)量的，選擇代理變量是研究審計(jì)質(zhì)量的可行方式。客戶機(jī)會(huì)主義盈余管理的常用衡量指標(biāo)是異常應(yīng)計(jì)。如果審計(jì)師發(fā)現(xiàn)了盈余操縱而不去糾正（緊密經(jīng)濟(jì)契約的后果），或者因工作努力程度不夠沒能發(fā)現(xiàn)客戶存在的盈余操縱（松散經(jīng)濟(jì)契約的后果），那么異常應(yīng)計(jì)就可以反向反映審計(jì)質(zhì)量[27]。范經(jīng)華等[28]認(rèn)為客戶的盈余管理既包括應(yīng)計(jì)盈余管理，也包括真實(shí)盈余管理。如前所述，瓊斯模型下應(yīng)計(jì)盈余管理假定經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流不可操縱，而真實(shí)盈余管理可以操縱經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流[24]。可以說(shuō)，越來(lái)越多的真實(shí)盈余管理（真實(shí)盈余操縱）動(dòng)搖了應(yīng)計(jì)盈余管理經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流不可操縱（或不變）的基礎(chǔ)。

然而，異常應(yīng)計(jì)的正負(fù)方向取決于客戶管理層的盈余操縱動(dòng)機(jī)，正負(fù)異常應(yīng)計(jì)都有盈余管理的傾向。鑒于不能直接有效地判斷客戶管理層的動(dòng)機(jī)，本文取可變基礎(chǔ)異常應(yīng)計(jì)的絕對(duì)值（|VDA|）表示盈余管理程度或?qū)徲?jì)質(zhì)量。基于此，估計(jì)可變基礎(chǔ)異常應(yīng)計(jì)，進(jìn)一步考查異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響：

（1）計(jì)算正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流CFO。Dechow等[29]認(rèn)為正常活動(dòng)經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流與銷售額的關(guān)系可以用如下模型表示：

CFO_t/A=α（1/A）+α（Sale/A）+α（△Sale/A）+ε（2）

如果折扣、賒銷等銷售政策被管理層用來(lái)蓄意操縱盈余（真實(shí)盈余管理），那么瓊斯模型計(jì)算異常應(yīng)計(jì)的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流不變基礎(chǔ)就會(huì)受到嚴(yán)重影響。為此，對(duì)模型（2）按年度進(jìn)行回歸求出每個(gè)客戶經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流的預(yù)測(cè)值作為正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流CFO，即作為可變現(xiàn)金流基礎(chǔ)，計(jì)算可變基礎(chǔ)異常應(yīng)計(jì)。

（2）計(jì)算總應(yīng)計(jì)TA。TA=凈利潤(rùn)（NI）-正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流（CFO）。

（3）計(jì)算可變基礎(chǔ)異常應(yīng)計(jì)VDAa采用調(diào)整后的截面瓊斯模型估計(jì)可變基礎(chǔ)的異常應(yīng)計(jì)，模型如下：

TA/A=β（1/A）+β2（△Sale-ΔREC）/A+β（PPE/A）+ε（3）

本文對(duì)模型（3）按年度回歸后的殘差即為客戶的可變基礎(chǔ)異常應(yīng)計(jì)。可變基礎(chǔ)異常應(yīng)計(jì)與傳統(tǒng)異常應(yīng)計(jì)不同，它既可以反映客戶管理層對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的自由裁量權(quán)，又考慮了管理層真實(shí)盈余管理活動(dòng)對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流的影響。

3.異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系模型。與傳統(tǒng)異常應(yīng)計(jì)研究相同，可變基礎(chǔ)異常應(yīng)計(jì)也有正負(fù)之分。正向異常應(yīng)計(jì)轉(zhuǎn)為負(fù)向并不代表客戶盈余質(zhì)量的改善，正、負(fù)可變基礎(chǔ)異常應(yīng)計(jì)都有盈余管理傾向，因此，本文采用可變基礎(chǔ)異常應(yīng)計(jì)的絕對(duì)值觀測(cè)客戶盈余管理程度，即作為審計(jì)質(zhì)量的代理變量，并用以下模型檢驗(yàn)審計(jì)質(zhì)量（盈余管理程度）：

|VDA|=γ+γ|ABAfee|+γAsset+γGrowth+γROA+γMtb+γLoss+γLev+γExord+γRep+γChange+γLeader+γBeta+γAfee+ε（4）

除了分組觀測(cè)正、負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用（解釋變量，|ABAfee|）對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響外，為了更清晰地反映經(jīng)濟(jì)契約下客戶議價(jià)能力、審計(jì)合謀對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，本文采用前人的研究思路，按照正、負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用的大小，按10%等距進(jìn)行分組，分別觀測(cè)了異常審計(jì)費(fèi)用頂部（Top10%～50%）區(qū)間異常應(yīng)計(jì)（審計(jì)質(zhì)量）的特征。

模型（4）中也包括了一些控制變量，具體如下：

（1）控制審計(jì)投入程度的變量。與吳少凡等[30]的研究一致，公司規(guī)模（Asset）越大，盈余管理空間越大，異常應(yīng)計(jì)可能也越大;Hribar，Nichols[31]認(rèn)為異常應(yīng)計(jì)與客戶營(yíng)業(yè)收入特征相關(guān)，本文以營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率（Growth）表示客戶收入特征;凈資產(chǎn)收益率（ROA）表示客戶獲利能力越強(qiáng)，客戶盈余管理的可能性越小;市凈率（Mtb）表示客戶增長(zhǎng)機(jī)會(huì)，因有研究發(fā)現(xiàn)市盈率與異常應(yīng)計(jì)密切相關(guān)。

（2）控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的變量。與Blay等[4]的研究一致，本文引入盈虧情況（Loss）、資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、非常損益情況（Exord）用于表示財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)審計(jì)質(zhì)量（異常應(yīng)計(jì)）的影響。

（3）控制會(huì)計(jì)師事務(wù)所屬性的變量。會(huì)計(jì)師事務(wù)所社會(huì)聲譽(yù)越高，人均審計(jì)費(fèi)收入（Rep）也越高，豐富的行業(yè)經(jīng)驗(yàn)（Leader）可以抑制客戶盈余管理，其中，行業(yè)經(jīng)驗(yàn)（Leader）為會(huì)計(jì)師事務(wù)所收入占當(dāng)年百?gòu)?qiáng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所總收入的比重。由于會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更（Change）與審計(jì)質(zhì)量存在顯著的相關(guān)性[32]，因此本文以會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更（Change）表示更換或解雇壓力對(duì)客戶異常應(yīng)計(jì)的影響。

（4）控制其他因素的變量。與Francis、Yu[33]的觀點(diǎn)一致，本文在模型中引入客戶股票Beta值以表示可能導(dǎo)致盈余管理增加的資本市場(chǎng)壓力。另外，由于前期審計(jì)費(fèi)用顯著影響當(dāng)期審計(jì)質(zhì)量，本文在模型中引入了客戶前期審計(jì)費(fèi)用（Afeeo）a相關(guān)變量定義見表1。

（二）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

1.樣本選擇。在樣本時(shí)期選擇上，本文選取了我國(guó)經(jīng)濟(jì)比較穩(wěn)定的2015～2017年為觀測(cè)區(qū)間，并且這一時(shí)期是在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施之后，可以最大限度地避免會(huì)計(jì)準(zhǔn)則變化和宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)引起的研究偏差。在樣本公司選擇上，一是剔除了金融類上市公司，保持樣本會(huì)計(jì)性質(zhì)的一致性;二是剔除了2015～2017年間新上市的公司（截止到2014年底滬深兩市有2586家上市公司），避免新上市公司審計(jì)費(fèi)用的不穩(wěn)定性對(duì)研究結(jié)果的影響;三是剔除樣本觀測(cè)期間連續(xù)停牌時(shí)間較長(zhǎng)的上市公司，保證觀測(cè)資料的可比性和連續(xù)性。按照以上思路，最終得到6882個(gè)審計(jì)費(fèi)用有效觀測(cè)樣本（客戶年）。

2.數(shù)據(jù)來(lái)源。文中的上市公司基本信息、財(cái)務(wù)指標(biāo)、審計(jì)費(fèi)用、區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展等資料來(lái)源于CS-MAR數(shù)據(jù)庫(kù)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所基本情況、審計(jì)收入、人員情況等信息來(lái)自中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)網(wǎng)站，并經(jīng)過(guò)手工整理。會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更、合并數(shù)據(jù)經(jīng)過(guò)手工判斷比對(duì)，上市公司因?yàn)闀?huì)計(jì)師事務(wù)所合并發(fā)生的名稱變更視作沒有變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所。本文模型分析采用Stata11.0軟件，相關(guān)變量進(jìn)行了Winsor極值處理。

五、研究結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析

從審計(jì)質(zhì)量角度來(lái)看（見表2），負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用組（D_ABAfee）的異常應(yīng)計(jì)均值（0.6571）大于正向異常審計(jì)費(fèi)用組（U_ABAfee）的異常應(yīng)計(jì)均值（0.6287），同時(shí)也大于全樣本組異常應(yīng)計(jì)均值（0.6431）。由此本文推測(cè)，負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用（松散經(jīng)濟(jì)契約）條件下，可能是審計(jì)投入不足對(duì)審計(jì)質(zhì)量造成了負(fù)面影響，并且這種影響大于正向異常審計(jì)費(fèi)用（緊密經(jīng)濟(jì)契約）條件下潛在審計(jì)合謀對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。

從異常審計(jì)費(fèi)用來(lái)看（見表2），負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用組的均值為（2.2E+05）小于正向異常審計(jì)費(fèi)用組的均值（2.6E+05），同時(shí)也小于全樣本組均值（2.4E+05）。結(jié)合審計(jì)質(zhì)量（異常應(yīng)計(jì)均值）的分析，與緊密經(jīng)濟(jì)契約下正向異常審計(jì)費(fèi)用的均值相比，發(fā)現(xiàn)松散經(jīng)濟(jì)契約下的負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用雖然均值數(shù)較小，但對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響較大。與正向異常審計(jì)費(fèi)用組樣本數(shù)（3396）相比，鑒于負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用樣本數(shù)（3486）較大，有理由認(rèn)為近幾年審計(jì)市場(chǎng)低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的負(fù)面影響更大。限于篇幅，其他控制變量的分析不再贅述。

從代表審計(jì)質(zhì)量的可變基礎(chǔ)異常應(yīng)計(jì)（VDA）來(lái)看（見表3），VDA大于0的客戶有4751家，其中2289家存在正向異常審計(jì)費(fèi)用，2462家存在負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用;VDA小于等于0的客戶有2131家，其中1107家存在正向異常審計(jì)費(fèi)用，1024家存在負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用。由此可以合理推斷，不管異常審計(jì)費(fèi)用方向如何，向上操縱應(yīng)計(jì)依然是客戶目前盈余管理的主要手段。

從客戶會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更情況（Change）來(lái)看（見表3），本文發(fā)現(xiàn)了一個(gè)有趣的現(xiàn)象：與形成松散經(jīng)濟(jì)契約的客戶議價(jià)能力（164）相比，客戶變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所的原因更傾向于形成緊密經(jīng)濟(jì)契約的潛在審計(jì)合謀（226）或意見購(gòu)買。

（二）相關(guān)性分析

本文利用變量間的相關(guān)系數(shù)初步估計(jì)了異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系（見表4），結(jié)果顯示異常審計(jì)費(fèi)用絕對(duì)值與可變基礎(chǔ)異常應(yīng)計(jì)存在正相關(guān)關(guān)系，即與審計(jì)質(zhì)量負(fù)相關(guān)，這為我們的假設(shè)提供了初步的證據(jù)。另外，公司增長(zhǎng)率（Growth）、會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更（Change）、Beta值、上期審計(jì)費(fèi)用（Afeeo）也顯著影響了審計(jì)質(zhì)量。當(dāng)然，我們也發(fā)現(xiàn)客戶財(cái)務(wù)困境（Loss）、會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)（Rep）、行業(yè)經(jīng)驗(yàn)（Leader）、Beta值、上期審計(jì)費(fèi)用（Afeeo）與客戶當(dāng)期異常審計(jì)費(fèi)用存在顯著相關(guān)關(guān)系。

（三）回歸分析結(jié)果

1.異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量回歸分析。為了全面觀測(cè)正、負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系，本文利用公式（4）既對(duì)異常審計(jì)費(fèi)用全樣本，也對(duì)正向異常子樣本和負(fù)向異常子樣本進(jìn)行了回歸檢驗(yàn)（見表5）。全樣本（N=6882）分析結(jié)果表明，異常審計(jì)費(fèi)用的數(shù)量（絕對(duì)值）與可變基礎(chǔ)異常應(yīng)計(jì)顯著正相關(guān)（顯著性水平為1%），即正、負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用數(shù)量與審計(jì)質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)（驗(yàn)證了H1、H2）。子樣本分析結(jié)果表明，正向異常審計(jì)費(fèi)用與可變基礎(chǔ)異常應(yīng)計(jì)顯著正相關(guān)（顯著性水平為1%），即審計(jì)師與客戶間緊密經(jīng)濟(jì)契約存在潛在的審計(jì)合謀，審計(jì)合謀程度越強(qiáng)（正向異常審計(jì)費(fèi)用越大），審計(jì)質(zhì)量越低（驗(yàn)證了H1），即審計(jì)合謀程度與審計(jì)質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)（驗(yàn)證了H1a）。負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用絕對(duì)值與可變基礎(chǔ)異常應(yīng)計(jì)絕對(duì)值顯著正相關(guān)（顯著性水平為5%），即因客戶議價(jià)能力形成了審計(jì)師與客戶之間的松散經(jīng)濟(jì)契約，客戶議價(jià)能力越強(qiáng)，負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用絕對(duì)值越大，可變基礎(chǔ)異常應(yīng)計(jì)絕對(duì)值越大，審計(jì)質(zhì)量越低（驗(yàn)證了H2），即客戶議價(jià)能力與審計(jì)質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)（驗(yàn)證了H2a）。

在研究中，本文還改變了異常審計(jì)費(fèi)用的計(jì)量方式，對(duì)異常審計(jì)費(fèi)用取對(duì)數(shù)（Ln|ABAfee|），利用公式（1）進(jìn)行回歸后，研究結(jié)果沒有變化（見表5）。

2.頂部異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量回歸分析。為了判斷審計(jì)師與客戶之間合謀程度強(qiáng)弱（緊密經(jīng)濟(jì)契約強(qiáng)度）對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，本文對(duì)正向異常審計(jì)費(fèi)用從最大值向下分別取Top10%、Top20%（10%～20%）、Top30%（20%～30%）、Top40%（30%～40%）、Top50%（40%～50%）進(jìn)行分區(qū)檢驗(yàn)（見表6）。研究結(jié)果表明：相對(duì)于正向異常審計(jì)費(fèi)用的其他區(qū)域，頂部Top10%與Top20%區(qū)域可變基礎(chǔ)異常應(yīng)計(jì)絕對(duì)值顯著高于其他區(qū)域（顯著性水平分別為1%、5%），其他區(qū)域系數(shù)不顯著。這進(jìn)一步說(shuō)明正向異常審計(jì)費(fèi)用越大，審計(jì)師與客戶合謀程度越強(qiáng)，審計(jì)師對(duì)客戶盈余操縱的容忍度越高，審計(jì)的獨(dú)立性越差，審計(jì)質(zhì)量越低（進(jìn)一步驗(yàn)證了H1a）。

為了驗(yàn)證客戶議價(jià)能力強(qiáng)弱（松散經(jīng)濟(jì)契約的強(qiáng)度）對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，本文對(duì)負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用絕對(duì)值從最大值向下分別取Top10%、Top20%、Top30%、Top40%、Top50%進(jìn)行分區(qū)檢驗(yàn)（見表7）。研究結(jié)果表明：相對(duì)于負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用其他區(qū)域，頂部Top10%、Top20%、Top30%區(qū)域可變基礎(chǔ)異常應(yīng)計(jì)絕對(duì)值顯著高于其他區(qū)域（顯著性水平分別為1%、1%、5%），其他區(qū)域系數(shù)不顯著。這充分說(shuō)明負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用絕對(duì)值越大，客戶議價(jià)能力越強(qiáng)，受成本制約的審計(jì)師工作投入可能越少，難以或疏于發(fā)現(xiàn)客戶的盈余操縱，審計(jì)質(zhì)量越低（進(jìn)一步驗(yàn)證了H2a）。

六、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為確保研究結(jié)果不是因?yàn)槟Ｐ驮O(shè)定偏誤或樣本選擇偏差引起的，在對(duì)所有模型控制了多重共線性之后，本文還進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

（一）按異常應(yīng)計(jì)方向分組檢驗(yàn)結(jié)論

客戶可變基礎(chǔ)異常應(yīng)計(jì)由正到負(fù)的方向轉(zhuǎn)換并不代表盈余操縱的減弱，那么在不同異常應(yīng)計(jì)方向上，異常審計(jì)費(fèi)用的大小如何影響審計(jì)質(zhì)量呢？為此，本文把樣本按照異常應(yīng)計(jì)方向分為異常應(yīng)計(jì)正向組和負(fù)向組，利用公式（4）重新進(jìn)行了分析。結(jié)果顯示，正向可變基礎(chǔ)應(yīng)計(jì)組異常審計(jì)費(fèi)用絕對(duì)值與異常應(yīng)計(jì)（|VDA|）顯著正相關(guān)，異常審計(jì)費(fèi)用頂部Top10%、Top20%區(qū)域異常應(yīng)計(jì)顯著高于其他區(qū)域;負(fù)向可變基礎(chǔ)應(yīng)計(jì)組異常審計(jì)費(fèi)用絕對(duì)值與異常應(yīng)計(jì)（|VDA|）顯著正相關(guān)，異常審計(jì)費(fèi)用頂部Top10%、Top200/a區(qū)域異常應(yīng)計(jì)顯著高于其他區(qū)域。假設(shè)H1、H1a、H2、H2a仍能得到驗(yàn)證（見表8）。

該檢驗(yàn)盡管存在正負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用混合編組的情況，但是由于旨在觀測(cè)異常審計(jì)費(fèi)用數(shù)量的頂部區(qū)域，研究結(jié)果具有一定的可信性。

（二）異常審計(jì)費(fèi)用相對(duì)數(shù)量與審計(jì)質(zhì)量

客戶規(guī)模不同，審計(jì)費(fèi)用有較大差異，大的客戶規(guī)模可能對(duì)應(yīng)著較高的異常審計(jì)費(fèi)用，從而影響研究結(jié)論。為消除疑問(wèn)，受瓊斯模型變量滯后資產(chǎn)加權(quán)的啟發(fā)，本文也采用滯后總資產(chǎn)加權(quán)相除的辦法，把異常審計(jì)費(fèi)用數(shù)量轉(zhuǎn)化為相對(duì)數(shù)（|ABAfee|/A），利用公式（4）重新進(jìn)行了檢驗(yàn)。這樣做主要是因?yàn)槟Ｐ椭幸呀?jīng)包含了本期總資產(chǎn)，為避免多重共線性問(wèn)題，采用滯后總資產(chǎn)加權(quán)，檢驗(yàn)結(jié)果表明結(jié)論是穩(wěn)健的（見表9）。

滯后資產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化后的正向?qū)徲?jì)費(fèi)用（|ABAfee|/A）與異常應(yīng)計(jì)絕對(duì)值顯著正相關(guān)，即與審計(jì)質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)。標(biāo)準(zhǔn)化后正向異常審計(jì)費(fèi)用頂部區(qū)域Top10%、Top20%的異常應(yīng)計(jì)絕對(duì)值顯著高于其他區(qū)域。標(biāo)準(zhǔn)化后的負(fù)向?qū)徲?jì)費(fèi)用（|ABAfee|/A）與異常應(yīng)計(jì)絕對(duì)值顯著正相關(guān)，即與審計(jì)質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)。標(biāo)準(zhǔn)化后負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用頂部區(qū)域Top10%、Top20%的異常應(yīng)計(jì)絕對(duì)值顯著高于其他區(qū)域。

七、結(jié)論

本文改變了異常應(yīng)計(jì)計(jì)算基礎(chǔ)，以2015～2017年的上市公司為樣本，重新檢驗(yàn)了異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系。與現(xiàn)有文獻(xiàn)不同，本文賦予異常應(yīng)計(jì)可變經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流計(jì)算基礎(chǔ)后，發(fā)現(xiàn)可變基礎(chǔ)異常應(yīng)計(jì)與異常審計(jì)費(fèi)用的大小存在顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系。即審計(jì)質(zhì)量與異常審計(jì)費(fèi)用的絕對(duì)值負(fù)相關(guān)。同時(shí)，我們把異常審計(jì)費(fèi)用與經(jīng)濟(jì)契約的強(qiáng)度相結(jié)合，分析契約背后的審計(jì)合謀和客戶議價(jià)強(qiáng)度對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。研究發(fā)現(xiàn)，不管是緊密型經(jīng)濟(jì)契約（審計(jì)合謀），還是松散型經(jīng)濟(jì)契約（客戶議價(jià)），異常審計(jì)費(fèi)用的大小對(duì)審計(jì)質(zhì)量的顯著影響都存在一個(gè)閥值，當(dāng)該值超過(guò)閥值（即落入異常審計(jì)費(fèi)用頂部區(qū)域）時(shí)，就會(huì)嚴(yán)重影響審計(jì)獨(dú)立性或工作投入，導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量顯著下降。

但是受研究方法的限制，每個(gè)客戶因?qū)傩曰騽?dòng)機(jī)不同可能存在異常審計(jì)費(fèi)用的不同閥值，本文沒有計(jì)算出每個(gè)客戶的具體閥值，只能給出大致的異常審計(jì)費(fèi)用頂部顯著區(qū)域，這或許是以后的研究方向。研究結(jié)果對(duì)投資者、審計(jì)師、監(jiān)管層具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。投資者應(yīng)利用公開披露的審計(jì)費(fèi)用信息，識(shí)別出審計(jì)費(fèi)用異常極端的客戶，審慎投資。審計(jì)師也要注意規(guī)避支付較高審計(jì)費(fèi)用客戶的合謀企圖，采取相關(guān)措施以緩解較低審計(jì)費(fèi)用帶來(lái)的成本壓力，保持應(yīng)有的獨(dú)立性和職業(yè)謹(jǐn)慎，避免異常審計(jì)費(fèi)用帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)后果。監(jiān)管層不僅要加強(qiáng)對(duì)存在審計(jì)費(fèi)用極端異常客戶的監(jiān)管力度，還要重視審計(jì)師費(fèi)用壓力，規(guī)范審計(jì)市場(chǎng)，提高審計(jì)質(zhì)量。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]Huang H.，Raghunandan K.，Rama D..Audit fees for initial engagements beforeand after SOX[J].Auditing：A Journalof Practice&Theory，2009（1）：171～190.

[2]段特奇，陸靜，石恒貴.異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系研究[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2013（7）：117～122.

[3]Hribar P.，Kravet T.D.，Wilson R.J.A..New measure of accounting quality[Z].Working Paper，2010.

[4]Blay A.D..Independence threats，liti-gation risk，and the auditor's decisionprocess[J].Contemporary AccountingResearch，2005（4）：759～789.

[5]Knechel W..Krishnan G.V.，PevznerM.B.，Shefchik L.B.，Velury U.K..Audit quality：Insights from the academicliterature[J].Auditing：A Journal of Prac-tice&Theory，2013（1）：385～421.

[6]Choi J.，Kim J.B.，Zang Y..The asso-ciation between audit quality and abnor-mal audit fees[J].Auditing：A Journal ofPractice&Theory，2010（2）：115～140.

[7]Blay A.D.，Geiger M.A..Auditor feesand auditor independence：Evidence from goingconcern reporting decisions [J].Contemporary Ac-counting Research，2013（2）：579～606.

[8]Beck P.J.，F(xiàn)recka T.J.，Solomon l..A model ofthe market for MAS and audit services：Knowledgespillovers and auditor-auditee bonding[J].Journalof Accounting Literature，1988（7）：50～64.

[9]DeFond M.，Raghunandan K.，Subramanyam K.R..Do non-audit services impair auditor indepen-dence？ Evidence from going-concern audit opi-nions[J].Journal of Accounting Research，2002（4）：1247～1274.

[10]Johnson V.E.，Khurana 1.K.，Reynolds J..Audit-firm tenure and the quality of financial re-ports[J].Contemporary Accounting Research，2002（4）：637～660.

[11]Mitra S.，Deis D.R.，Hossain M..The associa-tion between audit fees and reported earnings qua-lity in pre-and post-Sarbanes-Oxley regimes[J].Review of Accounting and Finance，2009（3）：232～253.

[12]Dye R.A..Infomationally motivated auditorreplacement[J].Journal of Accounting and Eco-normcs，1991（4）：347～374.

[13]Blankley A.I.，Hunt D.N.，MacGregor J.E..Evaluating the effect of abnormal audit fees on fu-ture restatements[J].Current Issues in Auditing，2013（1）：15～21.

[14]Eshleman J.D.，Guo P..Abnormal audit feesand audit quality：The importance of consideringmanagerial incentives in tests of earnings manage-ment[J].Auditing：A journal of Practice&Theo-ry，2014（1）：117～138.

[15]Casterella J.R.，F(xiàn)rancis J.R.，Lewis B.L.，Walker P..Auditor industry specialization，clientbargaining power，and audit pricing[J].Auditing：A Journal of Practice&Theory，2004（1）：123～140.

[16]Higgs J.L.，Skantz T.R..Audit and nonauditfees and the market's reaction to earnings an-nouncements[J].Auditing：A Journal of Practice&Theory，2006（1）：1～26.

[17]Gupta P.P.，Krishnan G.V.，Yu W..You getwhat you pay for：An examination of audit qualitywhen audit fee is low[Z].New York：Universityof Binghamton，2009.

[18]Xie Z.C.，Cai C.，Ye M..Abnormal audit feesand audit opinion-further evidence from China'scapital market[J].China Journal of AccountingResearch，2010（1）：51～70.

[19]劉國(guó)常，趙興楣，楊小鋒.審計(jì)的契約安排與獨(dú)立性的互動(dòng)機(jī)制[J].會(huì)計(jì)研究，2007（9）：9094.

[20]Li C..Does client importance affect auditorindependence at the office level？ Empirical evi-dence from going-concern opinions[J].Contem-porary Accounting Research，2009（1）：201～230.

[21]Trotman K.T.，Wright A.M.，Wright S..Anexamination of the effects of auditor rank on pre-negotiation judgments[J].Auditing：A Journal ofPractice&Theory，2009（5）：rgl～203.

[22]翁健英.注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)中低價(jià)攬客問(wèn)題研究[J].上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（5）：73-78.

[23]Hogan C.，Wilkins M..Evidence on the auditrisk model：Do auditors increase audit fees in thepresence of internal control deficiencies？[J].Con-temporary Accounting Research，2008（1）：219～242.

[24]Roychowdhury S..Earnings management throughreal activities manipulation[J].Journal of Accoun-ting and Economics，2006（3）：335～370.

[25]Gunny K.A..The relation between earningsmanagement using real activities manipulation andfuture performance：Evidence from meetingearnings benchmarks[J].Contemporary Accoun-ting Research，2010（3）：855～888.

[26]Simunic D.A..The pricing of audit services：Theory and evidence[J].Journal of AccountingResearch，1980（1）：161～190.

[27]邢立全，陳漢文.產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、競(jìng)爭(zhēng)地位與審計(jì)收費(fèi)——基于代理成本與經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的雙重考量[J].審計(jì)研究，2013（3）：50～58.

[28]范經(jīng)華，張雅曼，劉啟亮.內(nèi)部控制、審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)、應(yīng)計(jì)與真實(shí)盈余管理[J].會(huì)計(jì)研究，2013（4）：81～88.

[29]Dechow P.M.，Sloan R.G..Detecting earningsmanagement[J].The Accounting Review，1995（2）：193～225.

[30]吳少凡，賈寧，陳曉.創(chuàng)業(yè)投資在IPO公司盈余管理中的角色[J].中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論，2013（3）：5～26.

[31]Hribar P.，Nichols D..The use of unsignedearnings quality measures in tests of earnings ma-nagement[J].Journal of Accounting Research，2007（5）：1017～1053.

[32]王艷艷，廖義剛.所有權(quán)安排、利益輸送與會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更[J].審計(jì)研究，2009（1）：43-49.

[33]Francis J.，Yu M..Big 4 office size and auditquality[J].The Accounting Review，2009（5）：1521～1552.