民事事實疑難案件的法經濟學模型梳理

龔凱瀅 郭鍶淵

摘 要：在民事司法領域中，疑難案件大量存在且判決適用的任意性破壞了法律預測功能。本文擬對民事事實疑難案件引入法經濟學的成本收益理論進行分析，以彭宇案為例，將成本收益所指向的分析對象落腳到具體行為中，通過時間維度將其區分為：現在行為，過去行為以及未來行為。現在行為的成本收益分析指向法官在當下做出的裁判行為;過去行為的成本收益分析指向當事人在過去已經做出的事實行為;未來行為的法經濟學分析指向當事人在未來將要做出的事實行為。上述三個不同的行為分別對應三種不同的法經濟學分析模型，但針對不同類型的民事事實疑難案件來說效力并不相同，筆者將基于上述模型分析提煉出一套解決民事事實疑難案件的可行方案，從而為此類案件的判決提供更優的思路。

關鍵詞：民事事實疑難案件;法經濟學分析模型

中圖分類號：D916文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）20-0012-04

作者簡介：龔凱瀅（1998-），女，漢族，浙江紹興人，中國礦業大學（北京），本科在讀，研究方向：法學。

一、引言

疑難案件一向是司法領域普遍面對的難題，法學界也對疑難案件有不少研究。所謂疑難案件，又可分為事實疑難案件和法律疑難案件，是指案件事實認定存在疑難或者案件事實認定清楚但法律適用存在疑難的案件。本文的研究對象主要為民事司法領域的事實疑難案件，是由于事實不清導致同一法律體系下存在多種沖突但合法的判決可能，導致法官裁判困難的案件。

當民事案件事實不清時，便容易出現原被告雙方所持證據相互對抗的局面，無論判給哪一方都存在一定道理，法官難以作出判決。民事事實疑難案件正是現有舉證責任分配解決不了而產生疑難。在現下民事司法領域中因事實不清而產生的民事事實疑難案件大量存在，易導致判決的任意性和法律的不可預測性。因此，為民事事實疑難案件的裁決提供一些較優的思路勢在必行。

在民事事實疑難案件大量存在且又無從回避的情況下，現有的法教義學理論體系并不能有效解決民事事實疑難案件，作出令人信服的判決。我們不難發現，它們共同存在的問題便是解釋力存在瑕疵，不足以令人信服。因為這一系列進路均圍繞著如何完善規則來展開，試圖去補足規則本身的漏洞。然而，規則本身無法確定一個明確的標準，漏洞是無可避免的;同時由于人受到有限理性的制約，規則窮盡完善的可能性幾乎為零。因此，本文的設想便是基于打破現有規則體系分析疑難案件的思路，通過構建一套新的思維模式從而巧妙地回避規則，從而有效地解決疑案。

此時，法經濟學分析相比現有的理論體系則具有更為充分的解釋力。因為法經濟學分析通過運用法經濟學原理和模型，用數據化和模型化等可量化的方式，將所涉及的損害、成本、效益、賠償等諸多問題串聯起來，從而得出更為科學的結論。可以說，法經濟學分析是從過去對未來成本收益狀態的一個預測。此種分析方法從收益最大化從而推斷出疑難案件中應當遵循的規則，這恰好避免了規則本身帶來的弊端。

法經濟學的核心分析方法主要為“成本-收益”法，它根據理性人的具體行為來判斷價值得失，從而獲得最大的收益回報，分析最后的落腳點都指向行為本身。因此本文將分析民事事實疑難案件成本收益的模型都一一指向行為本身，對案件的成本收益評價也主要圍繞：現在行為、過去行為、未來行為來展開，分別對應現在、過去與未來的收益成本。本文以彭宇案為例，分別闡述這三種分析模式下的成本收益應如何比較。

二、彭宇案案情介紹

本文使用的案例為典型的民事事實疑難案件——彭宇案。彭宇案的大致案情為：2006年11月20日早晨，徐某在南京市水西門廣場一公交站臺等車。大約9點半左右，2輛公交車進站，徐某準備乘坐后面的公交車。在徐某行至前一輛公交車后門時突然跌在站臺附近。彭某從前一輛公交車上第一個下車，隨后將徐某扶起。后徐某的兒子到來，彭某和徐某的兒子一起將徐某送到醫院治療，并墊付了200元醫療費。后徐某被診斷為左股骨頸骨折，需住院手術治療，故徐某訴至法院請求判令彭某賠償醫療費等費用。徐某向法院提交的證明材料為當地派出所對當時事件經過的談話筆錄，談話的主要內容為：徐某和彭某之間發生了碰撞，彭某對該談話筆錄不持異議。但該談話筆錄只是對事發當天所做訊問筆錄的轉述，未與訊問筆錄核對，無法確定真實性。彭某向法院提交的證據為證人陳某的證言，但是陳某并沒有看到徐某倒地的一瞬間，只是看到徐某倒在地上，彭某對其進行幫扶。

綜上可見，由于彭宇案作為民事事實疑難案件自身的復雜性，評價的標準也難以蓋棺定論。以下，筆者將試圖說明法官應如何根據上述三種行為分析模式來分析成本收益從而作出判決，并大致闡述在何種情形下適用哪一種行為分析模式進行裁決，以期創設分析裁判民事事實疑難案件的思路，形成相對合理的裁判程序。

三、現在行為的法經濟學分析模型

現在行為是法官站在自己的視角看現在作出判決的成本收益，由于其行為的直接性與現實性，因此筆者將其稱為“現在行為”。現在行為可以等同于裁判行為，因為現在行為所指向的“現在時間點”所發生的行為實際只有一個，那就是正在作出的司法裁判行為。因此現在行為只可能是法院作出的裁判行為。

由于現在行為主要指向判決行為本身，所牽涉的成本收益是判決正誤造成的。故其主要的成本應為作出一個錯誤的判決所帶來的實際錯判損失;而裁判行為的主要收益則應視為作出一個正確的判決所帶來的收益。至于桑本謙教授所提出的錯判概率以及預期錯判損失在本文并不適用：由于本文所預設的前提為事實疑難，這與法律疑難有所區別。在案件事實并未完全沒搞清楚的情況下，無論法官作出傾向于哪方的判決，原告被告是善是惡，它的錯判概率可能都是50%。在錯判概率不明甚至未知的情況下，法官依然要作出判決，因此考慮錯判概率并無太大的參考價值。蘇力教授認為，既然疑難案件的判決不能避免“實體意義上的錯判風險”，那么，如果錯誤地剝奪一方當事人的利益比錯誤地剝奪另一方當事人的利益會造成更大的效用損失，因此司法者應當選擇一種損失較小的錯誤。[6]基于以上邏輯，蘇力教授根據海瑞定理“鄉宦計奪小民田產債軸，假契侵界威逼，無所不為。為富不仁，比比有之。”這類爭奪經濟資產的兩可案件中提出了應當將錯判風險加于經濟資產強勢的一方當事人或者文化資產弱勢的一方當事人。首先，如果是“爭產業”（經濟資產），應判小民勝訴。因為金錢的邊際效用是遞減的。同一元錢對窮人的效用要比對富人的效用更大。也即：窮人的一元錢可以當兩元錢用，而富人的一元錢職能當五毛錢用。因此判給小民可以使社會損失最小;[7]其次，如果是“爭言貌”（文化資產），應判鄉宦勝訴，因為文化資產的邊際效用是遞增的。使富人占有更多的文化資產可以使得社會的整體收益最大化。由此，蘇力教授將此原則歸納為：