體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播的著作權(quán)保護(hù)探究

摘 要：在互聯(lián)網(wǎng)時代，網(wǎng)絡(luò)直播方興未艾，如何給出抽象概括的界定，學(xué)界尚未達(dá)成一致意見。根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)的特性和直播的作用機(jī)制，我們給出了一個簡單的定義：網(wǎng)絡(luò)直播是指，通過互聯(lián)網(wǎng)媒體介質(zhì)，對現(xiàn)場發(fā)生的事件及實(shí)時狀況進(jìn)行制作并發(fā)布信息，將其同步展示給終端用戶的一種信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)布方式。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)直播;體育;著作權(quán)

中圖分類號：D923.41文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）20-0235-01

作者簡介：王婳語（1998-），女，漢族，河南鄭州人，陜西師范大學(xué)哲學(xué)與政府管理學(xué)院法學(xué)系，2016級本科，陜西師范大學(xué)法學(xué)會副會長。

體育賽事是網(wǎng)絡(luò)直播中的一個重要類別，在當(dāng)今“互聯(lián)網(wǎng)+體育”時代下，體育賽事的網(wǎng)絡(luò)直播得到了更多觀眾的青睞。而近年來，體育賽事直播節(jié)目“盜播”現(xiàn)象屢見不鮮，權(quán)利保護(hù)面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，對體育直播的相關(guān)權(quán)利進(jìn)行保護(hù)已經(jīng)成為共識，而其該不該受到著作權(quán)保護(hù)以及如何進(jìn)行保護(hù)存在著很大的爭議，觀點(diǎn)不一。那么，體育賽事直播屬不屬于《著作權(quán)法》中“作品”的范疇呢？

就這一問題主要有以下三種觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)一，認(rèn)為體育賽事直播不構(gòu)成著作權(quán)法所定義的作品，不應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。

觀點(diǎn)二，認(rèn)為體育賽事直播雖然構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，但不屬于上述列舉的作品范圍，所以不應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。

觀點(diǎn)三，認(rèn)為體育賽事直播構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的客體，可視不同情況，依據(jù)著作權(quán)法分別以“類電影作品（以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品）”、“視聽作品”、“匯編作品”受到保護(hù)。

第一種觀點(diǎn)主要是認(rèn)為體育賽事直播“獨(dú)創(chuàng)性”和“固定性”不符合著作權(quán)法上“作品”的組成要素。《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》（以下簡稱《著作權(quán)法實(shí)施條例》）第二條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。一些人認(rèn)為體育賽事直播是為了服務(wù)體育賽事，因此應(yīng)當(dāng)忠實(shí)記錄比賽的客觀全貌，追求“真實(shí)”、“客觀”、“同步”，有別于先拍攝、再剪輯制作的影視劇拍攝，缺乏自主選擇性和創(chuàng)新性。但筆者認(rèn)為，這是對體育賽事直播的重大誤解。制作體育賽事直播，除去賽事解說等音頻內(nèi)容，僅直播畫面的機(jī)位設(shè)置、特寫鏡頭、慢動作回放等都是經(jīng)過精心設(shè)計的。尤其是多個場地同時進(jìn)行比賽的項目，不同國家和地區(qū)都會根據(jù)觀眾的喜好、需求等進(jìn)行穿插直播，因此一場比賽下來，沒有兩個直播節(jié)目會是完全一樣的。

第二種觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)首先認(rèn)同了體育賽事直播的作品屬性，同時具備固定性和獨(dú)創(chuàng)性，只是未在《著作權(quán)法》第三條列舉的范圍內(nèi)。即使我們認(rèn)同體育賽事直播不屬于列舉的前八種具體作品，但第九項規(guī)定的“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”無疑也可以為其兜底。更確切地說，《著作權(quán)法》第三條僅僅是對作品形態(tài)的列舉，而并非對不受著作權(quán)法保護(hù)對象的排除。所以，有人的觀點(diǎn)是只要不在《著作權(quán)法》文件中所包括范圍的作品，就不受其保護(hù)的觀點(diǎn)，是不可取的。

第三種觀點(diǎn)在具體操作上，主要基于以下幾種思路。

一是將體育賽事直播納入“類電影作品”。這是對“電影作品”的一種司法擴(kuò)大解釋，用“電影作品”來包括一切影視、錄像作品或錄像制品，英國就是這么操作的。二是不再區(qū)分電影、電視、錄像，而統(tǒng)稱為“視聽作品”。電視、錄像等視聽作品，與電影表現(xiàn)方式類似，只是載體不同，所以這些視聽作品應(yīng)該得到同等的著作權(quán)法保護(hù)。因此，電影、電視、錄像中的絕大部分內(nèi)容都屬于視聽作品，體育賽事直播自然也就可以受著作權(quán)保護(hù)，法國以及我國臺灣地區(qū)就是采取這樣的立法模式。

筆者本人比較贊同這一思路。

三是將體育賽事直播歸為“匯編作品”。匯編作品是對作品、作品片段或不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)、材料進(jìn)行選擇或者編排而形成的作品。匯編作品的匯編對象可以是作品、作品片段，也可以是非作品的材料，其獨(dú)創(chuàng)性主要體現(xiàn)在選擇與編排方面。贊同這一思路的學(xué)者主要認(rèn)為，體育賽事節(jié)目是一個經(jīng)過選擇、編排、剪切、播出等環(huán)節(jié)所形成的有機(jī)整體畫面，因此根據(jù)《著作權(quán)法》第十四條，可以享有著作權(quán)。如果認(rèn)定體育賽事直播屬于《著作權(quán)法》中的“作品”，就要找到與之相對應(yīng)的權(quán)利，使用兜底條款來保護(hù)體育賽事節(jié)目的實(shí)況轉(zhuǎn)播。但兜底條款的適用，實(shí)質(zhì)上等同于創(chuàng)設(shè)一種新的權(quán)利，對著作權(quán)保護(hù)范圍作了擴(kuò)大解釋，因此在使用上還需極為慎重。

關(guān)于體育賽事直播性質(zhì)的界定，上述三種觀點(diǎn)都有一定的合理性，當(dāng)前，我們國家的相關(guān)部門的立法比較傾向于選用“視聽作品”的這一概念，也是世界上絕大多數(shù)國家都采納這一觀點(diǎn)。如果將來著作權(quán)法修改草案得以通過，無疑有助于促進(jìn)深陷保護(hù)困境的體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播，走向嶄新的局面。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]王自強(qiáng).關(guān)于體育賽事直播有關(guān)版權(quán)保護(hù)問題的再思考[J].知識產(chǎn)權(quán)，2018（07）：3-7.

[2]王遷.論體育賽事現(xiàn)場直播畫面的著作權(quán)保護(hù)——兼評“鳳凰網(wǎng)賽事轉(zhuǎn)播案”[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2016，34（01）：182-191.

[3]游凱杰.著作權(quán)法體系下體育賽事直播畫面的權(quán)利保護(hù)[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報，2019，53（02）：55-59.

[4]賀周崢.體育賽事直播節(jié)目法律性質(zhì)研究——以新浪訴天盈九州案為引[J].理論觀察，2018（09）：117-119.

[5]褚瑞琪，管育鷹.互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下體育賽事直播畫面的著作權(quán)保護(hù)——兼評“中超賽事轉(zhuǎn)播案”[J].法律適用（司法案例），2018（12）：39-48.