公司瑕疵擔保司法大數據分析—兼論公司擔保相對人的審查義務

廖艷萍 湖南師范大學法學院

公司擔保，是指公司依照公司章程和法律的相關規定，向其他企業或個人提供擔保。即必須由董事會或者股東會、股東大會決議，且不得違反公司章程關于擔保數額等的規定。但實踐中，經常出現公司對外擔保違反上述規定的情形。那么，這種瑕疵擔保是否有效呢？在司法實踐中，多數判例認為，該條款屬于管理性規定，不能對抗善意第三人，傾向于認定有效。但在近期的司法判例中，逐漸出現相反的判例，認為該條款是效力性規定，應該賦予相對人合理的交易審查義務。本文采取大數據分析的研究方法，對公司瑕疵擔保進行了實證研究，在此基礎上，就公司擔保相對人的審查義務問題進行了探討，以完善我國的相關法律制度。

一、法院審理的基本情況

公司瑕疵擔保，其合同效力究竟如何呢？這個問題的答案似乎沒有統一。筆者通過中國裁判文書網，分別以“公司瑕疵擔保的效力”“公司擔保的效力”為關鍵詞，篩選出一百份判決，統計分析后發現法院判決有三種不同結果：

鮑建生教授建立的背景因素的水平劃分，將數學題分為無實際背景、個人生活背景、公共常識背景、科學情境背景[12]4類．結合有理數例題的特點，將鮑教授的劃分改為無背景、學科相關聯背景、日常生活背景和無實際意義背景4類．根據這4種分類對兩版教科書有理數例題的背景素材進行比較分析，繪制如圖7所示的折線統計圖．

（1）認為擔保合同有效①。理由是公司法16條是關于公司內部決策程序的規定，不影響公司對外法律關系，擔保有效；（2）認為擔保合同無效②。理由是公司法16條是效力性強制性規范，違反該規定當然導致擔保無效；（3）認為擔保合同效力待定[1]70-85。理由是按合同性質來看屬于重大過失合同，該擔保屬于效力待定合同。各判決結果數據比例如表1所示：

表1

從表1可以看出，目前法院的裁判思路是過于偏重維護交易安全，而以加重公司的擔保合同義務為代價，認定公司瑕疵擔保有效。當公司瑕疵擔保合同被認定為有效的時候，公司依擔保合同承擔擔保責任，由此造成的損失，再由公司通過內部途徑追究法定代表人或相關責任人的責任。由此，筆者再次通過分析這100份判決，對法院審理之相對人是否負審查義務進行分析統計，得出以下結果：

表2

通過表2，也不難看出，法院的裁判思路過于外觀主義化，只要法定代表人出具蓋了公章的相關授權和文件，即認定公司擔保合同有效③。事實上，在公司對外合同交易中，法定代表人的職務行為與個人行為界限模糊、很難進行仔細區分，容易產生身份混同。從司法裁判數據上來看，絕大部分法院在審理公司擔保糾紛時認為，相對人對公司擔保不負審查義務[2]136-147（即審查是否有合法的股東會或董事會決議，或是否符合公司章程的規定的相關義務），只有少部分判例認為，相對人負有審查義務④。應該說，這種純粹的商事外觀主義，可能給公司經營及利益造成損害，是有違法律實質正義的。

二、審查義務的問題所在

前述實證結果表明，金融開放依據一國發展階段的不同可能會對一國經濟增長產生異質性影響，符合現實中發展中國家和發達國家金融自由化的效果大相徑庭的現象。那么這種異質性究竟從何而來呢？這需要我們進一步檢驗假說3以明確金融開放對經濟增長影響的作用機制。對此，我們依據式(2)，通過引入交叉項的方法以明確金融開放影響經濟增長的邊界條件，并依據式(3)進一步確定金融發展是金融開放對經濟增長的影響渠道。表5報告了檢驗結果。

我國《合同法》第51條規定和《民法總則》第61條第3款都規定，法定代表人對外代表權的限制，不得對抗善意的第三人。意思是假如相對人在于公司簽訂擔保合同時主觀上是善意的，擔保合同有效。現實中，商事活動具有復雜性和頻繁性，相對人是否具有善意、何時具有善意、善意的程度是否達到合理的標準等很難一一調查清楚。即使少數法官謹慎審理，在判斷的時候也可能具有較大的主觀臆斷性。

（一）相對人審查義務的標準不明

這不僅表現在法院適用的標準不統一，理論上學界對標準本身也沒有明確的界定。從相對人審查義務的輕重來看，有形式審查、形式審查為主輔之實質審查、實質審查為主輔之形式審查、實質審查。形式審查只看公司在擔保時提供材料的完整性，實質審查則在形式審查的基礎上謹慎審查其是否合法有效。筆者從法院相關判例中抽出9份判例進行研究，發現多數法院認定相對人只要負形式審查義務，如下表：

表三

從上表可以看出，法院的判決思路偏重于認為相對人僅負形式審查義務，即便法院認定相對人負實質審查義務，形式審查與實質審查二者之間的界限也并不十分清晰。形式審查為主輔之實質審查和實質審查為主輔之形式審查這兩個層級的標準，則更加取決于法官的主觀衡量，若要認定相對人負實質審查義務，更是會加大案件審理難度。

此外，對于相對人的身份，實務中大致分為簡單的自然人主體、一般的普通公司主體、專業的金融公司主體等，司法實踐中，法官一般認為，對于不同的主體，其負有的審查義務是不盡相同的。筆者通過統計100份案例的相對人主體身份，得出如下數據：

公司擔保具有債權保障性，其制度的設立具有極強的實用性，但是由于制度層面仍存在需完善的地方，以致實務中實踐起來還存在許多問題。賦予相對人合理的審查義務，是保護公司和相對人利益的必然前提。但就審查義務而言，主要存在如下幾個問題：

表四

從上表可以看出，普通公司所占相對人身份的比例較大，專業的金融公司所占相對人身份的比例最小，自然人所占比例居中。從自然人到普通公司、專業的金融公司，其主體的審查能力理應是逐步上升的，因此理應適用由低到高的審查標準，如果簡單適用同樣的審查標準，實質上并不合理。

1.正確接產。當母豬有產仔征兆時，要有專人護理。當第一個仔豬出生后，要盡快接產。接產時，首先將仔豬嘴里的粘液清除干凈（仔豬有叫聲發出為標準），再把仔豬身上的粘液清除干凈，在臍帶距腹部1～1.5寸處，將臍帶的血液向腹部推擠，然后用鈍性斷臍，用碘酒消毒斷端，同時修剪仔豬的乳牙，然后放入保溫箱內保溫，等待第二個仔豬的出生。在第一個仔豬產出后1 h內，可以將已產出的仔豬喂奶，能夠刺激母豬加快分娩。一般相鄰兩個仔豬產出時間間隔在5～10 min，整個產程在1～3 h。

（二）審查義務的“合理程度”認定標準不明

現行經濟形勢下，企業財務會計與管理會計的結合已成為必然，在這種必然趨勢下，企業應當樹立全心的工作理念。首先，企業要認清財務會計與管理會計有機結合的這種趨勢，縷清財務會計與管理會計之間的關聯性，了解財務會計與管理會計的作用，進而有針對性地推進財務會計與管理會計的融合；其次，要結合企業自身發展實際，明確財務會計與管理會計融合目標，根據財務會計與管理會計的共性，明確會計工作流程，進而促進財會工作的高效開展，提高才財會工作質量。

我的身體太搖晃了，除了盡力躲開他我什么都做不了，在場上允許的范圍里，能躲多遠就多遠。他沖了過來，狠狠踢向我的腹部，這一腳把我肺里的空氣都逼了出來，很疼。也許是太疼了，也許是因為被踢了一腳，我感到無法呼吸，到底是什么原因說不清，只是倒在地上。

（三）對審查義務的舉證規定不明

我國的民事舉證規則是“誰主張、誰舉證”，在公司瑕疵擔保糾紛中，法官在分配舉證責任時，一般將舉證責任分配給公司，這無疑會出現加重公司的義務、偏重相對人利益的傾向。此外，何為善意？何為惡意？本就是帶主觀性的問題，其在不同案件中的內容、表現不盡相同，情況非常復雜，公司舉證的難度較大。

2.權利義務對等原則。擔保也是民事合同的一種，因此公司與相對人之間權利義務要對等，如果認為相對人不負合理的審查義務，很明顯使公司和相對人之間的權利義務關系處于不對等的狀態。一定程度上看，判斷相對人主觀上是故意還是過失，主要看相對人是否在客觀行為上盡到了合理的審查義務。因此相對人應依法行使自身權利、履行自身義務，合理審查公司擔保的真實性及合法性。

三、建構相對人審查義務制度的若干建議

綜上，筆者認為，在公司簽訂擔保的過程中，應賦予交易人合理的審查義務，其法理依據有三。

器樂合奏教學是學生團隊的整體教學形式，以齊奏，合奏為主，它不同于其他的音樂教學能對學生進行個別指導，必須以課堂形式對學生進行統一訓練，讓學生跟上集體的節奏演奏，旨在培養他們的團隊合作精神，增強他們的群體協調能力。

在時間上，善意或惡意應以相對人進行法律行為“時”的狀態為準，包括進行準民事行為和民事行為。如果相對人在準備行為時是善意，在行為過程中由善意轉變成惡意，理應當認定為惡意；相反，如果相對人在期前準備過程中是惡意，由于某些原因行為時由惡意轉變成善意，此時是否認定為善意，且如何舉證變得比較復雜。除此之外，民事訴訟中證據證明力的標準是高度蓋然性。即如果公司不能舉證證明相對人是惡意的，法院在審理公司擔保案件中通常的做法是，推定相對人是善意的。雖然是兜底性規則，但是這種“推定規則”可能會加重對公司利益的損害。

3.我國《公司法》第16條對公司擔保進行了明確的規范。即公司對外擔保時，應當經董事會、股東會或股東大會決議。雖然公司決議不具有法律效力，但是該法律條款本身具有公示性，任何第三人均應知悉該條款的規定，且在與公司簽訂擔保的時候嚴格遵守法律條文的規定。因此，相對人如果不履行相應的審查義務，如公司沒有出具董事會、股東會決議，仍然與之簽訂擔保合同的，擔保合同無效。下面對建構相對人的合理審查義務制度，提出自己的意見和建議。

1.誠信原則。誠信原則是民法中最重要的具有指導意義的帝王條款。誠信誠信，先誠后信。所謂“城”：即雙方首先要抱著真誠的態度與對方進行民商事交往；所謂“信”：雙方在善意的情形下基于對對方的信任而為民事法律行為。那么在公司擔保中，相對人簽訂擔保合同應是在善意的前提下，擔保合同才可能具有法律效力。

（一）由形式審查走向實質審查

相對人的審查應由形式審查標準走向實質審查標準，理論上相對人的審查義務標準應該上嚴格的、具體的，但是在現實情況中，每個案件的相對人主體不同、案件情形也不同，即使理論上制定出詳細的規則，實然層面執行起來存在較大的難度。

公司作為一種特殊的民事主體，不能像自然人那樣自由進行意思表示，只能通過公司的董事會、股東會、股東大會行使表決權的方式形成公司意思表示。公司的法定代表人在執行職務的時候，應當以公司的利益為主，但是鑒于其身份的雙重性以及自身利益與公司利益之間的混同性，越權擔保的情形并不少見。相對人在簽訂公司擔保合同的時候，理應意識到這一層面的關系，對法定代表人的代表權限進行合理的審查，但是相對人往往出于自身債權利益的維護而選擇忽視。

（1）相對人主觀善意。證明善意是很難的，實踐中一般通過反向證明，即證明惡意。也就是說，相對人主觀上明知對方的代理權有瑕疵，但為了保障自己債權或者出于其他目的，假裝不知情仍與之簽訂擔保合同，希望或放任損害結果發生。從法律規定的字面意思來看，主觀惡意存在時間是在簽訂擔保合同之時，筆者認為除此之外還應包括為簽訂合同進行的準備階段，如出現大腦受損、失憶此類不可抗力，則另行看待。明知或應知的標準應以相對人的具體身份以及案件實際情況而定，至少應以一般公眾的認知水平為準。總體上對善意還是惡意的認定主要依據相對人是否履行合理審查義務的客觀行為來判斷[4]67-76。

（二）、規范“合理審查”的構成要件

“合理”的構成要件應當從主觀和客觀方面進行界定[3]90-95，履行合理審查義務也即主觀上善意、客觀上盡了合理審查義務，且未導致損害結果發生。具體如下：

我們不能監控相對人的主觀狀態，但是可以在客觀上對其進行規制。相對人在簽訂擔保合同的時候，應當具備“理性人”應有的法律常識和認知水平，既不能以不知悉相關法律條文為理由不履行審查義務，也不能基于表面的形式審查進行交易判斷。公司擔保的有效性直接影響相對人的權益，相對人應本著對自身債權負責的角度出發，認真審查各材料的的真實性和合法性，保證公司法定代表人等是在代表權限范圍內行使權力，真正由形式審查走向實質審查。

（2）相對人客觀上盡了合理審查義務[5]31-38。相對人簽訂公司擔保合同這一法律行為時，必定具有內心的意思表示，而內心的意思表示必定要通過外部的客觀行為表現于外，該客觀行為包括作為與不作為。顯然，公司擔保中相對人的義務應當是積極的作為，也即主觀上有盡合理審查的義務的意思，其外部行為即進行實際上的審查行為，將其履行審查義務的意思表現出來。相對人客觀審查行為的判斷依據，主要在相對人是否了解公司章程對公司擔保的規定、是否審查公司的民事主體資格、是否審查公司法定代表人的授權權限，是否審查公司是否具有相關的董事會、股東會決議等。如果相對人對公司擔保的各關環節進行了一一查證，則應認定為履行了合理的審查義務。

（3）沒有出現損害結果。損害結果是最重要的構成要件，這一構成要件要求前兩個構成要件與損害結果之間必須具有因果關系，如果是其他的原因導致損害結果發生，應當另以對待。即相對人在知道或者應當知道的情況下簽訂公司擔保合同，因此導致公司財產受損和股東的合法權益受損。損害結果的范圍很廣，侵害的利益種類也比較多，如有形的財產利益，無形的人格利益等等，但是主要表現為財產性利益。

（三）明確舉證責任

民事訴訟中舉證責任的分配意味著承擔舉證責任的當事人需承擔因證明不力導致敗訴的不利后果。民事訴訟的證明標準在于高度蓋然性，所以雙方當事人之間的證據證明力度是說服法官的核心。按民事訴訟的舉證原則應當是“誰主張、誰舉證”，但是在公司瑕疵擔保中，筆者認為相對人負舉證義務較為合適，理由如下:

其一，相對人舉證責任有利于保障其自身的債權。司法實踐中，法院傾向于認為相對人無需負審查義務，直接認定公司擔保合同有效，原因在于法院的審判思路基本定型于以犧牲公司合法權益[6]148-161，換取維護交易安全與效率，從而使得相對人的審查意識較為淡薄。讓相對人承擔舉證責任，有利于督促相對人在簽訂擔保合同的過程中自覺履行其合理的審查義務，同時也有利于監督公司法定代表人合法行使對外代理權限。讓相對人負舉證責任，告誡相對人如果具有不正當的目的，需要承擔相應的法律責任，有利于提高相對人的法律意識。

其二，相對人承擔舉證責任有利于減輕公司的負擔，平衡公司與相對人之間的權利與義務。相對人是出于維護自己的債權而與公司簽訂擔保合同，而相對人主觀是不是善意是整個舉證責任的核心所在，主觀狀態是較為難以舉證的一種事實，相對人是否明知對方的代理權限有瑕疵，只有自己本身最清楚。所以相對人負證明自身事實的舉證責任，能避免公司在舉證取證方較為困難的問題，有利于查清案件事實。

教學的重點和難點是區別動物的先天性行為和學習行為。在課堂教學中，教師以豐富的圖片、視頻資料，促進學生在科學思維活動中歸納不同的動物行為在獲得途徑方面的異同和意義。通過微辯論引導學生樹立科學的認知觀念，達成改善學生認知方法的目標。

就相對人的舉證方式，主要在于通過辨別相對人在公司擔保過程中是否進行相關的審查行為。相對人要想在訴訟中勝訴，就必須全力證明其履行了應盡的審查義務，由此一來，相對人不得不增強自身的法律意識，謹慎進行每一個交易行為，并為證明自己善意留取相關證據。

四、結論

公司擔保在實踐中的運用極為廣泛，發生糾紛的情形也較為普遍。因此無論是在制度設計還是在法院審理過程中，都要嚴格區公司對相對人之間的外部法律關系以及公司對內部機構、股東之間的的內部法律關系，在公司和相對人的利益之間權衡好。此外，我們不能片面犧牲公司的合法權益，相對人作為民事主體的一方，有必要賦予其合理的審查義務，一來保障自己的債權，二來督促公司法定代表人合法行使代表權限。因此，公司瑕疵擔保中賦予相對人合理的審查義務是必要的，也是刻不容緩的。

注 釋：

①中建材集團進出口公司訴北京大地恒通經貿有限公司、北京天元盛堂投資有限公司、天寶盛世科技發展（北京）有限公司、江蘇銀大科技有限公司、四川宜賓俄歐工程發展有限公司進出口代理合同糾紛案—（《最高人民法院公報》2011年第2期）.

從孔子“禮”的發生機制來看，禮必須具有能指導主體實踐的功能。前文提到，孔子之“禮”是在周禮實踐基礎上之改造再實踐。禮的核心內容包含了對人倫關系的規定。孔子強調，仁是禮的核心內涵，所以禮的內容主要著眼于仁的約制規范和實踐。孔子主要從以下兩個方面進行對于禮的規制的：其一是處于特殊的身份、地位的道德實踐主體擁有不同的道德實踐義務與原則，其一是作為一般普遍意義上而言的道德實踐主體又必須必須具有共同的行為準則。

②招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團有限公司借款合同糾紛案—最高人民法院[2012]民提字第156號.

③加金杰與何易恒、張競儀與襄陽駿盛置業有限公司、湖北裕景擔保有限公司保證合同糾紛案—最高人民法院[2016]最高法民申字1006號民事裁定書.

很多家長看見孩子一慢，就會不停地嘮叨、催促，表達不滿和抱怨，甚至打罵。其實越是經常被催促的孩子，越容易做不完事情。因為孩子的心里一直都在反復回蕩著媽媽的催促聲，占用了思考問題的時間，不僅手忙腳亂，還會造成很多不必要的失誤。

④河北敬業擔保有限公司與永年縣圣帝隆房地產有限公司、邯鄲市兆億貿易有限公司等追償權糾紛案—最高人民法院[2016]最高法民申2633號民事裁定書.