歷組卜辭時代問題補議

冉 苒，李 發

(西南大學 漢語言文獻研究所，重慶 400715)

關于歷組卜辭時代提前的說法，最早是見于1928年明義士起草的《殷虛卜辭后編·序》，文中已有后來被稱之為“歷組”的卜辭屬于祖庚時期之說(1)① 轉引自《小屯南地甲骨與甲骨分期》附，《文物》1981年第5期，第33頁。。張聰東的《甲骨文所見商代祀典》一書中也提到有“歷”的那種卜辭，應列于祖庚至祖甲前期(2)② 轉引自李學勤《殷墟甲骨分期兩系說》，《古文字研究》第十八輯，中華書局，1992年，第26頁。。李學勤在1977年《安陽殷墟五號墓座談紀要》中，提出“歷組”卜骨的許多人名、稱謂，同于武丁以至祖庚卜辭，歷組卜辭很有可能是武丁晚期到祖庚時期的東西(3)③ 李學勤的這種觀點收錄在《安陽殷墟五號墓座談紀要》中，詳細可參看《考古》1977年第5期，第345頁。。同年，李學勤在《論“婦好”墓的年代及有關問題》從字體、文例、人名、事項、稱謂等方面論證了歷組卜辭其實是武丁晚年到祖庚時期的卜辭，歷組和賓組的婦好，實際是同一個人[1](P36-37)。歷組卜辭時代提前的說法，引起了學術界的廣泛討論。其后，裘錫圭的《論“歷組卜辭”的時代》在李文的基礎上對人名、事項、稱謂等方面又作了補充論證[2](P263-321)。林沄的《小屯南地發掘與殷墟甲骨斷代》、李先登《關于小屯南地甲骨分期的一點意見》、黃天樹《殷墟王卜辭的分類與斷代》等都認為歷組卜辭是武丁、祖庚之物(4)④ 各家觀點詳細可參看林沄：《小屯南地發掘與殷墟甲骨斷代》，《古文字研究》第九輯，中華書局，1984年，第111-114頁；李先登：《關于小屯南地甲骨分期的一點意見》，《中原文物》1982年第2期，頁32-36；黃天樹：《殷墟王卜辭的分類與斷代》，科學出版社，2007年，第195頁。。林宏明在其博士論文《小屯南地甲骨研究》中也提出關于歷組卜辭時代的問題，并對歷組卜辭時代提前作了補證[3](P315-326)。

但也有一些學者認為歷組卜辭的時代屬于武乙文丁時期，1933年董作賓在《甲骨文斷代研究例》中提出了五期分法，并把后來稱之為“歷組”的卜辭歸為“武乙、文丁卜辭”[4](P363-464)，后來的學者多從董作賓之說。1980年，肖楠在《論武乙文丁卜辭》一文中，從小屯南地出土甲骨的地層、卜辭特點等論述，認為它應該是武乙、文丁時代的卜辭[5](P43-79)。其后，陳煒湛的《“歷組卜辭”的討論與甲骨文斷代研究》、羅琨、張永山的《論歷組卜辭的年代》、中國社會科學院考古研究所的《小屯南地甲骨·前言》、肖楠的《再論武乙文丁卜辭》、劉一曼、曹定云的《三論武乙文丁卜辭》、林小安的《武乙文丁卜辭補證》和《再論“歷組卜辭”的年代》等都認為歷組卜辭屬于武乙文丁時期(5)各家觀點詳細可參看陳煒湛：《“歷組卜辭”的討論與甲骨文斷代研究》，《出土文獻研究》，文物出版社，1985年，第1-21頁；羅琨、張永山：《論歷組卜辭的年代》，《古文字研究》第三輯，中華書局，1980年，頁80-102；中國社會科學院考古研究所：《小屯南地甲骨·前言》，中華書局，1980年，頁29-45；肖楠：《再論武乙文丁卜辭》，《古文字研究》第九輯，中華書局，1984年，第155-188頁；劉一曼、曹定云：《三論武乙文丁卜辭》，《考古學報》2011年第4期，第467-502頁；林小安：《武乙文丁卜辭補證》，《古文字研究》第十三輯，中華書局，1986年，第40-55頁；林小安：《再論“歷組卜辭”的年代》，《故宮博物院院刊》2000年第1期，第8-17頁。。

關于歷組卜辭時代提前的觀點，學者們多從字體、文例、人名、事項、稱謂等方面來進行論證，在事項方面，已經有不少前人學者進行了詳細的論述。

一、運用事項對歷組卜辭時代提前的論證

李學勤的《論“婦好”墓的年代及有關問題》一文中就有利用字體演變、文例、人名、占卜事項、稱謂來進行歷組卜辭時代的劃分，文中舉了3例賓組、出組和歷組占卜事項相同的例子，并且認為這些同事項卜辭證明了歷組卜辭與賓、出兩組時代相同[1](P36)。1996年，李學勤、彭裕商在《殷墟甲骨分期研究》中也舉出10組相同事項占卜的例證(6)具體事項詳細可參看李學勤、彭裕商：《殷墟甲骨分期研究》，上海古籍出版社，1996年，第227-240頁。。

裘錫圭在《論“歷組卜辭”的時代》一文中，詳細羅列既見于賓組出組又見于歷組的人名，同時在李文的基礎上，又補充了二十個共見賓組出組和歷組的占卜事項的例子[2](P284-290)。

彭裕商在《也論歷組卜辭的時代》中舉出了6組人名事項都相同的例子和一些其他事類的例子，其后在《歷組卜辭補論》又列舉了8組例證(7)具體事項詳細可參看彭裕商：《也論歷組卜辭的時代》，《四川大學學報(哲學社會科學版)》1983年第1期，第101頁；彭裕商：《歷組卜辭補論》，《古文字研究》第二十一輯，中華書局，2001年，第105-114頁。。

黃天樹在《歷組卜辭時代補論》中列舉了12組例證，其后收在《殷墟王卜辭的分類與斷代》中，并增補至25組相同事項占卜的例證(8)詳細可參看黃天樹：《歷組卜辭時代補論》，《文博》1992年第3期，第9-11頁；黃天樹：《殷墟王卜辭的分類與斷代》，科學出版社，2007年，第171-185頁。。

趙鵬在其博士論文《殷墟甲骨文人名與斷代的初步研究》中，也詳細羅列了各個類組的人名，以及各個類組與其他類別卜辭共見的人名和相同事項[6](P167-200)。

前賢時彥們已經列舉了許多賓組、出組和歷組相同事項占卜的例證，我們也將從事項方面來探討歷組卜辭的時代問題。

二、從《村中南》(9)釋文用寬式，引書用簡稱，《合》代表《甲骨文合集》，《合補》代表《甲骨文合集補編》，《村中南》代表《殷墟小屯村中村南甲骨》，《屯南》代表《小屯南地甲骨》，《輯佚》代表《殷墟甲骨輯佚》，《明后》代表《殷虛卜辭后編》，《存補》代表《甲骨續存補編》，《安明》代表《加拿大皇家安大略博物館藏明義士舊藏甲骨文字》，《東文研》代表《東京大學東洋文化研究所藏甲骨文字》，《詁林》代表《甲骨文字詁林》。239看賓組、歷組共見的占卜內容

除前人總結的共見于賓組、出組和歷組的人名和事項外，《村中南》239這一版中，也有一條歷組卜辭與賓三類卜辭人名事項共見的辭例，孫亞冰在其文章《讀<村中南>札記兩則》曾有詳細論述(10)詳細可參看孫亞冰：《讀<村中南>札記兩則》，《古文字研究》第三十輯，中華書局，2014年，第100頁。，但我們認為這里仍可作些許補充，先將其有關釋文羅列如下：

(5)庚子[卜]，賓貞：我涉于東兆。(《合》8345—《合》8346=《合補》2313(蔡哲茂綴)，典賓)

三、共見于賓組、出組和歷組的其他事項

甲骨卜辭中還有一些只見于賓組、出組和歷組的內容，雖不能作為歷組卜辭時代提前的確證，但是這種只見于賓組、出組和歷組的內容卻引人注意。

(一)作王寢

甲骨卜辭中有一些只見于賓組、出組和歷組的占卜內容，如“作王寢”，《村中南》所收甲骨中第50片，釋文如下：

(11)甲午貞：其令多尹作王寢。 一(《村中南》50，歷二)

此條卜辭與《合》32980同文。“多尹”為職官名，常出現在師組、賓組、歷組、無名類，《村中南》整理者認為此條卜辭意謂命令多尹建造王的寢宮[7](P639)。

甲骨文中有關“作王寢”出現的辭例如下：

(12)乙亥卜，出貞：作王寢，告。(《合》24953，出一)

(13)甲午貞：其令多尹作王寢。 二(《合》32980，歷二)

(14)乙巳卜，賓貞：王去作寢。(《合》13568，賓三)

以上辭例都是與“建造王寢”有關，但相關辭例較少，只見于這3個組類。

黃天樹認為師小字類的時代，是從武丁較早的時期開始，一直延伸至武丁晚期，與師賓間類、典賓類(賓出類)同時并存[17](P167)。如下圖：

(三)指派朿人和人

卜辭中的“朿人”也是只出現在賓出類和歷組，如：

(25)…貞：…今日令朿尹。(《合》32054，歷二B2)

王祁認為卜辭中的“族”是一個較為獨立的單元，有首領“尹”，由相應的族氏組織的族長或分組長擔任。“朿尹”也可能是“朿族”之尹[10](P84-85)。

(四)指派多子族和三族

“犬侯”也只出現在賓組和歷組，如：

(33)…令[多]子族[眔]犬侯璞周… (《合補》4154，賓出)

(36)辛巳貞：犬侯以羗其用自。(《屯南》2293，歷二C2)

在賓組卜辭中，“多子族”常與“犬侯”一起出現，但在歷組卜辭中，“多子族”與“犬侯”往往單獨出現，但他們都是只在賓組和歷組出現的對象。

李學勤曾指出，凡有“王族”“多子族”等詞的，都是有關軍事的卜辭。古代軍制本與族氏有關，所以這里的“族”字，訓為部屬和宗親本是一致的，卜辭的“王族”“多子族”也應該這樣解釋，“王族”即由王的親族組成的隊伍，“多子族”是由大臣或諸侯的親族組成的隊伍[19](P16-18)。劉釗認為卜辭中的“王族”即以王之親族組成的軍事組織，“多子族”即由眾多的貴族家族組成的軍事組織，但是這種軍事組織同專業軍隊不同，而是以“族眾”為主體，戰時征伐，平時務農的“民兵”，其性質略同于古希臘城邦的公民兵，是臨時征集的軍事力量[13](P76)。朱鳳瀚認為“多子”是針對“子”而言的，所以“多子族”應該就是很多個子族[20](P39-40)。我們也認同朱說，認為“子族”是商王同姓貴族的宗族，“多子族”則是多個同姓貴族的宗族[14](P289-290)。

從“多子族”的辭例可以看出，其多是與軍事活動有關，王為了戰爭問題而進行占卜，而戰爭活動多是一段時間之內的，在甲骨卜辭中，“多子族”這種軍事組織只是出現在賓組和歷組中，說明王為了軍事的問題曾進行占卜，這個時間應當是相隔不遠的，因為在其他類組中就不曾出現“多子族”。

與“族”有關的組織，除“多子族”外，還有“一族”“三族”，“一族”的辭例僅一條。“三族”只出現在賓組和歷組中，其辭例如下：

(39)眔令三族。 三(《合》34136，歷二B1)

王祁認為對于沒有特別提到的“數字+族”，很有可能都表示王族的族軍，所以“一族”應該是一個族軍的意思[10](P83)。我們認為“一族”“三族”應當與“多子族”的性質一樣，都是從事戰爭的軍事組織。這些族雖在卜辭中多與軍事活動有關，把它歸入“軍事組織”(師、族、旅)之一種，但“族”也應該還有其他功能。中國的宗族制從商周以來，直至民國都存在，宗族在戰時確實可看作軍事組織，但在和平時期也可用于生產、建設等其他活動。

裘錫圭在其文章中的事項舉例提到以下幾條與“族”有關的辭例[2](P287)，作為賓組歷組同事占卜的例證。

(40)惠族馬令往。(《合》5728，賓三)

(41)惠三族馬令。 三(《合》34136，歷二B1)

(42)眔令三族。 二(《合》34135，歷二B1)

(43)惠一族令。 三(《合》34136，歷二B1)

此外還有兩條卜辭是與以上辭例中賓三類的卜辭相關的，可作些許補充，辭例如下：

(44)惠三族令。(《合》34134，歷二B1)

(45)□□[貞]：惠多馬令...(《村中南》239，歷二)

“族馬/三族馬/三族/多馬... ”，這些不同的對象之間看起來也是存在某些聯系的。

(五)立中

“立中”也是共見于賓組和歷組的一件事項，其相關辭例如下：

(46)甲戌卜：立中易日，乙亥允易日。 一(《合補》10625,歷一)

(47)甲寅卜：立中。 一 (《合》32214+《安明》2772(周忠兵綴),歷一A)

(51)貞：來乙□其立中，正。 一 二(《合》7377正,典賓B)

《詁林》按語謂卜辭“立中”多見，“立”為樹立，“中”為旗，古代“立中”是為了聚集人眾，亦有一些與“風”連言，是為了觀測風向[11](P232)，“立中”即“樹立旗幟”之義。此類事項是共見于賓組和歷組的，可作為一點補充。

(六)王黍

卜辭中有關“王黍”的辭例如下：

(52)戊寅卜，賓貞：王往以眾黍于囧。 二(《合》10,賓三)

上揭(53)(54)兩條卜辭都是與“王黍”“囧”有關，共見于賓組和歷組，“囧”為地名，“黍”在以上兩條卜辭中用為動詞；彭裕商在其文章中也曾指出：“作為動詞的“黍”常見于賓組卜辭，賓組以后的各組都沒有這種記載，而歷組中則有這樣的記載。”[15](P106)有關“囧”的卜辭還有以下：

(54)□□[卜]，爭貞：[翼(翌)]乙亥登囧黍[于]祖乙。(《合》1599,賓三)

(56)己巳貞：王其登南囧米，惠乙亥。(《合》32024,歷二B2)

(57)己巳貞：王米囧其登于祖乙。(《合》34165,歷二B3)

(58)庚寅貞：王米于囧以且(祖)乙。(《合》32543,歷二B2)

上揭(54)(56)兩條卜辭都是占卜用“囧地”的黍或米進行“登”祭，共見于賓組和歷組，從(58)可知(57)中的“王米囧”應當是“王米于囧”的省略，卜辭(57)是占卜“王”在“囧地”進行“米”祭，同時對“祖乙”進行“登”祭，卜辭(54)是占卜用“囧地”的“黍”對祖乙進行“登”祭，卜辭(54)(57)看起來似乎是有聯系的，且卜辭(55)(56)中的地名“南囧”只出現在賓組和歷組，在“囧地”進行的祭祀活動多見于歷組，此外也只在賓組出現過。

四、結語

裘錫圭曾指出：“我們不能相信相隔幾朝的武丁、祖庚時期和武乙、文丁時期，在人事上竟會存在這么多如此相似的現象，不能相信商王朝各個重要的族在這樣長的時間里，竟能全都始終保持他們的地位而沒有任何比較顯著的變化。”[2](P283)這些共見于賓組、出組和歷組的內容，雖然不是證明歷組卜辭時代問題的確證，但是這種頻繁且只出現在賓組、出組和歷組的某些占卜事項，不論是籠統地占卜與王事有關的事情，還是占卜與軍事有關的內容，都說明了歷組與賓組、出組的關系密切。