如果美德和幸福發生沖突，你選哪一個？

陳嘉映

如果美德和幸福只能選一樣的話，你選哪一樣？

美德并不一定能帶來幸福

我們平常所說的美德或者德性，并不一定都會給你帶來物質好處。

現實中，那些成功人士，那些過得不錯的人，你看他們身上往往還是有很多優秀的品質。而那些懶惰的人，放任自己的人，做事不講規矩的人，往往也沒有過上什么好生活。也就是說，善有善報惡有惡報，雖然不是什么顛撲不破的真理，但美德并不總是跟幸福沖突。

當然相反的例子很多。我們也經常會抱怨，會批評，會指責，看到那些不公義的人得了好處，那些主張公義的人沒得到好處，我們會感到氣憤，會發牢騷，甚至會抗議。

這一方面說明社會有很多問題，但是另一方面就說明這個社會還沒有糟到那個樣子，所以我們還會心有不平，還會去抱怨。

先賢的智慧

那么美德跟幸福到底是什么樣的關系呢？這個問題不光我們會碰到，我們自己會去想，自古以來有很多思想家也都在考慮這個問題。

我把古代的想法大致歸為三類，第一類就是功效主義。這個詞有時候也翻譯成功利主義，但是我還把它叫功效主義吧。按照功效主義的說法，道德是達到幸福的手段。

雖然有些美德有時候或者通常會帶來幸福，但是并不是所有的美德，更不是所有的時候都能帶來好處，而的確有些惡劣的手段反而能夠帶來物質好處。這時候如果你只是把美德看作手段的話，那你會不會為了幸福，為了過上好日子，去采用那些惡劣的手段呢？這時候功效主義就有點變化了。

從理論上講，美德并不只是幸福的一個手段，美德是幸福的一個組成部分。粗想起來，好像我們講起幸福就是吃好喝好玩好，但其實要是細想的話就會發現要比這多一點。

多在哪兒呢？比如一個官員，他對上吹牛拍馬，對下欺壓受賄，他買了好幾棟房子，每棟房子里都養了個女人，他吃好玩好喝好了，我們說這樣的人幸福嗎？我們不說這樣的人幸福。我們說什么人幸福呢？我們說那些心地善良、品質純正的人幸福。

幸福這個概念它天然就包含著相當的品德的成分，甚至可以說，美德構成了幸福的骨架，它是跟一個人的品質相聯系的，它是幸福的一個組成部分。如果沒有這個骨架，哪怕他吃好喝好玩好了，我們也很難說他是一個幸福的人，實際上他自己也很難認為自己是在過著幸福的生活。

第二類我把它叫做唯道德論的主張。這樣一種主張是只認道德，而不管道德帶不帶來好處。古代有個特別出名的唯道德論的思想家或者哲學流派，叫做斯多葛學派。近代康德的思想理論也特別有影響力，我們可以把康德看作唯道德論的一個代表人物。

但只論道德不管結果，我們普通人做不到，我們的確是做不到文天祥那樣，我們更做不到莊子那樣逍遙。簡單地說，哪怕我能夠放棄我個人的幸福，但是我還生活在社會中，我有妻子老小，這是我放不下的。

永遠跟正直的人站在一邊

第三類就是像孔子、亞里士多德這樣的思想家，他們把道德放在很高的地位上，但是他們跟唯道德論不同，他們認為幸福不僅包括美德，而且也包括健康、財富、長壽等等這樣的一些因素，他們都不否認在德性之外還有其他的因素會帶來幸福。

和功效主義、唯道德論比，我覺得還是孔子和亞里士多德的主張比較接近我們普通人的想法。一方面我們希望自己健康，有財富，能夠長壽，但是我們也不愿意喪心缺德地去獲得這些東西。

這就回到了我們最早提到的這個問題，就是兩者能夠攜手并進當然最好，但是如果兩者發生了沖突，那怎么辦？

實際上這個問題是沒有一個唯一的答案的，它是沒有一個人人共同遵守的答案的。文天祥有文天祥的答案，我們通常做不到他們那樣。我們也可以說，德性和好生活的這個比例是不一樣的。對于文天祥來說，德性虧了一點，他就感受不到幸福，我們如果德性虧了很多，我們就感受不到幸福。

這個社會的方方面面，還有待那些正直的人去加以改變，加以改善。

正直的人有可能要犧牲他們自己的幸福。我們作為普通人也許做不到，但是我就是希望，即使我們沒有像那些仁人義士那么勇敢地站出來去改變這個社會，但是我們至少應該做到，我們在心里，我們在能做的地方，是永遠跟這些正直的人站在一邊的。

（摘自《看天下》）