論鐘嶸《詩(shī)品》評(píng)“潘岳詩(shī)”之源流

曾子適

鐘嶸《詩(shī)品》于詩(shī)體淵源，往往以“其源出于”、“憲章”、“祖襲”等起首,探溯其源流。然于詩(shī)人淵源之具體所指，筆者認(rèn)同王叔岷[1]17、張伯偉[2]37二先生之觀點(diǎn)，以“其源出于”為詩(shī)體淵源之類(lèi)似，意在探溯流派之別；“憲章”、“祖襲”有模擬、師承之意。[i]我們認(rèn)為，鐘嶸具體而又系統(tǒng)地探溯詩(shī)體流派，對(duì)于詩(shī)歌繼承、發(fā)展具有創(chuàng)造性意義，但不可否認(rèn)的是，鐘嶸在這方面上仍然存在論述不充分、源流關(guān)系趨向簡(jiǎn)單的問(wèn)題。本文由此展開(kāi)論述，以鐘嶸《詩(shī)品》收錄詩(shī)作為研究對(duì)象，重新探討“潘岳詩(shī)”之源流問(wèn)題。

1.“其源出于仲宣”考

從鐘嶸《詩(shī)品》中對(duì)于詩(shī)人流派之論述可得：“楚辭-李陵（文多凄愴，怨者之流）-王粲（發(fā)愀愴之詞，文秀而質(zhì)羸）-潘岳（其源出于仲宣）”，一脈承接皆有“怨”之特征，但鐘嶸論潘岳“其源出于仲宣”而非源出李陵，而直接說(shuō)其出于王粲，則可見(jiàn)王粲詩(shī)與潘岳詩(shī)中共同還存在某種李陵詩(shī)中不存在之特征——“文秀”。下文從“詩(shī)作情感”、“文辭風(fēng)格”與“句式應(yīng)用”三方面論述潘岳詩(shī)與王粲詩(shī)之淵源。

一是詩(shī)作情感。王粲詩(shī)歌創(chuàng)作可以建安十三年（公元208年）為界，分為兩個(gè)時(shí)期。前期為王粲身經(jīng)漢末亂世，其顛沛流離之生活帶給他強(qiáng)烈的社會(huì)憂(yōu)患意識(shí)與豐富的寫(xiě)作素材，創(chuàng)作出以《七哀詩(shī)》為代表的詩(shī)作，其詩(shī)鐘嶸評(píng)之為“發(fā)愀愴之詞，文秀而質(zhì)羸”；謝靈運(yùn)評(píng)之為“遭亂流寓，自傷情多”；陳延杰評(píng)之為“寫(xiě)兵亂之象，凄愴欲絕，所以沈約稱(chēng)《灞岸》之篇，而嘆為茂制也”。[1]160-161由此可見(jiàn)，王粲前期動(dòng)亂生活對(duì)其詩(shī)作中凄愴情調(diào)影響之深。而后期的詩(shī)歌主要體現(xiàn)在侍從文學(xué)創(chuàng)作上，其文學(xué)價(jià)值不可與前期并提，后世對(duì)王粲詩(shī)作研究，亦多從前期作品入手。

潘岳詩(shī)亦有悲情所在，《晉書(shū)》論潘岳“岳美資儀，辭藻艷麗，善為哀誄之文。”[3]46其《悼亡詩(shī)》、《內(nèi)顧詩(shī)》亦是以凄愴為基調(diào)，慷慨悲涼，清綺華美。下文就王粲《七哀詩(shī)》（其二）與潘岳《內(nèi)顧詩(shī)》（其一）[1]461-463、499-503、524-527進(jìn)行對(duì)比分析：

王詩(shī)為滯留荊州之作，起句自問(wèn)，以強(qiáng)烈的感情直抒詩(shī)人久客荊蠻之怨憤與苦悶。“方舟”四句借景映情，以日暮時(shí)之自然景觀——方舟逆江、落日西沉、山岡余暉、谷底幽深，平鋪出一種凄清氣氛。“狐貍”二句引自《楚辭·哀郢》“鳥(niǎo)飛還故鄉(xiāng)，狐死必首丘”，動(dòng)物思?xì)w，何況乎人？思鄉(xiāng)之情于此油然而生。“激流”四句則從視聽(tīng)角度，烘襯內(nèi)心思鄉(xiāng)念歸之凄涼氛圍。“獨(dú)夜”六句則以擬人手法，以琴之“悲音”將詩(shī)人滿(mǎn)腹哀愁宣泄而出。尾句則回扣全詩(shī)，直露胸中抱負(fù)無(wú)法實(shí)現(xiàn)、思鄉(xiāng)念歸之愁?lèi)瀾n(yōu)郁。漢末亂世之經(jīng)歷，更使王粲體悟到時(shí)代離亂之苦、人間世之憂(yōu)患。

潘詩(shī)亦有類(lèi)似情感體現(xiàn)，起句同為交代所處環(huán)境，因思“所歡”而登城四顧。春意盎然，帶給詩(shī)人卻非對(duì)生命之歡喜，反而襯托出內(nèi)心思鄉(xiāng)之憂(yōu)愁。“漫客三千里”，以夸張之手法，展現(xiàn)內(nèi)心身處偏遠(yuǎn)異地悲傷之情。“馳情”二句，用量尺定時(shí)光之流逝，綿綿相思之情、時(shí)光奔逝之感傷，種種凄愴之感流露而出。“夜愁”六句亦借用自然之景，以強(qiáng)烈對(duì)比之手法，感慨萬(wàn)千，并于寂靜悲寥之氛圍中悄然而止。

由上，我們可以發(fā)現(xiàn)，從王粲到潘岳，都存在著一種濃郁的凄愴情感，這種情感并不僅僅單純只是源于時(shí)空阻隔之下的思念，亦有詩(shī)人對(duì)于生命意義、社會(huì)現(xiàn)實(shí)的思考，《七哀詩(shī)》（其二）與《內(nèi)顧詩(shī)》（其三）在一定意義上代表著王粲、潘岳的詩(shī)作成就。因此，從這一角度上講，王粲、潘岳在詩(shī)作情感上的凄愴之情可謂一脈相承。

二是文辭風(fēng)格。在體貌與性情方面，我們發(fā)現(xiàn)王、潘二人亦有相似之處。《文心雕龍·體性》評(píng)及二人為“仲宣躁銳，故穎出而才果”、“安仁輕敏，故鋒發(fā)而韻流”[4]259，王粲是急躁勇銳，故而詩(shī)文鋒芒突出、果敢有力；潘岳是輕浮敏銳，所以詩(shī)作鋒芒畢露、音韻流動(dòng)。相似的性情、才華造成二人作品風(fēng)格近乎相似，王粲詩(shī)賦有清奇之感，往往傾訴對(duì)自然美的贊嘆，如《雜詩(shī)》“曲池?fù)P素波，列樹(shù)敷丹榮”、《神女賦》“稟自然以絕欲，超希世而無(wú)群”等等。這種對(duì)自然美的贊嘆以及詩(shī)句秀麗清新之感，在潘岳詩(shī)作中也有所體現(xiàn)，如《河陽(yáng)縣作》（其二）“歸鴈暎蘭畤，游魚(yú)動(dòng)圓波。鳴蟬厲寒音，時(shí)菊耀秋華”、《金谷集作詩(shī)》“綠池泛淡淡，青柳何依依。濫泉龍鱗瀾，激波漣珠揮”，寥寥數(shù)句便將潘岳之“清綺”、“清麗”、“清艷”以及秀致的文字之美呈現(xiàn)出來(lái)。由此可得，在文辭風(fēng)格上，潘岳效法王粲，亦有其根據(jù)所在。

三是句式應(yīng)用。在句式的用法上，我們發(fā)現(xiàn)王粲句式經(jīng)常出現(xiàn)在潘岳詩(shī)作中，同時(shí)，在全文的構(gòu)思過(guò)程中，王粲風(fēng)格也常在潘岳詩(shī)作中有所體現(xiàn)。如下列表一觀：

由上表我們可以發(fā)現(xiàn)，在句式方面，潘岳“信美非吾土”（《在懷縣作》（其二））即是仿作王粲“雖信美而非吾土兮”（《登樓賦》），“引領(lǐng)望京室”（《河陽(yáng)縣作》（其二））仿作“回首望長(zhǎng)安”（《七哀詩(shī)》（其一））；在詩(shī)作的布局方面，潘岳的幾首詩(shī)皆是學(xué)習(xí)王粲《登樓賦》，以登城為詩(shī)作引子，以自然之景為鋪墊，進(jìn)而抒發(fā)詩(shī)人之情懷。

綜上，從詩(shī)歌的詩(shī)作情感、文辭風(fēng)格以及句式應(yīng)用三個(gè)方面，我們可以得出，鐘嶸論潘岳“其源出于仲宣”的說(shuō)法具有一定的合理性。

2.潘岳與其他詩(shī)人

可以說(shuō)，王粲是潘岳詩(shī)作的第一影響者，但通過(guò)梳理文獻(xiàn)，我們發(fā)現(xiàn)曹植在潘岳詩(shī)歌創(chuàng)作中也占有重要因素。范晞文《對(duì)床夜語(yǔ)》載：

子建詩(shī)：“朱華冒綠池。”古人雖不于字面上著工，然“冒”字殆妙。陸士衡云：“飛閣纓虹帶，層臺(tái)冒云冠。”潘安仁云：“川氣冒山嶺，驚湍激巗阿。”……謝靈運(yùn)云：“蘋(píng)?泛沈深，菰蒲冒清淺。”皆祖子建。[5]858b

再則：

子建云：“朝游江北岸，日夕宿湘沚。”潘安仁云：“朝發(fā)晉京陽(yáng)，夕次金谷湄。”……皆本楚詞“朝發(fā)軔于蒼梧兮，夕余至于縣圃若。”[5]858d

由此兩則材料可見(jiàn)，潘岳詩(shī)作用字之妙（如“冒”字）、句式應(yīng)用之絕，源自其善于從前人處學(xué)習(xí)藉鑒，因而潘岳詩(shī)亦可稱(chēng)之為“有源自曹植處”。再比如西晉文壇宗師張華，張華在太康詩(shī)風(fēng)的發(fā)展中起到重要的作用，其于詩(shī)歌創(chuàng)作上的獨(dú)特見(jiàn)解，對(duì)西晉詩(shī)人的詩(shī)歌創(chuàng)作起到明顯的啟示作用。張華所追求的是清新秀麗與情感充沛相結(jié)合，具體從其《情詩(shī)》五首中可窺一二，這些在潘岳詩(shī)作中都有跡可循，因篇幅所限，此處不便展開(kāi)論述。

3.小結(jié)

西晉實(shí)行九品中正制，與上層士族子弟仕途之路相比，中下層士族子弟進(jìn)身之路日漸艱難，在這大時(shí)代背景之下，“積年不調(diào)”對(duì)中下層士族的政治心態(tài)及價(jià)值觀念產(chǎn)生巨大的影響。尤其是西晉中后期動(dòng)蕩的政治局面，中下層士族迫切需要抓住斗爭(zhēng)時(shí)機(jī)，在動(dòng)蕩風(fēng)云際會(huì)之時(shí)得有“從龍之功”，從而完成自我（亦或家族）社會(huì)價(jià)值的躍遷。潘岳則是這一階層之代表人物，政治斗爭(zhēng)之險(xiǎn)惡、社會(huì)生存之艱難與人生歲月之苦短，種種不順在詩(shī)人敏感內(nèi)心中相互交織，最終形成充沛感情之詩(shī)作噴涌而出。就探溯詩(shī)體流派方面而言，鐘嶸評(píng)潘岳“其源出于仲宣”具有一定的合理性，但于《詩(shī)品》中并無(wú)專(zhuān)就流派淵源關(guān)系之成因進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的探討，以及在探溯部分詩(shī)人源流時(shí)過(guò)于單一化其“效法”之對(duì)象，而忽略創(chuàng)作者學(xué)習(xí)前人詩(shī)作，并非拘泥于單一個(gè)體。從這一角度上講，鐘嶸《詩(shī)品》探溯詩(shī)人流派之論點(diǎn)，亦有其不合理之處。

注 釋

[i]王叔岷《鐘嶸詩(shī)品箋證稿》：“所謂‘體源’，乃探溯其詩(shī)體類(lèi)似，非謂師承……所謂‘祖襲’，乃有師承之意……‘憲章’與‘祖襲’同，亦有師承之意。”張伯偉《鐘嶸詩(shī)品研究》：“《詩(shī)品》的推源溯流，其用語(yǔ)有三種：一是以‘其源出于某某’，一是用‘祖襲’；一是用‘憲章’。后兩類(lèi)用語(yǔ)往往指主觀上有意識(shí)地模仿、師承。”見(jiàn)王叔岷《鐘嶸詩(shī)品箋證稿》，北京：中華書(shū)局，2007年版，第17頁(yè)；張伯偉《鐘嶸詩(shī)品研究》，南京：南京大學(xué)出版社，1999年版，第37頁(yè)。