正確引導網絡輿論，守護清朗網絡空間

郭小蘭

“記者以文章說話，編輯以版面立身。”這是從業之初前輩的教誨。而今物換星移，網絡新媒體時代的“版面”，與諸多自媒體，已無太多本質區別。甚至，在某些突發事件中，自媒體占盡天時地利人和。媒體優勢何在？如何在新媒體中，實現媒體功能？這是一個新媒體從業人員，每天必須面對的靈魂拷問。

比如上個月底，重慶渝北街頭的一個巴掌，響徹了大江南北，網絡平臺上頓時輿論滔滔。一夜之間躥紅（正確地說應該是“躥黑”）的帽子姐的姓名、住址、車牌號、身份證號、丈夫的姓名被一一曝光。這些信息中，帽子姐丈夫的身份成了網友的怒火的燃點：某派出所所長。面對網民的種種質疑，當地警方的沉默及被動，進一步激怒了網民。警方內部的緊急通知，以截圖方式迅速傳播，各種針對警方的傳言一時沸沸揚揚、真假難辨。

在網絡技術高度發達、網絡空間開放的情況下，輿論信息在多方積累、熱度集聚的情況下，極容易瞬間呈現出不可控狀態，這種不可控的“洪荒之力”的破壞性是難于預估的。從輿情的最初，本刊公眾號密切關注網絡動態，以多年從業經驗，冷靜審時度勢，對各種網傳信息進行甄別與求證，在適當時機，從專業的角度出發、以適當的尺度，針對廣大網友關心的問題，發出自己的聲音。犀利卻又點到即止的評論，擊中了廣大網友的痛點，并在媒體公信力影響下迅速發酵，產生了較大影響力，點擊量330萬、轉發近4000、點贊1萬+，評論近600（本號設置評論只對粉絲開放）。在一定程度上對該事件的良性發展起到了推動和促進作用。

當然，不同的聲音也是存在的。網絡上有個熱門的詞語：“帶節奏”。這個詞語從誕生伊始，就自帶貶義色彩，即網民在使用過程中，直接把“帶節奏”等同于“亂帶節奏”;享受同等待遇的還有“評論”這個詞匯，大凡涉及“評論”，便有個別人在潛意識中將其自動替代為“妄加評論”。這些人認為，媒體只作客觀報道即可，在事情沒定論之前不適宜發表評論。這其實是對媒體最大的誤解。

“新聞要素5w”，其中客觀事實部分包含了時間（when）、地點（where）、人物（who）、事件（what），余下的唯一的、也是最重要的”why”，既是對其他”4w”（客觀事實）發生前的追溯，又是對客觀事實發生后追蹤;這便是媒體肩負的“輿論監督”與“輿論導向”兩大使命。

譬如前段時間有個案件：某地五名男子在KTV毆打一名女子致其死亡。有媒體在標題里點明五名男子的職業：“外賣人員”。此舉引起諸多網友的不滿，指其為炒賣點，令外賣人員群體蒙羞。另外一種聲音則指前者玻璃心、護短：為什么“貪官”被曝人人叫好，外賣人員卻不可以？兩邊網友各執一詞，言語激烈，甚至個別網友用詞粗魯，給不同見解者貼上了各種不雅標簽。據此，本刊及時亮出自己的觀點：“與本職工作無關的不良及不法行為，最好不強調其所從事的行業。比如這五名外賣人員，如果是利用職務之便獲取客戶信息并對其進行侵害，或者在工作過程中利用送餐之便侵害客戶，那么，職業是一個繞不開的關鍵詞;如果類似上述案件，不法人員在工作之余在與本職工作無關的場所，侵害與工作無任何利益關系的人員，那媒體強調其職業是不妥的。至于曝光某些涉事官員身份，則是因為官員涉事多與其職權、職務影響具有無法割裂的關系;而且，身為公務人員，本應是社會的典范，其掌握的社會資源與其在社會中所處的優勢地位，決定了其行為應該透明于陽光之下，受到社會的監督。因此，二者有著本質的區別。”憑借此觀點，本號又漲粉若干。

據此種種說明，處于與自媒體同一起跑線上，輿論監督與輿論導向，是媒體彰顯公信力的利器。評論，并非定論——以媒體人獨到的敏銳與洞察力，以法律法規、公序良俗等為依據，運用邏輯思維抽絲剝繭，引導受眾從理性角度進行思考、判斷;評論，并非輿論審判，而是拋磚引玉，啟發受眾從各自不同角度理性分析事件之后，發出不同的聲音;評論，為輿論與輿論行為提供正確導向，預防輿論無序聚集、發酵形成不可控的破壞力;避免泄憤式的謾罵、人身攻擊，激濁揚清，倡導文明上網，達到“正確引導網絡輿論，營造清朗網絡空間”的目的。真正做到“讓百姓的批評和意見，成為輿論監督的重要形式，由此集聚推動發展正能量”。

（作者系本刊新媒體編輯）

編輯：鄭賓 ?393758162@qq.com