昔日繼父告繼女：應否盡贍養義務？

輕揚

母親再婚，未成年女兒隨同到繼父家生活。之后，母親與繼父離婚且病故。繼父老之將至，狀告至法院要求繼女贍養。雙方是否形成了贍養與被贍養的權利義務關系？

民事訴狀揭傷疤，心酸往事難釋懷

2018年7月3日，家住北京市豐臺區的全職媽媽叢蕾，接到了法院的傳票，曾經的繼父周大勇，把她告到了法庭，要求她每個月支付贍養費3000元。

看著周大勇的起訴書，叢蕾難以控制情緒，放聲大哭了一場。淚水在臉頰上流淌，往事樁樁件件，讓她回憶起花季時光的痛苦。

叢蕾于1988出生在北京市豐臺區一個農民家庭。13歲那年，父母離婚，叢蕾隨母親厲萍生活，生父每月給她600元撫養費。2001年，厲萍與家住通州區的周大勇再婚，叢蕾跟著母親一起住進了周大勇家。

叢蕾被帶到周家的第一天，怯生生地喊了周大勇一聲“叔叔”，就低著頭搓弄掛在胸前的辮子。周大勇從鼻孔里輕輕哼了一聲“嗯”。厲萍見狀，趕忙拽了拽女兒的胳膊：“快叫爸爸。”叢蕾艱難地蠕動著嘴唇，卻怎么也喊不出口。周大勇對厲萍說：“這孩子不懂禮貌，你要好好調教。”事后，厲萍責怪她：“你真不聽話，進門前不是講好叫爸爸的嗎？”叢蕾辯解道：“憑什么呀？他又不喜歡我！”厲萍認為女兒過于敏感，想得太多。

直到如今，叢蕾仍然認為當時的自己沒有多想。在她的眼里，周大勇有“兩副臉”：當著厲萍的面，不時對叢蕾噓寒問暖，口口聲聲叫她“閨女”;可一旦厲萍不在場，他單獨面對叢蕾時，態度十分冷淡，甚至面若冰霜。叢蕾似乎從他的眼神里看到了他對自己的嫌棄，她從心底里對周大勇產生了莫名的恐懼。因此，在母親和周大勇領證結婚前，她曾偷偷跑回生父家里，無奈生父也已重組了家庭，不肯留下她。

2001年下半年，叢蕾從豐臺區轉學到通州區上初二。她一時很難適應家庭的變故和學習環境的變化，成績迅速下滑到班級墊底。為了追趕學習進度，叢蕾向厲萍要錢上補習班。周大勇在旁聞聽當即嘲諷說：“成績不好，砸錢也白搭。”周大勇與前妻育有一兒一女，叢蕾曾聽到他在電話里讓什么人督促他們學習，聲稱愿意花錢給他們補課。心生不平，她脫口而出回了一句：“給你家孩子補課就有錢了。”“啪”的一聲，周大勇的巴掌落在了飯桌上，吼道：“你也不掂量掂量，你媽靠撿破爛能掙幾個錢？我兒女花的都是親生父親的錢，輪不著你多嘴！”

眼見叢蕾與周大勇頂撞次數越來越多，厲萍抱著息事寧人的態度，再三勸女兒順從一些。這讓叢蕾更加反感和叛逆。到了初三，叢蕾索性不在家里吃飯，她利用課余時間，幫母親撿廢品。學校知道她的家庭情況，把廢舊的書本報紙全部交給厲萍處理。叢蕾換了錢就在外面買方便面和早餐吃，實在沒有錢時，寧肯餓著肚子，也不愿在家里吃上一口。

班里有一個跟叢蕾要好的同學王琳，發現叢蕾經常不吃早餐，有時晚飯也不吃，經常餓得肚子咕咕叫，對她很是同情，但又怕傷了她的自尊心，便找出各種借口請她吃飯，休息日還以一起補習功課為名，叫叢蕾去她家里吃飯。王琳的父母了解叢蕾家里的情況，對她很是心疼，每次都熱情招待她。

中考前一個月的周末，叢蕾與王琳一起復習沖刺。一天吃罷晚飯，叢蕾磨磨蹭蹭不肯回去，王琳心生疑惑，把她留宿在家里，看見叢蕾胳膊上有煙頭燙的傷疤，追問后才知道是叢蕾繼父燙的。2003年中考，叢蕾的成績很差，她抱著王琳放聲大哭：“如果不是那個人，我也不至于……”

2003年9月起，叢蕾到北京市海淀區上了職業技術學校，她晚上在飯店兼職做雜工，白天在學校上課，不僅自給自足，還能給母親寄些錢看病。2008年畢業，她取得了電子商務的大專文憑，本想著走得遠遠的，但舍不得丟下患了病的母親，遂留在北京就業。2011年，厲萍的乳腺瘤病變，急等錢做手術。叢蕾破天荒地喊了周大勇一聲“爸爸”，懇求他出錢救治母親，被周大勇斷然拒絕。最后，叢蕾公司領導出面，組織員工進行募捐，才解了她的燃眉之急。

2012年春節后，周大勇向正在化療期間的厲萍提出離婚。不久，兩人在法院達成離婚調解協議。叢蕾在單位附近租了房，陪母親度過了臨終的時光。當年8月，厲萍撒手人寰。

昔日繼父告贍養，法庭對決論短長

叢蕾自上班以后，踏實勤奮工作，很快升職擔任了產品經理，并與IT工程師李揚戀愛。2017年初，兩人交了首付，在五環附近購買了商品房，舉行了婚禮。

新婚不久，小區的物業人員向李揚反映，有人多次打聽叢蕾，夫妻倆怎么也想不起是誰。6月中旬的一個周末，叢蕾獨自在家，保安帶人上樓按了門鈴。見來者是周大勇，叢蕾不由大吃一驚：“你怎么找到這里了？”她讓保安不要急著離開。周大勇張望一番，嘖嘖道：“小日子過得不錯呀！”隨后指責叢蕾說，“怎么著你也是我閨女，結婚也不請我到場。”并言明來意，他找她，是為了贍養費的事。

“我媽去世前已經與你一刀兩斷，我與你更沒有瓜葛。”叢蕾當即拒絕，她沒有這個義務，并讓保安立即帶周大勇離開。見叢蕾不留情面，周大勇悻悻地說：“你話不要說得太滿，我畢竟做過你的繼父。”之后，他多次糾纏要錢，叢蕾和丈夫李揚都對他嚴詞拒絕。2018年春節前，叢蕾生育一對雙胞胎。哺乳期滿后，她聽從李揚的意見，向單位遞交了辭職報告，專職在家照顧孩子。

2018年6月，周大勇將一紙訴狀遞到了法院，稱他與叢蕾的已故母親厲萍于2001年結婚，當時叢蕾尚未成年，并與厲萍共同到通州區家中居住。此后，他一直撫養叢蕾。現因年過花甲，他既無工作，也沒有其他收入來源，并且經常看病就醫，已無力承擔各種花費，叢蕾卻對他的生活不管不問。根據《婚姻法》第21條規定，子女對父母有贍養扶助的義務，子女不履行贍養扶助義務時，無勞動能力的或者生活困難的父母，有要求子女給付贍養費的權利。《老年人權益保障法》第50條第2款規定，贍養人不履行贍養義務，老年人有要求贍養人給付贍養費的權利。《老年人權益保障法》第12條規定，贍養人對患病的老年人應當提供醫療費和護理。根據這些法律規定，叢蕾贍養周大勇義不容辭。

叢蕾把周大勇告她贍養的事發在微信朋友圈上，熟知她情況的同事、同學和往日鄰居，紛紛給她道義上的聲援。叢蕾在通州區就讀過學校的班主任、職業院校的黨總支都出具書證，證明叢蕾自初中以來因經濟困難，以多種方式勤工儉學，周大勇并未盡到撫養義務。叢蕾工作過的公司也出具證明，曾經為救治厲萍開展過募捐活動。

一審法院開庭時，叢蕾的丈夫李揚參加了旁聽。針對周大勇的起訴，叢蕾提出了4條反駁意見。第一，周大勇剛剛年滿60歲，在通州區尚有未流轉的農村土地，享有一定的政策待遇，并非沒有收入來源和喪失勞動能力。第二，厲萍與周大勇再婚時，她已經14歲，除生父給付生活費外，親戚還資助完成學業，母親靠做廢品生意也有收入。且周大勇自己尚有兩個孩子需要撫養，不可能再有能力撫養叢蕾。第三，叢蕾上學期間利用周末、寒暑假打工，從未花過周大勇的錢。第四，周大勇不但沒有撫養過叢蕾，而且對叢蕾虐待、打罵、用煙頭燙，至今她的身體還留有傷痕。不但如此，周大勇還對叢蕾性騷擾，造成叢蕾不敢在他家居住。因此，雙方沒有形成實質性的撫養關系，周大勇不應當享有叢蕾對其贍養的權利。

正在深圳工作的王琳，特地請假趕到法庭做證人。法庭上，王琳氣憤地說：“有一次，叢蕾被她繼父打破了頭，我讓她報警，但她不敢。”王琳還證明，2004年暑假的一天上午，她準備找叢蕾出去玩，恰巧看到周大勇強拽著叢蕾的手。見有人進了門，他慌慌張張從屋里彎著腰跑了出去。這個情景對當時處于青春期的王琳，也造成了很大的心理陰影。

叢蕾當庭提交了已故母親厲萍生前的低保申請，其中提到：“我屬再婚，丈夫不愿意為我承擔治病費用，我們正在辦理離婚手續。”對此，叢蕾激動地說：“他對妻子不好，有可能善待我嗎？”有鄰居也作證說，厲萍再婚后，叢蕾就沒有過過一天好日子，她繼父打她，性騷擾她，有一次晚上10點多，她跑到鄰居家，鄰居給她吃飯，還告訴她沒地方去可以來，但是不要亂跑。她沒有錢，只能自己出去打工，她上學的學費是她二舅家出的。叢蕾還向法庭提交了眾鄰居親筆書寫的聯名信，內容主要為：叢蕾受到繼父的毆打、辱罵和虐待，上學費用全靠叢蕾自己打工所得，生活非常艱辛。

周大勇對以上證據的證明目的均不認可。法庭調查時，他承認收入來源為每月700多元的政策性養老補貼，并表示他的親生子女均能較好地對其盡贍養義務。但是，他仍然堅持認為撫養過叢蕾，為救治叢蕾的母親厲萍，前后花了16萬元。他與厲萍離婚，是叢蕾一手策劃的結果。現在他孤苦無依，身體多病，喪失了勞動能力，叢蕾是他的繼子女，應當承擔贍養責任。

兩審定案塵埃落，贍養無據被駁回

一審法院經審理認為，周大勇不能提交證據證明其喪失勞動能力，根據其自認，也不存在生活困難的情形，判決駁回訴訟請求。對一審判決，周大勇表示不服，向北京市第二中級人民法院提出上訴，要求改判叢蕾支付每月不少于1000元的贍養費，醫療費用自費部分承擔三分之一。

周大勇提出的上訴理由是，一審法院認為其沒有喪失勞動能力，不存在生活困難的情形沒有事實依據。叢蕾雖生養一對雙胞胎、目前沒有工作，但其作為繼女不能免除贍養義務。周大勇系城鎮居民，患有腰椎間盤突出等疾病，沒有退休金，每月700多元僅是按照政策發放的老年人生活補貼，他也有父母需要贍養。叢蕾所述周大勇對其生母厲萍不予救治并非事實，周大勇為給厲萍治病花費16萬多元，叢蕾一手策劃了厲萍與周大勇的離婚。

在二審開庭時，叢蕾答辯說：“我與周大勇之間沒有形成實質意義的撫養關系。厲萍與周大勇結婚時我已經14周歲，在成年之前的4年間，周大勇并未履行撫養義務，我邊打工邊上學，具備獨立經濟能力;周大勇曾對我實施暴力毆打和性騷擾，對我身心造成了極大傷害，導致我曾有嚴重自殘行為，至今我身上還留有傷疤;周大勇在上訴狀中所述均非事實，村里用土地流轉津貼為村民交納了養老保險，周大勇有養老金，其所述為我母親治病花費16萬元并非事實，系我想法設法籌錢為母親治療，單位還為此組織捐款;現在我全職在家撫養一對雙胞胎兒子，沒有工作和收入，全家僅依靠丈夫一人收入生活和支付房屋貸款。”

二審庭審期間，法院未對叢蕾提出的受虐待和性騷擾等問題予以評價，僅就叢蕾是否應當支付周大勇的贍養費進行評判。

法院審理認為，本案中，周大勇與叢蕾的母親厲萍于2001年登記結婚，2012年經法院調解離婚。現周大勇要求叢蕾給付贍養費，應具體情況具體分析。根據當事人陳述及其他在案證據表明，周大勇每月領取700多元低保生活補貼，按照相關政策享受醫療保障待遇，且其與前妻所生子女現均已成年，并會給其贍養費，對此事實，周大勇在庭審中亦表示認可。叢蕾現全職在家撫養雙胞胎兒子，目前處于失業狀態，無其他在案證據證明叢蕾有固定收入，并具備相應的給付能力。綜合以上情況，一審判決駁回周大勇的訴訟請求并無不當，周大勇堅持叢蕾給付其贍養費的上訴主張不予采納。

2019年3月25日，北京市第二中級人民法院終審維持原判。

法官說法：

根據我國婚姻法的規定，父母子女的權利義務適用于非婚生父母子女、有撫養關系的繼父母子女、養父母子女。我國婚姻法明確規定，繼父或繼母和受其撫養教育的繼子女間的權利義務，適用對父母子女關系的有關規定。即只要具有撫養關系，繼父母子女之間便產生權利義務。一般認為以下兩種情況形成撫養關系：繼子女與繼父母長期共同生活，繼父或繼母負擔繼子女生活費和教育費一部或全部;繼子女與繼父母共同生活，繼父或繼母對繼子女予以生活上的照顧、教育和保護。本案中，叢蕾在未成年時即隨母親與周大勇生活，根據她的陳述和證人證言，雖然周大勇沒有負擔其生活和教育費用，且有虐待和性騷擾等惡劣行為，但周大勇對此不予認可，并聲稱曾給予叢蕾較長時間的生活照顧。因此，原則上可以認定周大勇與叢蕾之間的撫養關系成立。但鑒于叢蕾陳述及證人證言的可信度，故一、二審法院在審理此案時，沒有從兩人的撫養關系入手，而是根據周大勇尚未喪失勞動能力以及享有社保待遇，結合叢蕾處于失業狀態的實際，駁回了周大勇的訴訟請求，從而達到維護公平正義的目的。

〔編輯：潘金瑞〕