我國傷殘評定技術標準的現狀及其與國外標準的比較

王旭，陳軍，靳康佳1a,1b,

1.中國政法大學，a.證據科學教育部重點實驗室；b.司法文明協同創新中心；c.法庭科學標準研究中心，北京市100088；2.上海市現場物證重點實驗室，上海市200083

在我國，民事訴訟、調解等人身損害賠償糾紛多元解決機制中，運用司法鑒定證據進行有效的證明，把社會問題轉化為法律問題，把法律問題轉化為鑒定技術問題，從而妥善化解糾紛，已成為一種操作模式[1]。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規定“自然人因生命、健康、身體遭受侵害，可以起訴請求賠償義務人賠償財產損失和精神損害。目前，我國一般人身損害賠償項目包括……殘疾賠償金、殘疾輔助器具費等……”其中，殘疾賠償金的數額占據賠償額的大部分。傷殘賠償金賠付是否合理，取決于傷殘等級的確定是否科學公正，而后者又取決于傷殘評定技術標準的優劣。

1 我國傷殘評定技術標準的現狀

1.1 傷殘評定標準

目前，在我國人身損害賠償的領域，常用的現行有效的傷殘評定標準有6個，應用范圍廣泛[2]。見表1。

按照《中華人民共和國標準化法》的規定，標準分為國家標準、行業標準、地方標準、團體標準等。按強制力區分，國家標準又分為強制性國家標準(GB)和推薦性國家標準(GB/T)。

在我國，國家標準(GB及GB/T)由國務院有關行政主管部門和國務院標準化行政主管部門按照法定程序，結合其職責分工共同制定，由國務院或國務院授權部門發布。國家標準在標準體系中占據主導地位，一經發布實施，與其重復的行業標準、地方標準、技術規范等相應廢止。我國現行有效的傷殘評定標準中，屬于國家標準的有2個。

除了國家標準，在司法鑒定領域，有一類由國家權威部門批準或發布的技術性法規，起到標準的作用，如《人體損傷致殘程度分級》由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯合發布，在實踐中具有強制執行的特征。

按照《中華人民共和國標準化法》、《司法鑒定程序通則》以及技術性法規的相關規定，人身損害賠償中的司法鑒定活動，采用標準時有明確的順序要求，依次應為：①技術性法規/國家標準；②行業標準/技術規范；③領域多數專家認可的技術方法。

表1 現行有效的傷殘評定標準及相關信息

總結上述意見，在我國人身損害賠償領域，現行有效的傷殘類鑒定標準，共有5個國家標準或技術性法規，具有強制力，只有《人身保險傷殘評定標準及代碼》屬金融行業推薦性行業標準。

1.2 存在的問題

總體上，我國傷殘評定標準基本能適應我國法律體系內訴訟服務活動的要求，但從嚴格意義上講，標準體系建設尚處于初始階段[2]。我國傷殘等級均為十等級分法，十級傷殘最低(傷殘率10%)，一級傷殘最高(傷殘率100%)，每個等級的傷殘率相差10%。傷殘等級條款的確定為專家公議的結果；傷殘評定的理論研究匱乏，傷殘條款科學性差。

1.2.1 宏觀問題

1.2.1.1 歸口管理混亂

目前我國現行有效的6個傷殘標準，其頒布部門歸屬為5個不同部門，既有國家標準，也有技術性法規，還有行業標準，它們服務于不同的法律部門與事項。標準的歸口管理單位部門多，各修訂部門各自為政，管理混亂[3]，導致委托鑒定的機構與從事鑒定的機構，針對某一鑒定委托事項，在標準選擇的問題上無所適從，甚至互相推諉。

1.2.1.2 標準內容矛盾

目前傷殘評定技術標準針對同種損傷，存在“同傷不同殘”的現象[2]。以常用《勞動能力鑒定 職工工傷與職業病致殘等級》(簡稱《工傷致殘標準》)、《人身保險傷殘評定標準及代碼》(簡稱《保險傷殘標準》)和《人體損傷致殘程度分級》(簡稱《損傷分級標準》)為例，二種眼部損傷：雙眼盲目和一眼球摘除，三個標準傷殘等級差別明顯。見表2。

脊柱損傷在三個傷殘評定標準中的等級分布的跨度也顯著不一致[4]。

我國傷殘評定技術標準在制定時，條款設置為專家公議的結果。由于制定標準的部門不統一，加上我國傷殘評定理論研究匱乏、未能形成明確的理論框架，每部傷殘標準背后支撐的法律理念不同，不同標準之間的矛盾突出。同時，我國傷殘條款實際操作困難，不同標準對應的賠償體系和賠償方式迥異，“同傷不同殘”“同傷不同價”現象依然存在，造成一定的司法不公。

1.2.1.3 部分標準缺乏或不完善

人身損害賠償所涉問題多元，有交通事故、工傷事故、醫療糾紛等各種侵權糾紛，針對活體損傷開展的各類傷殘鑒定成為與百姓生活關系緊密的法醫學鑒定門類[1]。目前的鑒定標準雖有6部之多，但與多元的人身損害賠償類別相比，仍存在某些技術標準長期缺乏的現象，如醫療損害鑒定一直缺乏相應的技術評定標準，成為了司法實務中的一大難題。

1.2.2 常用的三個傷殘評定技術標準條款數量比較

在傷殘評定標準中，應用最為廣泛的《損傷分級標準》《工傷致殘標準》《保險傷殘標準》的條款數量見表3。

《保險傷殘標準》條目總數最少，各等級數量分布較為均勻。《損傷分級標準》條目總數居中，7～10級的條目占64%。《工傷傷殘標準》條目總數最高，但9～10級的條目數卻較少。

總體而言，《損傷分級標準》較《工傷傷殘標準》和《保險傷殘標準》內容豐富而具體。《工傷傷殘標準》中，因有類比條款的明確規定，標準整體上寬松，易于評定為傷殘。《保險傷殘標準》條款涉及的傷殘條目最為匱乏，未考慮復雜傷殘狀態。

從中可以看出，我國傷殘評定技術標準在制定上缺乏必要的理論支撐，各標準數量差異懸殊，標準研制有隨意性，影響司法鑒定的權威性。

2 國外傷殘評定技術標準的情況

本文簡單梳理國外的傷殘評定標準：美國醫學會的《永久殘損評定指南》(Guides to the Evaluation of PermanentImpairment,GEPI)[5-6]和英國司法研究委員會的《人身傷害案件一般性賠償金評估指南》(Guidelines for the Assessment of General Damages in PersonalInjury Cases,GAGD)[7]。

表2 同種損傷分別依據三個傷殘評定標準的傷殘等級分布比較

表3 現行三大傷殘評定技術標準的條款數量比較

2.1 GEPI

GEPI是由美國醫學會組織醫學專家研究制定的評價人體功能殘損程度的技術標準，為美國大部分司法部門在工傷索賠訴訟中使用；在涉及普通人身損害賠償的案件中，有時也使用GEPI作為傷殘評定的技術標準[8]。GEPI第6版整合了世界衛生組織《國際功能、殘疾和健康分類》(International Classification of Functioning,Disability and Health,ICF)的最新理念以及國際上的最新研究成果[9]。

GEPI還被廣泛應用于澳大利亞、加拿大、新西蘭和韓國等國家。GEPI的傷殘評定理念直接與ICF分類標準對接，理論、方法和評定體系在國際傷殘評定領域處于領先地位，極具權威性，被認為是超越了醫學領域的一種法律附屬文件[8]。

2.1.1 幾個關鍵性概念[8,10]

永久性殘損(permanent impairment,PI)，即在對傷者采取了充分醫療干預后，其功能喪失程度已處于靜態的或者相當穩定的狀態，即使再采取醫療干預也不可能改善其功能的狀態。通常認為“在傷后2年以上，傷殘程度不再產生實質性變化，或改變不超過35%，則可認定為永久性殘損”。GEPI不同版本將PI的認定時間規定為傷后6個月～2年，第6版規定為傷后12個月。

最大醫療改善狀態(maximum medical improvement,MMI)，只有達到MMI，才能夠評定PI程度。MMI與我國傷殘標準中所稱的“醫療終結”概念一致，指傷者經治療后，臨床體征的穩定或消失的狀態。

全身傷殘值(whole person impairment,WPI)，相當于我國傷殘評定中的傷殘率，即為一個人總體的傷殘比率。

區域殘損(regional impairment,RI)，在評定殘損時，要求鑒定人遵循RI原則，依據解剖區域評定殘損。如下肢由遠端至近端分為3個區域：足和踝關節、膝部和髖部，所有殘損均須在上述區域內進行評定。

循診殘損(diagnosis-based impairment,DBI)，是指依據客觀的診斷而不是主觀檢查來確定殘損值。評定時一般需遵循“以客觀診斷為主”的原則。依據診斷評定殘損是GEPI第6版的突出特征。GEPI提出的DBI的理念，強調對人體功能進行客觀評定。

2.1.2 肢體傷殘的評定方法

我們以現實中最為常見的肢體傷殘為例簡介GEPI的傷殘評定方法。包括3個方面：DBI、肢體缺失傷殘評定(amputation impairment,AI)和關節活動度傷殘評定(range of motion impairment,RMI)。

DBI根據診斷標準，通過與診斷相關的傷殘程度校正因子(grade modifiers/non-key factors)，最終確定傷殘程度。AI根據缺失水平，比照具體傷殘值表格，直接計算出殘肢傷的傷殘值。RMI是我國肢體關節功能評定的主要依據，可為功能評定提供有價值的客觀信息，也是多國殘損評定中的主要方法。GEPI中[6]，關節活動度同時屬于校正因子查體的內容，用于傷殘程度評定的校正。在鑒定實踐中，RMI與DBI既相互獨立又相互補充。一般情況下，在沒有對應診斷性傷殘或診斷性傷殘以關節活動度為最合適評定指標時，才獨立地以關節活動度對應的傷殘值進行評定。

下肢不同程度功能障礙的殘損值設定見表4。

2.2 GAGD

英國司法研究委員會1992年出版GAGD，目的是為傷殘賠償提供統一的估算方法。最新版本為2017年出版的第14版[7]。GAGD旨在為個人人身傷害案件的損害評估提供一個清晰、合乎邏輯的框架，對賠償數額進行指導[11]。見表5。

3 國內外標準的比較分析

3.1 評定原則

以肢體損傷為例，GEPI第5版[12]評定方法分為三類，即解剖性、功能性和診斷性方法。而第6版[5]以診斷性評定(即客觀指標)為主，更具可操作性和有效性。

我國傷殘評定標準缺乏足夠傷殘評定理念，僅在“鑒定原則”或標準附錄“判斷依據”中，對傷殘等級劃分原則給出概括性意見，這種意見一般與ICF理念對接，“應依據人體組織器官結構破壞、功能障礙及其對醫療、護理的依賴程度，適當考慮由于殘疾引起的社會交往和心理因素影響，綜合判定致殘程度等級”[6]。我國《損傷分級標準》與GEPI定殘原則上的對比見表6[13]。

表4 下肢殘損值

表5 GAGD傷殘賠償金額

我國三大傷殘評定標準中，以《損傷分級標準》和《工傷致殘標準》在理念上具有進步性，強調客觀指征，與GEPI第6版異曲同工。

3.2 傷殘等級劃分

GEPI的評定原則[14]如下。①評價時機為MMI后的PI。②所有殘損比例均應由原始損傷引起；評定人應用醫學知識和技能。在檢查鑒定時若發現明顯矛盾，則不能進行殘損評定。③殘損評定報告包括臨床評估、結果分析和殘損比例綜合評定討論等部分。④評定人雖為醫學工作者，但應對司法審判程序規則有所了解，且須具有美國醫學會認可的醫學知識背景和實踐操作能力。⑤不允許依據“未來可能發生的情況”確定殘損比例。⑥如果存在兩種以上的方法評估殘損比例，首先選擇殘損比例較高的方法進行計算。⑦最高殘損比例為100%。涉及同一器官和系統，或不同器官和系統的多項殘損比例，依據相關方法進行綜合評定。

GEPI傷殘值依據身體各部分組織器官對機體的重要性予以量化：各組織器官分別評定傷殘值，最終轉換為WPI，作為最終評定結果。

我國損傷分級標準根據致殘率將殘疾分為10個等級，每級致殘率相差10%；標準中附有致殘程度劃分依據的具體內容，主要根據組織器官結構破壞、功能障礙及其對醫療、護理的依賴程度，以及由于殘疾引起的社會交往和心理因素影響這幾大因素，對致殘程度進行劃分[6]。

表6 《損傷分級標準》與美國GEPI總體原則的對比

從各標準條款損傷類型列舉來看，GEPI涉及的損傷類型詳盡而豐富，我國標準條款內容單一。彼此均有值得借鑒之處。

3.3 科學性

同一損害的傷殘等級設定在國內外標準規定不盡相同，難以進行直觀對比。以足趾自跖趾關節水平缺失為例，評定結果差異較大[6]。

我國傷殘評定標準條款側重于后果評定，而GEPI反映的殘情更豐富，實用性與科學性均較高，值得我國標準修訂時借鑒。

4 建議

4.1 確立管理部門

技術標準是司法鑒定質量控制現代化的基礎性手段。鑒于我國人身損害賠償涉及的專業項目多、跨度大，建議在國家市場監督管理總局和國家標準化管理委員會的統籌下，統一管理謀劃傷殘評定技術標準的制/修訂工作，避免多頭管理[3]。

鑒定標準在制定過程中，還應符合實驗室認證認可體的要求，如對環境、人員、設備的要求等，避免后續標準出現問題。技術標準的設計需做好與認證認可標準的銜接。

4.2 強化宏觀設計，確立標準體系表

傷殘評定的法醫學鑒定已成為司法鑒定領域具有廣泛影響力的鑒定類別。因此，要強化宏觀設計，把傷殘評定的標準建設融入法醫臨床學體系中，推進活體損傷標準的研制與修訂。

4.3 推行技術標準的國際交流與采標

新《標準化法》規定，國家積極推動參與國際標準化活動，開展標準化對外合作與交流，參與制定國際標準，結合國情采用國際標準，推動中國標準與國外標準之間的轉化運用[15]。

我國傷殘評定技術標準的建設也需要學習和吸納先進、成熟的國際標準、區域標準，傷殘評定技術尤其需要關注ICF、GEPI等國際最新理念，結合我國實際情況進行標準采用或轉化，實現我國標準與國際標準的一致性和整合性[3]。