sPESI與PESI對于非高危急性肺栓塞患者危險分層結果的比較

劉偉 徐平 黃文彬 曹靈紅

摘要：目的? 探究簡化肺栓塞嚴重指數（sPESI）與肺栓塞嚴重指數（PESI）對于非高危急性肺栓塞患者危險分層結果是否有差異。方法? 回顧性分析2015年1月～2017年12月自貢市第四人民醫院非高危急性肺栓塞患者164例的臨床資料，依照發病30天是否存活分為存活組154例，死亡組10例。計算PESI、sPESI，評價PESI與sPESI對于非高危急性肺栓塞患者危險分層結果的一致性及預測30天全因死亡率的準確性。結果? 納入研究患者共164例，年齡23～91歲，30天全因死亡10例，全因死亡率為6.10%。PESI、sPESI均為預測非高危急性肺栓塞30天全因死亡的危險因素。兩種評分標準ROC比較，差異無統計學意義（P>0.05），兩種評分危險分層比較Kappa值0.626（P<0.05）。結論? sPESI評分與PESI評分對于非高危急性肺栓塞30天全因死亡率預測的準確性及對非高危急性肺栓塞危險分層具有高度一致性，但本研究的納入例數有限，有待更多數據研究支持。

關鍵詞：急性肺栓塞;肺栓塞嚴重指數;危險分層

中圖分類號：R563.5? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.3969/j.issn.1006-1959.2019.16.021

文章編號：1006-1959（2019）16-0070-03

Abstract：Objective? To investigate whether the Spiral Embolism Severity Index （sPESI） and Pulmonary Embolism Severity Index （PESI） are different for risk stratification in patients with non-high-risk acute pulmonary embolism.Methods? The clinical data of 164 patients with non-high-risk acute pulmonary embolism from the Fourth People's Hospital of Zigong City from January 2015 to December 2017 were retrospectively analyzed. According to the survival of 30 days， 154 cases were in the survival group and 10 cases in the death group. PESI and sPESI were calculated to evaluate the consistency of PESI and sPESI for risk stratification in patients with non-high-risk acute pulmonary embolism and to predict the accuracy of 30-day all-cause mortality.Results? A total of 164 patients were enrolled in the study， aged 23-91 years， with 10 deaths due to 30 days， and the all-cause mortality rate was 6.10%. Both PESI and sPESI were risk factors for predicting all-cause mortality in non-high-risk acute pulmonary embolism. There was no statistically significant difference between the two scoring criteria ROC（P>0.05）， and the Kappa value of the two scores was 0.626 （P<0.05）. Conclusion? The score of sPESI and the score of PESI are highly consistent with the accuracy of 30-day all-cause mortality prediction for non-high-risk acute pulmonary embolism and the risk stratification for non-high-risk acute pulmonary embolism. However， the number of included cases in this study is limited and more data are needed to support the research.

Key words：Acute pulmonary embolism;Pulmonary embolism severity index;Risk stratification

急性肺栓塞（acute pulmonary embolism， APE）是常見的三大致死性心血管疾病之一[1-3]。歐洲心臟病學會（ESC）、美國胸科醫師學會（ACCP）等指南推薦對急性肺栓塞進行危險度分層，從而指導選擇再灌注治療、住院單純抗凝治療還是門診口服抗凝治療方案，目前最常用的危險分層工具為（PESI）、（sPESI）[4，5]。sPESI評分簡捷，目前很多研究認為其與PESI有相同或相似的病情評估效能，但仍存在一定的爭議[6-8]。故本研究納入我院2015～2017年所有急性肺栓塞患者的數據對PESI與sPESI的危險度分層結果進行比較，從而進一步評估其實用性。

1對象與方法

1.1研究對象? 收集2015年1月1日～2017年12月31日在自貢市人民醫院住院的所有確診為急性肺栓塞的患者164例為研究對象。納入標準：①年齡≥18歲;②PESI危險度分層Ⅰ～Ⅳ級;③因急性肺栓塞在研究時間段內多次住院者，將首次發作的資料納入研究。排除標準：PESI、sPESI臨床參數以及發病30天全因死亡情況等資料缺乏的患者。依發病30天是否存活分為存活組154例，死亡組10例。

1.2數據搜集? 課題組通過醫院嘉禾科研自主平臺建立急性肺栓塞患者數據庫，本研究數據分類包括：①人口學特征，包括患者的性別和年齡;②入院時或初次出現癥狀的生命體征，包括患者的體溫、心率、呼吸頻率、收縮壓、動脈血氧飽和度精神狀態改變; ③合并癥包括癌癥、慢性心力衰竭和慢性肺部疾病;④終點指標：發病后30天全因死亡率。

1.3 PESI與sPESI評分標準? 原始版本中總分≤65分為Ⅰ級，66～85分為Ⅱ級，86～105分為Ⅲ級，106～125分為Ⅳ級，>125分為Ⅴ級;危險度分層：原始版本評分Ⅰ～Ⅲ級或簡化版本評分0分為低危，原始版本Ⅲ～Ⅳ級或簡化版本評分≥1分為中危，原始版本評分Ⅴ級為高危[4];簡化版本中存在慢性心力衰竭和（或）慢性肺部疾病評分為1分，見表1。

1.4統計學方法? 采用SPSS 25.0軟件分析，計量資料服從正態分布的以（x±s）表示，比較采用Student's t檢驗偏態分布的以M（P25，P75）表示，比較采用Mann-Whitney U檢驗;計數資料以（%）表示。計量資料均數計數資料率的比較采用？字2檢驗（例數>40，且所有理論數>5，則用普通的Pearson檢驗;例數>40，所有理論數>1，且至少一個理論數<5，則用校正的Pearson檢驗）或Fisher's exact精確概率法（例數<40，或有理論數<2）。采用MedCalc 18.11.3 繪制PESI與sPESI預測30天全因死亡的受試者工作曲線（ROC），并計算曲線下面積（AUC）。以上P<0.05為差異有統計學意義。

2結果

2.1研究對象基本資料比較? 共納入急性肺栓塞患者164例，年齡23～91歲，30天全因死亡10例，死亡率為6.10%。存活組與死亡組在年齡、男性比例、體溫、收縮壓、動脈血氧飽和度、是否合并慢性肺部疾病、是否有精神狀態改變及sPESI≥1構成比比較，差異無統計學意義（P>0.05），兩組脈搏、呼吸頻率、是否合并腫瘤、是否合并慢性心力衰竭及PESI比較，差異有統計學意義（P<0.05），見表2。

2.2 PESI與sPESI預測30天全因死亡率ROC比較? 兩種評分標準預測30天全因死亡率AUC比較，差異無統計學意義（Z=0.419，P=0.675），見圖1、表3。

2.3 PESI與sPESI危險度分層情況比較? PESI與sPESI評分對非高危急性肺栓塞患者進行危險度分層，Kappa值為0.626（P=0.000），見表4。

3討論

急性肺栓塞是常見的心血管系統疾病，因肺栓塞大小和位置以及患者心肺儲備功能，臨床表現及預后有明顯差異。PESI是急性肺栓塞預后評估中應用最廣泛有效的評分系統。PESI 是基于年齡、性別、生命體征等11個臨床指標所獲得的評估急性PTE 患者30天死亡風險的評分工具，分為五個風險等級，病死率為0～24.5%，隨等級增加死亡風險逐漸增加，其中Ⅰ、Ⅱ級歸類為低危，Ⅲ、Ⅳ級歸類為中危，Ⅴ級為高危[9]。簡化版PESI（即sPESI）[6，10]，只包含6個指標，0分被歸類為低危，≥1分歸類為中危。其中PESI已得到最廣泛的研究及驗證。目前很多研究認為其與PESI有相同或相似的病情評估效能，但仍有存在一定的爭議[7]。

本研究共納入急性肺栓塞患者共164例，均為按照2014年歐洲心臟病學會標準劃分為低中危患者，30天全因死亡人數10例，全因死亡率為6.10%。死亡組與生存組基線資料比較，脈搏與呼吸頻率及慢性心力衰竭、腫瘤構成、精神狀態改變比較，差異有統計學意義（P<0.05），這些指標是PESI或sPESI評分體系中重要的構成部分，對于增加兩項評分體系的預測30天全因死亡率的區分度及預測效能具有重要的意義。在今后的研究中，我們可以采用多中心研究、增大樣本量更進一步研究這些指標的預測效能。本研究表明PESI與sPESI預測急性肺栓塞30天全因死亡率的ROC曲線下面積分別為0.703，0.684，兩種評分ROC曲線下面積比較，無統計學差異（P>0.05）。PESI與sPESI危險度分層結果其中均評為低危共64例，均評為中危的共69例。兩種評分危險分層比較Kappa值為0.626，提示兩種評分對于非高危急性肺栓塞危險分層具有高度一致性[4]，與目前研究結論基本一致。

綜上所述，本研究通過單中心回顧性研究，對PESI與sPESI兩種評分系統進行ROC曲線下面積比較以及危險度分層的Kappa一致性檢驗，研究結果表明sPESI評分與PESI評分對于非高危急性肺栓塞30天全因死亡率預測及非高危急性肺栓塞危險分層具有高度一致性，可以在今后的臨床工作中，在電子病歷系統中如果不能自動計算PESI與sPESI，可以采用評分相對簡便快捷的sPESI評分預測病人30天全因死亡率，但本研究的納入例數有限，有待更多數據研究支持。

參考文獻：

[1]Doherty S.Pulmonary embolism An update[J].Aust Fam Physician，2017，46（11）：816-820.

[2]Chodakowski JD，Courtney DM.Pulmonary embolism critical care update：prognosis，treatment，and research gaps[J].Curr Opin Crit Care，2018，24（6）：540-546.

[3]Turetz M，Sideris A，Friedman O，et al.Epidemiology，Pathophysiology，and Natural History of Pulmonary Embolism[J].Semin Intervent Radiol，2018，35（2）：92-98.

[4]Konstantinides SV，Torbicki A，Agnelli G，et al.2014 ESC guidelines on the diagnosis and management of acute pulmonary embolism[J].Eur Heart J，2014，35（43）：3033-3069， 3069a-3069k.

[5]Konstantinides SV，Barco S，Lankeit M，et al.Management of Pulmonary Embolism：An Update[J]. J Am Coll Cardiol，2016，67（8）：976-990.

[6]Masotti L，Panigada G，Landini G，et al.Simplified PESI score and sex difference in prognosis of acute pulmonary embolism：a brief report from a real life study[J].J Thromb Thrombolysis， 2016，41（4）：606-612.

[7]Vinson DR，Ballard DW，Mark DG，et al.Risk stratifying emergency department patients with acute pulmonary embolism：Does the simplified Pulmonary Embolism Severity Index perform as well as the original[J].Thromb Res，2016（148）：1-8.

[8]Polo Friz H，Corno V，Orenti A，et al.Comorbidity assessment as predictor of short and long-term mortality in elderly patients with hemodynamically stable acute pulmonary embolism[J].J Thromb Thrombolysis，2017，44（3）：316-323.

[9]Aujesky D，Obrosky DS，Stone RA，et al.Derivation and Validation of a Prognostic Model for Pulmonary Embolism[J].Am J Respir Crit Care Med，2005，172（8）：1041.

[10]Zhou X，Ben S，Chen H，et al.The prognostic value of pulmonary embolism severity index in acute pulmonary embolism：a meta-analysis[J].Respir Res，2012（13）：111.

收稿日期：2019-6-1;修回日期：2019-6-15

編輯/肖婷婷