員工因精神分裂癥割腕自焚不算工傷

文/楊承慧 楊維松

工作環(huán)境惡劣可能會影響身心健康，從而誘發(fā)精神分裂癥，但患精神分裂癥的主要原因還是在于個體自身的生物學(xué)素質(zhì)，因此，工作環(huán)境惡劣與精神分裂癥之間并不具有直接因果關(guān)系，因工作壓力患有精神分裂癥的員工不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

無法適應(yīng)工作 罹患精神分裂癥

1966年出生的張之峰，1997年從部隊轉(zhuǎn)業(yè)到某集團公司工作，2005年4月起調(diào)至該公司生產(chǎn)車間工作。

2006年10月30日，在生產(chǎn)車間工作了一年多的張之峰卻做出了一件令同事、家人都意想不到的事，他竟然在家中割腕自殺了。想要割腕自殺的張之峰并沒有靜靜等待生命的結(jié)束，而是在割腕后選擇報警求救。醫(yī)院接診后迅速對張之峰進行了搶救，好在搶救及時，張之峰保住了性命。金昌市第一人民醫(yī)院出具的診斷為“1.右腕切割傷，血管、肌腱損傷。2.精神障礙、抑郁焦慮癥。”張之峰在治愈后又回到了原公司上班。

2007年6月12日，距張之峰割腕自殺不到一年的時間，又發(fā)生在自己的住處放火燒傷全身的事件，醫(yī)院接診后為其治療。2008年11月3日，張之峰從醫(yī)院出院后，去所在地精神病院治療。

自認(rèn)是工傷 多次維權(quán)受挫

張之峰認(rèn)為，自己兩次自殺都和其工作有關(guān)。他認(rèn)為自己所處的勞動環(huán)境惡劣，環(huán)境污染嚴(yán)重，勞動時間長，報酬低，強度大，生產(chǎn)工藝管理混亂，工作壓力大，身心長期處于高度疲憊和極度敏感狀態(tài)，正是這些工作上的原因，使自己患上了精神類疾病，進而產(chǎn)生割腕、放火的念頭和行為。

于是，張之峰開始走上了維權(quán)之路。2010年7月28日，張之峰以工作原因造成的精神類疾病和因精神類疾病導(dǎo)致的割腕傷、燒傷為由，向金昌市人社局申請工傷認(rèn)定，后經(jīng)金昌區(qū)、金昌市法院裁定，駁回原告張之峰的訴訟請求，不予認(rèn)定工傷。

張之峰不服，向蘭州市中級人民法院提起訴訟，請求撤銷被告市人社局于2015年4月17日作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》，判決被告市人社局在60日內(nèi)作出工傷認(rèn)定，并承擔(dān)本案訴訟費用。

2015年11月30日，蘭州市中級人民法院判決，以金昌市人社局對張之峰作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》，在適用法律上沒有適用具體條款，該行為屬于適用法律、法規(guī)錯誤為由，判決撤銷金昌市人社局重新作出行政行為。金昌市人社局于2015年12月24日對申請人張之峰重新作出《不予認(rèn)定工傷決定書》。張之峰仍不服，向蘭州市中級人民法院提起訴訟。

所患精神疾病不屬于工作傷害也不屬于職業(yè)病

蘭州市中級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，張之峰所患精神疾病既非事故傷害，亦非因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害；也不屬于《職業(yè)病分類和目錄》中規(guī)定的職業(yè)性疾病，張之峰要求被告金昌市人社局認(rèn)定其為工傷的申請，沒有法律依據(jù)，其請求本院不予支持。據(jù)此，駁回原告張之峰的訴訟請求。

張之峰對此判決不服，上訴至甘肅省高級人民法院。

張之峰上訴稱，因公司復(fù)混車間勞動時間長、強度大，勞動條件惡劣，環(huán)境污染嚴(yán)重，工作壓力大，給自己造成嚴(yán)重精神損害即精神分裂癥，并導(dǎo)致自己先后實施了割腕和放火燒傷自己的行為，符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項“在工作時間、工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害”及第（七）項“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形”的規(guī)定，不屬于該條例第十六條規(guī)定的不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的情形，理應(yīng)認(rèn)定為工傷。自己因工作原因患上精神分裂癥，并非身體自身原因所致，對此不認(rèn)定工傷不符合《工傷保險條例》的立法目的。張之峰所患疾病不屬于《職業(yè)病分類和目錄》職業(yè)病，但屬于因工作原因?qū)е碌穆殬I(yè)性疾病，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為因工作原因?qū)е碌氖鹿蕚Γ膊粚儆凇白詺埢蛘咦詺ⅰ钡那樾危簧显V人人社局對《工傷保險條例》曲解，應(yīng)屬于認(rèn)定事實不清，主要證據(jù)不足，明顯不當(dāng)，適用法律、法規(guī)錯誤。原審法院適用行政訴訟法第六十九條的規(guī)定，屬于認(rèn)定事實錯誤，適用法律、法規(guī)錯誤。請求二審法院撤銷一審判決，撤銷被上訴人人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》，改判被上訴人人社局在60日內(nèi)重新作出認(rèn)定上訴人張之峰為工傷的行政行為（既包括因工作原因受到的精神分裂癥為工傷，又包括因精神分裂癥導(dǎo)致的割腕傷及燒傷為工傷），本案上訴費用由人社局負(fù)擔(dān)。

被上訴人金昌市人力資源和社會保障局答辯稱，上訴人張之峰向人社局申請認(rèn)定工傷時認(rèn)為自身所患疾病是職業(yè)病，但其未提交有資質(zhì)的職業(yè)病診斷鑒定機構(gòu)出具的證明，其提交了某精神病醫(yī)院診斷證明，該院不具有相應(yīng)的專業(yè)職業(yè)病診斷資質(zhì)，其診斷結(jié)論為精神分裂癥，該癥也不屬于職業(yè)病范圍。同時，張之峰的情形不屬于因工作原因受到事故傷害的情形，故不能認(rèn)定工傷。請求駁回上訴，維持原判。

甘肅省高院駁回上訴 維持原判

甘肅省高院經(jīng)審理認(rèn)為，《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；（四）患職業(yè)病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到機動車事故傷害的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。”該條例第十五條第一款規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；（二）在搶險救災(zāi)等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；（三）職工原在軍隊服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。”

本案爭議的焦點是，上訴人張之峰申請認(rèn)定工傷時所稱的因工作原因患精神分裂癥，以及因此導(dǎo)致的自行割腕傷、燒傷是否屬于認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形。

經(jīng)查，上訴人張之峰所稱罹患的精神分裂癥不屬于《職業(yè)病分類和目錄》中所列的職業(yè)病種類，其也未向人社局提供有效的職業(yè)病診斷證明書或者職業(yè)病診斷鑒定書，不屬于患職業(yè)病的情形。上訴人張之峰稱其病傷屬于受到事故傷害，但從其陳述來看，未因工作原因發(fā)生致其傷害的符合《工傷保險條例》規(guī)定的事故，故其所稱的病傷不符合《工傷保險條例》規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形。綜上，原審判決結(jié)果正確，上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項的規(guī)定，駁回張之峰的上訴請求，維持原判。

最后的堅持 到最高院申請再審

張之峰不服終審判決，向最高人民法院申請再審。

張之峰始終認(rèn)為，自己是在工作時間，工作場所內(nèi)，因勞動條件惡劣、環(huán)境污染嚴(yán)重等工作原因，給自己造成嚴(yán)重精神損害，使其患上精神分裂癥。其本人應(yīng)符合《工傷保險條例》第十四條第一、七項規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。其正是因工作原因造成的精神分裂癥而導(dǎo)致的燒傷和割腕傷，不符合《工傷保險條例》第十六條第三項關(guān)于“自殘或者自殺的”不屬于工傷的情形，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

張之峰據(jù)此理由向最高院申請再審，請求：1.撤銷甘肅省高級人民法院不予認(rèn)定工傷決定；2.依法再審并改判，判決金昌市人社局在60日內(nèi)重新作出認(rèn)定張之峰為工傷的行政行為（既包括認(rèn)定精神分裂癥為工傷，又包括認(rèn)定因精神分裂癥而導(dǎo)致的割腕傷及燒傷為工傷）。

最高法院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第一項的規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，張之峰主張其患精神分裂癥系工作環(huán)境惡劣所致，因此本案的核心即在于張之峰所患精神分裂癥是否屬于工作原因引起。

精神分裂癥和躁郁癥均為內(nèi)源性疾病，發(fā)病主要決定于病人自身的生物學(xué)素質(zhì)。在工傷或職業(yè)病過程中伴發(fā)的內(nèi)源性疾病不應(yīng)與工傷或職業(yè)病直接所致的疾病相混淆。精神分裂癥和躁郁癥不屬于工傷或職業(yè)病性疾病。

本案張之峰患精神分裂癥之前既未受到事故傷害或意外傷害，亦未被診斷為職業(yè)病，故其所患精神分裂癥既不是工傷或職業(yè)病直接所致，也不是工傷或職業(yè)病過程中伴發(fā)而生。工作環(huán)境惡劣可能會影響張之峰身心健康，從而誘發(fā)精神分裂癥，但患精神分裂癥的主要原因還是在于張之峰自身的生物學(xué)素質(zhì)，因此工作環(huán)境惡劣與精神分裂癥之間并不具有直接因果關(guān)系，不能認(rèn)定其所患精神分裂癥系由工作原因引起。金昌市人社局對張之峰的精神分裂癥不予認(rèn)定為工傷，并無不當(dāng)。張之峰的自殘、自傷的確不適用《工傷保險條例》第十六條第三項“自殘或者自殺的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷”的規(guī)定，但其自殘、自傷系由精神分裂癥導(dǎo)致，既然精神分裂癥不認(rèn)定為工傷，自殘、自傷亦不應(yīng)認(rèn)定為工傷。金昌市人社局對張之峰的割腕傷及燒傷不予認(rèn)定工傷，并無不當(dāng)。原審法院駁回張之峰的訴訟請求亦無不當(dāng)。

綜上，最高人民法院裁定駁回張之峰的再審申請。

案外話

《工傷保險條例》的立法宗旨是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工依法獲得救治和補償?shù)暮戏?quán)利。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第一項的規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

本案中，張之峰并未能舉證證明其患有精神分裂癥是由工作中的事故引起或因工作中的意外傷害產(chǎn)生，且精神分裂癥亦不屬于《職業(yè)病分類和目錄》中所列的職業(yè)病種類。而精神分裂癥為內(nèi)源性疾病，發(fā)病主要決定于病人自身的生物學(xué)素質(zhì)。張之峰患有精神分裂癥的原因，主要還是在于其自身的生物學(xué)素質(zhì)，即心理和精神承受能力可能相對較差。

工作中難免會受到工作本身、人際關(guān)系、環(huán)境等諸多因素影響，個體間的自身抗壓能力、承受能力也存有差異，因此若在工作中伴有像這種內(nèi)源性疾病產(chǎn)生的情況被認(rèn)定為工傷顯然有失公平。因此我們要以積極的心態(tài)去面對生活和工作中的壓力，及時調(diào)整自己的情緒，舒緩心情，提高自身的抗壓能力。