城市群環境合作效果的影響因素研究

母睿 賈俊婷 李鵬

摘要?由于環境污染具有跨區域傳播的性質，國家通過《新型城鎮化規劃（2014）》提出以城市群為地理空間尺度在區域層面解決環境污染問題。在此背景下，科學評價城市群環境合作效果，并考察合作效果的影響因素，具有必要性和現實意義。本文基于組織間活動強度衡量城市群內府際環境合作效果，并結合協作治理理論提煉五項環境合作的影響因素，通過模糊集定性比較分析方法對13個案例進行分析，以探求影響環境合作效果的必要條件及組合情況。研究發現，城市群內府際橫向協調和地方政府領導力是構成高強度環境合作行為的必要條件，而縱向干預、環境治理能力差異和環境狀況差異可視為充分條件。兩種因素組合情況可以帶來較好的環境合作效果：一是具備橫向協調、領導力和水平相當的環境治理能力;二是具備橫向協調、領導力，然而環境狀況差異較大且不存在縱向干預。四種因素組合情況可以導致薄弱的環境合作。與以往區域環境治理研究結論不同的是，本研究發現中央政府部門的縱向干預對促進城市間持續的環境合作作用有限，反而是城市間自覺的組織協調和領導人溝通構成了環境合作的必要條件。這意味著，想要達到較好的環境合作效果，國家縱向干預措施的使用應視城市群具體情況而定。對于已有較高水平橫向協調和領導力的城市群，國家不宜使用縱向干預措施。對于缺乏橫向協調和領導力的城市群，國家應在合作初期使用縱向干預措施，目的在于培養府際信任，創建城市間合作基礎和協商規則，一旦城市學習掌握了合作策略，縱向干預措施應撤銷，目的在于培養城市間自覺的、長期的、可持續的合作意識。

關鍵詞?環境合作;合作效果;城市群;模糊集定性比較分析

中圖分類號?F205

文獻標識碼?A?文章編號?1002-2104（2019）08-0012-08DOI：10.12062/cpre.20190324

改革開放以來，我國經濟持續快速發展，人民生活水平顯著提高。但是，隨著工業化和城鎮化進程的加速，環境污染與生態破壞現象愈演愈烈。2017年中國環境狀況公報顯示，全國338個地級市中，有239個空氣質量超標，占70.7%[1]。水污染狀況亦不容樂觀，全國75%的湖泊出現了富營養化，90%的城市水域存在嚴重污染[2]。

由于環境污染具有跨區域傳播的性質，其影響范圍往往涉及多個行政區。因此，我國于2014年公布的《新型城鎮化規劃》提出以城市群為地理空間尺度在區域層面解決環境污染問題。同時，國務院與相關部委陸續出臺政策促進城市群環境合作。比如，2013年和2015年我國分別出臺了《大氣污染防治行動計劃》和《水污染防治行動計劃》，要求京津冀、長三角、珠三角等主要城市群建立大氣污染和水污染聯防聯控機制，在區域層面建立監管污染物排放的環境保護制度。

截至2018年，我國已形成長江三角洲城市群、珠江三角洲城市群、京津冀城市群、中原城市群、長江中游城市群、成渝城市群、哈長城市群、山東半島城市群、海峽西岸城市群、遼中南城市群、關中平原城市群、北部灣城市群、呼包鄂城市群等國家級城市群[3]。這些城市群正在積極推進區域環境合作治理，在環境標準制定、環境監管和執法方面加強合作，已經初步形成了跨行政區的環境治理協作機制[4]。

目前關于城市群環境合作的研究側重于總結合作經驗和教訓。張緊跟[5]總結了美國大都市區大氣污染治理中促進多元組織參與的經驗。謝寶劍[6]等以京津冀為例總結了大氣污染聯防聯控中非營利組織發揮的作用。胡愛榮[7]、王玉明[8]均以京津冀為例總結了構建城域經濟體對促進區域環境合作的效用。王喆等[9]梳理了首都經濟圈通過創建協同區和協同帶等做法促進環境合作的經驗。鎖利銘等[10-11]以京津冀、長三角和珠三角為例，系統地比較了三大城市群在環境合作中的行動特征差異以及產生差異的原因。

然而，現有文獻對城市群環境合作效果及其影響因素缺乏研究。如何通過多個城市群環境合作效果的經驗證據揭示影響環境合作的必要條件，這一問題在學界一直沒有得到很好的回答。本文運用模糊集定性比較分析方法（fuzzy-set Qualitative Comparative Analysis， 簡稱fsQCA），以國家《新型城鎮化規劃》中積極建設的9個國家級城市群以及引導培育的4個區域性城市群為案例[12]，探求影響環境合作效果的必要條件及因素組合情況。

1?理論框架

本文的理論框架包含兩個部分。第一部分界定了“環境合作效果”這一概念，并建立了環境合作效果的衡量方法。第二部分基于協作治理理論提出了影響環境合作的五項因素，包括縱向干預、橫向協調、領導力、環境治理能力差異和環境狀況差異，并解釋了各個因素影響合作效果的機制。

母睿等：城市群環境合作效果的影響因素研究

中國人口·資源與環境?2019年?第8期

1.1?環境合作效果

城市群環境合作是一項多元主體參與的集體行動，涉及多個組織目標，因此對于合作效果的衡量相較于單個組織績效更加復雜。本文應用城市群內部各地方政府之間的具體環境合作活動來衡量城市群環境合作效果[13]。各主體之間的合作程度不盡相同，有較為淺顯的合作行為，比如通過電話溝通合作，也有較為密切的深度合作行為，比如成立專門的合作組織。通常高強度的深層次合作行為可以體現出合作更加有效[14-15]。基于此，本文區分了“弱組織間合作行為”和“強組織間合作行為”兩個檔次的合作效果[16-17]（見表1）。

組織已改變傳統的工作方式和思維模式，成立了合作領域的專門機構或協調性組織以便管理合作相關事宜，促進合作目標的達成。

1.2?環境合作效果的影響因素

由于我國幅員遼闊，各地區自然與人文環境不盡相同，不同城市群環境合作的效果也表現出了明顯差異，在廣泛分析相關文獻的基礎上，本文歸納了五項城市群環境合作效果的影響因素，包括縱向干預、橫向協調、領導力、環境治理能力差異和環境狀況差異[18-24]。

1.2.1?縱向干預

大部分關于我國城市群環境合作的研究認為中央政府對環境合作的干預力度是影響城市群環境合作效果的重要因素。根據我國國情，上級政府對下級政府具有很強的指導和監督職能。全國人大，中央政府以及有關部門制定的跨區域環境治理法律法規，規章意見等，可以有效地為城市群環境合作提供思路和方向，促進各地方政府積極地采取環境合作行為，提高環境合作效果[18]。上級政府的監督與指導為城市群內部各行政區域的環境合作提供了動力和契機，是影響城市群環境合作效果的重要因素。

1.2.2?橫向協調

不同主體間的橫向協調情況也會影響城市群環境合作效果。橫向協調是指城市群內部各地方政府之間為了達到共同的合作目標，在合作關系中自覺地協商建立合作機制并采取合作行動。大量關于政府間合作的研究都將政府間的橫向協調作為解釋合作效果的重要指標。如曹伊清等[19]將政府間橫向協調情況論證為衡量流域間政府合作程度的重要因素，并提出完善政府間橫向合作的法律規范、強化統一流域管理機構的職能、提高地方政府合作治理協議的執行力、建立高效的跨區污染糾紛解決機制的政策建議。

1.2.3?領導力

除了縱向干預和橫向協調的正式協調渠道，一些非正式的因素同樣可以影響城市群環境合作效果，如地方領導的關注和支持程度，以及領導的溝通和協調能力。所謂領導的關注和支持程度，是指城市群內環境合作問題受到領導人的關注程度，通常表現為城市群內的環境問題受到各主要領導的密切詢問與指示，定期進行審查和督促。有研究提出，組織領導是影響合作效果的關鍵因素[20]，領導者的努力和能力是各參與主體達成合作的關鍵。這種通過領導人溝通的機制被稱作“協助談判”，指在組織無法進行正式合作的情況下，領導人通過調解和指導促使合作順利進行。

1.2.4?環境治理能力差異

各地方政府自主解決問題的能力對于組織間形成有效的合作也是極為重要的[21-22]。同理，在城市群環境合作過程中，各行政主體自身對環境問題的處理能力差異會顯著影響城市群內部環境合作效果。如果各參與主體的環境自治能力基本相同，在環境合作過程中遇到的阻礙便會減小，合作極有可能順利推行。反之，如果城市群內部各行政主體間環境治理能力相差較大，在環境合作過程中就會面臨資源、能力等方面不對等帶來的阻礙，影響合作的進程和效果。

1.2.5?環境狀況差異

初始條件對環境合作能取得的最終效果也存在著巨大的影響[22-23]。在城市群環境合作的研究中，各行政主體的經濟差異以及環境狀況差異便是這一問題中的“初始條件”。根據楊妍和孫濤的研究，區域經濟發展的不平衡與環境狀況的差異會導致各方合作主體環境目標不盡相同。與環境治理能力差異相似，如果在城市群內部環境狀況和環境目標差異較大，環境狀況較好的地區需要投入比自身環境整治更多的財力和人力資源進行區域性環境整治[24]，這就可能造成環境狀況較好的地區不愿與環境較差地區進行合作，為城市群內部環境合作帶來阻礙。

2?研究方法

2.1?案例選取

根據國家《新型城鎮化規劃》，我國城市群空間結構由23個城市群所組成，其中包括重點建設5個國家級城市群（長三角、珠三角、京津冀、長江中游和成渝城市群），積極建設9個區域性城市群（哈長、遼中南、山東半島、江淮、中原、關中、廣西北部灣、海峽西岸、天山北坡城市群），引導培育6個地區性城市群（晉中、蘭西、呼包鄂、滇中、黔中、寧夏炎黃城市群）[12]。

本文結合城市群的經濟發展和環境污染情況，以及資料的可獲得性，選取了5個國家級城市群以及除天山北坡城市群以外的8個區域性城市群，共13個城市群作為案例進行分析。案例的基本信息如表2所示。

2.2?研究方法

本文采用模糊集定性比較分析方法。定性比較分析（Qualitative Comparative Analysis，簡稱QCA）是由美國社會科學家Ragin提出的一種將定性與定量分析方法相結合的基于集合理論的研究方法[25]。該方法認為某種狀態（即因變量Y的值）是相關影響因素（即多個自變量X1，X2，…，Xn）綜合作用的結果（因素的組合稱為“構型”或“構造”）。為找到這樣的構造，QCA通過一定數量的跨案例比較，應用布爾代數法對構型進行約簡，從而挖掘出導致結果變量的各種構型，并區分核心條件（即必要條件）與非核心條件（即充分條件）。在某一構型（也有文獻稱為路徑）中，多個影響因素通過“*”和“+”兩個符號進行組合，“*”代表“和”的邏輯關系，“+”代表“或”的邏輯關系。此外，符號“～”代表某一因素的反向狀態或缺乏狀態（例如：～X代表缺乏因素X或X呈現反向狀態）。例如：表達式X1*[～X2+X3]代表導致Y的構型或路徑有2種，一種路徑是X1出現并且X2不出現，另一種路徑是X1和X3同時出現。

QCA的優勢在于可以通過系統的視角分析影響因素（X）與結果（Y）之間的關系，認為可以有多種路徑實現某種結果，使研究更符合現實邏輯，突破了傳統定量研究的思維局限[26-27]。衡量QCA結果可靠度的指標包括“整體覆蓋度（solution coverage）”和“整體一致性（solution consistency）”。整體覆蓋度是指經QCA計算得到的所有因素構型可以解釋某一特定結果的案例比率，整體一致性是指當因素構型出現時，呈現出特定結果的案例比率。兩個指標的值都在0～1之間。值越高，說明計算結果可靠性越高。一般認為，兩指標的值在0.5以上時，QCA的計算結果具有較高的可靠性。

QCA方法主要分為清晰集QCA（crisp-set QCA，簡稱csQCA）與模糊集QCA（fuzzy-set QCA，簡稱fsQCA）。其中清晰集方法中的變量取值為0和1，這樣的二分法過于絕對，無法滿足社會科學領域細致的量化標準。模糊集的變量取值為0到1之間，本文采用模糊集定性比較分析的四值錨值法，將變量取值確定為0、0.33、0.66和1，并運用fsQCA3.0軟件進行數據的分析與處理。這種四值錨值法除了清晰集所包含的0和1外，還具有0.33和0.66兩個數值，用來滿足結果變量不符合0和1兩個狀態的實際情況，相較于清晰集更能符合現實情境。

2.3?資料獲取與賦值方法

本文的分析資料主要包括定性數據和定量數據。其中定量數據包括各城市群內部省市人均GDP數值、二氧化硫排放值、工業廢水排放值，資料來源為國家統計年鑒、地方統計年鑒以及各省市環保廳/局公開數據。定性數據包括中央政府以及城市群內部各省市之間的行為數據和政策文本，來源于各省市環保廳/局門戶網站、新聞報道和學術論文。本文設計了變量的賦值標準（見表3），運用四值錨值法，將每個變量按照程度輕重分為0、0.33、0.66和1四個值。

3?結果與分析

3.1?變量賦值結果

文章結合搜集到的數據和變量賦值標準，得到13個城市群的變量結果（見表4）。本文運用fsQCA3.0軟件，對上述賦值結果進行分析，得到城市群強合作行為與弱合作行為的影響因素組合路徑。

3.2?城市群強組織間環境合作行為的影響因素及組合路徑

研究結果顯示，兩種因素組合路徑會導致城市群內部較強的組織間環境合作行為，這兩種路徑的整體覆蓋度為77.3%，整體一致性為100%，表明條件變量對于環境合作效果的解釋程度較高，可以解釋全部案例（見表5）。

將上述兩種路徑合并得到城市群強合作行為的總體因素組合路徑：

X2*X3*[～X4+（～X1*X5）]（1）

從公式（1）可以看出，橫向協調（X2）和領導關注（X3）對城市群環境合作效果具有重要作用，是城市群環境合作順利開展的必要條件。除了這兩個影響因素，較小的環境治理能力差異（～X4）或較大的環境狀況差異（X5）并且缺乏中央政府的縱向干預（～X1）可視為充分條件。在本文研究的13個案例中，珠三角、長三角、長江中游和京津冀城市群符合第一種因素組合路徑，珠三角和江淮城市群符合第二種因素組合路徑。

其中，珠三角城市群同時符合兩種因素組合路徑，達到了最高水平的環境合作效果（Y=1）。城市群內部各市不僅確立了共同的環境治理目標，多次開展聯合環境執法，而且成立了多個區域性環境協調機構，如廣佛肇經濟圈環保專責小組、珠江綜合整治聯席會議辦公室等。珠三角高效的環境合作主要得益于其自發的橫向協調和領導溝通協商能力。在橫向協調方面，2009年以來，廣州市與佛山市、珠海市與中山市和江門市、深圳市與東莞市和惠州市多次聯合簽訂經濟合作協議以及生態與環境保護相關的合作協議。2015年廣東省政府發布了《珠江三角洲環境保護規劃綱要》，進一步加強了橫向協調力度。在領導力方面，廣州省內各城市定期舉行與環境保護相關的市長聯席會議，并簽署一系列工作計劃與備忘錄[28]。

京津冀、長三角、長江中游城市群符合第一種因素組合路徑，都達到了最高水平的環境合作效果（Y=1）。三個城市群都確立了共同的環境治理目標，并在城市群內部開展聯合執法，并成立了區域環境協作組織。京津冀城市群成立了京津冀及周邊區域大氣污染防治協作小組辦公室、京津冀環境執法聯動工作領導小組辦公室;長三角城市群成立了長三角區域大氣和水污染防治協作小組;長江中游城市群成立了長江中游城市群濕地生態保護聯盟。

在橫向協調方面，京津冀城市群多次召開經濟協同發展座談會，并且多次協商制定生態與環保協議，如2014年11月，北京市環保局、天津市環保局與河北省環保廳聯合簽署了《京津冀水污染突發事件聯防聯控機制合作協議》，2015年12月簽署了《京津冀區域環境保護率先突破合作框架協議》等。在領導力方面，京津冀城市群存在經濟與環境合作聯席會議，如京津冀環境聯動執法工作聯席會議、京津冀水污染突發事件聯防聯控工作聯席會議等，但環境合作聯席會議沒有定期舉行。

橫向協調和領導力兩個必要條件在長三角城市群同樣表現突出。城市群內各省市積極協商制定城市群經濟合作框架與發展合作詳細計劃，并頻繁協商制定生態環保相關的合作計劃。如2013年5月，長三角地區共同簽訂跨界環境污染事件應急聯動工作方案，2016年11月共同簽署《長三角地區環境執法區域聯動倡議書》等。在領導力方面，長三角城市群定期舉辦長江三角洲城市經濟協調會以及大氣和水污染防治協作會議。

3.3?城市群弱組織間環境合作行為的影響因素及組合路徑

研究結果顯示，四種因素組合路徑會導致城市群內部較弱的組織間環境合作行為，這四種路徑的整體覆蓋度為87.9%，整體一致性為100%，表明條件變量對于環境合作效果的解釋程度較高，可以解釋全部案例（見表6）。

將上述四種路徑合并得到城市群弱合作行為的總體因素組合路徑：

～X1*～X4*～X5*[～X2+～X3]（2）

～X2*～X3*X4*[～X1*X5+X1*～X5]（3）

根據公式（2）可以得出：在兩個必要因素，橫向協調（X2）與領導力（X3），缺乏其中之一，并且中央政府干預力度較弱（～X1）的情況下，即使環境治理能力相近（X4），環境狀況差異較小，仍然會導致弱的城市間環境合作。根據公式（3），在兩個必要條件同時缺乏的情況下，并且環境治理能力差異大，在中央干預力度較大并且環境狀況差異顯著，或者中央干預力度較小并且環境狀況差異較小的情況下，城市群間的環境合作呈現出低水平的狀態。以上兩個公式都顯示出兩個必要條件：橫向協調與領導力對城市群間環境合作的重要影響，同時缺乏兩個必要因素或缺少其中之一，在加上其他因素的組合，就會出現弱的合作行為，可見橫向協調情況與領導重視程度對城市群環境合作治理的重要作用。這一結論與3.2節導致城市群環境合作表現為高水平的影響因素組合一致。

在本文的13個案例城市群中，成渝、遼中南、山東半島、關中城市群符合第一種因素組合路徑，遼中南、哈長城市群符合第二種因素組合路徑，海峽西岸城市群符合第三種因素組合路徑，中原城市群符合第四種因素組合路徑。這些城市群的環境合作水平都較低，環境合作都只停留在確立共同的環境治理目標上。

遼中南城市群同時符合弱環境合作行為的第一種以及第二種路徑，城市群內部環境合作水平較低。在縱向干預方面，遼中南城市群受到中央政府干預的力度很弱，國家尚未出臺關于遼中南城市群的發展規劃，也未曾出臺關于遼中南城市群環境合作的相關計劃。在橫向協調方面，遼中南城市群的主要城市——沈陽和大連僅協商制定經濟合作框架，并未協商制定環保相關的合作計劃。在領導力方面，遼中南城市群的沈陽、大連與吉林的長春、黑龍江的哈爾濱曾舉辦東北四城市市長聯席會議，但尚未舉辦有關生態環保的領導聯席會議。遼中南城市群主要城市的環境治理能力基本相同，環境狀況差異也不大，但仍舊不能達到高水平的環境合作。

海峽西岸城市群符合第三種因素組合路徑，該城市群橫向協調程度很低，城市群內部的主要城市不曾協商制定經濟與環保相關合作計劃協議，在領導力方面僅存在廈泉漳龍城市聯盟市長聯席會議，未召開生態與環保領域的領導聯席會議。該城市群環境治理能力差異較大，泉州市環保工作方案的發布頻率是廈門市的3.5倍，因此即使海峽西岸城市群的環境狀況差異較小，并且受到中央政府干預的程度較高，環境合作仍處于低水平。

4?結?論

本研究旨在評價城市群環境合作效果，并考察合作效果的影響因素。對于合作效果的評價，本文借助組織間活動強度概念將合作效果區分為“無合作”“確立共同的治理目標”“開展聯合環境執法”和“成立區域專門的環境合作組織”四個檔次。對影響因素的研究，本文基于協作治理理論，提出五項環境合作效果的影響因素，包括“縱向干預”“橫向協調”“領導力”“環境治理能力差異”和“環境狀況差異”。

本文應用模糊集定性比較分析方法對我國13個城市群進行研究，發現了影響城市群環境合作效果的因素組合情況。研究結果具有高度的一致性和覆蓋度，其解釋力符合實際案例情況，也說明模糊集定性比較分析方法對因素分析是有效的。從單個影響因素來看，可以發現：城市群各省市間的“橫向協調”和各省市干部的“領導力”是導致高效環境合作（即強組織間環境合作行為）的必要條件;中央部委的“縱向干預”、城市群各省市間“環境治理能力差異”和“環境狀況差異”構成了環境合作的充分條件。同時，結合以上條件組合路徑進行分析，可以得到如下啟示。

第一，城市群內部各省市之間的橫向協調（X2）和領導力（X3）形成相輔相成的關系，促進區域環境合作朝深度開展。橫向協調通過規章制度建構和機制設計在組織上消除各省市地區在環境合作中矛盾發生的可能性。領導力強調通過領導人溝通在合作中消除省市地區在治理環境過程中面臨的不確定性[29]。這兩種協調模式在我國城市群環境治理中實際上是一種“雙軌螺旋”運行體系，形成互相增強的關系。一方面，在合作協議協商、起草和簽訂的整個過程中，各地方政府部門領導人或代表頻繁會面并就部門目標進行調整。這種協調機制給領導人創造了相互了解和信任的機會，促進領導人之間溝通和調解區域事務[30]。另一方面，城市群內各省市領導之間信任程度的增加有助于協議簽訂過程中的橫向協調。

第二，中央部委的縱向干預（X1）在推動城市群環境合作中發揮的作用有限，不構成必要條件。這一發現與現有關于區域環境合作縱向調節機制的研究形成對比[31-32]。結合上一個發現，我們可以得出，城市群內可持續的深度環境合作行為主要依賴于各成員省市自身具有合作意愿，自覺地發起合作行動，而單純的上級政府干預只能解決臨時性區域矛盾問題或在合作初期給予助力，縱向干預無法在協調區域環境事務中給與長期保障。

第三，各省市環境治理的初始能力差異（X4）和自然環境的初始狀況差異（X5）對于城市群環境合作是把“雙刃劍”。現有文獻強調初始治理能力相當、環境狀況相當是促進合作的要素[33]。但是，我們的發現揭示出這兩個條件變量其起到的作用依其他因素的情況而定。在具備有效的橫向協調和領導力時，環境治理能力差異小時，環境合作有望達到深度合作。如果具備有效的橫向協調和領導力，自然環境的初始狀況差異較大也能達到深度合作，但這要求中央部委的縱向干預不出現。

本研究仍存在一定的研究局限：①在數據資料上多為公開資源能獲取的二手資料，盡管通過多名研究者反復確認信息的完整性，但仍可能存在選擇性偏差，今后在這一方向上的研究可通過訪談和田野調查進一步補充資料;②在研究方法上，模糊集定性比較分析可以為研究者提供一套探索條件變量與結果變量關系的方法，但不是完全的因果解釋，可能存在其他解釋性變量;③我國城市群發展規劃實施時間不長，有關于環境合作的具體工作也處于起步階段，除了京津冀、長三角和珠三角等國際性城市群，其他城市群環境合作事務還較少，這一階段的合作效果無法代表今后這些城市群的合作效果。

（編輯：王愛萍）

參考文獻

[1]生態環境部. 2017中國生態環境狀況公報[R]. 2018.

[2]田秀芳. 城鎮生活污水深度處理研究[D]. 北京：中國石油大學， 2011.

[3]方創琳，毛其智，倪鵬飛. 中國城市群科學選擇與分級發展的爭鳴及探索[J]. 地理學報， 2015， 70（4）： 515-527.

[4]汪偉全. 空氣污染的跨域合作治理研究——以北京地區為例[J]. 公共管理學報， 2014， 11（1）： 55-64，140.

[5]張緊跟. 新區域主義：美國大都市區治理的新思路[J]. 中山大學學報（社會科學版）， 2010， 50（1）： 131-141.

[6]謝寶劍，陳瑞蓮. 國家治理視野下的大氣污染區域聯動防治體系研究——以京津冀為例[J]. 中國行政管理， 2014（9）： 6-10.

[7]胡愛榮. 京津冀治理環境污染聯防聯控機制的應用研究[J]. 生態經濟， 2014， 30（8）： 177-180，189.

[8]王玉明，王沛雯. 京津冀城市群環境治理合作的探索路徑[J]. 鄭州航空工業管理學院學報（社會科學版）， 2018， 37（1）：123-131.

[9]王喆，唐婍婧. 首都經濟圈大氣污染治理：府際協作與多元參與[J]. 改革， 2014（4）： 5-16.

[10]鎖利銘. 跨省域城市群環境協作治理的行為與結構——基于“京津冀”與“長三角”的比較研究[J]. 學海， 2017（4）： 60-67.

[11]鎖利銘，馬捷，陳斌. 區域環境治理中的雙邊合作與多變協調——基于2003—2015年泛珠三角協議的分析[J]. 復旦公共行政評論， 2017（1）： 149-172.

[12]方創琳. 中國城市發展格局優化的科學基礎與框架體系[J]. 經濟地理， 2013， 33（12）： 1-9.

[13]SEDGWICK D. Building collaboration： examining the relationship between collaborative processes and activities[J]. Journal of public administration research and theory， 2017， 27（2）： 236-252.

[14]KOPPENJAN J. Creating a playing field for assessing the effectiveness of network collaboration by performance measures[J]. Public management review， 2008， 10（6）： 699-714.

[15]KEAST R， MANDELL M. The collaborative push： moving beyond rhetoric and gaining evidence[J]. Journal of management & governance， 2014， 18（1）： 9-28.

[16]MANDELL M P， KEAST R. Evaluating the effectiveness of interorganizational relations through networks[J]. Public manage-ment review， 2008， 10（6）： 715-731.

[17]MULFORD C L， ROGERS D L. Definitions and models. In interorganizational coordination： theory， research and implementa-tion[M]. Ames IA： Iowa State University Press， 1982： 9-31.

[18]歐陽帆. 中國環境跨域治理研究[D]. 北京：中國政法大學， 2011.

[19]曹伊清，翁靜雨. 政府協作治理水污染問題探析[J]. 吉首大學學報（社會科學版）， 2017， 38（3）： 103-108.

[20]BRYSON J M， CROSBY B， STONE M M. Designing and implementing cross-sector collaborations： needed and challenging[J]. Public administration review， 2015， 75（5）： 647-663.

[21]鎖利銘. 地方政府區域治理邊界與合作協調機制[J]. 社會科學研究， 2014（4）： 47-53.

[22]THOMSON AM， PERRY J L. Collaboration process： inside the black box[J]. Public administration review， 2006， 66（1）： 19-32.

[23]BARDACH E. Getting agencies to work together： the practice and theory of managerial craftsmanship[M]. Washington DC： Brook-ings Institution Press， 1998.

[24]楊妍，孫濤. 跨區域環境治理與地方政府合作機制研究[J]. 中國行政管理， 2009， 25（1）： 66-69.

[25]趙文，李文霞，孫國強. 二元社會網絡與海歸企業創新績效——基于模糊集的定性比較分析[J]. 華東經濟管理， 2017， 31（6）： 113-118.

[26]鄒非，朱慶華，王菁，等. 基于模糊集的環境污染治理效果研究[J]. 軟科學， 2017， 31（5）： 70-74.

[27]姚引良，劉波，王少軍，等. 地方政府網絡治理多主體合作效果影響因素研究[J]. 中國軟科學， 2010， 24（1）：138-149.

[28]王樹功，周永章. 大城市群（圈）資源環境一體化與區域可持續發展研究——以珠江三角洲城市群為例[J]. 中國人口·資源與環境， 2002，12（3）： 54-59.

[29]KOPPENJAN J， KLIJN E-H. Managing uncertainties in networks[M]. London： Routledge，2004.

[30]馬強，秦佩恒，白鈺，等.我國跨行政區環境管理協調機制建設的策略研究[J].中國人口·資源與環境，2008，18（5）：133-138.

[31]初釗鵬，劉昌新，朱婧.基于集體行動邏輯的京津冀霧霾合作治理演化博弈分析[J].中國人口·資源與環境，2017，27（9）：56-65.

[32]鎖利銘，位韋，廖臻.區域協調發展戰略下成渝城市群跨域合作的政策、機制與路徑[J].電子科技大學學報（社會科學版），2018，20（5）：90-96.

[33]ANSELL C， GASH A. Collaborative governance in theory and practice[J]. Journal of public administration research and theory，2008，18（4）：543-571.

Research on the influencing factors of environmental cooperation effectiveness in urbanagglomerations： based on 13 cases through fuzzy-set qualitative comparative analysis

MU Rui?JIA Jun-ting?LI Peng

（Department of Public Administration， Faculty of Humanities and Social Sciences， Dalian University ofTechnology， Dalian Liaoning 116024， China）

Abstract?Because of the transboundary characteristic of environmental pollution， China proposed in the national New Urbanization Plan （2014） that the solution for environmental pollution problems should be upscaled to the regional level and at the geographical space of urban agglomerations. Under this background， it is necessary and of significant practical meanings to assess the effectiveness of environmental cooperation in urban agglomerations scientifically， and to study the influencing factors that affect the cooperative effectiveness. This study adopts the intensity of inter-organizational activities as a measurement for effectiveness of environmental cooperation， and proposes five affecting factors based on the theory of collaborative governance. It adopts the method of fuzzy-set qualitative comparative analysis to explore the configurations of factors affecting the effectiveness of environmental cooperation in 13 Chinese urban agglomerations. The study finds that horizontal coordination and leadership are necessary factors leading to strong cooperation， and vertical intervention， disparity of governance capacity and disparity of environmental status are sufficient factors. The results reveal two configurations of factors for strong cooperation： one is the combination of horizontal coordination， leadership and equal environmental governance capability; and the other is the combination of horizontal coordination， leadership， and the absence of vertical intervention and presence of large disparity of environmental status. The study further reveals four configurations of factors leading to weak environmental cooperation. Different from previous research on regional environmental governance， this study points out that the role of vertical intervention is limited for sustainable environmental cooperation， but the voluntary horizontal coordination and communicative leadership are necessary factors. This means， to achieve higher level of effectiveness for environmental cooperation， the adoption of central vertical intervention measures depends on the situations of specific urban agglomerations. For those agglomerations that have higher levels of horizontal coordination and leadership， the state must avoid using vertical intervention measures. For those agglomerations where horizontal coordination and leadership are absent， the state has to exert vertical intervention in the initial phase of cooperation， in order to cultivate inter-city trust and build up cooperation rules and foundations. Once cities in the agglomerations learn to cooperation， the state should withdraw vertical intervention measures， in order to foster voluntary horizontal coordination.

Key words?environmental cooperation; cooperation effectiveness; urban agglomeration; fuzzy-set qualitative comparative analysis