現代漢語主觀全量構式“要A有/沒A”探析

汲翔

摘? 要：“要A有/沒A”是現代漢語中常用的一個構式，具有較高的能產性和表現力。留學生在學習時較容易產生偏誤。通過數據統計、文獻分析等方法，運用構式語法理論，探討該構式的語義功能、要素特點、限制條件和句法功能，并得出以下結論：第一，其構式義可概括為：說話人就某主體在某一方面的性狀作出主觀評價——全量肯定或全量否定;第二，進入該構式的A主要為名詞、疑問代詞、疑問代詞+名詞，而且以單音節和雙音節為主;第三，該構式有語用條件限制、語義句法條件限制、否定副詞和疑問代詞連用導致的限制。

關鍵詞：“要A有/沒A”;構式;全稱量詞;對舉

構式語法理論認為，作為語言中的基本單位，構式并不是通過它所構成的語言要素的簡單相加而獲得含義。相對于傳統形式語法，構式語法更強調自身的整體性，從理論上闡釋了構式本身所具有的獨立語法意義，從而樹立了構式中心觀。Goldberg（1995）在《構式：論元結構的構式語法研究》中，將構式定義為：“C是一個構式當且僅當C是一個形式——意義的配對，且C的形式或意義的某些方面不能從C的構成成分或其他先前已有的形式中得到完全預測。”就此而言，“要A有/沒A”是符合這一定義的，其語義功能不能從“要A”“有/沒A”中得到完全預測，因此，它是現代漢語中的一個常用構式，構式語法理論對把握“要A有/沒A”的整體語義也具有指導性意義。

“要A有/沒A”雖然結構簡練，但語義豐富、語用獨特，表現力較強，能產性較高，經常出現在日常生活的口語交際中。在對外漢語教學過程中，一些學習者在學習使用“要A有/沒A”構式時常常會出現一些偏誤。例如：

（1）*雖然日本國家要錢，而且為國民的身體健康著想，可是買到煙的人越來越多。（HSK動態作文語料庫）

（2）*北京的風景名勝很多，要故宮有故宮，要北海有北海。（留學生高級班課上搜集）

（3）*我們班里其他國家的人要多少沒多少。（留學生高級班課上搜集）

有些二語學習者還直接提出這一疑問：“為什么要錢有錢不能直接說有錢？”這都表明他們對“要A有/沒A”基本語義的理解是存在著問題的，對哪些詞語能夠進入該構式尚未完全清楚。

同時，當前學界對該構式關注較少，現有的研究成果無法充分解釋學習者所出現的偏誤現象。因此，本文將“要A有/沒A”這一構式作為研究對象，通過數據統計、文獻分析等方法，運用構式語法理論，探討該構式的語義功能、要素特點、限制條件和句法功能。需要說明的是，本文中的語料，除了標出“自擬”和“留學生高級班課上搜集”外，其余均來自BCC語料庫。

一、“要A有/沒A”的研究現狀

（一）相關構式的研究

“要多A有多A”在形式上與“要A有/沒A”較為類似，已有多位學者對此進行了深入研究，如王春東（1992）、甄珍（2005）等。不過，關于“要A有/沒A”這一構式的研究成果相對較少。在筆者所見的中文論著中僅有一篇，即自然的碩士學位論文《漢語全量對舉構式群“要A有/沒/就A，要B有/沒/就B”研究》（2015）。此文歸納了“要A有/沒A”的句法功能，以及進入該構式的“A”的詞性類別與音節特點;運用全量對舉理論和義項分析法，對這一構式進行了深入分析;并對該構式的歷時演變進行了初步梳理。不過，此文也存在著不足之處：第一，“要A有/沒A”與“要A就A”在形式特征、語義功能方面存在著顯著差異，應當分別進行探討，不應放在一起進行討論。第二，在分析“要A有A”時，包含了當A為“多+形容詞”時的情況，不過，“要多A有多A”與“要A有A”系兩種構式，前者為主觀極量表達，不應納入研究范圍。第三，構式的語義并不是其中包含的字詞義的簡單疊加。論文在“要A有/沒A”整體語義方面得出的結論：“當構式中變量 A、B為名詞時，構式語義表達的是包含變量所指名詞在內，一定事物范疇的全量化”，不足以令人信服。第四，論文只是描寫了進入“要A有/沒A”的“A”的詞性，對“A”未能進行深度闡釋，更未能給出原因解析。

關于“要A有/沒A”的另一篇研究成果系英文撰寫，是張娜娜的碩士學位論文《要X有X構式的認知語用研究》（2015）。此文以認知構式語法為理論框架，通過拆分構式，從各個組成要素入手，探討了構式整體與各要素的關系，闡述了“要X有X” 的認知動因和認知機制。同時，論文仍有令人不滿意的地方：第一，認為構式的構式義更加依賴于動詞“有”，但對“要X”所表達的發話人對構式主語的主觀期許不夠重視。第二，總結了“要X有X”的語義功能：“‘Yao X You Xconstruction expresses a meaning that a speaker sincerely believes that the discussed subject owns everything that is necessary for the subject to establish a certain state which is valuable to the speaker himself。”（筆者譯為：“‘要X有X表達了發話人對‘構式主語能滿足發話人需求地擁有足以建立一個確定狀態的一切的堅信。”）卻沒有對此予以詳細的解釋。第三，總結了“要X有X”中“X”的詞性種類，卻沒有分析其中的原因，也沒有統計語料庫中不同詞性進入構式的占比情況。第四，概括了“要X有X”在認知語言學層面的特性：主觀性（subjective evaluation）、積極性（positiveness）、強調性（emphasis）、非事件性（non-eventness）、虛擬性（virtuality），卻沒有進行深入分析。第五，論文主要是基于主觀判斷，而缺乏客觀性材料的支撐。

（二）全量對舉的研究

“要A有/沒A”在具體使用時，常表現為“要A有/沒A，要B有/沒B”的對舉形式，具有表達全稱量的作用，是一種全稱限量結構。李宇明（2000）指出，“‘量是人們認知世界、把握世界和表述世界的重要范疇”，“這種認知范疇投射到語言中，即通過‘語言化形成語言世界的量范疇”。關于量限表達的種類劃分，曹秀玲（2005）將其分為“全稱量”“存在量”和“相對量”，作者還將“全稱量”分為“全稱限定詞”和“全稱量限結構”。鈴木慶夏（2008）、曉丹（2011）等學者在研究具體句式的過程中，也發現對舉句式往往有表達全稱量的作用。本文即采用鈴木慶夏（2008）在《論對舉形式的范疇化功能》中的觀點，將對舉形式定義為：兩個（或兩個以上）字數相等或相近、結構相同相似、語義相成相聯的表達形式。

二、“要A有/沒A”的語義功能

從形式上看，“要A有/沒A”主要表現為單用式和對舉式。據統計，在“要A有/沒A”的實際使用中，若“A”為名詞，發話人通常會采用對舉式，即“要A有/沒A，要B有/沒B”。通過對BCC語料庫的整理，可以發現，所有“要+名詞+有/沒+名詞”的語料中，使用對舉結構的占90.1%。若“A”為疑問代詞，發話人通常會采用單用式，即“要A有/沒A”。值得注意的是，該構式還存在單用式和對舉式混用的情況，占所有搜集到的語料的0.657%。它起到強調主觀全量評價的功能。本文將這種情況的語料既計入變項為名詞時的情況，也計入變項為疑問代詞時的情況。

從功能上看，“要A有/沒A”的語義無法從“要A”和“有/沒A”中得到嚴格意義上的預測，因此，它是一個常用構式。其構式義可概括為：“說話人就某主體在某一方面的性狀作出主觀評價——全量肯定或全量否定。”

（一）構式的全量義

在“要A有/沒A”中，雖然沒有直接表示全量的詞語，如“全”“都”“所有”等，但是它所表達的整體構式義卻有全量的功能。例如：

（4）全省緊急動員，一批又一批精兵強將走上了抗洪搶險前線，大家不分你我，要人有人，要車有車，要物有物。（《1994年報刊精選》）

（5）筆者上前問其多少貨，沒想到她出語驚人：“要多少有多少！”（《人民日報》，1993-08）

從例（4）、例（5）可以看出，“要A有/沒A”具有全量義，概括主體屬性的功能。當“A”為名詞時，構式通常采用對舉形式。從發話人角度來看，發話人通過對舉的方式，選擇主體的不同方面作為論據來支撐論點，這樣就能使主體的全量評價（論點）更具說服力。當然，在實際表達過程中，發話人不可能窮盡主體的所有方面。因此，發話人往往會選擇最具有代表性的方面進入這一構式。這樣的表達既簡潔又有說服力，在符合會話原則的同時，也傳達了自身對于主體的全量評價的信息。從受話人角度來看，這與人類普遍認知規律是由點及面這一特點有關。受話人可以從這些有代表性的客觀分量，見微知著，由主要方面推得主體性質，即對主體某屬性形成全量認知。就此而言，“A”為名詞時，該構式具有全量義，即通過表現主體的局部特征，對主體進行全量評價。如例（4）中的“要人有人，要車有車，要物有物”，以人（人力資源）、車（運輸力量）、物（救援物資或者救援工具）三個最有代表性的方面為例，說明“抗洪救災隊伍/行動”的需求可得到滿足，從而傳遞出這支隊伍或這個行動整體性質的信息，最終使受話人獲得對“抗洪救災隊伍/行動”的整體認知，形成一個全量評價。

當疑問代詞進入變項“A”時，會形成連鎖結構（呂叔湘，2002）。其中第一個A具有任指性，第二個A喪失任指性，而隨第一個A轉移，變成相對有定的代詞。如例（5）中，“要多少有多少”的“多少1”具有任指性，即對貨物需求量的任指。而“多少2”回指“多少1”，即：對于任意貨物需求量的“多少1”，都有實際貨物數量的“多少2”與之對應，毫無例外。從而實現了對貨物數量進行全量評價的功能。

（二）構式的主觀性

“要A有/沒A”的主觀性可以從構式要素與構式整體兩個方面來考察。根據呂叔湘《現代漢語八百詞》（1999）的解釋，在構式“要A有/沒A”中，“要”表示“希望得到或保持”，“有”表示“領有、具有”，而“沒”是對“有”的否定，對“領有、具有”的否定。從構式要素來看，“要A”表示希望得到或保持“A”，反映出主體的主觀意愿和訴求，是發話人主觀選擇的結果。如例（4），對于抗洪救災，除了人、車、物之外，還有其他方面也具有代表性，如決心、毅力等，同樣能體現救援隊伍的屬性。但發話人并沒有選用這些，而是選擇了人、車、物進入這一構式，就是因為發話人認為這三個方面是最能反映屬性的需求。這體現了發話人的主觀意愿。因此，盡管大部分情況下“A”是與主體直接相關的客觀分量，但有時也因為人類主觀意愿的無窮性，進入“A”的名詞可以是某些無法實際領有的自然事物。如“要星星有星星，要月亮有月亮”“要風有風，要雨有雨”。無論是星星、月亮，還是風、雨，都不是主體實際領有的。這些名詞進入構式，用作夸張的修辭，從而對主體的某一屬性進行全量肯定，也表現出對主體的主觀評價。

從構式整體看，“要A有/沒A”的全量肯定或全量否定功能是發話人根據自身感受和判斷作出的主觀評價。例如：

（6）咱們這里要酒有酒，要肉有肉，保證您吃得舒坦痛快！（自擬）

在例（6）中，發話人認為酒、肉需求的滿足與否對餐飲條件的好壞有很大關系，因此，發話人才會作出“要酒有酒，要肉有肉”的表述。試想，一個酒精過敏者或素食主義者會因為酒和肉兩方面滿足了，便得出“這里”餐飲條件很好的評價嗎？顯然不會。因此，“要酒有酒，要肉有肉”是發話人基于自身感受與經驗對餐飲條件作出的全量肯定評價，具有主觀性。

三、“要A有/沒A”的句法特征

在“要A有/沒A”構式中，變項“A”直接體現其核心語義。對“A”的特征進行深入考察，有利于深化對這一構式句法的理解。

（一）“A”的詞性

由于構式中常項“要”“有/沒”的限制，“A”的詞性出現三種情況①：名詞、疑問代詞與疑問代詞+名詞。我們對BCC語料庫中所有符合條件的語料進行統計后發現，“A”為名詞、疑問代詞的占比較大，約占語料總數的98.8%;“A”為疑問代詞+名詞的占比較小，約占語料總數的1.1%。具體如表1所示：

當“A”為名詞時，采用對舉結構“要A有/沒A，要B有/沒B”。“A”和“B”分別從兩個側面，共同代表主體某一方面的總體特性。當“A”為疑問代詞時，因為其任指性，而進入該構式。此時的“A”可以分為兩大類：一類是“什么”及同類表達，一類是“多少”。前者表示主體領有方面的總體特征，后者表示主體數量的總體特征。此時會采用單用式，而不會使用對舉結構，構式對主體的主觀全量評價功能通過疑問代詞的任指性來表現。例如：

（7）童奶奶笑道：“俺鋪子里貨色齊全，要什么有什么。”（自擬）

在例（7）中，“要什么有什么”并不指向某一具體的事物，而是對“鋪子里貨色”的情況進行了概括性的描寫，并對其進行范疇化評價。

從表1可以看出，在肯定式“要A有A”中，“A”為疑問代詞所占比例較大。這主要是因為在表達肯定全量時，疑問代詞的概括性較強，而且可以省去發話人在實際使用中對名詞“A”選擇的思考。如例（7），在表達胭脂鋪貨物種類齊全時，可以使用“要A有A”（A為名詞）的結構，但在這種情況下，還需要發話人思考選擇哪些名詞能夠進入“A”，如：是說“要花鈿有花鈿，要口紅有口紅”，還是說“要粉妝有粉妝，要額黃有額黃”。因此，出于簡便性的考慮，發話人更傾向于使用概括的表達方式，而省去思考選擇哪些名詞帶來的麻煩。同時還可看出，在否定式“要A沒A”中，“A”為名詞所占比例較大。這主要是因為在表達否定全量時，否定副詞和疑問代詞連用會產生限制，如不存在“要多少沒多少”這種表達。因此，當“A”為疑問代詞時，“要A沒A”的語料占比（20.5%）要遠低于“要A有A”的語料占比（79.5%），具體如表2所示：

（二）“A”的音節

由于“A”為疑問代詞時，種類固定，音節數不具有考察意義。因此，下文對“A”音節的討論主要限定在“A”為名詞。具體統計資料如表3所示：

根據語料統計，“要A有/沒A”構式的對舉形式語料數量（1821例）遠多于非對舉形式語料數量（198例）;構式為對舉結構時，前后分句音節數相同的情況（1435例）遠多于前后分句音節數不同的情況（386例）。這是由于漢語對舉結構更傾向于形式上的相近與字數上的相等。

當構式為對舉式“要A有/沒A，要B有/沒B”，且“A”“B”音節數一致時，進入構式的變項以單音節詞和雙音節詞為主。其中，雙音節詞所占語料數量約為單音節詞的1.6倍。這大概是由于現代漢語詞匯以雙音節詞為主造成的。在對舉構式“要A有/沒A，要B有/沒B”中，當“A”“B”音節數不同時，進入構式的變項存在三音節情況，如：女朋友、安全感、舒適度、畫質感、蛋白質、戰斗力等，四音節及以上的情況幾乎沒有。這可能和漢語中可以概括屬性特征的名詞很少有四音節及以上的詞匯有關。

因此，“要A有/沒A”構式對韻律的要求是：“A”通常為單音節或雙音節詞，個別情況下可以是三音節詞，但不接受四音節及以上詞匯或結構進入。

四、“要A有/沒A”的限制條件

總體來看，“要A有/沒A”的限制條件共有三種：語用條件限制、語義條件限制、否定副詞和疑問代詞連用導致的限制。

（一）語用條件限制

從根本上講，構式在語用層面對名詞“A”的約束條件，是由其語義功能決定的。即：“A”具有代表性，能論證主體的特定屬性。這樣才能發揮構式全量評價的作用。例如：

（8）且說這個學習班，設在一個山中廢棄的中學里，要門沒門，要窗沒窗，只有滿地的鹿糞和狐貍屎。（王小波《謙卑學習班》）

在例（8）中，門、窗是學習班教室作為一個房間最為基礎、最具有代表性的方面，對主要方面需求的無法滿足可使受話人對主體作為房間的屬性有一個全量否定的認知。如果我們想表現該教室缺乏現代化、科技化的屬性，則應該選擇與之相關的、具有代表性的名詞（如多媒體、投影儀等）進入這一構式，如：“這個學習班要多媒體沒多媒體，要投影儀沒投影儀，電教設備非常落后。”

（二）語義條件限制

朱德熙先生（2003）曾從名詞與量詞的關系入手，將名詞分為五類：可數名詞、不可數名詞、集合名詞、抽象名詞與專有名詞。我們發現，前四類名詞都能進入“要A有/沒A”構式，而專有名詞則受到限制。例如：

（9）*北京的風景名勝很多，要故宮有故宮，要北海有北海。（自擬）

（10）我們的黨員隊伍里要雷鋒有雷鋒，要董存瑞有董存瑞。（自擬）

可以說，這一現象應和名詞“A”的指稱對象有關。在“要A有/沒A”中，“A”不能有具體的指稱對象，也不能指稱一類對象的集合。即“A”非定指、非類指，只能是泛指。例如：

（11）也許有人會問，你現在要職位有職位，要高薪有高薪，為什么還要爭取入黨呢？（人民網，2001-06-14）

在例（11）中，“職位”雖然與其有相關性，但并不是特指某一個具體的工作崗位。同樣的道理，“高薪”雖然與高水平薪金有相關性，但并不表示某一種特定的高工資、高福利、高獎金的優厚薪酬。

名詞“A”只能是泛指是由兩方面原因造成的。首先，這是由語義所決定的。前文已提及“要A有/沒A”是對主體某種屬性的概括性描寫，是對其范疇的劃分。在現實世界中，發話人選取的“A”必有某一特性符合潛在條件，不過，進入構式后，它表現的是主體屬性的某一方面，而不是具體的某一個。其次，在本質上，人的欲求就不是定指的。我們可以說“我渴了，我想要這瓶水”，但我們希望得到的不是“這瓶水”，而是這一物體中滿足人欲求的性質（[+可飲用][+解渴]）。盡管“這瓶水”在形式上是合目的的，但人的目的并不是“這瓶水”。也就是說，人要的不是這個特定物體，而是這類物體中所包含的滿足人欲求的性質。再如可以說：“漢奸誘惑革命者說：‘跟著皇軍，要金條有金條，要手表有手表。”但不能說：“漢奸誘惑革命者說：‘跟著皇軍，要這塊金條有這塊金條，要這個手表有這個手表。”這是因為人想要的是金條、手表所體現的社會地位與蘊含的價值象征，和某一特定的金條、手表無關。

上文中提到的專有名詞進入該構式受限，也是受到名詞“A”只能是泛指這一條件的影響。在傳統意義上，專有名詞是一個固定的指示符號，它的指稱是有定的，在現實世界中有唯一特定的事物供其指稱。如例（9）中的“故宮”指的就是北京市正中心的地標性建筑。此時，該專有名詞是不能進入“要A有/沒A”的。值得注意的是，人們在對某些專有名詞認識的過程中，會形成對該專有名詞所指的說明和陳述，并具有開放性和不穩定性。這樣一來，專有名詞的語義功能逐漸發生了變化，即專有名詞的泛化。比如“雷鋒”原本只是指稱現實生活中那位先人后己、大公無私的共產主義戰士。在對其認知不斷深入后，人們就將具有同樣性質的模范黨員都稱為“雷鋒”。這時，“雷鋒”這一專有名詞就發生了泛化，不再是特指某一個人，而變成了泛指。此時的“雷鋒”便能夠進入該構式之中，如例（10）。

（三）否定副詞和疑問代詞連用導致的限制

1.“什么”及與之語義類似的疑問代詞

受方言差異影響，“什么”一詞在日常使用中常常會被其同義詞替換，如“啥、什、甚、甚么、嘛”等。這些詞都能直接進入“要A有/沒A”，表示“什么都有/沒有”，從而對主體的狀態進行概括描寫，使受話人能在腦海中對主體的范疇進行劃分。

需要指出的是，“什么/啥/什/甚/甚么/嘛/……+名詞”可以進入“要A有A”，而“什么/啥/什/甚/甚么/嘛/……+名詞”卻不能進入“要A沒A”。這是因為否定副詞修飾“疑問代詞+名詞”時，往往會產生緩和否定力量的作用。比如：“我也沒什么事找你”，往往并不是什么事也沒有，發話人下一句很有可能就會說出“就是有一點小事想麻煩你”之類的話。同樣的，“我也沒拿什么東西送你”，下一句往往接的是“只有這個小禮物略表心意”。因此，當發話人希望通過“要A沒A”表達對主體范疇劃分程度的判斷時，“什么/啥/什/甚/甚么/嘛/……+名詞”進入就很不合適了。

2.“多少”

“多少”可以直接進入“要A有A”，表示被修飾主體數量上的充足，能滿足所需，從而對主體的狀態進行概括描寫，使受話人能在腦海中對主體的范疇進行劃分。“多少+名詞”也可以直接進入“要A有A”。

不過，“多少”不可以進入“要A沒A”這一構式。這是因為“多少”在表現其任指性時，偏向于“多”。而且“多少”在否定句中作修飾語用時，即使表示主觀小量，也是小量中的最大值。如“我沒多少”，表示的仍然是“有”的概念。這樣就會與希望表達數量上少到絕對沒有的“要A沒A”相矛盾。因此，不能說“要多少沒多少”。同樣的道理，“多少+名詞”也不能進入“要A沒A”這一構式中。

“要A有/沒A”作為現代漢語中能產性、表現力都很強的構式，在日常生活中十分常見。根據進入該構式的“A”的不同，可以分為對舉式和單句式。當“A”為名詞時，通常采用對舉式“要A有/沒A，要B有/沒B”;當“A”為疑問代詞時，通常采用單句式“要A有/沒A”。它的構式義可概括為：“說話人就某主體在某一方面的性狀作出主觀評價——全量肯定或全量否定。”

就該構式的語義功能而言，“要A有/沒A”主要表現出兩種性質：全量義和主觀性。該構式全量義的產生主要有兩個原因：一是當“A”為名詞時，對舉式具有對主體某方面性狀進行范疇化總括的作用;二是當“A”為疑問代詞時，以第一個疑問代詞的任指性來代表總體特征，同樣體現了全量義。該構式主觀性的產生可以從兩個方面來看：一是“要A”反映人的主觀意愿和訴求;二是這種全量評價是基于發話人自身經驗和感覺作出的。

就該構式的句法特征而言，從“A”的詞性角度來看，通過數據統計，可得出以下規律：第一，“A”可以為名詞、疑問代詞、疑問代詞+名詞，其中，“A”為名詞、疑問代詞占絕大多數;第二，肯定式“要A有A”中，“A”為疑問代詞所占比例較大，否定式“要A沒A”中，“A”為名詞所占比例較大。從“A”的音節角度來看，通過數據統計，可得出以下規律：第一，“要A有/沒A，要B有/沒B”中，“A”“B”音節數相同占比極大;第二，“A”“B”以單音節詞和雙音節詞為主，個別情況下可以是三音節詞，但不接受四音節及以上詞匯或短語進入。

就該構式的限制條件而言，一方面，它受到語用條件的限制，“A”必須具有代表性，能論證主體的某一屬性;另一方面，它也受到語義句法條件的限制，“A”必須是泛指，不可以特指，專有名詞只有泛化后才能進入該構式。除此之外，它還受到否定副詞和疑問代詞連用導致的限制。

參考文獻：

[1]呂叔湘.現代漢語八百詞（增訂本）[M].北京：商務印書館，1999.

[2]呂叔湘.近代漢語指代詞[A].呂叔湘全集（第三卷）[C].沈陽：遼寧教育出版社，2002.

[3]朱德熙.語法講義[M].北京：商務印書館，2003.

[4][德]康德.判斷力批判[M].李秋零譯.北京：中國人民大學出版社，2006.

[5]沈家煊.語言的“主觀性”和“主觀化”[J].外語教學與研究，2001，（4）.

[6][日]鈴木慶夏.論對舉形式的范疇化功能[J].世界漢語教學，2008，（2）.

[7]肖小平.“要A不A”試析[J].上饒師范學院學報（社會科學版），2003，（2）.

[8]吳利利，劉麗蓮.專有名詞泛化的認知研究[J].當代教育理論與實踐，2011，（4）.

[9]陳昌來，占云芬.“多少”的詞匯化、虛化及其主觀量[J].漢語學報，2009，（3）.

[10]黃弋桓.構式、構式義和詞匯義的互相制約——以“不A不B”構式為例[J].求索，2012，（4）.

[11]徐烈炯，劉丹青.話題的結構與功能[M].上海：上海教育出版社，1998.

[12]袁毓林.話語的結構類型和聯結手段[A].袁毓林自選集[C].桂林：廣西師范大學出版，1999.

[13]劉丹青.漢語特色的量化詞庫：多/少二分與全/有/無三分[A].木村英樹教授還歷紀念——中國語文法論叢[C].東京：日本白帝社，2013.

[14]董正存.漢語全稱量限表達研究[D].天津：南開大學博士學位論文，2010.

[15]甄珍.現代漢語主觀極量構式“要多A有多A”研究[J].漢語學習，2015，（1）.

[16]王華.現代漢語名詞語義分類體系研究[J].時代文學（上半月），2012，（4）.

[17]自然.漢語全量對舉構式群“要A有/沒/就A，要B有/沒/就B”研究[D].湘潭：湘潭大學碩士學位論文，2015.

[18]張娜娜.“要X有X”構式的認知語用研究[D].開封：河南大學碩士學位論文，2015.

[19]Adele E. Goldberg.Constructions： Construction Grammar Approach to Argument Structure[M].Chicago：University of Chicago Press，1995.

[20]Adele E. Goldberg.Constructions：A new theoretical approach to language[J].外國語（上海外國語大學學報），2003，（3）.