柴芩清寧膠囊與清開靈膠囊治療急性上呼吸道感染的成本-效果分析

王紫怡 姚仲青 曾海松 宋 敏 丁選勝*

急性上呼吸道感染一般可自愈，很少導致死亡或嚴重疾病，但若不及時治療也可引起其他并發癥，導致明顯不適，甚至死亡[1-2]。引起該疾病的病原體種類較多，主要為病毒，針對病原體的特異性治療難度大，故目前的治療主要在于改善癥狀[3]。中成藥在治療急性上呼吸道感染方面具有一定優勢，療效顯著且安全性高[4]。柴芩清寧膠囊和清開靈膠囊在臨床上主要用于治療辨證屬于風熱證的上呼吸道感染，關于其藥物經濟學評價研究尚無報道，因此本研究就柴芩清寧膠囊和清開靈膠囊治療急性上呼吸道感染的成本-效果進行分析。現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2016年4—9月浙江中醫藥大學附屬第一醫院收治的80例急性上呼吸道感染患者作為研究對象，隨機分為柴芩清寧膠囊組與清開靈膠囊組，每組40例。西醫診斷標準參考2012年《普通感冒規范診治的專家共識》制定[5]。中醫診斷標準參考周仲瑛主編《中醫內科學》制定[6]。

納入標準：符合中、西醫診斷標準；風溫病熱襲肺衛證；腋下體溫≥37.5 ℃；18～65歲；病程在2 d內；簽署了知情同意書。排除標準：慢性呼吸系統疾病及肺炎；血常規白細胞計數（WBC）低于4×109/L或大于11×109/L，和（或）中性粒細胞百分比≥80%；慢性疾病及免疫異常；孕產婦及哺乳期；對本研究藥物過敏；就診前服用過抗病毒藥物者。

1.2 研究設計

本研究采用混合研究設計的藥物經濟學評價，即以前瞻性臨床試驗獲得的效果數據為基礎，回顧性或在實際條件下收集成本數據，從而進行藥物經濟學評價。

1.3 治療方法

柴芩清寧膠囊組：柴芩清寧膠囊，3粒/次，3次/d，治療3 d。清開靈膠囊組：清開靈膠囊，3粒/次，3次/d，治療3 d。體溫（腋溫）持續≥39 ℃超過4 h，遵醫囑對癥治療。

1.4 療效指標

選取發熱咽痛治療第 3天消失率、臨床療效、中醫證候療效作為效果指標進行評價。療效判定標準參照《臨床疾病診斷依據治愈好轉標準》[7]及《中藥新藥臨床研究指導原則》[8]相關判定方法分為痊愈、顯效、有效和無效。

1.5 安全性指標

觀察兩組患者治療前后肝腎功能、心肌酶譜、尿常規、大便常規及心電圖。

1.6 成本確定

藥物經濟學中的成本包括直接成本、間接成本及隱性成本[9]。直接成本包括直接醫療成本（研究消耗的醫療資源如掛號費、檢查費、藥品費用等）和直接非醫療成本（患者尋求醫療服務消耗的除直接醫療成本以外的資源，如交通費、食宿費等）；間接成本指疾病造成的生產力減少損失的成本；隱性成本指疾病引起的肉體上的疼痛，精神上的痛苦、緊張和不安等[9]。本研究為混合研究設計，難以全面收集所有成本數據，因此，只考慮直接醫療成本，同時兩組治療方案中的直接醫療成本除藥品成本外，其他成本基本相同，因此僅以患者治療期間所消耗的藥品成本進行計算，柴芩清寧膠囊為67.26元/盒，清開靈膠囊為15.99元/盒。

1.7 倫理原則

本研究已獲得浙江中醫藥大學附屬第一醫院倫理委員會批準。

1.8 統計學分析

采用SPSS 22.0統計軟件進行數據分析，計數資料以百分率表示，采用χ2檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組一般資料比較

共有80例患者入組，柴芩清寧膠囊組與清開靈膠囊組各40例，兩組患者一般資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。具有可比性。見表1。

表1 柴芩清寧膠囊與清開靈膠囊組患者一般資料比較(例)

2.2 兩組療效比較

入組的80例患者中有4例脫落，最終納入76例，兩組各38例。柴芩清寧膠囊與清開靈膠囊的發熱咽痛消失率、臨床療效、中醫證候療效比較，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表2、3。

表2 柴芩清寧膠囊與清開靈膠囊組患者發熱咽痛消失情況比較

表3 柴芩清寧膠囊與清開靈膠囊組患者療效比較

2.3 兩組治療安全性比較

兩組患者治療后肝腎功能、心肌酶譜、尿常規、大便常規及心電圖變均未發生異常，無不良事件發生。

2.4 兩組成本-效果分析

兩組均為3 d的給藥療程，因此按3 d療程的用藥進行計算，其中柴芩清寧膠囊治療方案的成本為75.67元，清開靈膠囊為11.99元。

對于發熱咽痛消失率，柴芩清寧膠囊、清開靈膠囊每單位效果所花費的成本分別為1.15元、0.33元；對于臨床療效，柴芩清寧膠囊、清開靈膠囊每單位效果所花費的成本分別為0.80元、0.14元；對于中醫證候療效，柴芩清寧膠囊、清開靈膠囊每單位效果所花費的成本分別為0.80元、0.16元。由此可見，同樣在發揮較好效果情況下，柴芩清寧膠囊的成本較高。

以成本較高的柴芩清寧膠囊為參照，進一步進行增量成本-效果分析。結果發現，柴芩清寧膠囊的療效優于清開靈膠囊且成本較高，柴芩清寧膠囊與清開靈膠囊比較多增加一單位效果發熱咽痛消失率、臨床療效、中醫證候療效分別需多花費2.20元、8.07元、3.46元。見表4。

2.5 兩組敏感性分析結果比較

醫改背景下，假設藥品價格降低 10%，進行單因素敏感性分析。敏感性分析結果與成本-效果分析結果一致，表明結果比較穩定。見表5。

表4 柴芩清寧膠囊與清開靈膠囊組患者成本-效果分析

表5 柴芩清寧膠囊與清開靈膠囊組患者敏感性分析

3 討論

急性上呼吸道感染是門診發熱最常見的疾病，尋找一種安全、快捷、有效而又相對經濟的治療方式非常必要[10]。相關報道，患者使用柴芩清寧膠囊能可在24 h內退熱，退熱后不易反復，其解熱作用顯著、持久，且無明顯肝毒性[11-15]。清開靈膠囊多用于上呼吸道感染等呼吸系統疾病治療，效果顯著[16]。本研究是與魏金玲等[17]開展的研究平行配合進行的藥物經濟學評價，在臨床安全性、有效性觀察的基礎上進一步進行兩種同類型抗感冒中成藥的經濟學評價。

臨床有效性結果表明，治療3 d，柴芩清寧膠囊與清開靈膠囊的治療效果比較差異有統計學意義。柴芩清寧膠囊起效快，治療1 d即可恢復正常體溫，清開靈膠囊需治療2 d可恢復正常體溫。對于單項癥狀發熱咽痛消失率、臨床療效和中醫證候療效，柴芩清寧膠囊均優于清開靈膠囊。因此，采用成本-效果分析法進行藥物經濟學評價。

首先采用支付意愿值（WTP）評價柴芩清寧膠囊與清開靈膠囊的經濟價值，其是指達到一定健康效果而愿意支付的價格，有助于判斷醫療服務的經濟學價值。日本的一項對普通感冒最高WTP的互聯網調查結果顯示普通感冒的醫療服務平均 WTP為29.9美元[18]，換算為人民幣約200元。本研究中柴芩清寧膠囊與清開靈膠囊的治療成本均低于WTP，因此，兩種治療方案均具有經濟學價值。其次，成本-效果分析結果顯示，柴芩清寧膠囊每單位效果所花費的成本均高于清開靈膠囊，可見同樣在發揮較好效果情況下，柴芩清寧膠囊的成本較高。以成本較高的柴芩清寧膠囊為參照，進一步進行增量成本效果分析。但是目前關于治療感冒的ICER評價的閾值并未形成統一標準，因此考慮參考世界衛生組織（WHO）的建議使用人均國內生產總值（GDP）確定成本-效果閾值，即當一項干預的ICER＜人均GDP時，具有經濟學；當人均GDP＜ICER＜3倍人均GDP時酌情考慮；當ICER＞3倍人均GDP時，不具有經濟學[19]。根據中華人民共和國國家統計局報道，2017年全年人均生產總值為59 660元，但對于急性上呼吸道感染這種急性疾病，直接采用全年人均GDP進行ICER價值的判斷不合適。考慮到急性上呼吸道感染一般7 d可痊愈，可采用7 d的人均GDP作為成本-效果閾值，即1 144元。可見以柴芩清寧膠囊為參照計算的ICER均低于7 d人均GDP，因此在效果較好的情況下所增加的成本是值得的。

綜上所述，柴芩清寧膠囊、清開靈膠囊均具有一定的治療作用及經濟價值，但各藥物發揮作用的有效性及經濟學特點不同。柴芩清寧膠囊起效較快、效果較好、但其成本較高。清開靈膠囊起效較慢、效果較弱，但其成本較低。臨床上，可根據患者實際病情、經濟情況，合理選擇藥物。