增設妨害安全駕駛罪可行性探究

【摘 要】近來頻頻發生于公交車上的司乘沖突引起了社會的廣泛關注與公眾的激烈討論。如何有效遏制這類現象的發生、避免不利后果的產生成為了當務之急。在當前法律制度中依行政處罰略顯輕微，依刑事定罪量刑失之偏頗。在實踐中的種種措施相繼被采取，然單一施策防范效果不甚顯著，很難徹底解決類似司乘沖突。在此前提下，本文提出增設妨害安全駕駛罪的建議，對其可行性進行深入探析，以明確司乘雙方權利義務、進一步規制司乘沖突。

【關鍵詞】司乘沖突;妨害安全駕駛罪;實踐治策;刑事立法

【中圖分類號】D924 ? ? ? 【文獻標識碼】A

【文章編號】2095-3089（2019）18-0044-02

引言

近來公交車上的司乘沖突頻發，尤以乘客通過暴力行徑干擾司機安全駕駛者居多。2018年10月28日的重慶公交墜江事件便是一個典型適例。針對司乘沖突日益頻發且愈演愈烈這一現象，采取何種手段來對其進行有效規制越發顯得緊迫與必要。在實踐當中廣泛采用的進行司乘隔離、配備列車安全員、設置“壯士座”、為司機頒發“委屈獎”等一系列防范與制止的手段與措施所能發揮的作用有限，依現行刑法條文定罪處罰存在罪責刑難相適的窘境，且依行政處罰畸輕，幾乎不具威懾作用。基于定罪量刑不相稱、行政處罰過輕這樣的背景，筆者提出增設妨害安全駕駛罪來規制司乘沖突的立法建議極具可行性，將有望達到預期成效。

一、司乘沖突頻發背景

由司乘沖突所引發的重慶公交墜江事件，自從發生之后便經過多家媒體報道，一躍成為時事熱點，類似現象也引發了社會公眾的廣泛熱議。重慶公交墜江事件并非一個孤案，統計數據表明，2016年初至2018年10月各級人民法院一審審結的公交車司乘沖突刑事案件共計223件，每年幾乎都有上百件，約占刑事案件總量的萬分之一;而且2017年較2016年增長4.8%。由此可見，公交車的司乘沖突的案發率不可謂不低。

所謂司乘沖突，是指司機與乘客之間因瑣事所產生的矛盾與摩擦情形的統稱，發生場所多見于公共交通工具，尤其是公交車與長途客車上，往往僅僅緣起于投幣或票費與上下車等小問題，具體表現為乘客與司機之間相互謾罵、毆打，有的乘客甚至會沖到駕駛室搶奪司機的方向盤，極易釀成難以預料的嚴重事故。對于乘客的這類行為，也被稱作“車鬧”。

近期的報道涉及到全國多地的司乘沖突，依然以乘客對司機施加暴力如進行打罵、乃至拖拽方向盤者居多。司機目前尚未得到全面有效的保護，且犯罪成本相對較低。依照當前法律，此類乘客大都被認定為以危險方法危害公共安全罪或者尋釁滋事罪，且多采取拘留的方式進行懲戒，甚至不乏不予追究法律責任、簡單批評教育處理的案例。如此一來，一則不能起到很好的懲戒效果，二則很難做到罪責刑相一致。

二、現行法律規定評析

1.現行行政法規規定評析。

依照《道路交通安全法》《治安管理處罰法》等行政法規，對類似司乘沖突進行處罰，往往是在情節輕微的情形下適用的。依據《治安管理處罰法》的規定，擾亂公共交通工具秩序的，處以警告或者200元以下罰款，情節較重的情形處以5日以上10日以下拘留，可并處500元以下罰款。

雖然對于“擾亂公共交通工具秩序”的情形并無明確界定，但乘客毆打司機、搶奪方向盤等行為足以嚴重擾亂公共交通工具秩序。依照《治安管理處罰法》對司乘沖突進行處罰，由行政機關為違法行為人開具行政處罰決定書。針對如此嚴重的妨害安全駕駛、危害公共安全的行為，施以輕微處罰，使得罪責不相適應，犯罪成本過低，法律的指引作用、強制作用與教育作用無從有效發揮，更加無法預防類似事件的再度發生。

2.現行刑事法律規定評析。

筆者認為司乘沖突通常涉及罪名主要有三個——以危險方法危害公共安全罪、交通肇事罪、尋釁滋事罪，此外還有觀點認為其亦有可能涉及劫持汽車罪。據統計，司乘沖突的實際涉案罪名集中于以危險方法危害公共安全罪、故意傷害罪和尋釁滋事罪三罪，占比分別為39.01%、30.04%、10.31%，三者合計占比近八成。交通肇事罪僅占3.59%。

（1）以危險方法危害公共安全罪。

以危險方法危害公共安全罪是《刑法》第一百一十四條與第一百一十五條的兜底條款。該罪具有危險犯與實害犯兩種形態。

刑法理論上認為該罪是一種故意犯罪，起刑點較高，即便尚未造成嚴重后果，都處三年以上有期徒刑，最重甚至可以判處死刑。根據同類解釋原則，對該罪中“危險方法”的認定不能漫無邊際，必須和放火、決水、爆炸、投放危險物質的手段行為具有相當性或等值性。筆者認為，該行為是對公共安全的危害，也具有具體危險和危害后果，比照前述行為的危險方法，按照危害公共安全罪認定具有合理性。該行為的危險方法具有不可控性，對不特定多數人的生命財產安全危害后果也難以預見。

（2）交通肇事罪。

交通肇事罪也屬于危害公共安全的犯罪，規定于《刑法》第一百三十三條，是指違反交通運輸管理法規，發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，依法被追究刑事責任的犯罪。交通肇事罪也是危害公共安全的犯罪，一般而言是一種過失犯罪，只有在發生重大事故，諸如致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失才構成犯罪，法定刑也相對較輕。但若因危險駕駛行為造成傷亡也可能成立交通肇事罪。交通肇事罪之所以在司乘沖突案件之中涉案罪名占比畸低，主要是因為涉案乘客幾乎不可能構成本罪，只有司機才有可能構成本罪。雖然涉案乘客多是事故的主要責任人，其行為導致了事故的發生，但卻不能夠依交通肇事罪追究其法律責任。而且司機往往都是被害者，若對不法侵害進行還擊進而導致交通事故的發生方才有可能構罪。

（3）尋釁滋事罪。

尋釁滋事罪屬于妨害社會管理秩序的犯罪，規定于《刑法》第二百九十三條，是指肆意挑釁，隨意毆打、騷擾他人或任意損毀、占用公私財物或者在公共場所起哄鬧事，嚴重破壞社會秩序的行為。成立該罪無需造成嚴重后果，且起刑點高于交通肇事罪，但低于以危險方法危害公共安全罪。

刑法中對“尋釁滋事罪”進行規定，是為了加強對公共秩序與社會秩序的保護。筆者認為，適用于司乘沖突的條款有二——其一與其四，即隨意毆打他人、起哄鬧事造成公共場所秩序混亂。公交車的空間雖然比較封閉，但應當認定為公共場所。乘客對司機進行不法侵害，勢必對秩序造成重大混亂，甚至會危及到公共安全。行為人的主觀動機多是宣泄情緒、尋求刺激、無事生非。然而欲認定此罪成立與否，還須判斷是否達到了“情節嚴重”或“情節惡劣”的后果。鑒于其對情節與后果具有較高的要求，故而尋釁滋事罪在司乘沖突案件之中涉案罪名占比亦不甚高。

（4）劫持汽車罪。

針對乘客搶奪司機方向盤的情形，還有觀點認為應當認定為劫持汽車罪。劫持汽車罪亦屬于危害公共安全罪，規定于《刑法》第一百二十二條，是以暴力、脅迫或者其他方法劫持船只、汽車的行為。乘客搶奪司機方向盤往往只因對上下車問題或投幣問題等瑣事不滿而遷怒司機，或者少數類似于周江波案單純為了報復社會而制造事故，不符合以暴力、脅迫手段控制汽車并按照行為人意圖行駛或非法占據歸行為人所有之目的，故而筆者不支持將其認定為劫持汽車罪。

（5）刑事法律規定之爭議。

在此類案件中，依據現有的以危險方法危害公共安全罪等罪名，對涉案乘客定罪量刑，的確很難做到罪刑相適應。

我國目前已有暴力危及飛行安全罪，①同樣屬于危害公共安全罪，但其指向性更為明確與具體。航空器在運行中一旦遭受破壞、失去控制，會給人們的生命、財產安全造成不可估量、無法挽回的損失。公共交通工具如果在行駛中受到侵犯，也很有可能造成特別嚴重、不堪設想的后果，同樣有必要通過加強立法、增設罪名來進行規制。

3.當前法律法規述評。

在目前看來，即便在實踐中往往以以危險方法危害公共安全罪定罪處罰，但該罪的規定顯然過于寬泛，進行重罪輕判似乎也并未起到震懾的效果，很難做到罪責刑相適應。此外，行政處罰威懾力不足，因而設立妨害安全駕駛罪迫在眉睫。通過立法手段規制司乘沖突正當其時。主要基于以下幾方面考量：一是近年來司乘沖突頻發，對這類行為中的涉案人應當重拳出擊，通過法律進行有效規制，以儆效尤;二是產生司乘沖突可能釀成不可預料的后果，其基于主觀故意，主觀惡性相當大，社會危害可謂是極其嚴重的，已經遠超違法層面，理應通過立法定罪，對其進行規制;三是明確法律依據，統一規定罪名與刑罰，避免出現“同罪不同罰”現象，更全面與系統地規定司乘雙方的權利與義務。

三、實踐中常見措施評析

在重慶公交墜江事件發生之后，各地公交公司紛紛采取各種其他措施以防止類似事件的發生。下面對其中較為典型、具有代表性的幾種措施如設置安全門、安全員、壯士座、委屈獎等進行簡要評析。

1.進行司乘隔離。

（1）為公交車駕駛室安裝隔離門。

設立安全隔離門進行物理隔離是眾多預防措施的一種，在國外已經成為一些國家的慣例，北京公交集團于2011年便率先將駕艙隔離門納入購置新車的出廠標配。設立安全隔離門雖然可以有效地避免司機被毆打，司機遇到緊急情況還可以一鍵報警，且不會發生乘客搶奪方向盤、強踩油門或剎車等情況，但“司乘隔離”可能在有效改善司乘關系方面略顯乏力。一旦駕駛員在駕駛途中突發疾病影響正常駕駛，乘客幾乎沒有機會對司機進行施救與自救。而且如果隔離門的材質不夠堅固，或者不能夠達到一定的等級，可能會受到某些暴戾乘客的強行破壞，依然無法保障司機的安全，造成某些不確定的侵害。

（2）設置安全員。

配備獨立的駕駛室往往并不能解決全部的安全隱患。目前大多數城市的公交車都是司機兼任安全員，對司機而言其壓力可想而知。司機本應專心開車，卻又要承擔售票、關注車內情況等種種義務，略顯分身乏術，有時可能因無法集中注意力開車而導致意外的發生。因此有必要在公交車上設置一位安全員，其應主動防范各類危害公共安全和乘客人身安全的違法犯罪行為，及時發現可疑人、可疑物，遇到突發事件，積極配合公安民警和司乘人員先期處置。②

設置安全員勢必花費更多的人力，有時可能難以合理配置社會資源，公交公司也要相應提升運營成本。不過設置安全員來防范乘客對司機的不法侵害較設置所謂的“壯士座”由“公交安全守護員”來制止沖突顯得似乎更為有效。

2.頒發“委屈獎”。

南京市、福州市公交集團便采取了這種舉措，如果司機在遭受乘客的打罵、侮辱之后，要求所有司機在遇到類似情況時保持冷靜，一切為了駕駛的正常安全進行，要做到“打不還手、罵不還口”。如果司機選擇反擊，將有可能對正常駕駛造成嚴重影響。

設立“委屈獎”并不能從根本上解決現存的司乘沖突頻發這一問題。反而會產生“破窗效應”，不但無法保障司機的合法權益不受損害，而且對涉事乘客的不法行為也沒有任何的懲戒，只會任不正之風大行其道卻束手無策。

3.強化宣傳倡導。

（1）加強宣傳教育。

在公交車上進行“車鬧”的當事人往往都以中老年人為主，他們的文化水平普遍不高，總是以自我為中心。因此有必要對這一類人進行加強宣傳教育，提升其自身的素質，即便成效可能不甚明顯，但進行教化依然很有必要。在增設妨害安全駕駛罪后，也須加強普法力度，使其深入人心。

（2）張貼警示標語。

筆者建議，要完善公交車上的警示標語，在公交車上張貼與播報相關的法律法規進行警告。目前看來，一些地區的公交車上僅僅通過張貼警示或喇叭播報“干擾司機正常駕駛涉嫌違法、犯罪”加以提示，而并不能列舉出具體刑罰。若增設妨害安全駕駛罪，并將具體法律條文張貼于車上以公之于眾，能夠對這類乘客起到很好的威懾作用。

（3）倡導見義勇為。

從近年來突發的一些司乘沖突看，之所以愈演愈烈、不斷升級，甚至釀成重大安全事故，不僅有乘客無理取鬧、司機不夠理智的因素，還與一車乘客的漠不關心、無動于衷有關。應當鼓勵人們見義勇為，社會要給予敢于挺身而出者更多支持與獎勵。

4.各類實踐措施述評。

上述在實踐中被廣泛采取的措施，尤其是加固公交安全隔離門與設置專門安全員應用較廣，勢必增加公交公司的運營成本，但是與立法成本相比之下要低得多。然而多地僅僅采取單一的措施，容易顧此失彼，難以起到良好的防范作用，而且物理措施也幾乎不具備懲戒的功能，更不能夠起到良好的防范作用。筆者認為，上述實踐措施應與完備法律手段的制約有機結合起來，輔以加強宣傳教育、倡導見義勇為進行有效規制才更為可行。如此才能充分發揮法律的強制作用，進而避免類似事故的發生。

四、設立妨害安全駕駛罪之立法建議

立法的威懾力顯著強于其他措施，針對司乘沖突事件加強刑事立法措施，達到震懾效果，減少類似事件的發生十分可行。基于以現有罪名規制不盡合理、行政處罰幾乎不具有威懾力的現狀，筆者建議增設妨害安全駕駛罪，并試作具體界定。

妨害安全駕駛罪是故意犯罪，具體是指實施對正在駕駛機動車的司機的人身權進行不法侵害，如施以暴力、脅迫等手段，或者強行操縱正常行駛中機動車的制動裝置、強行搶奪司機手中的方向盤的行為，以達到干擾司機的正常駕駛和車輛的正常行駛的目的。在能見度偏低的惡劣天氣條件下，如大霧、霧霾、暴雨、暴雪、冰雹、揚塵等;在校車、救護車等車輛上，在夜間行駛的車輛上;在隧道、橋梁、高速公路、高架道路、人員密集路段、狹窄路段、盤山路段、傍山路段、臨崖路段、連續急轉高危路段等路段上，實施妨害安全駕駛行為的，均應酌情從重處罰。這里的暴力、脅迫等行為包括以拳腳等肢體或者使用棍棒等其他器具毆打進行侵害的手段，還包括實施精神強制使被害人無法反抗的手段，行為直接作用于駕駛員本身，因此筆者認為妨害安全駕駛罪為純正的暴力犯。此外，謾罵、侮辱等語言攻擊行為應當根據其嚴重程度，來判定是否構成暴力。結合《刑法》條文來看，除對侮辱罪、誹謗罪的界定外，其他罪名如暴力取證罪、強迫交易罪、搶劫罪、強奸罪等有關暴力的規定幾乎都是直接作用于被害人本身的非法的有形力、武力。在妨害安全駕駛罪中除作此界定外，還應結合實踐中的特殊情形，適度將辱罵與謾罵情形納入暴力范圍之中，以此更能充分地發揮法律的功能與作用。故意操縱機動車制動裝置、搶奪方向盤則包括故意踏踩正在行駛中車輛的油門、剎車及故意換擋等行為，強行搶奪正在行駛中司機手中操控的方向盤的行為。不論是哪種行為，都要求足以干擾司機的正常駕駛與車輛正常行駛，但不要求該行為導致車輛發生事故等嚴重后果的發生。換言之，妨害安全駕駛罪應認定為危險犯，只要實施了上述的危險行為即構成犯罪，而并不要求實害結果的產生。

由上可見，妨害安全駕駛罪侵犯的客體是公共安全，可能也會侵害到被害人的人身權利或者交通工具的設施。客觀方面表現為，行為人在正在運營中的交通工具上使用暴力、威脅或者其他方法，嚴重危及公共安全的行為。主體是一般主體，達到刑事責任年齡、具有刑事責任能力的自然人均可構罪。在公交車司乘沖突中主體主要是接受服務的乘客。主觀方面是故意，而且是直接故意。行為人的故意既侵害了駕駛員的人身權，也危害了公共安全，導致生命財產安全受到嚴重威脅。

妨害安全駕駛罪作為危險犯，即使未造成實害結果，也達到了使法益面臨威脅、陷入危險的程度。只要足以發生嚴重后果的危險狀態即可構罪且既遂。對是否形成了危險狀態，要結合案發時行駛路段、行駛環境、運行車輛、運行速度、載客數量等進行綜合判斷。若行為人實施的妨害安全駕駛的行為尚未達到法定的危險狀態的程度，則不構成本罪，視其情節適用其他罪名;若其情節不嚴重，符合法律所規定的不構罪條件的，則不以犯罪論處。

結語

“10·28重慶公交墜江事件”將人們的視線轉投到之前并沒有引起足夠重視的司乘沖突上來。這次極其慘烈的事故為人們敲響了警鐘，然而之后的“車鬧”仍層出不窮、甚至愈演愈烈，通過法律手段來對其進行嚴厲規制業已刻不容緩。對于這種社會現象，只有發生重大事故之后才引起社會大眾廣泛關注實屬不合理。將妨害安全駕駛行為入罪，彰顯法律的強大威懾力，維護良好出行秩序。如此一來，便可大幅度減少類似事件的發生率。司乘雙方更要互諒互讓，司乘關系和諧指日可待，為構建和諧社會添磚加瓦。

注：

①暴力危及飛行安全罪規定于《刑法》第一百二十三條。第一百二十三條 對飛行中的航空器上的人員使用暴力，危及飛行安全，尚未造成嚴重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役;造成嚴重后果的，處五年以上有期徒刑。

②參考2017年9月北京市交通委與公安局聯合印發的《首都公交地鐵乘務管理員工作規范》。

作者簡介：王慶（1997—），漢族，黑龍江穆棱人，貴州財經大學文法學院碩士研究生在讀，研究方向：憲法與行政法學。