漢語方言中的話題連續性測量

2019-10-08 05:23:23宋佳麗

文學教育 2019年9期

內容摘要：在介紹Givón提出的三種測量話題連續性的方法基礎之上，檢測其是否同樣適用于漢語及漢語方言。同時，基于測量的數據，嘗試回答不同語言（或方言）的話題連續性優先序列差異成因。

關鍵詞：方言話題連續性

本文共分為三個部分，第一部分是對話題連續性及相關理論、概念的簡介，主要焦點放在話題連續性的測量方法上;第二部分以漢語口語為例，進行話題連續性測量，并嘗試對漢語方言進行話題連續性測量的可行度考察;第三部分是對漢語方言話題連續性測量結果的分析與總結。

? 一.話題連續性及測量方式

? （一）相關概念介紹

關于“話題”這一概念，中外學者多有論述，本文則主要采用Givón（1983）的觀點，即：語法上的“主語”，對應會話功能上的“話題”。

在討論話題連續性問題伊始，有必要對話題連續性在會話中的地位做個了解。Givón認為，基于“段落串”的微觀傳統，詞語只有在組成小句后才能攜帶信息，而眾多小句又組成“主題段落”——這與會話直接相關，可透過其開始討論會話的連續性。會話連續性中又分為主題連續性、動作連續性和話題連續性三個部分，其中主題連續性是基礎，三者的蘊含序列可以表示為：主題>動作>話題。本文的討論焦點是話題連續性，它與主題段落密切相連：一個話題是最易成為連續性標記的，同時，參與者和主題的聯系最為緊密，參與者最可能被編碼為首要話題或者說語法上的主語。

在主題段落中，假設主題段落里的小句表述的是同一個話題時，那么可以根據其在段落中的位置將話題分成三個類型：

1.鏈首話題：新的話題，一般是一個非連續的話題。

2.鏈中話題：連續性話題，但非最大持久性。

3.鏈尾話題：連續性話題，又是非持久性話題。

Givón對于測量話題連續性的方式，主要是從可及性、可識別性來考察的，且測量是基于文本而非對話者。因為文本提供兩類關聯的信息：其一，言者采用純語言或語法化的手段去編碼話題;其二，話題的位置，取決于主題段落的結構、上一次提到的距離、其他話題的聚集、下一次提及的距離等。具體的話題連續性測量方式有以下三種：

回數法：該方法是測量同一個話題在當前和上一次出現之間的空位，空位的測量單位指左邊的小句數量。因此1個小句時是最小價值，即最大連續性。Givón將空位的上限定在20個小句，當話題不出現在這個范圍內，那么20的價值就是無意識的并且是非連續的。這意味著，不定指的指稱話題是通過定指化實現最大價值。當然，語域中的表現手法不一定要顯性的，很多也可能通過零形回指提供話題。

歧義法;當前語域中的其他指稱可能會對話題的可及性、可識別性產生顛覆性影響。為了最小化指稱間距的明顯聯系，把“當前語域”限定在左邊的1-5個小句內，最常見的情況是3個小句。這樣的設定是有一定的基礎的：如果一個話題已經占有主要的位置，并且在其后的3個小句的表達內能清楚的辨別，那么其他潛在干擾性的話題便不會對話題的識別產生干擾。承前，若是在相關距離內沒有發現干擾性的指稱，那么歧義值就是1。若是不止一個干擾性的指稱，那么歧義值就是2。在其他一些研究中，歧義值一般也不超過3。

衰減法;前面兩種測量方法，考慮到的是前文，且都與聽者相關。第三種方式則與后文有關，是從言者角度出發。其假設如下：越重要的話題會越頻繁地出現在語域中。此處，測量的就是右邊的小句數量。最小的價值在0，即后文立馬提及，同時這一方法不存在最大價值。

? （二）測量實例：以英語口語為例

Givón在提出測量話題連續性的相關理論后，分別對多種語言進行測量，本文著重回顧英語口語的實例檢驗。為了更好地了解測試過程的各項指標，以及對測試結果的分析，需要事先說明如下幾種話題標記結構：

1.零形回指：下分并列零形和附屬零形。

2.代詞：僅考慮第三人稱（單、復數都包括）。

3.定指NPs[DEF]：包括專名、帶定冠詞的名詞和受修飾的名詞。

4.所有格定指NP[DEF-P]：大多數用所有格代詞“My”進行標記。

5.定指NPs后加停頓[DEF-PAUSE]：因為有了停頓，所以經常將其標記為高度非連續性話題。

6.重復的定指NPs[DEF-REP]：話題重復也是高度非連續性話題一個標記。

7.左移位LD。

8.右移位RD。

9.指示代詞[DEM]：常用“that”表示，一般用于指稱剛剛提及的大的語意單位，而非小句層面的話題-參與者。

通過上述的理論方法，對英語口語語料進行數據分析后，Givón得出如下結論：零形回指是最限定的指稱手段，其次是代詞和定指NP。英語中定指NP、左右移位的指稱距離和其他語言遵循同樣的等級，即最高的指稱距離要么是猶豫停頓、重復停頓，要么是定指NP的移位。定指NP比單純的定指持久性要高。定指左移位的高持久性和高指稱距離，使其出現在鏈首用于引進新話題。

簡而言之，對英語口語話題連續性的測量結果可概括為三點：

其一，話題連續性和其標記手段是緊密相連的。可以將二者的關系表述成下列層級序列：

零形回指>非重讀代詞>重讀代詞>完全DEF-NP>受修飾的DEF-N

左邊的連續性最高，從左往右呈遞減趨勢。

其二，動詞前的話題標記著低連續性，動詞后的則標記高連續性，等級如下：

述題-話題>話題-述題

在嚴格的詞序語言中（如：英語），RD使話題具有高連續性，同時發現RD比中性詞序更加連續，LD比其更不連續。等級如下：

RD>中性詞序>LD

其三，話題重復和猶豫停頓作為最不連續性的兩個話題標記手段，在英語口語中得到了很好的驗證。其底層序列如下：

述題>述題-話題>話題-述題>話題

這一序列是根據“重要信息優先”原則排列的，左邊的是最重要的，右邊則不那么重要。

? 二.漢語方言的話題連續性測量

按照Givón測量英語口語話題連續性的思路，筆者不禁思考，漢語的話題連續性可以進行測量嗎？上述三種測量方法是否同樣適用于漢語包括漢語方言？不同漢語方言測量所得結果有何差異？帶著這些問題，筆者檢索過往研究，發現采用過該種方法測量少數民族語的有《下坎侗語口頭敘事語篇的話題連續性研究》;用于測量漢語的研究有諸如《<左傳>話題的連續性研究》，該文語料屬古代漢語，與現代漢語口語差異較大。總體而言，對漢語特別是漢語方言進行話題連續性測量的研究尚不多見。

基于該背景，為了檢測Givón的方法是否同樣適用于漢語及漢語方言的話題標記結構，筆者統一選取臺灣采集轉寫的Chafe《梨子的故事》的口語語料[1]，分別對不同的漢語方言的話題連續性進行測量。

? （一）北方話

首先，為了直觀考察Givón的測量方式是否適應于漢語，筆者選取了現代北方方言的語料作為代表進行分析。在實際操作中關于話題所屬單位如何進行選擇，該問題對于英語等印歐語言是非常容易解決的，因為小句是非常重要的一個測量單位。然而，在缺乏形態變化的漢語中，如何準確合理地切分小句雖然還尚有爭議。目前主要的三種代表性觀點：（1）陳平、宋柔的“標點符號說”;（2）徐赳赳的“兼顧停頓和功能的一個主謂結構說”;（3）殷國光的“自成一讀的、述謂中心說”，根據三種方法進行語料處理，基本都能劃分出篇章回指研究中的大多數小句。故此，再結合刑福義的“小句中心說”，我們認為在漢語中以“小句”為單位同樣能進行語篇話題研究。

北方話“梨子的故事”語料中，統計所有用于回指的話題標記手段，我們可以發現一個非常有意思的現象，即在本文使用的口語語篇共30個小句中，定指NPs（13次）和人稱代詞（13次）兩種手段的使用頻率最高，零形回指（11次）和單一名詞（11次）的使用頻率稍低。與Givón在英語中所測量出的連續性優先序列結論不同，即：零形回指>非重讀代詞>重讀代詞>完全DEF-NP>受修飾的DEF-N（下文簡稱該種類型為“英語型”）。因本文選取語料有限且篇幅較短，暫無法很好區別四種類型的具體優先次序，結合前人研究來看，漢語口語中表話題連續性的序列為DEF-N>人稱代詞>單一名詞>零形回指相對恰當（下文簡稱該種類型為“北方話型”）。在我們的統計結果中，最為突出的一點便是零形回指的位置，在英語里，這是最具連續性的一類標記，但漢語中該手段承擔的功能卻讓位于單一名詞。

再看回指距離，以語料中出現頻率最高的話題“芭樂”（11次）為例子，其中直接用名詞“芭樂”回指的有6次，用DEF-N回指的有4次，使用零形回指的僅有1次。而在這11次回指“芭樂”的過程中，回指距離少于1個小句，即下文立即提及的情況有5次，隔了超過兩個小句再次提及的有3次，也就是說“芭樂”這一話題的連續性非常之高，且使用單一名詞回指手段的頻率也是最高。與之相比，出現頻率很低的話題“帽子”（2次），回指距離是1個小句，兩次提及分別用的是“那個帽子”和“帽子”，而非代詞或零形式。

從上述的測試中可以看出，理論上，Givón歸納的話題連續性測量方法同樣適用于漢語，但在不同的語言中測量出的結果不一定相同，有時甚至會截然相反。漢語作為一種復雜的語言，其內部又有眾多區別顯著的方言，那么在不同漢語方言中的話題連續性測量是否與漢語標準語相一致？話題標記在不同的方言中會呈現出怎樣的差異呢？

? （二）其他漢語方言

為了嘗試回答上述問題，筆者分別對閩語、粵語、吳語、湘語、贛語、客家話的同主題語料進行統計，本文只取網站上提供的第一則語料。首先，采用回數法進行統計時，用于回指的話題標記手段，在不同的方言中呈現出了不同的優先序列。具體如下：

閩語：零形回指（30）>人稱代詞（19）>DEF-N（14）>單一名詞（3）

粵語：零形回指（33）>單一名詞>（31）人稱代詞（28）>DEF-N（19）

客家話：DEF-N（11）>人稱代詞=單一名詞（10）>零形回指（9）

湘語：DEF-N（25）>零形回指（18）>人稱代詞（17）>單一名詞（11）

吳語：DEF-N（36）>人稱代詞（30）>零形回指（18）>單一名詞（14）

贛語：DEF-N（18）>人稱代詞=零形回指（9）>單一名詞（8）

從整體上直觀來看，漢語方言在表現話題連續性上主要呈現出兩種類型，即閩語、粵語較為接近英語型，其他方言較為接近北方話型。零形回指是一個顯著的類型劃分標記，具體到以主要話題“梨子”[2]，我們比較來看，北方話型中以吳語為例，其中回指出現頻率最高的話題“生梨”（11次）時，用DEF-N回指的有9次，直接用名詞“生梨”回指的有4次，使用零形回指的有7次。英語型則以閩語為例，其中回指“梨子”（12次）時，直接采用名詞回指和DEF-N回指各有1次，而使用零形回指的頻率高達10次。

下面，我們再用衰減法進行回指距離上的測量并對數據加以統計。當統計不同方言這最高頻話題≤1個小句，以及最高頻話題>1個小句的次數時，呈現出的局面為，北方話5：3，閩語6：6，粵語19：5，客家話6：3，湘語6：5，吳語14：6，贛語9：0.在漢語方言中回指“梨子”的過程中，回指距離少于1個小句，即下文立即提及的情況頻率高于隔了超過兩個小句再次提及。除了閩語的兩種概率一樣，這很有可能是由于語料較少造成的情況。換言之，“梨子”這一主要話題的連續性非常之高，且在各方言中都呈現出高度的一致性。

? 三.小結

通過上文對漢語各主要方言的話題連續性測量嘗試，筆者認為Givón的方法對漢語方言的話題連續性測量同樣具有可行性。同時，我們也看到不同的語言或方言呈現出不同的話題連續性優先序列。下面嘗試就測量的結果作一些說明和解釋。

其一，閩方言、粵方言語料中零形回指的使用頻率非常之高，在各方言中較為突出。以閩語語料為例說明，一方面是句子主語經常省略，尤其是當陳述一個連續畫面或片段時，例如[3]

此處的省略的主語是“一個囝仔”，只出現在這一對象出場時;賓語偶有省略。另一方面是主要敘述對象的表達方式常常是用“一/迄籃”來代指“一/迄（那）籃梨仔”，即“一/迄+量詞”結構用于回指在閩語中相當常見。在這一點上，我們贊同劉丹青（2017）的看法，由于漢語詞類庫藏中的量詞是顯赫范疇，指示代詞的功能常由“指示詞+ 量詞”組合完成。漢語方言指示詞的主要類型以指示代詞兼指示形容詞為一端，以基本指示詞只能修飾量詞另一端，體現了量詞顯赫型語言的特點。

其二，漢語包括漢語方言中單一名詞能在話題連續性序列占有一席之地，主要原因在于對比印歐語系中名詞或與冠詞、指示代詞等連用，或采用復數形式，無法單獨使用，形式上有要求。漢語則不然，名詞使用在形態上并無太多束縛。另外，在漢語方言中話題連續性序列兼具兩種類型，其一是英語型，即一般認同的語篇回指規律，形式越輕，回指頻度也相對較高;另一種就是北方話型，名詞性話題成分的回指頻度遠高于代詞性回指成分，DEF-N回指手段居于序列頂端，這也印證了樂耀（2007）總結的漢語語篇中回指規律，即在名詞或名詞短語話題成分回指中，形式越輕，回指的頻度越高;代詞話題成分回指中，反而是形式越重，回指的頻度越高。

其三，再回指距離方面，不同語言或方言呈現出共通性，即話題連續性高的對象總能迅速被回指，在本文統計的語料中，贛語語料在這點上表現得最為突出。同時，我們也觀察到部分方言語料中，回指距離小于等于一句和大于一句的次數相當，這種差異性很可能出在敘述者身上，不同的敘述習慣導致主題的不連貫。譬如閩語，敘述者將敘述重點放在了人物“小男孩”身上而非“梨子”，所以“梨子”的回指距離測量結果與預計有差異，但“小男孩”的回指距離測量結果就符合結論。

其四，人稱代詞處于話題連續性序列的前端，無論是英語型還是北方話型都是如此，對于回指人物的策略各方言的一致性較高，也可從側面看出不同方言豐富的人稱代詞，例如：粵方言的“佢”，客家話的“佢等”、“佢爸”，吳語的“伊”，贛語的“渠”等。

上述是筆者對漢語方言話題連續性問題的一個小結，本文僅是一次結合方言語料和話題研究的簡單嘗試，由于測量、統計的語料數據并不算多，對測量結果的解釋也有待加強，希冀在未來能有更加深入的研究和突破。

參考文獻

[1]李宗江.近代漢語的話題標記及其演變[J].漢語學報，2017（4）.

[2]梁英.下坎侗語口頭敘事語篇的話題連續性研究[D].廣西師范大學碩士論文，2016（6）.

[3]劉丹青.漢語指代詞的若干庫藏類型學特征[J].語言研究集刊，2017（1）.

[4]劉文霞.漢語零形回指研究綜述[J].青海師范大學學報（哲學社會科學版），2009（6）.

[5]劉雨荷.《左傳》話題的連續性研究[J].祖國，2016.

[6]強星娜.話題標記與句類限制[J].語言科學，2011（3）.

[7]樂耀.現代漢語語篇話題探微——一項基于不同語體語料的研究[D].華中師范大學，2007（5）.

[8]鄭友奇.詞匯功能語法視角下的漢語話題和話題結構研究[D].上海外國語大學博士論文，2017（6）.

[9]T. Givón.TopicContinuityinDiscourse：A quantitative cross-language study[M].Typological Studies in Language， Vol.3.Amsterdam：John Benjamins.1983.