中學(xué)生家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與校園霸凌的關(guān)系：黑暗人格的多重中介作用

周亦佳

[摘要]采用問卷調(diào)查的方法對初一到初三的1363名學(xué)生進(jìn)行了調(diào)查。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，中學(xué)生家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位（ socioeconomic status，SES）可以通過黑暗人格的精神病態(tài)維度預(yù)測其霸凌行為，也就是說，高家庭SES中學(xué)生的黑暗人格特質(zhì)較少，因而其產(chǎn)生霸凌行為的可能性較小，同時(shí)，在家庭SES影響校園霸凌的過程中主要是精神病態(tài)起顯著的中介作用。這一結(jié)果在一定程度上深化了家庭投資理論與人格特質(zhì)研究，即對于中學(xué)的教育來說，應(yīng)當(dāng)注重其正性人格的培養(yǎng)，降低其黑暗人格特質(zhì)，有效降低校園霸凌的發(fā)生率。

[關(guān)鍵詞]中學(xué)生;社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位;黑暗人格;精神病態(tài);校園霸凌

[中圖分類號]G455[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

1 引言

近年來，隨著校園霸凌事件在網(wǎng)絡(luò)媒體上的不斷曝光，該行為引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。早在1983年挪威針對校園霸凌問題的全國性調(diào)查結(jié)果顯示，在7～16歲的青少年當(dāng)中，有15%的學(xué)生與霸凌行為有關(guān);同時(shí)，日本政府追蹤研究結(jié)果表明，90%的學(xué)生曾遭遇過校園霸凌（郭潤， 2016）。校園霸凌的發(fā)生如此頻繁，其作為一種普遍現(xiàn)象，并非國外獨(dú)有，國內(nèi)學(xué)者張文新（張文新， 2002）對山東省中小學(xué)生的調(diào)查結(jié)果顯示，約五分之一的被調(diào)查者有霸凌或被霸凌問題。基于以上論述可知，校園霸凌的危害不僅在于其普遍性，更在于其產(chǎn)生的巨大影響，具體來說，校園霸凌是指以校園為背景，施加于學(xué)校成員的反復(fù)、持久的刻意傷害行為，霸凌強(qiáng)調(diào)雙方力量的不均衡性，同時(shí)，霸凌行為也被認(rèn)為是一種攻擊性行為（Olweus， 1997）。已有研究者對校園霸凌產(chǎn)生的原因進(jìn)行了探討后發(fā)現(xiàn)，教養(yǎng)方式不當(dāng)家庭環(huán)境不良等都是導(dǎo)致校園霸凌產(chǎn)生的原因（王康秀， 2012），且除這些因素外，還有一個(gè)重要的影響因素受到越來越多研究者的關(guān)注，即家庭客觀經(jīng)濟(jì)地位。

首先，客觀經(jīng)濟(jì)地位（SES）是指個(gè)人或一個(gè)群體在社會(huì)中依據(jù)其所擁有的社會(huì)資源而被界定的社會(huì)位置（Bradley， & Corwyn ， 2002）。已有研究表明，高家庭SES的個(gè)體霸凌行為較少，相反，家庭SES較低的個(gè)體越有可能產(chǎn)生霸凌行為（Jackson， Vaughn， & Salas-Wright， 2017）。與此同時(shí)，有研究者發(fā)現(xiàn)，黑暗人格作為由馬基雅維利主義、自戀和亞臨床精神病態(tài)三種各自獨(dú)立又相互聯(lián)系的人格特質(zhì)組成的人格特質(zhì)群（耿耀國， 楊楠， 張魁， 2012），它可能會(huì)在家庭SES與校園霸凌間起中介作用。具體研究結(jié)果顯示，家庭SES與黑暗人格密切相關(guān)，家庭經(jīng)濟(jì)困難所帶來的童年時(shí)期生活的不可預(yù)測與不穩(wěn)定性會(huì)增加個(gè)體黑暗人格產(chǎn)生的可能性（Jonason， Icho， & Ireland， 2016），同時(shí)，還有研究結(jié)果顯示，黑暗人格三因子所共有的冷酷無情和操縱性特征使得個(gè)體的人際攻擊性較強(qiáng)（郭偉偉， 2017）。不僅如此，國外學(xué)者的研究還表明，黑暗人格與攻擊或欺負(fù)行有關(guān)（Kerig & Stellwagen， 2010）。從以上研究證據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，黑暗人格可能會(huì)在其家庭SES影響霸凌行為的過程中起中介作用。

基于上述研究證據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，家庭SES可能會(huì)通過黑暗人格影響個(gè)體的霸凌行為。但除了黑暗人格這種整體的中介作用外，還有一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)引起注意的是，黑暗人格被認(rèn)為是由馬基雅維利主義、自戀和精神病態(tài)三種人格特質(zhì)組成的反社會(huì)人格特質(zhì)群（Griskevicius， Tybur， Delton， & Robertson， 2011）。其中有關(guān)精神病態(tài)的研究發(fā)現(xiàn)，與高家庭SES的個(gè)體相比，低家庭SES的個(gè)體其精神病屢發(fā)的可能性較大（Walsh & Kosson， 2007），而高精神病態(tài)會(huì)導(dǎo)致個(gè)體攻擊行為的出現(xiàn)（Hodson， Hogg， & Macinnis， 2009）。與此同時(shí)，同另外兩種黑暗人格相比，精神病態(tài)主要是以高沖動(dòng)性和魯莽的行為方式為特點(diǎn)，他們忽視道德，容易出現(xiàn)暴力行為（郭偉偉， 2017）。基于上述對精神病態(tài)因子的分析可以發(fā)現(xiàn)，黑暗人格的精神病態(tài)維度可能在家庭SES與校園霸凌間起中介作用，但目前尚未有研究對此進(jìn)行過考察。因此，本研究將考察黑暗人格的精神病態(tài)維度在其間的中介作用特點(diǎn)。據(jù)此提出如下假設(shè)：

（1）家庭SES與校園霸凌呈顯著負(fù)相關(guān);黑暗人格及其各維度與校園霸凌呈顯著正相關(guān);（2）黑暗人格在家庭SES影響校園霸凌的過程中起中介作用;且黑暗人格各維度在家庭SES影響校園霸凌的過程中起中介作用。

2 方法

2.1 被試

本研究采用方便抽樣的方式，在貴州省選取三所中學(xué)初一到初三學(xué)生作為研究對象。在獲得校方、學(xué)生家長及學(xué)生的同意后，以自愿為原則，進(jìn)行實(shí)名制調(diào)查。共發(fā)放問卷1500份，回收問卷1423份（回收率98.5%），有效問卷為1363份（有效率98.5%）。男606人（48.0%），女656人（52.0%），缺失101人。

2.2 研究工具

2.2.1 家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位評估。本研究參照國際學(xué)生評估項(xiàng)目（OECD， 2012）并結(jié)合陳艷紅等人提供的方法來計(jì)算大學(xué)生的家庭SES 指數(shù) （陳艷紅， 程剛， 關(guān)雨生， 張大均， 2014 ），得分越高表明家庭SES越高。

2.2.2 黑暗三聯(lián)征量表中文版。本研究采用耿耀國，孫群博， 黃婧宜， 朱遠(yuǎn)征和韓曉紅（2015）編制的黑暗三聯(lián)征量表中文版（Dirty Dozen，DD），得分越高代表具有某種黑暗特質(zhì)的水平越高。本研究中黑暗人格問卷的Cronbachs α系數(shù)為0.804，馬基雅維利主義的Cronbachs α系數(shù)為0.802，精神病態(tài)的Cronbachs α系數(shù)為0.631，自戀的Cronbachs α系數(shù)為0.832。

2.2.3 Olweus 兒童欺負(fù)問卷中文版的修訂。該問卷是由張文新與武建芬（1999）修訂的兒童欺負(fù)問卷。總分越高說明霸凌水平越高。本研究中欺負(fù)問卷的Cronbachs α系數(shù)為0.805。

3 結(jié)果

3.1 共同方法偏差的控制

本研究涉及的三個(gè)變量：家庭SES是根據(jù)學(xué)生家長報(bào)告的信息計(jì)算得出;黑暗人格同欺負(fù)問卷均是以學(xué)生自評的方式。鑒于本研究通過不同方式和對象采集得到各變量的數(shù)據(jù)，因此結(jié)果受共同方法偏差影響很小，故不再進(jìn)行統(tǒng)計(jì)控制。

3.2 黑暗人格在家庭SES與校園霸凌間的多重中介作用效應(yīng)檢驗(yàn)

家庭SES與精神病態(tài)維度、霸凌行為均呈顯著負(fù)相關(guān);馬基雅維利主義維度、精神病態(tài)維度、自戀維度與霸凌行為均呈顯著正相關(guān)。

為了進(jìn)一步探究黑暗人格各維度在家庭SES與校園霸凌間的中介效應(yīng)，采用Preacher和Haye（Preacher & Hayes， 2008）的多重中介效應(yīng)檢驗(yàn)法（重復(fù)抽樣1000次，95%的置信區(qū)間）來檢驗(yàn)黑暗人格各維度在家庭SES與校園霸凌間的中介效應(yīng)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，僅精神病態(tài)在家庭SES與校園霸凌間的中介效應(yīng)顯著（a1×b1=0.001，SE=0.024，95%CI：[-0.045，-0.001]）。總起來看，在黑暗人格的各維度中，主要是精神病態(tài)在中學(xué)生家庭SES影響其校園霸凌的過程中起中介作用，具體見圖1。

4 討論

結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在家庭SES影響校園霸凌的過程中僅精神病態(tài)維度起顯著的中介作用，也就是說，家庭SES越高的個(gè)體，其精神病態(tài)水平越低，因而校園霸凌的發(fā)生率越低。具體來說，家庭經(jīng)濟(jì)條件較差的個(gè)體，童年時(shí)期生活的不可預(yù)測與不穩(wěn)定性會(huì)增加其黑暗人格產(chǎn)生的可能性（Jonason et al.， 2016），同時(shí)，黑暗人格的精神病態(tài)特質(zhì)會(huì)直接導(dǎo)致校園霸凌行為的產(chǎn)生，其原因在于，精神病態(tài)具有冷酷無情、人機(jī)操控等特征，并表現(xiàn)出不穩(wěn)定的方式及反社會(huì)行為，不僅如此，同另外兩種黑暗人格相比，高精神病態(tài)個(gè)體常忽視道德，導(dǎo)致暴力行為的產(chǎn)生。對于教育工作者來說，應(yīng)注重中學(xué)生正性人格的培養(yǎng)，從而有效降低校園霸凌的發(fā)生率。本研究得出的結(jié)果深化了家庭投資理論與人格特質(zhì)研究，為維護(hù)中學(xué)生身心健康發(fā)展提供了科學(xué)依據(jù)。

除上述發(fā)現(xiàn)外，本研究還存在一些不足之處，即本研究被試取樣為貴州三所中學(xué)，因此研究結(jié)果的普遍性還有待考察;此外，本研究為橫向研究，不能說明變量間的因果關(guān)系，因此未來的研究可以采用實(shí)驗(yàn)或縱向追蹤的方式來進(jìn)一步驗(yàn)證。

[參考文獻(xiàn)]

[1] Griskevicius，V.et al.The Influence of Mortality and Socioeconomic Status on Risk and Delayed Rewards：A Life History Theory Approach[J].Journal of Personality and Social Psychology， 2011，100（6）：1015-1026.

[2] Hodson，G.，Hogg，S.M.，&Macinnis，C.C.The role of 'dark personalities' （narcissism，Machiavellianism， psychopathy）， Big Five personality factors，and ideology in explaining prejudice[J].Journal of Research in Personality，2009，43（4）：686-690.

[3] Jackson，D.B.，Vaughn，M.G.，& Salas-Wright，C. P. Poor nutrition and bullying behaviors：A comparison of deviant and non-deviant youth[J].Journal of Adolescence，2017（57）69-73.

[4] Jonason，P.K.，Icho，A.，&Ireland， K. Resources， harshness， and unpredictability： The socioeconomic conditions associated with the Dark Triad traits[J].Evolutionary Psychology，2016 14（1）：1-11.

[5] Kerig，P. K.，& Stellwagen， K.K.Roles of Callous-Unemotional Traits，Narcissism，and Machiavellianism in Childhood Aggression[J].Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment， 2010，32（3）：343-352.

[6] OECD.PISA 2009 Technical Report.Paris：OECD Publishing，2012.Olweus，D.Bully/victim problems in school：Facts and intervention[J].European Journal of Psychology of Education，1997，12（4）：495.

[7] Preacher，K. J.，& Hayes， A. F. Asymptotic and resampling strategies for assessing and comparing indirect effects in multiple mediator models[J].Behavior Research Methods，2008，40（3）：879-891.

[8] Bradley，R.H.，& Corwyn，R.F.Socioeconomic status and child development[J].Annual review of psychology，2002，53（3）：371.

[9] Walsh，Z.，& Kosson，D. S. Psychopathy and violent crime： A prospective study of the influence of socioeconomic status and ethnicity[J].Law and Human Behavior，2007，31（2）：209-229.

[10] 陳艷紅，等.大學(xué)生客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與自尊： 主觀社會(huì)地位的中介作用[J].心理發(fā)展與教育，2014，30（6）， 594-600.

[11] 耿耀國，等.黑暗十二條與短式黑暗三聯(lián)征量表：兩種黑暗三聯(lián)征測量工具中文版的檢驗(yàn)[J].中國臨床心理學(xué)雜志，2015，23（2）：246-250.

[12] 耿耀國，楊楠，張魁.馬基雅維里主義的心理學(xué)研究進(jìn)展[J].中國臨床心理學(xué)雜志， 2012，20（2）：267-270.

[13] 郭潤.初中校園欺凌行為之個(gè)案研究[D].蘭州：蘭州大學(xué)，2016.

[14] 郭偉偉.黑暗三聯(lián)征與人際關(guān)系和攻擊行為的相關(guān)研究[D].鄭州：鄭州大學(xué)，2017.

[15] 王康秀.校園“霸凌”研究[D].蘇州：蘇州大學(xué)， 2012.

[16] 張文新.中小學(xué)生欺負(fù)/受欺負(fù)的普遍性與基本特點(diǎn)[J].心理學(xué)報(bào)，2002，34（4）：387-394.

[17] 張文新，武建芬.Olweus兒童欺負(fù)問卷中文版的修訂[J].心理發(fā)展與教育，1999（2）：8-12.