文化遺產保護真實性的思考

吳家權，謝滌湘

（廣東工業大學建筑與城市規劃學院，廣東 廣州 510090）

從1964年《威尼斯憲章》提出至今，真實性一直是文化遺產保護中的重要概念和文化遺產領域討論的熱點話題，且相關各種文化遺產保護工作都以維護真實性作為主要追求目標。本文從真實性概念入手，分析詞源學的真實性內涵以及羅斯金、胡塞爾、梁思成、阮儀三等學者的真實性思想，闡述了相關文化遺產保護的國際憲章對真實性的闡釋及國內外的實踐，對文化遺產保護的真實性進行了反思。

1 真實性概念

1.1 詞源學分析

“真實性”（authenticity）這個詞在全球和跨文化語境中都是一個很難理解的詞，因為它的定義以及內涵的引用都源自西方的文化背景，按《牛津英語字典》（Oxford Dictionary of English,2006）的注釋，“authentic”是“authenticity”的形容詞，其定義為“來源是毋庸置疑的，是真正的（genuine）而不是復制的（copy）”。《美國文化遺產詞典》（American Heritage Dictionary,2018）將“authentic”定義為“值得信任、信賴或相信，具有無可爭議的起源”。

從詞源學的角度來看（圖1），回溯至希臘語和拉丁語相關的含義，大衛.羅溫索指出“authentic”是真實的（true）而非虛偽的（false）、是確實的（real）而非虛假的（fake）、是原來的（original）而非復制的（copy）、是誠實的（honest）而非錯誤的（corrupt）、是神圣的（sacred）而非褻瀆的（profane）。但“authentic”不是直接等同于這些詞義概念，而是通過一種相對的關系而獲得的概念。例如“不是假的，是真的”，“真的”是相對于“假的”而存在的概念。羅溫索還認為這種相對性會使authentic推向一個至高無上的美德，成為一種絕對值的概念，象征著永恒的和不可動搖的原則[1]。即使是現在，“真實、真誠和誠實”這些相關的詞語，仍然是社會道德體系中的評判標準之一。但在實際的遺產保護實踐中，真實性從來不是絕對的，它會隨著時間、場所和文化語境的不同而產生不同的價值認知和評判標準。

朱卡.朱可托也從希臘語和拉丁語指出“authentic”除了有原來的意思之外，還具有“reliable”可信賴的、可靠的以及“authoritative”權威的意思。結合西方中世紀時期占統治地位的基督教信仰，“authentic”還被用來為宗教服務，指宗教的遺物以及輝煌神跡的真實性。隨著實證科學精神在西方的興起，“authentic”才從依靠傳說軼事的宗教中走向追求科學實證理性的價值精神。今天，真實性已經成為哲學、文化遺產、歷史學、旅游科學以及新聞媒體領域內重要的術語。

1.2 約翰.羅斯金的“裸即真實”

19世紀的歐洲浪漫主義思潮開始興起，約翰.羅斯金是其思潮的代表人物，他崇拜哥特式建筑的爛漫情懷，認為那是真情實感的流露，反對重復機械式的粗制濫造，并且嚴厲地批判當時工業化的機器復制現象。羅斯金在《建筑的七盞明燈》中提到的真實之燈，歸納出3種建筑欺騙：“刻意偽裝某種作用的結構欺騙（structural deceits）”“刻意模仿某種不存在材料的表面欺騙（surface deceits）”“使用鑄鐵材料或機械生產的手工物品的操作欺騙（operative deceits）”。他強調建筑的美應該真實地展現出建筑自身的結構形式和材料特點，而對文化遺產的保護，他認為建筑物質的逐漸老化和損耗都是正常事物發展的自然規律，任何人都無法改變的必然事實，所以只需要保持日常的維護和保養而非修復。對于建筑而言，只有最初建造的工匠才能賦予它靈魂，其他一切的修復行為都是某種程度的破壞，如果進行了人為的修復，那么這個建筑的原始精神就會被改變，從而賦予新的精神，換句話說它已經是另外的一個新的建筑了[2]。

1.3 胡塞爾“朝向事物本身”

胡塞爾是現象學的開創者，現象學是一種觀察世界的方法，客觀存在的事物通過物理媒介傳達給主體人，主體人則通過人體感官接收這些信息，然后在大腦中進行解構、抽象和超越。他提出“朝向事情本身（to the things themselves）”的觀點，其中的事情指的是能被直接觀察到的或者體驗到的基本現象。他并不反對透過現象看本質，但是他反對“從思想邏輯上超越我們憑之出發的東西，……因為現象本身的豐富、微妙和生動遠超出了一切對它的抽象、重構和超越”[3]。當我們習慣性地從文化遺產的客觀現象進行抽象和超越成為形而上學的時候，不要忘記抽象和超越都是我們構想和概念化的東西。因此胡塞爾現象學的觀點對文化遺產的真實性有很重要的啟發，將現象之外的先有認知拋棄，還原一切非直接經驗的控制后再來研究，換句話說就是要回到事物的本身。

1.4 梁思成“整舊如舊”的修復理念

梁思成是中國古建筑保護的先驅者，他提出“我們有責任保持或恢復原狀，保存恢復原始體系結構的歷史時期”和“保持或恢復建筑初建時的形式”[4]，這就是耳熟能詳的“整舊如舊”（修舊如舊）的修復理念。為了更好地解釋自己的理念，梁思成使用補牙比喻來加以說明，大夫給他補牙選用略帶黃色的假牙，而不是純白色，這就是“整舊如舊”[5]。不難看出，梁思成所說“整舊如舊”是從物質的角度以古建筑原始的形式作為建筑真實性的重要考量。

與西方傳統磚石結構相比，中國古代木結構建筑長期以來難以得到妥善保護。根據這一特點,梁思成說道：“在重修具有歷史價值的文物建筑中,一般應‘整舊如舊’為我們的原則。在重修木結構時可能有很多技術上的困難，但在重修磚石結構時,就比較少些”[6]。這是由于材料和結構的特點，以梁、柱、斗拱及屋頂等構件所構筑的古建筑是以其整體性而具有的歷史價值，在修復時很難做到像西方那樣使新修部分與原物保持明顯分界，以達到讓人直觀地分辨新舊的目的。此外，由于木材的易腐性，木結構建筑也不能長期處于殘柱露天狀態，所以木結構古建筑在修復時需要作為整體性進行修復，概括來說就是可以“偷梁換柱”（古代匠人對建筑進行修復時，在不觸動整體性的條件下替換或修補某個構件或結構的一種施工方法）。

1.5 阮儀三的意象學分析

阮儀三是我國文化遺產保護的重要學者，他認為“文化遺產的真實性是衡量文化遺產的表現形式和文化意義的內在統一程度”[7]。通過中國意象學中“意象”可以很好地理解這句話：“意”指的是“個人感受到的意向、意愿和意義”；“象”指的是“物象”和“表象”。物象是事物客觀物質展示的那樣，表象是個人感知事物所形成的印象,是存在于個人大腦中的觀念。對于物質文化遺產來說，它的表現形式肯定是物象，但如果離開文化意義來研究物象，只不過是“毫無意義或不被理解的一堆構件”[7]而已。所以文化遺產本身就是“意”和“象”的內在統一，而真實性則是描述或者衡量文化遺產的表現形式與文化意義統一的契合程度。

1.6 小結

綜上所述，一方面從歷史詞源學的角度分析詞義得出真實性除了具有字面意思之外，還具有代表宗教信仰的權威性；另一方面對國內外著名學者們關于真實性的思考做了梳理：羅斯金通過建筑忠實地展現自身來說明真實性是一種表里一致的誠實；胡塞爾從現象與形而上學的角度思考，真實性研究應朝向實物客觀存在的主體；梁思成則是站在地域性地落腳點上，對真實性進行中國本土化的詮釋；阮儀三從意象學的角度說明純粹的文化遺產其實是沒有意義的，價值意義必須依靠人類自身來賦予。

2 國際憲章對于真實性的詮釋

2.1 威尼斯憲章

1964年發布的《威尼斯憲章》前言提到的“人們逐漸意識到人類各種價值的統一性，把古代遺跡看作共同的遺產，為后代妥善保護這些古跡，并將它們真實地、完整地傳下去是我們共同的責任”[8]。雖然里面沒有對真實性直接定義，但以真實性為前提構建詳細的保護規范和條例，可以很好地幫助我們理解真實性的原則。例如第七條不可移動性原則：“一個文物古跡不能與它所見證的歷史和所處的環境分離……不能局部和全部搬遷”；第九條可識別性原則“任何不可避免的增添部分都必須與原來的建筑外觀明顯地區分開來，并且要看得出是當代的東西”；第十一條歷史痕跡原則“各個時代施加在古跡上的正當貢獻必須予以尊重，因為修復的目的不是追求風格的統一”[9]。《威尼斯憲章》中對于真實性的理解主要從整體環境、外觀形式、材料構造等物質基礎進行規范，以確保文化遺產能真實完整地保存下來。隨著以國際立法的形式提出的《威尼斯憲章》逐漸被全世界各個國家地區所認可和接納，《威尼斯憲章》作為歷史文化遺產保護價值的“人類共識”具有文化的普遍意義，開啟了現代科學修復思想新的歷史時期。

2.2 實施世界遺產公約操作指南

《實施世界遺產公約操作指南》是世界遺產委員會用以指導實施1972年頒布的《保護世界文化與自然遺產公約》的技術性指導文件。從最初的1977年第一版到現在已經歷了多次的修改和補充，其中真實性和完整性一直是作為核心內容被繼承下來。例如1977版的《實施世界遺產公約操作指南》中就指出，真實性的檢驗可以概括為設計、材料、工藝和環境四要素。除此之外，真實性檢驗在歷代版本中也有一些補充，比如1980版的《實施世界遺產公約操作指南》接受了一定條件下的重建；1988版的《實施世界遺產公約操作指南》首次提出了文化遺產地的完整性。1994年的《實施世界遺產公約操作指南》首次將具有“不同特征和組分的”文化景觀納入真實性檢驗的范疇[10]。一直到2005版的《實施世界遺產公約操作指南》因其受到《奈良真實性文件》的影響，才開始從更為深層次的社會文化層面來思考真實性問題。

2.3 奈良真實性文件

1994年11月世界遺產委員在日本奈良舉行了世界遺產真實性的國際會議，會議發布了《奈良真實性文件》，文件不再以傳統自上而下固定標準的方式來衡量真實性，而是以一種全新開放式架構來討論真實性，是在尊重所有社會文化價值觀的基礎上來檢驗真實性。文件關于真實性還提出“文化遺產的多樣性，即從尊重世界文化和遺產多樣性的角度來理解遺產價值”[11]，強調了“將真實性作為界定、評估和監控文化遺產的本質要素”[11]。《奈良真實性文件》還提出，根據文化遺產的性質和文化語境，真實性判斷可以和許多不同類型的信息來源的價值相聯系，這些信息來源可以是形式與設計、材料與物質、使用與功能、傳統與技術、區位與環境、精神與情感和其他內在或外在因素，來說明文化遺產在藝術、歷史、社會和科學方面的特殊尺度，并呼吁在檢驗文化遺產的價值時，尊重世界的不同文化語境下的不同表達方式[12]。由于評估文化遺產的價值標準很大程度上依靠來自不同類型信息源的正確性，但不同的文化甚至同一文化，對于文化遺產的價值和信息源正確性的判斷都會有所差異，所以“將文化遺產的價值和真實性置于固定的評價標準之中來評判是不恰當的”[13]，因此為了避免這種局限性，在考量真實性原則時，需要強調特定的時間、空間以及所歸屬的文化內涵作為前提條件。真實性是放之四海衡量文化遺產的統一性原則，但同時真實性原則也可以根據不同的文化語境，使用多種不同的表達方式來解釋文化遺產的價值內涵，即真實性具有統一性和多樣性兩種屬性。

2.4 小結

通過以上國際憲章對真實性的定義和內涵分析可知，真實性是對某個主體對象的真實，主體既可以建立在有形的實物狀態下，也可以是一種基于物質基礎上的無形情感，值得注意的是“即使是風俗、儀式、音樂、戲劇等無形遺產,也必須借助于有形的人或物來表達和傳承”[7]。當主體是在實物狀態下時，真實性更多的是考量構成實物的材料是否是原始的、最初的，具體涉及設計、材料、工藝和環境等標準；當主體是無形的、發自內心深處的情感時，這是主體與人之間一種共鳴和認同的過程，因此真實性來源于社會文化所建構的價值層面。另外，從國際憲章的發展歷程可知，自文化多樣性提出以來，追求原始形式的真實性已經不再是唯一的標準了，對歷史真實性的考量比對原始真實性的考量更為重要。

3 國內外相關實踐分析

3.1 國外實踐分析

真實性原則指導下的文化遺產保護實踐，在國外許多城市都取得了令人矚目的成就，其中1978年第一批世界文化遺產波蘭的克拉科夫古城非常具有代表性。克拉科夫古城城內保留的名勝古跡非常多，城市建筑群完整地展示出古城從中世紀到現在的發展歷程。克拉科夫古城內僅古建筑遺跡就多達760處，一座座府邸、教堂、城堡都記載這座歷史文化名城的斑斕歲月[14]。“老城內嚴格地保持過去街道的格局，重要的街道、廣場仍是石塊鋪砌,有的店鋪至今仍懸掛著當初的鐵制招牌，保持著中世紀古色古香的風貌”[14]。對古建筑的維護完全嚴格按照考證過的史實資料進行推敲，最大限度地避免破壞歷史本來的面貌。另外，對于已經損毀的古建筑不再修復重建，取而代之的是在其原址進行綠化，使之成為留白——留給人以豐富的想象空間。波蘭人民在經濟不充裕的情況下為了保護古城，成立了市民保護古建筑委員會，積極宣傳古城的悠久歷史以及文化價值，制定保護規劃，發起募捐活動，倡導每一位市民以及國內外游客貢獻自己的力量來保護古城。

日本奈良、意大利羅馬、希臘雅典等具有悠久歷史文化傳統的國家城市，在文化遺產保護實踐中均嚴格地遵循真實性保護原則，保存歷史的記憶，延續全人類共同的精神財富，從而成為享譽全球的著名文化城市。這些成功的實踐案例非常值得國內類似具有深厚歷史文化底蘊的城市學習借鑒。

3.2 國內實踐分析

20世紀六七十年代，大量文化遺產被認為是封建迷信而拆毀，對我國文化遺產造成了極大損失。隨著我國的改革開放，人們開始對現代工業和都市文明進行反省，渴望追溯過去的傳統，并對文化的趨同進行解構[11]。政府也希望重塑民族文化精神，以此增強人民的文化自豪感。但在具體實踐保護過程中，由于對歷史文化價值的真實性認知不足，導致開展了一些急功近利的重建與開發項目。

廣州是1982年國家第一批歷史文化名城[15]，也曾是西方文獻中的“光輝之城”[16]，但是近代以來所經歷的劇烈變化，使得城市文化遺產保護受到了強烈的沖擊。2010年廣東開展“三舊改造”，其中“三舊”指的是“舊城鎮”“舊廠房”“舊村莊”[17]，政府希望通過大拆大建的方式“從建成環境中獲取相對成片的可用于再開發的土地”[18]，但“三舊改造”的對象中有很多是文化遺產，歷史文化遺存改造應該尊重它的環境和人們在這里長期生活所形成的文化。同集約土地的大拆大建相比，廣州的恩寧路微改造項目顯得溫和一些。恩寧路地塊內有兩個歷史文化街區（恩寧路、多寶路），有學者總結恩寧路的文化遺產價值涉及粵劇文化遺產、傳統民間工藝文化以及豐富的建筑遺產，建筑遺產包括如西關大屋、李小龍祖居以及詹天佑故居等歷史建筑[19]。改造采用政府、開發商以及居民共同參與的形式進行，改造后保留的建筑不論是立面、顏色或者內部的結構材料以及空間都發生了很大變化，可以說，整個改造是將歷史文化空間作為商業盈利的賣點而推進，以吸引游客、增加經濟收益為目的。因此“真實性”在這里淪為為資本服務的手段，而并非是從尊重歷史本身的真實性出發。

3.3 小結

與“快餐式”的消費文化相比，真實性的成本非常高，并且很可能是過時的、乏味的。據廣州番禺旅游發展規劃對1 269名旅游者抽樣調查顯示，游客對仿古遺跡的熱度已經超過真的古跡[20]。在消費文化盛行的今天，開發商和旅游公司為迎合消費者的需求，給游客營造符合心理預期的“真相”來滿足游客的精神需求可以理解。但是作為學術層面來說，遺產保護的真實性是一個嚴肅的、純粹的，并且應該是具有重要學術研究價值的一個問題，因而仿古建筑類的“真實性”不能與文化遺產中的真實性混為一談。

4 結束語

本文首先從詞源的角度追溯詞意，然后通過對相關文獻分析以及國際憲章的發展歷程來理解文化遺產真實性的內涵。隨著對真實性認知的不斷拓展，人們逐漸意識到要以地域性的思維來構建文化遺產的真實性內涵，才能保存好文化遺產的價值，真實性也從狹窄的標準化概念發展成為一種開放多元化的概念，真實性原則尊重每個人為其作出自己獨特解釋的權利，但前提條件必須是在人類的共識體系框架之下，而這種共識框架會隨著過去、現在以及未來對真實性內涵追求的變化而變化，因此真實性除了具備統一性與多樣性的特點外，還具備隨時間的變化而變化即動態特點。理論終歸是需要用來指導實踐，真實性也不例外。本文在文化遺產的真實性實踐中列舉了國外在文化遺產保護中值得借鑒的地方，以及國內以廣州為代表的城市在歷史文化保護實踐中對真實性認知不足的反思。