幼兒園園長語出驚人：不收村里娃只養天鵝不養豬

戴啟江

【事件回放】

“我們學的是養天鵝的技術，我們不會去養豬。杜城村的村主任找我，要把村子里那些娃都送到這兒來，我不同意，因為這些孩子素質太低。”針對家長提出為什么不全面實施普惠收費時，中鐵尚都城幼兒看護點負責人“崔園長”這樣應答。

收費標準不一，引起家長不滿

有家長介紹，“中鐵尚都城幼兒園”因無手續，實際上只是看護點，位于西安市雁環中路169號中鐵尚都城小區內，行政區劃在雁塔區杜城街辦轄區，目前在園幼兒約300人。

2019年6月17日，家長李女士告訴華商報記者，她的孩子是2018年8月入園小班，起先絕大多數孩子是按照每月1800元左右收取的保育費，伙食費330元每月是另外計算的，部分插班進入的幼兒，每月保育費是1980元。2019年3月入園的小班孩子，保育費是1980元，最近又開始收1900元左右的費用。

由于收費標準不一，家長們意見非常大。家長王先生介紹，2019年4月23日組織的家長協調會上，老師稱收費是自定價，沒有進行價格備案，也不知道該向誰備案。按規定幼兒園看護點審批屬于街辦管轄，家長到街辦咨詢發現，當時的備案收費是1680元。

一位家長拿出一份視頻記錄，2019年4月上旬園方組織召開家長會，會議由園方負責人崔某主持，大致講了一下為什么幼兒園變成了看護點，為什么收費高。其中一段“雷人”的話語，大意如下：“我今天是來滅火的。政策要求我們辦非營利性普惠，可我們做這家幼兒園有很多投資，如果能解決這個問題，我就同意辦普惠。我在教育局說了，我們學的是養天鵝的技術，我們不會去養豬。當時把教育局的人氣得鼻子都冒煙了。杜城村的村主任找我，要把村子里那些娃都送到這兒來，我不同意，這些孩子素質太低。”

因為家長的疑問一直得不到解決，4月底，小班幾個班不少家長申請暫緩交費。看護點則稱不交保育費“五一”收假后不要送孩子入園。最終在教育行政部門干預下，孩子正常入園。

因為收費問題家長向雁塔區教育局督導組反映后，雁塔區教育局基教科工作人員來檢查時，通知園方每月按照1200元標準收取保育費，但看護點并未執行。

街辦：存在問題較多，近期將專項整治

2019年6月19日下午，記者在中鐵尚都城看護點見到了崔某。她介紹，剛開始她是拒絕普惠1200元收費標準的，后來才同意普惠收費，但很多家長不愿意，稱普惠后特色教育就少了，家長愿意多掏錢上特色教育，所以現在絕大部分孩子接受的是特色教育，收費在1900元左右。崔某承認看護點沒有手續，“沒有手續的看護點又不只我們一家。因為沒有手續，才沒有做消防。現在我們剛開始設計，暑假期間準備建設消防系統。”

對于家長反映的視頻中的言論，崔某說：“我講的是幼兒教育界不敢講又想講的實話，如果媒體報道，會免費打廣告成為‘網紅，挺好。我確確實實學的是養天鵝的技術，我確確實實不會養豬，你讓我跟村里的人去溝通，我實在溝通不來。”

2019年6月19日，記者與家長一行來到雁塔區杜城街辦社會事務中心，中心負責人閆春紅介紹，這個看護點目前沒有任何手續，以前屬于管理不明地段，收費按照市場調節，高低不一。現在屬于街辦管理，根據國家相關政策，看護點收費原則上不應該高于普惠幼兒園1200元的標準，目前這一政策正在過渡期。根據家長反映的情況，這個看護點的確存在收費問題。

對于崔某回復家長的“雷人”言語，閆春紅稱實在不應該。她介紹，從目前來看，該看護點教育理念、課程設置、收費標準存在問題，其中包括沒有辦園手續，消防也未驗收等，已聯系相關部門，近期將對該看護點進行專項整治。

【媒體聲音1】

“只養天鵝不養豬”背后是逐利之心

張園園？搖《中國婦女報》

“我們學的是養天鵝的技術，我們不會去養豬。”“杜城村的村主任找我，要把村子里那些娃都送到這兒來，我不同意，這些孩子素質太低。”面對家長為何不全面實施普惠收費的質疑，西安某幼兒園的負責人崔某語出驚人，在網上引發熱議。

一位教育工作者，堂而皇之地用“天鵝”和“豬”來為孩子貼標簽，劃三六九等，不僅不當更涉歧視。對待學生一視同仁，是教育工作者應當恪守的行為準則。公然對接收的孩子“挑肥揀瘦”，暴露出其基本素養的缺失。

而且，這家幼兒園還以“特色教育”為名，不執行教育部門要求的普惠幼兒園的收費標準，明明是以收費為招生設“門檻”，卻辯稱“不希望因為降價拉低整個園所的素養”。負責人崔某還宣稱，自己“講的是幼兒教育界不敢講又想講的實話”，這又讓廣大民辦園一起“背了鍋”。

堅持學前教育的公益普惠的基本方向，是我國未來學前教育發展的基本遵循。民辦園轉成普惠園，某種程度上可能會限制其盈利空間，但遏制民辦園過度逐利行為，也是保證學前教育的公益性和普惠性的必要之舉。負責人崔某的雷人之語，恰恰暴露出了其逐利心態，把教育當成了單純的市場行為。很難想象，既無愛人之心，又無正確教育觀的老師如何能堅持兒童利益最大化的原則，把孩子的生命安全和健康成長放在第一位。

另一個事實是，這家幼兒園并無相關手續，其實只是一家看護點，且消防未驗收。那么，為何這樣一家機構之前能正常營業，且敢理直氣壯地說出“沒有手續的看護點又不只我們一家”的話？這不免讓人對此前監管是否到位產生懷疑。

如今，聯合調查組已介入調查，崔某也被解聘，近期還將對該看護點進行專項整治，此事或許可就此告一段落，但其背后的深層次問題不容忽視。

一家無資質的看護點都能如此“任性”，根本原因在于學前教育資源短缺，普惠性幼兒園覆蓋不足，這才讓幼兒園面對農村孩子有了高高在上的傲氣，面對家長的質疑有了理直氣壯“回懟”的底氣。同時，這一事件也暴露出民辦園轉入普惠行列可能會出現的問題。要讓學前教育真正回歸公共基本服務屬性，除了要求民辦園降費不降質，更重要的是，要加強監管、做好扶持、明確補助標準，唯有如此，“民辦轉普惠”才能讓更多孩子受益。

【媒體聲音2】

幼兒園園長“只養天鵝不養豬”：

讓底層黯然

光明網評論員

“我們學的是養天鵝的技術，我們不會去養豬。杜城村的村主任找我，要把村子里那些娃都送到這兒來，我不同意，因為這些孩子素質太低。”日前，網上一段西安某幼兒園負責人的講話視頻引發極大爭議。因為發表不當言論，造成嚴重負面影響，目前她已經被公司解聘。

在視頻中，這位負責人的言論沒有絲毫掩飾，處處都是對底層群體的歧視，以及自視甚高的階層優越感。比如她不僅將教育農村的孩子比作養豬，認為他們“素質太低”，還強調“賣菜的、賣魚的”子女進來幼兒園會“魚龍混雜”，導致其他孩子被傳染而“說陜西方言”。

所謂有教無類，將孩子分為三六九等，在起跑線上就給家長們灌輸如此迂腐的價值觀，是人為制造階層隔膜。而且說這番話的目的還是為了論證高收費的合理性：據報道，該幼兒園的收費標準不一，超出審批時的備案收費價，導致家長廣泛質疑。該負責人不肯降價，于是搬出降低收費門檻會導致生源“魚龍混雜”的托辭。最諷刺的是，該幼兒園其實連資質都沒有。

教育階層晉升的核心通道，對底層群體來說，哪怕出身卑微，也希望子女能夠魚躍龍門。戴著有色眼鏡為高收費辯護，將底層排除在優質教育資源大門之外，抹殺其晉升夢想，很難想象如此言論會出自一個教育機構的負責人，它說明作為從業者想到的只是圈錢，而非教化育人。

目前該負責人因為口不擇言已被幼兒園解聘，這個結果在意料之中。但階層歧視并不是孤立的個案，該負責人稱，“我講的是幼兒教育界不敢講又想講的實話”。的確，她只是以最赤裸的方式說出了某種真相，此前一篇題為《爸默媽淚，幼兒園里的歧視鏈與名利場》的文章曾引發廣泛傳播，而“絕不讓娃和沒英文名的孩子同讀幼兒園”更是成為談論中產階級鄙視鏈的經典段子。它們無不真實地揭示，群體間的鄙視鏈，比我們想的可能要嚴重。

而且相對于說出來的歧視，那種隱性的區隔要更難以消解。比如城市化過程中，外來務工人員子女的教育權得不到充分保障，它們往往只能選擇民辦幼兒園或打工子弟學校，很難與本地孩子一起共享優質的公立教育資源。類似這種格局下，孩子們其實同樣也被分門別類了，說方言的娃和從小有英文名的孩子之間，有一道很難逾越的無形之墻。

公立幼兒園由于資源緊張，無法面向底層群眾普惠式開放，與此同時，民辦幼兒園將生源分成三六九等的現象，也并不少見。正如此次新聞所顯示，它更多還是過度商業化的結果，對底層群體來說，他們并沒有足夠的購買力，商業利用空間小，自然很容易被高收費擋在門外。

從市場的角度看，存在著服務于不同群體不同階層的幼兒園，并且收費標準不盡相同，這其實是相當正常的現象。真正的區隔和歧視是，將一些該共享的資源，人為地提高門檻，為底層群體關上大門。就像此次事發的幼兒園，明明政策層面規定，看護點收費原則上不應該高于普惠幼兒園每月1200元，但實際收費卻接近2000元，明顯存在過度逐利的問題。

解聘一個歧視底層群體的教育行業從業者容易，但改變那種區隔的狀況卻異常困難。而且這種區隔傷害最大的并不是中上層，而是教育資源人均占有量本就相當稀缺的下層。對他們來說，孩子很難擠進公立幼兒園，上私立又面臨著被歧視的可能，起跑線上三六九等的分化，的確是一種讓人黯然的局面。顯然，真正意義上的教育平權，還需要盡早到來。

【解 讀】

一則新聞，既賺了大眾的眼球，也引發了大眾的深思。作為教育行業的從業者，公然講出如此赤裸裸的言論，將學生分為三六九等，排斥并公然歧視農村孩子，出格的言論確實吃相難看、傷人不淺。教育者怎么會缺少最基本的人文情懷呢？面對這樣“驚為天人”的言論，該幼兒園負責人已經為自己的愚蠢付出了很大的代價，但我們應該思考：為什么眾目睽睽之下，他竟然敢如此地口無遮攔？他講的話是一家之言，沒有任何的社會存在土壤;還是說出了部分真相，這是幼兒教育界不敢講、但在心底里面卻認同的某一種實話？細思極恐。

該園的負責人無非想要通過這樣出格的歧視言論，來為自己辦學收取更高費用找一個借口。我們設想，會不會因為他這樣出格的言論導致幼兒園沒有家長光顧？我想絕不會這樣，越是這樣高調的言論，越容易投很多家長所好。因為在整個社會絕大部分人的心里，不管你承不承認，“物以類聚、人以群分”的想法扎根很深，每一個家長都希望自己的孩子能夠在更高“階層”的環境當中學習生活，這是一種心照不宣的默契，它隱蔽地藏在我們每個人的心里，沒有被公然說出來罷了。但最不能讓人平靜的是他把村里的娃娃比喻成豬，把所謂的好的小孩比喻成白天鵝，辦學是為了培養養天鵝技術的觀點實在惡劣至極，這是不折不扣的觀念歧視和個人道德的低下。

不難想象，這一番言論既滿足了自己牟利的需要，也從真實的社會心態的層面獲得了經濟能力不錯的家長的支持。甚至我們可以設想，如果沒有行政法規的懲處，縱然有更多的人發出憤怒的聲音，這些聲音是否會影響到他的招生和牟利？這就是我們不得不面對的一個真實問題，教育資源的稀缺，導致很多孩子并沒有選擇教育資源的條件，也就是村里的娃娃找不到上幼兒園地方的根本原因所在了。這就不難理解，為什么一個沒有資質的看護點能如此火爆，一個臨時的負責人能夠張口閉口如此的高調。因此，本質而言這是眼下的幼兒教育出現的問題，是公益性質的學校沒有辦法滿足需要求學的學生數量的困境。其背后指向的是社會的問題，是幼兒教育需要更多的社會資源的引入，政府的統籌處理規劃的實施。只有當所有的學生上學不再成為困難了，我們才能夠靜下心來去想一想，去提升幼兒辦學的質量。因為家長們為孩子投資，提升在鄙視鏈上的位階，花再多的錢也是一種個人選擇。但公共教育層面卻完全不同，作為教育資源分配的依據，底層外來群體所遭遇的區隔，最終會帶來更加階層的板結和社會群體的隔膜，它比那些直白的歧視性言論更值得警惕。

但我們更應該教會辦學的人明白一個簡單不過的道理：教育的本質是用來干嘛的。教育是為了提高人的素質，讓人更好的適應社會進而改造社會，促進人類社會發展的。無論貧富貴賤，無論老幼尊卑，在教育面前都是平等的。而要保證教育的平等，首先教育者、創辦教育場所的園長們更加要理解教育的本質。著名教育家張伯岑說過：“作為一個教育者，我們不僅要教會學生知識，更重要的是要教會學生如何做人。”園長稱村里娃素質太低，培養這些孩子，就相當于“養豬”，唯出身論，以出身論素質，缺乏仁愛之心，把幼小的孩子按出身、按家庭條件分了個三六九等，這樣勢利的園長怎能做好教育，怎能勝任教育孩子？一個不稱職的園長，沒有一點教育情懷的負責人，有什么資格來經營以天下民生為本的教育事業？

[作者通聯：江蘇無錫輔仁高中]