周汝昌紅學體系的學術價值及對其“悟證法”的質疑?

2019-10-11 06:27:02林海清

明清小說研究 2019年4期

·林海清·

內容提要周汝昌的《紅樓夢新證》發掘出曹雪芹及其家世的大量珍貴資料,充分肯定《紅樓夢》的價值,初步構建了曹學、版本學、脂學、探佚學的紅學體系,提出了一些有較大影響的新觀點,是一部具有“里程碑”意義的紅學巨著。他整理的以《石頭記會真》為代表的系列匯校本是頗具特色的紅樓版本,在《紅樓夢》版本史上占有一席之地。他中年以后提倡的“悟證法”是一種以偏概全的形而上學的思想方法。他晚年對紅學界一些非學術的奇談怪論的盲目支持,客觀上對紅學亂象起了推波助瀾的作用。然而,無論圍繞周汝昌及其紅學觀點有多少爭論,都不能動搖他紅學大家的地位。

時光荏苒,轉眼間周汝昌先生已駕鶴西行七年了,2018年恰是先生誕辰一百周年。我在掂量周先生在燦若群星的紅學研究隊伍中的地位的時候,不禁想起紀昀在《閱微草堂筆記》中講的那個“老學究”的故事。那個一起夜行的鬼友告訴老學究說,人在沉睡時,“胸中所讀之書,字字皆吐光芒,自百竅而出”。飽學之士可“上燭霄漢與星月爭輝;次者數丈,次者數尺……”,如果按照這個有趣的暢想邏輯推演下去,我敢說,沉睡中的周汝昌先生吐出的光芒,一定是“上燭霄漢能與星月爭輝”的最耀眼的幾道光束之一。有《紅樓夢新證》(以下簡稱《新證》)這樣一部具有“里程碑”意義的鴻篇巨制,有《石頭記會真》(以下簡稱《會真》)系列這樣獨具特色的匯校本,還有多達幾百萬字的紅學研究著作,又一手構建了曹學、版本學、脂學、探佚學的紅學體系,誰能否定周汝昌先生對紅學的杰出貢獻呢?然而,周先生又是人們爭議頗多的紅學大家,擁者尊之為“紅學泰斗”,貶者甚至說他“根本不懂《紅樓夢》”,所以留下的話題很多。這里所說的“話題”,是指由他而引起的爭論,特別是他中年以后用“悟證法”悟出的一些為多數讀者難以接受的觀點。可以說,周汝昌是著述最多、影響最大、也是爭論最多的紅學大家。蓋棺論定,在大師的身影漸行漸遠的今天,本文擬對周汝昌先生給我們留下的紅學遺產進行梳理,并盡可能客觀地予以評價。

當年,周汝昌與《紅樓夢》結緣純屬機緣巧合。少年時期雖然也常聽母親講紅樓故事,但他更喜歡西文,后來以英語免試資格進入燕京大學的西語系學習,并未與《紅樓夢》有過接觸。1947年,抗戰勝利剛剛回歸校園的周汝昌,收到正在進行《紅樓夢》版本研究的四哥周祜昌從天津寄來的信,希望他幫忙在燕大圖書館查找曹雪芹生前好友敦敏、敦誠兄弟的資料。也許是上蒼眷顧,周汝昌輕而易舉就發現了敦敏的《懋齋詩抄》,這是胡適遍尋二十年而不可得的極為珍稀的紅學史料。其中有“詠芹詩”六首,發現癸未年曹雪芹還在世,這與甲戌本第一回脂批的“壬午除夕”“淚盡而逝”的記載顯然矛盾。興奮至極的周汝昌便寫下《曹雪芹生卒年之新推定——懋齋詩鈔中之曹雪芹》一文,經導師顧隨推薦發表于1947年12月5日《天津國民日報》副刊上,這是他生平中的第一篇紅學文章。胡適看到后當即付信周汝昌,對這個重大發現大加贊賞,并且慨然將《甲戌本石頭記》等珍貴紅樓文獻借給他抄錄研讀。此后兩人時常書信往來,周汝昌從此走上了紅學研究之路,而且一發不可收拾,六年之后便完成了他的經典大作《新證》。這部著作甫一問世,立即令洛陽紙貴,很快脫銷,出版社在年內就行銷三版,引起巨大的轟動效應。遠在大洋彼岸的胡適閱后寫道：“汝昌的讀書功力真可佩服,可以算是我的一個好徒弟。”恩師顧隨也作《木蘭花慢》詞,以劉勰作《文心雕龍》、司馬遷撰《史記》、鄭玄箋注《詩經》作譬,激賞這部書具有辭章、考據、義理的“三才”之美。

一、創榛辟莽集大成——《紅樓夢新證》

列寧曾說過這樣的話：判斷歷史的功績,不是要求歷史活動家提供現代所要求的東西,而是看他們是不是“比前輩提供了新的東西”。用我們今天的話說,就是看有沒有創意創新。那么,《新證》比之前的紅學著作有哪些創新呢?

首先,繼承并發展了胡適、俞平伯開創的新紅學體系,發掘出曹雪芹及其家世的大量珍貴資料。

《新證》問世的時候,新紅學已經走過了三十幾個年頭,早有胡適《紅樓夢考證》與俞平伯《紅樓夢辨》珠玉在前。胡適的《紅樓夢考證》以如椽大筆橫掃了舊紅學種種牽強附會的影射之說,尖銳地指出了索隱派誤讀紅樓的錯謬之處,又廣泛閱讀清人筆記、志書等相關文獻,仔細地發掘、爬梳,鉤稽出有關曹雪芹和《紅樓夢》的一些史料,考證出《紅樓夢》的作者是曹雪芹,寫的是他的“自敘傳”。進而又提出“后四十回是高鶚續補”這一論斷。這“自傳說”與“后四十回續書”兩個觀點影響深遠,也被稱為“紅樓二說”。其后,俞平伯的《紅樓夢辨》順接了胡適的觀點加以引申和說明,然而,對以上二說,他所花筆墨卻不盡相同。對于“自傳說”僅寥寥數語,卻用大量篇幅就后四十回續書問題展開深入研究。不同于胡適積極找尋外證的做法,他更集中精力于文本中尋找內證,將實證與鑒賞批評相結合,坐實了后四十回續書說,認定了《紅樓夢》乃“曹著高續”,并逐漸為學術界所認同。可以說,胡適、俞平伯將紅學解讀真正帶入到“學術研究”的領域中來,但這個層面的研究尚不夠深入。從《考證》到《新證》的三十余年里,紅學相關文獻資料不斷地被發現,卻沒有人進行系統的整理與研究,而這繁復的學術重任,歷史地落在了周汝昌的肩上。

周汝昌的《新證》承接了“紅樓二說”的基本觀點,又有重大發展,尤其是對“自傳說”的考證。胡適雖說過《紅樓夢》是“作者的自敘傳”,但他也用猶疑的口吻說：“賈寶玉恐怕就是作者自己,帶一點自傳性質的小說”,對曹雪芹及其家世只作了大體的勾勒。周汝昌在《新證》中則認定《紅樓夢》是作家的寫實自傳。在極為有限的條件下,他幾乎是一網打盡地挖掘出當時所能見到的大量珍貴資料,引證文獻多達千種,包括大量清宮檔案,并且通過對前八十回的仔細研讀,考證出曹雪芹的身世與家世。他認為《紅樓夢》是作家“精剪細裁的生活實錄”,并將賈府與曹家、賈寶玉與曹雪芹完全等同起來,曹賈不分,曹賈互證,甚至達到“連年月日也竟都是真真確確的”程度。這樣,曹雪芹的輪廓在人們的心目中才漸漸清晰起來。馮其庸在《紅學敘論》中指出：“如果說胡適是‘曹學’的創始人和奠基者,那么周汝昌就是‘曹學’和‘紅學’的集大成者”。郭豫適在《紅樓研究小史續稿》中說：“《紅樓夢新證》是至今所知的主張《紅樓夢》是曹雪芹‘自傳’的最徹底的書,它把胡適、俞平伯的‘自傳’說作了更詳細、更確定的發揮。”

周汝昌雖然同意“曹著高續”說,但對于續書的看法,卻與兩位前輩意見相左。胡適對于《紅樓夢》前八十回不太看好,對續書的看法卻是不太差,認為高鶚補的四十回,“確然有不可埋沒的好處”,“最可注意的是這些人都寫作悲劇的下場”,打破了中國傳統小說的團圓結局,肯定了續書作者的悲劇眼光。俞平伯主張“凡書都不能續”,所以高鶚續寫的后四十回自然也不會太好。但他也肯定續書“將寶黛分離”的這一橋段,說它“保持一些悲劇的空氣,不致于和那些才子佳人的奇書同流合污”,從而肯定“高氏在《紅樓夢》總不失為功多罪少的人”。晚年又否定“高鶚續書說”,倒恰恰說明他對續書保全全書這一貢獻的認可與嘉許,茲不贅述。周汝昌的《新證》多源于胡、俞二人,但對續書的評價并未作為核心內容,即便到了后來的增訂本,也僅占了一小節,言辭卻很激烈。認為高鶚的續書實際是乾隆皇帝及重臣和珅策劃的“一個政治事件”,曹雪芹其實已經寫完了完整的《紅樓夢》,這四十回續書的真實目的是對于前八十回的顛覆,利用《紅樓夢》來鞏固清朝的政治統治。從1954年《我對俞平伯研究〈紅樓夢〉的錯誤觀點和看法》到80年代《紅樓夢“全璧”的背后》,周汝昌從政治、思想、文學等多角度全盤否定后四十回續書甚至達到深惡痛絕的程度,而且始終如一。究其原因,恐怕還是出于他過分強調《紅樓夢》的寫實性,出于對前八十回過度偏愛而產生的反常心理。嘔心瀝血數十載,“為芹辛苦見平生”,不斷研讀,不輟思考,幾乎是以一種賈府中人的心態去看待曹雪芹的筆墨,這就難以平心靜氣地對別人續寫的書進行客觀評價。對續書沾染的封建氣息嗤之以鼻,對雪芹傾心設計的眾多伏線在后四十回未能實現黯自神傷,對于寶黛那理想中“完美”的分離結局心存眷念,因而對續書持完全否定的態度。

其次,充分肯定《紅樓夢》的價值,極大提升《紅樓夢》的地位。

在《新證》之前,人們對《紅樓夢》的價值評價不一,遠未達到現今“四大名著之首”的崇高地位。以蔡元培為代表的舊紅學索隱派認定《石頭記》旨在“吊明之亡,揭清之失”,是把《紅樓夢》當作歷史來讀的。王國維開始從哲學、美學角度審視《紅樓夢》,卻又照搬叔本華的理論對作品作了曲解。林紓、曼殊等文人雖多好語,但影響不大,因為當時的主流紅學對它并不看好。胡適作為新紅學考證派最早的研究學者,終究還為那個時代的眼光與視野所局限。他說：“在那一個淺陋而人人自命風流才子的背景里,《紅樓夢》的見解與文學技術當然都不會高明到那兒去”;他甚至覺得,《紅樓夢》比不上《儒林外史》《海上花列傳》和《老殘游記》,幾萬字的《紅樓夢考證》中幾乎沒說什么贊頌《紅樓夢》文學價值的話。俞平伯認為《紅樓夢》主旨是“情場懺悔”與“色空”的虛無思想,他在《紅樓夢辨》中說：“平心看來,《紅樓夢》在世界文學中的位置是不很高的”,“性質與中國式的閑書相似,不得入于近代文學之林”。俞平伯認為《紅樓夢》與世界經典文學著作相比存在諸多不足,這在東西方文學認知理論缺乏的上世紀20年代,也是不難理解的。

第三,基本構建了曹學、版本學、脂學、探佚學的紅學體系。

先說曹學。胡適根據當時有限的“可靠”資料,確定《紅樓夢》的作者是曹雪芹,對其家世與生平進行了初步考證,但語焉不詳。周汝昌的《新證》不但在《世系譜表》中對曹氏始祖以下的家世譜系進行了詳細的考訂,更在《史事稽年》(初版作《史事編年》)中,用幾十萬字的規模,列出了自明萬歷以來曹府及時代沿革的“大事記”,在二百多年的歷史進程中,將曹雪芹及其家世材料集中起來,為曹學奠定了基礎。其中,曹雪芹的生平部分基本能聯點成線,他據此完成了第一部關于曹雪芹的傳記《曹雪芹小傳》,其后的《曹雪芹新傳》《紅樓家世》《江寧織造與曹家》等也都是據此生發出來的。

俞平伯在他的《紅樓夢辨》中對版本的考證和對八十回后內容的推斷,應屬于紅學中版本學和探佚學內容。《新證》接受了“曹著高續”說,在對續書大加鞭笞的同時,在“附錄”部分,對“戚本”“蒙古王府本”和“夢覺主人序本”進行了解析與比照,對劉銓福、戚蓼生等保存《紅樓夢》版本的功臣作了介紹,尤其專門介紹了新發現而又得而復失的南京“靖本”《紅樓夢》的概況,對其中不見于其它諸本的正文和批語進行披露和解析,推動了《紅樓夢》版本學的發展。

第四,提出了一些有較大影響的紅學新觀點。

周汝昌在《新證》中提出了不少獨樹一幟的新觀點,有的屬首倡,有的為光大,在紅學界都引起熱議。雖然現在看來其中的一些觀點值得商榷,甚至夾雜著作者主觀感情,但是在繁榮與推動紅學發展方面都起到了積極作用。

在大觀園的原型討論中,歷來有“現實說”與“想象說”兩大派。“想象說”認為文學作品向來都是源于生活,又高于生活的,是現實生活的概括與提高,是現實生活的典型化。見多識廣的曹雪芹,可能綜合了各家園林才創造出了一個“萬景皆備”的大觀園,未必一定以某個園林為原型,確切地說,大觀園只能在《紅樓夢》里,這無疑是有理論依據且有說服力的。而持“現實說”的論者又認為作家不會憑空想象,文學作品歸根結底是現實生活的反映,所以大觀園應該是有生活原型的,這就是人們在大江南北苦苦尋覓大觀園的緣由。周汝昌持“現實說”,在《新證》中,批駁了以“隨園說”為代表的種種舊說的錯漏,首次提出了恭王府即《紅樓夢》中大觀園遺址的觀點,即“恭王府”說。他結合《紅樓夢》文本與《楝亭詩鈔》《楝亭詩鈔別集》中的詩文明確了曹家的一處住宅在北京“紫禁城西筒子河的西邊”,而《紅樓夢》大觀園的地點應“就是和珅府,后為慶王府、恭王府者”。為此,他又撰寫了《芳園筑向帝城西——恭王府與〈紅樓夢〉》《恭王府考》等專著,進行了大量的考證,來支撐“恭王府說”。他是“恭王府”說影響最大、用力最殷的紅學大家。失明之前的最后一件手稿所寫的仍是《真正的大觀園》,這是對自己多年研究成果的一種篤信和堅守。應當說,一定要在現實生活中尋找文學作品中的大觀園原址,未免膠柱鼓瑟。但由于周汝昌的研究與鼓吹,北京恭王府名聲大噪。周汝昌仙逝之后,恭王府決定在花園內特辟專廳建立周汝昌紀念館。周氏子女們也決定,將包括周汝昌先生生前的著作、手稿、藏書、墨跡、信札、藏品等全部資料捐贈給恭王府,增添了這里濃濃的紅學氛圍。

《新證》于1953年9月初版發行,計39萬字;1976年增訂出版,擴增至80萬字;1985年又重新修訂出版。

二、“五十六年一愿酬”——《石頭記會真》

《新證》之外,周汝昌對紅學的另一大貢獻是對紅樓版本的考訂。早在1947年,周汝昌與其兄抄得從胡適那里借來的甲戌本《石頭記》時,發現其中內容與當時流行于世的《紅樓夢》差異甚大,萌生了還原原著真實面目的想法。于是向胡適建議：依據當時能見到的《甲戌本》《庚辰本》和有正書局的《戚序本》,精核整訂出一部接近曹雪芹原著的好版本,以代替為胡適所提倡、廣為流行的程乙本。對這“集本校勘”的動議,胡適大加贊許并表示大力支持,認為這是一件“最重要而應該做”的笨重工作。胡適的表態給年輕的周汝昌以巨大的鼓舞。胡適也確實給予了汝昌“一切可能的便利與援助”：將甲戌本、大字戚本及敦誠的《四松堂集》乾隆抄本慷慨出借,又同意周汝昌兄弟抄錄的甲戌本歸他們所有。

此后周氏弟兄二人抱著還原原著真實面目的決心,從早期的甲戌、庚辰、戚序等本入手,開始了艱難而又漫長的抄寫校對工作。正是由于在《新證》中傳遞了紅樓古本的研究價值和意義,這一時段開始有更多的人關注紅樓版本的搜集與發現,也才有更多的古本紛紛面世。然而,各種輾轉抄本又各不相同,癖暇竄亂,比比皆是,周氏兄弟露鈔雪纂,殫精竭慮,到了1966年,匯集八種底本對比甄別,在剪貼本的基礎上完成了取名《紅樓夢鑒》的初稿。隨后的動蕩年月,曾遭三度抄家,以致手稿、資料片紙無存,損失慘重。但他們并未停止校書的決心和步伐,又從頭開始,并及時追加各個新發現版本的資料,年復一年,積沙成塔,集腋成裘,逐漸將數十年匯校工作中的發現與成果熔鑄成冊,到1985年,終于將一部以甲戌、庚辰、戚序“三真本”為基礎的版本研究著作《石頭記鑒真》呈現在讀者面前。書中先從書頭、楔子、批語等方面證實了“三真本”的時間先后順序,隨后輔以紀年、文筆、脂墨等章節。通過大量的例證和表格統計,使得讀者可以直觀地了解各個版本極其復雜的異同情況與形成原因。還將一些脂評的影印圖片公之于眾,書后也另附了許多研究材料。這是周氏兄弟歷經四十載艱苦努力搜集研究《石頭記》各個版本的一個階段性成果,也為后來的《會真》打下了基礎,做足了準備。

附有脂評是《周匯本》又一特色。《石頭記》的脂評由于能反映作者的創作情境和創作心理,其價值受到研究者高度重視。但自從程高本流行以來,脂評就被割棄了。《周匯本》附有脂評,使讀者在周氏“按語”的指點解說下,能對《紅樓夢》的奧秘有了更多的感受和理解。脂評的情況也極其復雜,各抄本差異很大,即使文句大致相同的,也多存在差異,匯校起來十分困難。馮匯本用匯錄排列法,各本相同文字不重出,但列出所有異文,為研究者使用提供了方便。周匯本同樣匯集各抄本所有脂評,而后在文句上作識辨和梳理,只選擇其中較為可讀的一條或兩條作為代表,和選擇確定正文一樣繁難,是為著閱讀而不是研究的方便。

三、新見迭出任人評——“悟證”質疑

20世紀90年代以來,在紅學持續繁榮的同時也出現亂象頻生的喧鬧,有些人故意標新立異,聳人聽聞,提出種種奇談怪論著書立說,這些明顯顛覆學術原則,有悖常理的作品當然無法被多數紅學界人士認同。他們喜歡尋求紅學大家的支持與庇護,失聰失明的天真的周汝昌常常出于培養新人繁榮學術的考慮,對這些謬論進行積極性表態,使得“肇事者”們更加有恃無恐,招搖過市,這就在客觀上對紅學亂象起了推波助瀾的作用。實際上,周汝昌對這些非學術的奇談怪論的支持也是有選擇的,支持霍國玲的《紅樓解夢》、劉心武的秦學及《〈紅樓夢〉后八十回真故事》,是因為契合自己對索隱及探佚的興趣;支持王國華《太極紅樓夢》,是因為暗合了自己的《紅樓夢》“一百〇八回大對稱結構”的一貫主張。歸根結底,還是“自傳說”和“悟證法”惹的禍。