元湖州路戶籍製作探微*

鄭旭東

提要： 元代湖州路戶籍文書製作的精細程度，超越了目前所見敦煌、吐魯番、黑水城出土同類文書，突破了舊有認識。本文通過考察文書重複葉、連續葉、二次符畫字跡等，發現這批戶籍文書是由多次稿本及相關副本構成，存在著廣泛的遞進關係。其戶籍製作，是在劃分地域、區別戶計的基本原則下，按照每戶成丁數量降序分組抄寫，並優化組內順序，最終目標是編製以丁分組、按口排序的戶籍定本。湖州路戶籍稿雖非定本，但與定本比較，只有人戶順序之異，沒有格式、內容之別。

關鍵詞： 元代 湖州路戶籍稿 戶籍製作 以丁分組

古文書是研究古代中國典章制度、社會經濟諸問題的第一手資料，具有傳世典籍所沒有的獨特價值。自唐訖元八九百年間，出土文書主要是敦煌文書、吐魯番文書、黑水城文書，則文書賴以保存之地域均係文化程度較低、文書制度不甚發達之西北邊陲，藉此考索中土文物繁盛面貌，難免有些隔閡。唐中期以後經濟、文化重心南移，兩浙地區逐漸成爲全國經濟、文化水準最高的地方，尤以浙西爲甚。其文書制度亦至爲精密，考察這一地區的文書製作，方能更準確地衡量宋元時期文書制度發展到了何種程度。

元代湖州路戶籍文書爲上海圖書館藏宋刊元印本《增修互注禮部韻略》紙背文獻。研究者公布了第一冊七十二葉一百五十五戶的全部內容，全面介紹了相關文獻情況、整理體例和史學價值，進而考察了軍人戶籍的價值，宋元公文用字的現象及規律，元代戶籍文書系統等問題。(1)參見王曉欣、魏亦樂《元公文紙印本史料初窺——宋刊元印本〈增修互注禮部韻略〉紙背所存部分元代資料淺析》，《清華元史》2015年第3輯；王曉欣、鄭旭東《元湖州路戶籍冊初探——宋刊元印本〈增修互注禮部韻略〉第一冊紙背公文紙資料整理與研究》，《文史》2015年第1輯；王曉欣《關於元代新附軍戶管理制度幾段新材料的探析》，《楊志玖教授百年誕辰紀念文集》，天津古籍出版社，2017年，頁302—311；魏亦樂《宋刊元印本〈增修互注禮部韻略〉紙背公文俗字初探》，《文史》2018年第3輯；鄭旭東《元代戶籍文書系統再檢討——以新發現元湖州路戶籍文書爲中心》，《中國史研究》2018年第3期。文書本身的製作細節，尚未及向讀者交代。

這批文書登載多達三百二十二葉九百戶的人口事産信息，格式嚴整，字跡娟秀，間有重複葉出現，還保留了大量增刪塗改、調換順序等二次乃至多次修改的痕跡。可以説，元代湖州路戶籍文書製作的精細程度，超越了目前所見敦煌、吐魯番、黑水城出土的同類文書，突破了舊有認識。今筆者嘗試考察這批文書製作過程，敬請師友指正。

一 文書初見稿本及其副本

元湖州路戶籍文卷依正面《增修互注禮部韻略》一書分五卷六冊，保存了湖州路兩個縣的部分戶籍登記。其中第一冊全部和第二冊前三十六葉基本上是安吉縣人戶登記，約二百五十戶；第二冊後半和餘下四冊爲德清縣人戶登記，約六百五十戶。據《永樂大典》卷二二七七“湖”字引《吳興續志》載“戶口”數：“德清縣……元至元二十七年，抄籍得戶三萬一千四百六十五”，“安吉縣……元至元二十七年，籍得戶二萬五千二百四十八”。(2)《永樂大典》卷二二七七“湖”字目引《吳興續志》，北京，中華書局影印，1986年，頁885上。估算可知，安吉縣戶籍所存約二百五十戶占全縣總戶數0.99%，德清縣戶籍所存約六百五十戶占全縣2.07%，較爲可觀。

由於這批戶籍文卷中找不到任何官府印章，且處於不斷完善格式的狀態，我們認爲它們不是戶籍冊定本，而是湖州路總管府抄寫的戶籍草冊。事實上歷代出土的戶籍冊文書多非定本，草冊或遭廢棄或被挪作它用，因而最終得以保存的可能性往往更大。後文關於文書製作過程的探討，也將反復印證其草冊性質。爲便於描述這批戶籍文書內部複雜關係，本文擬借用古籍整理相關概念，姑且將這批非定本的草冊稱作“戶籍稿本”。

那麼，這批文書是由幾次稿本組成的呢？觀察重複戶現象，將有助於解開這一謎團。(3)湖州路戶籍稿總計九百戶，這個數字是排除諸多重複戶後得到的，我們整理文書時，如遇重複戶則不再編號。經統計，共有四十四戶存在重複記載。這四十四戶的序號依次是7、8、9、30、31、58、59、61、62、63、64、90、91、105、113、114、136、137、244、292、293、294、295、299、300、301、367、368、401、402、447、448、463、538、540、541、542、612、613、614、694、727、728、729。首先，某些重複葉“事産”登記繁簡不同。冊二葉34、35是整批文書裏面唯二“事産”登記更加詳細的葉，不僅有每戶水田、陸地、山的畝數，更進一步記載了每段田土的坐落位置與大小，與其他葉只登記畝數全然不同。巧合的是，這兩葉與其他簡單葉存在關聯，冊二葉34與同冊葉33部分內容重複，兩葉皆完整抄寫的“施萬九”戶，經對比爲同一戶，(4)王曉欣、鄭旭東、魏亦樂編撰《元代湖州路戶籍文書》，北京，中華書局，待出版。本文爲節省篇幅，提到重複戶時不再交代判定其重複的依據，讀者可參考録文校勘記。但事産項差異很大，茲列表對照(表1)：

表1 冊二葉33、34“施萬九”戶事産信息對照表

資料來源：拙稿所有圖、表資料均來源於國家社科基金項目“元公文紙印本《增修互注禮部韻略》紙背所存元代戶籍文書的整理與研究”(13BZS033)項目組之掃描圖版、整理録文，後文不再贅述。

表1中兩戶“事産”欄田土一項繁簡區別很大，葉34詳細記載了田土每段的畝數及坐落位置。事産登記只能由繁入簡，故葉33必然是在葉34基礎上省略抄寫而成。考慮到現存絶大部分文書都是像葉33這樣的簡略樣式，有理由認爲它們都是事産省略抄寫之後的文本，而此前詳細記載事産的“繁式”文本，如冊二葉34、35，即可作爲本批戶籍文書中所見的第一次稿本。如此，則數量上占絶大多數的“簡式”戶籍就是第二次或多次稿本。

有些人戶重複記載後，內容不變而位置發生了變動。如冊三葉47、48中的重複戶“沈拾叁”(圖1)：

如圖1所示，冊三葉47、48之間僅有“一戶沈拾叁”爲同一戶，該戶前面分別是“沈阡陸”和“沈伍陸”，兩葉內容差別很大，看來“沈拾叁”戶在文書中的順序發生過一次變化，那麼葉47、48應該分屬兩次稿本。類似情形遠不止這一處，如果將其中一葉作爲第二次稿本，另外一葉應是第三次稿本。

有些葉是完全重複的，即內容、順序都基本一致，僅有個別字、行差異，如冊一葉61、62、63三葉均記載了“莫五二”、“施錢九”兩個匠戶。“莫五二”戶重複三次，第一次葉61第9行“女莫千五”後脫“娘”字(葉62、63皆作“女莫千五娘”)，第二次葉62戶頭衍“安吉縣”三字，第三次葉63記載較準確。同樣“施錢九”戶，第一次葉61戶頭誤作“民匠戶”(不可解，葉62、63皆作“石匠戶”)，第二次葉62戶頭“石匠戶”中“石”字有被塗抹痕跡，第三次葉63亦更爲嚴整。綜上，葉63記載最齊整，其他兩葉各有問題，整葉重複抄寫應該是爲了修正錯誤內容。另外一些完全重複葉，看不出任何差異。

整葉幾乎原樣重抄顯然不能認爲是個別現象，類似還有冊一葉22與同冊葉72，冊一葉44與同冊葉70，冊一葉51與冊二葉20，冊二葉49與冊四葉19，冊四葉9與同冊葉12。再者，重複葉之間的首尾差異表明，幾戶戶籍整體發生了移動，暗示其前後葉同樣被重抄了，仍以冊一葉61、62、63爲例，“莫五二”戶頭“一戶莫五二，元係……”的位置在葉61是第5行，在葉62是第2行，到葉63變成了首行，整體位置逐步“前移”。還有一些重複葉中“前移”或“後退”得更爲明顯，不再贅述。我們尚不清楚這些“前移”或“後退”現象的原因是什麼，不管怎樣，由此可見文書內容經過一次、二次幾乎不加改動的重抄，是普遍的現象。這種重複葉之間應爲“正副”關係，看來戶籍稿本通常存在一、二個副本。

冊二葉51、57和冊三葉4之間關係更加複雜(表2)：

表2 冊二葉51、57與冊三葉4人戶對照表

通過觀察重複戶，筆者初步認定湖州路戶籍稿至少存在三次稿本，第一次稿本事産登記較詳，第二次稿本對事産項進行了省略處理，第三次稿本進一步調整了人戶的順序。其中第二、三次稿本可能存在一、二個副本。

二 廣泛存在的遞進關係

上一節我們發現，有些人戶重複抄寫時順序發生改變，那麼這種調整順序的遞進現象僅限於重複戶嗎？考察文書中的二次字跡，我們發現這種遞進關係是廣泛存在的。現將文書中一些重要二次字跡，截圖編號(7)編號爲筆者所加，便於下文討論。並配以識讀録文(8)文書中疑難字跡識讀，主要有賴於魏亦樂博士的幫助，特此致謝！(表3)：

表3 湖州路戶籍文書二次修改字跡及録文表

(續表)

以上修改字跡與戶籍文書正文相比，墨色一般更深，書寫亦較爲潦草，顯然是後來寫上的，我們據其特點分幾組討論。第一組是T1(“該戶扣在前頁福四一後訖”)、T3(“退低”)、T5(“移在姚三三前寫”)、T6(“扣訖”)、T9，這組字跡都是關於調整人戶戶籍登記順序的，其中T1意思是將該戶挪到前頁福四一戶後面，“訖”表示已完成，T6應是與之同理的人戶挪動文字，T5是將此戶調換到“姚三三”戶之前，T9是將該戶此前抄在前一葉的前半部分信息補全到本葉上，實際上也是順序問題，T3“退低”二字首先讓人想到録文格式，經查該葉戶籍登記格式與其他葉並無二致，不存在哪一行過高的問題，沒有格式上退低的必要，那麼“退低”就只可能針對該戶或者該葉的登記次序了。至於這一組涉及的人戶爲什麼要調整順序，這幾葉本身並沒有給我們足夠的線索，只能依靠後文其他痕跡來推測。第二組T2(“除訖”)、T8(“除此戶”)，這一組是將該戶除去的意思，如果再一次抄録，至少不會於此處抄寫這兩戶了。第三組T4(“烏三六蘆三”)、T7，是筆者還不太理解的兩處特殊字跡，T4位於戶頭右上角，原戶頭已經無法辨識，根據該戶後面信息可知戶主爲“蘆三”，則T4顯然與戶主是有關的，T7是位於葉左上角的一組計算草稿，可知該葉已經廢棄，結合該葉人戶戶頭右上角均被勾畫的情況，這些人戶應該是被重新抄寫了。

表4 冊二葉47、48戶頭標記符號及録文表

(續表)

以上修改痕跡，無疑證實了湖州路戶籍文書間存在著廣泛的遞進關係，而這種遞進關係，實際上指示人戶順序的不斷調整。

三 編製原則與排序依據

前文可知，湖州路戶籍稿存在三次以上的稿本，多種修改符畫進一步説明稿本之間廣泛存在著以完善人戶登記順序爲目標的遞進關係。我們不禁要問，人戶順序爲什麼要不斷調整？要解開這個疑惑，首先需要明白順序調整是在一種什麼樣的基本框架內展開的。

第一，戶籍文書是按照地域分開編排的。安吉縣行政層級是“縣—鄉—管”，德清縣是“縣—鄉—都”，都管下轄村或保。不同都管的人戶未見混同抄寫，不同村保偶爾拼到一葉。值得注意的是，安吉縣與德清縣戶籍格式存在某些差異。安吉縣戶籍登記項目依次是(1) 戶頭、(2) 計家人口、(3) 事産、(4) 孳畜、(5) 營生，其中“孳畜”項時有時無，一些缺乏牲畜的人戶仍然登記“孳畜： 無”。而德清縣戶籍未出現“孳畜”項，只有(1) 戶頭、(2) 計家人口、(3) 事産、(4) 營生四項，事産項也不含孳畜信息，只有一戶(第514戶)例外，登記戶頭、計家人口、事産、頭疋(“牛一隻”)、營生五項，但用詞是“頭疋”，不是“孳畜”。現存文書中德清縣人戶比安吉縣多出一倍以上，卻幾乎不見牲畜記載，常理判斷不可能都缺乏牲畜，而是未納入登記範圍。此前筆者對照元代湖州路戶籍和黑水城戶籍時，認爲“孳畜”項單獨列出的做法，是受北方遊牧民族影響，(11)前揭鄭旭東《元代戶籍文書系統再檢討——以新發現元湖州路戶籍文書爲中心》第二節。現在看來這種影響波及安吉縣，而未及德清縣。

第二，地域劃分前提下，又將人戶依戶計類型分別登記。九百戶大部分爲民戶，匠戶也不少，一般情況下民戶、匠戶皆各自成葉，不相混同。偶爾也見例外，如冊一葉23中有兩戶，第一戶前半部分殘缺，從其營生爲“絮匠”推測應是絮匠戶，而第二戶是民戶。還有少數戶計如采捕戶、儒戶、醫戶、馬戶等，可能由於數量少又較特殊的緣故，有時候會湊在一葉，如冊四葉1、2爲連續葉，(12)王曉欣、鄭旭東、魏亦樂編撰《元代湖州路戶籍文書》。本文爲節省篇幅，提到連續葉時不再交代判定依據，讀者可參考録文校勘記。先後登記了采捕戶、醫戶。

湖州路戶籍將人戶按不同地域、諸色戶計來分別登録，體現了元代管理人戶的兩個基本原則。在此基礎上，登記順序仍然不斷調整，那麼影響人戶登記順序的因素是什麼呢？筆者注意到有時兩葉內容前後銜接，所形成的連續葉中人戶較多，極便於考察登記順序問題。

冊一葉34、33爲內容前後銜接的連續葉，兩葉計有七戶，均係民戶，其戶主、人口、成丁、田畝數列表於下(表5)：

表5 冊一葉34、33人戶信息表

以上七戶，前面三戶每家2—3口，後面四戶每家只有1口，田畝數上前面五戶多則5畝少則2畝，而第六戶朱五十秀卻有113畝之多，第七戶施十的17畝仍然比前面五戶加起來還要多。這一連續葉基本上是按照人口數量降序排列的，與田産沒有關係。

冊三葉20、64也是連續葉，計有六戶民戶(表6)：

表6 冊三葉20、64人戶信息表

以上六戶雖然不像前面連續葉那樣規律，但仍有跡可循，如計家人口數在3—7之間，成丁數在1—2之間；反觀田畝，除了畝數較少外，看不出什麼規律。必須説明，這批湖州路戶籍文書稿本較爲複雜，有些葉人戶順序需要進一步調整，因此出現人口排序並不十分規律的葉是可以想見的，即便如此，該連續葉中人口信息的順序也不像田畝那樣毫無章法。

冊二葉24、7同樣是連續葉，字跡不同，計有七戶，均係民戶(表7)：

表7 冊二葉24、7人戶信息表

(續表)

上表可見，連續七戶計家親屬都是1口，均是單丁戶；田畝項上到395畝，下至5畝，毫無規律。這葉人戶排列完全是依據人口情況，與田畝數沒有關係。

結合上述三例連續葉，我們能夠斷定湖州路戶籍稿人戶排序，是在地域、戶計劃分的基本原則下由人口情況決定的，與田畝等因素沒有關係。進一步分析，表5、7人口順序，顯然比表6更加規律，按照前述排序標準推理，表6人戶順序需要進一步往表5、7的方向去完善。在這個不斷完善的過程中，勢必會形成不同次的稿本，這就解釋了第二節論證的現象： 湖州路戶籍稿中廣泛存在著關乎人戶順序調整的遞進關係。那麼，湖州路戶籍最終定本的人戶順序會怎樣排列？這批湖州路戶籍稿又是如何一步步朝著最終目標不斷完善的？此問題較爲重要，將在下一節專門討論。

四 人戶分組

我們已經瞭解到湖州路戶籍人戶順序視人口情況而定，計家人口分爲親屬人口和典雇人口，據上一節表7推知典雇人口與排序無關，計家親屬人口決定編製順序。由於親屬人口中的男子成丁數量，起著至關重要的作用，本文中若一戶戶主爲男性且計家親屬不少於2口，男子成丁數爲N(N大於等於0)則稱該戶爲“N成丁戶”，如3成丁戶、2成丁戶、1成丁戶、0成丁戶(不成丁戶)；若一戶計家親屬僅有男子1口，稱該戶爲“單丁戶”，包括單成丁戶和單不成丁戶；若一戶戶主爲女性，稱該戶爲“女戶”。

(一) 2成丁戶

戶籍稿中最可注意的現象，是將2成丁戶與其他人戶進行分離。

冊一葉13、14、49屬較複雜的三重重複葉，人戶均係湖州路安吉縣浮玉鄉一管三戶村匠戶(表8)：

表8 冊一葉13、14、49人戶信息表

冊三葉42、43屬重複葉，人戶均係湖州路德清縣金鵝鄉拾捌都下舍村拾壹保民戶，其人戶關係可證2成丁戶與單丁戶的分離過程，示意如下(圖3)。

冊五葉21、20是連續葉，人戶均係湖州路德清縣遵教鄉拾壹都新市鎮民戶，依次爲張阡貳戶、楊陸壹戶、姚伯壹戶、徐陸柒戶、姚阡壹戶，除姚伯壹戶爲2成丁戶外，其餘均爲1成丁戶。姚伯壹戶橫跨葉21、20，兩葉中該戶均遭到一定程度塗抹，其他人戶字跡完好無損，這裏應該指示2成丁戶與1成丁戶的分離。

冊五葉33中兩戶，係湖州路德清縣千秋鄉五都□保民戶，其中第一戶“姚念柒”戶人口信息經過明顯的塗改，如下所示(圖4)：

圖中將戶主“姚念柒”年齡從六十一歲改成六十歲，並從“不成丁”項劃入“成丁”項下，該戶因此從1成丁戶變爲2成丁戶。筆者注意到該葉第二戶“姚肆玖”爲2成丁戶且沒有塗改痕跡，不禁對此次改年齡的動機有所懷疑。按照戶籍編排原則，成丁數分別爲1、2的人戶是需要分離重抄的，而這次改動直接使得“姚念柒”成爲2成丁戶，這樣該葉人戶就無需分離，逕自劃入2成丁戶組就好了，此舉讓抄寫的書吏省事不少。湖州路戶籍稿只有這一處地方實質變動了人戶信息，其他修改痕跡都針對人戶順序、字行位置等格式問題，此處還有一些更明顯的串列錯誤都沒有改正，顯然改動年齡的真實性頗成疑問。揆諸情理，這唯一的內容改動大概是書吏爲己一時之便擅加竄改的，客觀反映了官府造籍時分離2成丁戶與1成丁戶的過程。

戶籍稿中2成丁戶單獨成組的要求，還精確地體現到紙張分配上。冊五葉34載德清縣千秋鄉五都三保兩戶戶籍，第一戶“吳拾伍”上方有墨書“攤作一張”大字，初見殊難理解，後來纔發現意指將“吳拾伍”戶行距放寬，“攤作一張”，獨自占用一葉紙。原來第一戶“吳拾伍”家有成丁2人，第二戶只有成丁1人，“攤作一張”的目的就是將後面1成丁戶剔除，看來“吳拾伍”戶很可能居於該地區2成丁戶組的最後一位。湖州路戶籍文書中有些葉行距莫名加寬，只録一戶，應該就是“攤作一張”的結果，如冊二葉23載安吉縣移風鄉一戶施四五，家有2成丁；冊二葉36載安吉縣浮玉鄉一戶潘四十，家有2成丁。

前述事例，揭示了2成丁戶與單丁戶、0成丁戶、1成丁戶分離並獨立成組的事實，可知2成丁戶不會與成丁數量更少的人戶共組。此番分離過程，也可見單丁戶、0成丁戶、1成丁戶獨立成組的跡象。

(二) 3+成丁戶

戶籍稿中出現過6成丁戶、4成丁戶、3成丁戶，這些人戶會獨自成組嗎？下面逐一分析。

4成丁戶，可確認者有四例。(1) 冊一葉26中兩戶皆爲民戶，第二戶“施萬二”家有4成丁，第一戶“施千五”家有3成丁。該葉3、4成丁戶混抄。(2) 冊一葉42第二戶“陳二十五”爲弓手戶，家有4成丁，第一戶成丁信息殘缺。(3) 冊一葉46第一戶“戚萬七”爲鐵匠戶，成丁3口，第二戶“葉三二”爲泥水匠戶，成丁4口。該葉3、4成丁戶混抄。(4) 冊五葉8中三戶均爲民戶，第一戶成丁信息殘缺，第二戶“潘伯叁(按30歲)”家有2成丁，第三戶“潘伯叁(按46歲)”家有4成丁。該葉2、4成丁戶混抄。以上四例，除第二例情況不明，其餘均是4成丁戶與2、3成丁戶混抄於一葉，這應該不是偶然。

3成丁戶，大約有二十例，排除順序不明的兩葉後，剩下分爲兩種情況，(1) 1、3成丁戶混抄，共計2例： 冊一葉37，冊二葉56；(2) 2、3成丁戶混抄，共計16例： 冊一葉57，冊二葉15，冊二葉12，冊二葉30，冊二葉31，冊二葉35，冊三葉19，冊三葉26，冊三葉63，冊四葉1，冊四葉21，冊四葉35，冊五葉15，冊六葉19，冊六葉30，冊六葉53。以上事例告訴我們3成丁戶主要還是與2成丁戶混同抄寫，不論民戶葉或是其他諸色戶葉都是如此。

經過一番調查發現，6成丁戶數量過少是否分組意義不大，3、4成丁戶基本是與2成丁戶混在一起抄寫，不再單獨分組。也就是説，2+成丁戶屬於一個組。

(三) 1成丁戶、0成丁戶、女戶、單丁戶

前文表明1成丁戶、0成丁戶、單丁戶與2成丁戶分離之後，有各自獨立成組的跡象。0成丁戶、女戶、單丁戶經常登記到一葉，其先後順序頗有意思，試舉一例，冊一葉33、34和冊二葉8反映了連續葉和重複葉的交叉現象(圖5)：

圖中連續葉人戶順序依次是0成丁戶、女戶、單丁戶。當然1成丁戶必然排到上述幾種人戶之前，所以戶籍稿中排列的先後順序一般是1成丁戶、0成丁戶、女戶、單丁戶，下文將按照這個順序探討分組問題。

1成丁戶，情況較爲複雜。戶籍稿中既有某些葉全部登録1成丁戶，也有很多葉將1成丁戶與2成丁戶、0成丁戶甚至女戶、單丁戶混抄，因爲這批戶籍是由多次稿本組成，每個稿次的葉數未必均勻，單憑數量比拼得出傾向性結果的歸納法沒有太多可靠性可言，必須找到確鑿的分組例證纔行。冊二葉51、57和冊三葉4是三重重複葉，其相互關係如下(圖6)：

我們看到“徐叁貳”戶是唯一同時出現于三葉中的人戶，且三葉上該戶記載完全一樣，都殘缺了上半部分，考慮到該戶人口信息關乎上圖中“分離”方向的判定，特摘録於後：

[前闕]

01. 徐叁貳年陸拾壹歲 男阿伴年壹拾歲

02. 孫男伴孫年壹歲

03. 婦女貳口

04. 妻姜伯貳娘年肆拾柒歲 男婦沈伯貳娘年貳拾伍歲

第一，“徐叁貳”家中明確記載男女5口，這與冊二葉57單丁戶“朱陸叁”顯然不會同組，分離趨勢明顯。第二，“徐叁貳”戶第4行“男婦沈伯貳娘年貳拾伍歲”暗示前面殘缺部分應該還有成丁1人。設若“徐叁貳”戶爲1成丁戶，就正與其所在重複葉冊二葉51、冊三葉4其他1成丁戶相合；假定“徐叁貳”戶爲2+成丁戶，分離到冊二葉51、冊三葉4中反而與1成丁戶同葉，這與第一小節著力論證的2成丁戶與1成丁戶分離的結論相違背，可能性不大。綜合以上兩點，“徐叁貳”戶應該是1成丁戶，其分離方向是從冊二葉57到冊二葉51和冊三葉4中，進一步則可證1成丁戶組的存在。

0成丁戶，又可稱作不成丁戶。冊三葉29、41是部分重複葉，記録了0成丁戶與單丁戶的分離過程(圖7)：

由於0成丁戶不與單丁戶共組，也與女戶有別(詳見後文女戶分組)，更不會與1成丁戶同組，圖7分離出去的0成丁戶，只能單獨作爲一組。

女戶，即戶主爲女性的人戶。一戶人家若無成年男子，往往會將年長婦女立爲戶主，也就是説，女戶設立之初一般家中沒有成丁，但隨著未成丁男子長大，有些女戶就有了成丁，湖州路戶籍稿中小部分女戶就包含成丁，這些含有成丁的女戶究竟如何分組，尚不清楚，暫且擱置不論。本文著重探討湖州路戶籍稿裏大部分不含成丁女戶的分組問題，有三個案例較爲典型：

(1) 冊二葉49、冊四葉19是重複葉，各自有不同的二次符畫字跡(圖8)：

以上重複葉中第一戶“胡捌娘”戶爲女戶，其餘爲單丁戶，冊二葉49所有單丁戶戶頭上方都有兩批標記順序號的數字，得知單丁戶內部仍然注重順序排列；冊四葉19“胡捌娘”上方被粗墨線框住，似欲刪去或挪走，而其他所有單丁戶並無任何標記，這説明女戶與單丁戶需要分離。

(2) 冊二葉18依次登録0成丁戶、女戶、單丁戶，每戶戶頭均有標記(表9)：

表9 冊二葉18人戶信息表

戶頭數字代表的是下次抄寫時的順序，該葉第一戶“李十六”與第二戶“李九戶頭數字皆爲“一”，證明“李十六”戶與“李九”戶接下來不可能位於一葉之中，這可視作0成丁戶與女戶的分離。

(3) 冊五葉35是女戶葉，登記女戶5戶且計家親屬都只有婦女1口，參考大量存在的單丁戶葉，可知即便是只有1口的女戶，應該也與單丁戶分離。大部分女戶不含成丁人口，應該是單獨成組的。

單丁戶包括單成丁戶和單不成丁戶。其實前文討論人戶分組時，多處利用了單丁戶獨立分組的例子，證明了單丁戶與2成丁戶、1成丁戶、0成丁戶、女戶一律分離，獨自分組。湖州路戶籍稿中也有很多葉集中登記單丁戶，這裏就不需要再作論證了。

經過逐一分析討論，人戶分組情況已經較爲明朗，結合幾種主要戶計分布情況，茲歸納如下(表10)：

表10 湖州路戶籍製作所見人戶分組趨勢表

此外，我們發現人戶分組時，組內也會進一步完善排序，甚至兩者常常同時進行。這主要表現在人戶旁邊的數字標記上，拙文第二節表4就是一個典型例證。再如冊四葉24登記湖州路德清縣金鵝鄉拾捌都下舍村玖保的三戶戶籍信息，每一戶的標記數字記號有墨色深淺不同的兩批，分別寫在戶頭行上方和中間，結合其人口信息，製表如下(表11)：

表11 冊四葉24人戶信息表

上面三戶成丁數均爲0，其人口數量是升序排列的，重新排序的數字序號恰好符合人口由多到少的排序原則。這説明下次抄録時需要對這些不成丁戶依據一戶總人口數量進行更爲細緻的排序。冊四葉27同樣登載湖州路德清縣金鵝鄉拾捌都下舍村玖保的三戶戶籍信息，第一戶前半部分殘缺，有無數字標記無法判斷，結合三戶人口信息製表如下(表12)：

表12 冊四葉27人戶信息表

後兩戶皆有2成丁，但“郁捌伍”戶7口人，比前面“姚拾叁”戶多1口，所以重新排序時將“郁捌伍”戶換到前面去。這説明該葉人戶抄寫時是1、2成丁戶混抄的，但在下次抄寫時，2成丁戶內部的順序也進一步精細化了。至於前面殘缺的“姚伯陸”戶，只有1成丁計家4口，下次抄寫應該會被分離出去歸入另一組戶籍。

綜上所述，筆者認爲湖州路戶籍製作是在劃分地域、區別戶計的基本原則下，按照每戶成丁數量降序分組抄寫，並進一步在組內按照計家親屬人口降序排列，最終目標是編造以丁分組、按口排序的戶籍定本。

餘 論

通觀湖州路戶籍製作過程，我們發現這批戶籍文書不是定本，而是不斷優化順序過程中産生的多次稿本。湖州路戶籍稿與定本比較，只有人戶順序之異，沒有格式、內容之別。湖州路戶籍存在多少次稿本？第一節已證明至少有三次，回顧第一節圖1作爲第二、三次稿本的冊三葉47、48，我們發現這兩葉仍然是1、2成丁戶混抄，依編製原則，可知接下來還會進一步分離人戶，産生新的稿本，這樣稿本又增加到四次。結合前文戶籍稿排序分組的複雜過程，有理由推測稿本比目前看到的四次更多。

此外，湖州路戶籍的製作原則，在每戶戶籍的登記格式中埋有伏筆。試舉一例，冊一葉21第28戶“施二”：

01. 一戶施二，元係湖州路安吉縣浮玉鄉二管埡田村人氏，亡宋作木匠戶，至元十二年十二月內歸附

02. 計家： 親屬柒口

03. 男子肆口

04. 成丁貳口

05. 男施十二年叁拾伍歲 次男施九十年貳拾陸歲

06. 不成丁貳口

07. 本身年柒拾伍歲 孫施娜兒年貳歲

08. 婦人叁口

09. 媳婦梅娜娘年叁拾歲 孫女施娜娘年壹拾貳歲

10. 孫女施小妹年陸歲

11. 事産：

12. 田土壹拾玖畝伍釐

13. 水田叁畝捌分 陸地壹畝肆分

14. 山壹拾叁畝捌分伍釐

15. 房舍瓦屋貳間

16. 營生： 木匠

這一戶反映了典型的湖州路戶籍格式： (1) 戶頭開始“元係……人氏”率先交代地域信息，如果有遷移的情況，會隨後説明；(2) 戶頭末尾“應當×戶差役”，交代戶計類型；(3) 緊接著“計家×口”是人口信息，先“男子”後“婦女”，男子項下先“成丁”後“不成丁”，顯示成丁在人口中更重要。由於這三項已經基本鎖定順序，後面的事産和營生就無法對人戶順序造成影響。每戶戶籍登記順序依次是地域、戶計類型、親屬人口(成丁)，恰與戶籍編製幾種影響因素的重要次序一致；反過來講，便可一定程度上解釋元代湖州路戶籍格式生成原因。

附識：拙稿撰寫過程中得到魏亦樂博士、吳倩博士協助，復蒙王曉欣師、陳瑞青先生批評指正，在此一並致謝！