基于對應分析的“一帶一路”沿線國家政治風險研究

[摘 要]“一帶一路”沿線國家的政治風險是最難預料和把握的風險，給我國企業海外投資帶來了嚴峻挑戰。文章采用對應分析的方法對2016年“一帶一路”沿線22個國家政治風險進行分析。分別從政治穩定性、政府執政效率和法律民主狀況三個維度選取6個指標，在最小程度損失信息的情況下，客觀地分析了東道國政治風險的國別差別及區域差別。研究表明不同國家的政治風險與不同維度的指標關聯度不同，且不同區域也表現出政治風險差異性。中國企業在對“一帶一路”沿線國家直接投資時不僅要關注東道國經濟發展差異，更要重視東道國政治風險并科學有效地規避。

[關鍵詞]“一帶一路”;OFDI;政治風險評價;對外直接投資

[中圖分類號]F125

“一帶一路”沿線國家所處社會政治發展階段不一，資源稟賦各異，文化多元，國情復雜，社會局勢常年動蕩，民族和宗教沖突頻繁爆發，投資風險較大。這極大地增加了我國企業開拓“一帶一路”沿線國家市場的不確定性，也使得中國企業的利益受到挑戰。由于政治風險是對“一帶一路”沿線國家OFDI風險中最受關注的風險，文章嘗試引入對應分析的方法對“一帶一路”沿線國家政治風險進行分析，為對外直接投資企業風險防范做好事前預防工作，長期有效可持續地對推進“一帶一路”建設提供支持。

1 文獻綜述

現階段學者們對“一帶一路”沿線國家政治風險與中國OFDI的研究大致從東道國政治風險與中國企業OFDI的區位選擇、投資策略的視角及政治風險量化研究展開。從區位選擇的角度看，Kolstad（2012）、肖文（2014）認為中國企業對外直接投資更傾向于自然資源豐富但制度質量較差的國家。韓民春（2017）表示我國對“一帶一路”國家投資表現為政治風險偏好的特點。韋軍亮、陳漓高（2009）的研究表明，東道國政治風險對中國OFDI無顯著影響。李麗麗和綦建紅（2017）從投資策略入手，強調前期投資經驗的重要性，認為東道國政治風險越高，企業越傾向于序貫式投資策略。在政治風險量化研究方面，陳菲瓊、鐘芳芳（2012）分別從有關政治經濟文化方面提取了8個指標刻畫我國海外直接投資政治風險，為了突出我國海外投資選取了我國與東道國之間的距離變量：民主距離、腐敗距離以及東道國對我國的依賴程度，通過對數據進行因子分析，得到各年度政治風險的得分，并將政治風險分等定級。

文章嘗試將對應分析應用到對外直接投資風險分析中。國內對該方法的應用領域大多為競爭分析、產品細分及市場定位等，但是在對外直接投資領域基本沒有運用，文章嘗試采用對應分析對“一帶一路”國家政治風險進行研究，為中國企業對“一帶一路”直接投資風險規避提供依據。

2 我國對外直接投資指標體系的建立

政治風險的表現形式多樣且隱蔽，文章借鑒World Governance Indictors（WGI）的指標，綜合現有文獻分析，將政治風險化分為內部政治穩定性、政府執政能力、法律民主狀況三個維度，并選取政治穩定與無暴力程度，該指標反映一國內部的政治穩定性狀況;以腐敗控制、政府效能、監管質量、政府問責等指標來刻畫政府執政能力水平;用法治反映法律民主狀況。綜上所述，文章選取6項指標作為“一帶一路”政治風險影響因素進行研究，具體見表1。

3 樣本選取與數據處理

（1）樣本選取。“一帶一路”沿線國家中，除東歐外，絕大多數處于經濟轉軌的過程中。中亞國家貧富差距過大，官員腐敗等，部分國家政治法律制度混亂，執法不嚴，使得中國企業在外投資風險系數大大增加。西亞國家中伊朗、伊拉克、土耳其、敘利亞、以色列、巴勒斯坦等國常年受戰爭因素困擾，是對外投資風險問題的高發區。然而這些國家由于擁有豐富的自然資源，中國企業對這些國家的投資熱情反而更加高漲，且這幾年與我國的合作十分密切。因此文章選取中亞6國及西亞17國作為研究樣本，對這些國家的政治風險進行評估，同時也可為與這些國家合作的企業提供相對科學的投資依據。

（2）數據來源及說明。政治風險下的所有指標均來源于世界銀行的WGI數據庫（Worldwide Governance Indicators），并選取最新公布的2016年的各維度政治風險的等級指標。該指標是范圍在0～100，滿足對應分析所要求的非負性，且該指標為正向指標，引入文章的政治風險指標體系后該指標的方向為值越大風險越小，無須進行歸一化處理。文章利用統計軟件R3.4.4進行對應分析過程的處理。

4 實證分析

（1）方法的適用性說明。對應分析不僅能分析出各個指標與樣本之間的關聯性，更能分析出指標與指標、樣本與樣本間的關聯性。在這種分析體系下，能很清晰地掌握東道國的政治風險環境，并引導企業做好規避風險的措施。運用軟件R3.4.4對輸入的原始數據進行卡方檢驗，結果顯示λ2的值為750.99，P值遠小于0.05，所以拒絕原假設H0，接受H1，可進行對應分析。

（2）分析結果及說明。借助軟件R3.4.4實現對應分析的程序，輸出對應分析圖，如圖1所示，得到如下結論。

①從圖1的左上角可以看出，阿富汗、伊拉克和也門三個國家的政府問責指標的關聯性最強，并且與其他指標的關聯性極弱。也就是說，這三個國家易受政府問責的影響，企業對這三個國家投資時應著重注意投資項目對東道國執政能力的敏感度。②圖3的右上角土庫曼斯坦和烏茲別克斯坦與政治穩定性和無暴力指標的關聯性很大，與其他指標的關聯性也相對較弱。這也說明這兩個國家內部政治穩定性不高，這符合這兩個國家實際的政治環境，企業在向這兩個國家投資時應著重關注東道國政府穩定性是否會對投資項目產生影響。③其余國家受法治民主程度和政府的執政效力影響較大，政府問責度和政府穩定性的關聯度不大，企業對這些國家投資時應綜合考量各項指標，做好風險規避策略，減少因東道國法治和政府執政效率不確定性帶來的損失。④對圖1進行整體觀察可以明顯地發現，中亞6國中有4個國家都在圖標的第一象限，這體現出區域的趨同性。中亞各國的政治狀況常年不穩定，國內矛盾沖突不斷，中亞6國無論是地理位置還是宗教習俗都十分接近，這也導致中亞國家在對應分析圖中表現出的趨同性十分明顯。

通過以上實證分析，對“一帶一路”沿線國家政治風險進行了相對科學的評價。

5 結論與建議

文章通過引入對應分析的分析方法，對“一帶一路”沿線國家的政治風險進行了分析。選取了西亞和中亞兩個典型的政治風險熱點區域，涵蓋政治穩定性、政府執政能力、法律民主狀況三個維度的6個政治風險影響因素，在最小程度損失信息的情況下，客觀地分析了東道國政治風險的國別差別及區域差別。通過對應分析圖，發現不同國家的政治風險與不同維度的指標關聯度不同，且不同區域間表現出政治風險的差異性。因此我國企業在對“一帶一路”沿線國家直接投資時不只是要關注東道國經濟發展差異，更要重視東道國政治風險，對不同區域的政治風險也應該區別看待。結合“一帶一路”沿線國家政治風險差異做好區位選擇，以減少東道國政治風險帶來的損失。

參考文獻：

[1]肖文，周君芝. 國家特定優勢下的中國 OFDI 區位選擇偏好——基于企業投資動機和能力的實證檢驗[J].浙江大學學報（人文社會版），2014，44（1）： 184-196.

[2]韓民春，江聰聰. 政治風險、文化距離和雙邊關系對中國對外直接投資的影響——基于“一帶一路”沿線主要國家的研究[J]. 貴州財經大學報，2017（2）：84-91.

[3]韋軍亮，陳漓高. 政治風險對中國企業走出去的影響——基于面板數據模型的實證研究[J]. 浙江工商大學學報，2009（3）：53-61.

[4]李麗麗，綦建紅. 政治風險規避與中國企業的OFDI策略選擇[J]. 財經研究，2017，43（1）：110-121.

[5]陳菲瓊，鐘芳芳. 中國海外直接投資政治風險預警系統研究[J]. 浙江大學學報（人文社會科學版），2012，42（1）：87-99.

[作者簡介]楊碩，北方工業大學經濟管理學院碩士研究生，研究方向：國際投資與跨國公司。