基于模糊神經網絡的不同資源稟賦類型連片特困地區(qū)減貧績效評價

錢 力，張櫻馨，宋俊秀

(安徽財經大學 a.經濟學院； b.財政與公共管理學院， 安徽 蚌埠 233030)

一、引言

集中連片特困地區(qū)的脫貧是當前我國扶貧攻堅亟待攻克的堡壘,也是我國如期實現全面建成小康社會的目標的關鍵所在[1]。隨著我國扶貧開發(fā)邁向新階段，對集中連片特殊困難地區(qū)扶貧需進一步深化改革、創(chuàng)新機制，從根本上加快貧困人口的脫貧致富，通過政府、市場、社會三者的協(xié)同推進打開扶貧開發(fā)的新格局[2]。集中連片特困地區(qū)貧困維度構成的差異性、自身空間上的貧困集聚與離散分布以及由地域位置不同形成的資源稟賦豐富度差別等，均在很大程度上影響連片特困地區(qū)扶貧的實施路徑、困難程度以及減貧績效。因此，本文將連片特困地區(qū)分為不同資源稟賦類型，通過構建模糊神經網絡模型對減貧績效進行定量分析與對比，并提出有針對性的對策建議，希望對連片特困地區(qū)脫貧攻堅起到借鑒作用。

國內外學者對連片特困地區(qū)貧困問題進行了一些研究，主要集中在以下幾個方面：首先，從多維貧困的時空演化和結構變遷特征對各集中連片特困地區(qū)的貧困進行動態(tài)描述，如鄭長德等在完善Alkire等多維貧困指數(MPI)測度方法[3]、結合我國各縣域發(fā)展的基礎上，基于多風險與機會視角認為我國在經濟新常態(tài)的背景下集中連片特困地區(qū)無法依托既往同質化的經濟增長手段應對差異化的減貧事實[4]；丁建軍認為11個連片特困區(qū)貧困程度的空間分布與中國經濟發(fā)展水平“東部強、中部居中、西部弱”的空間格局大體一致[5]。其次，從自然和社會因素對連片特困地區(qū)的致貧原因進行研究，如張緒清[6]、李仙娥等[7]認為區(qū)域貧困特征集中表現為貧困的深化伴隨著生態(tài)環(huán)境的惡化； Kollmair等[8]、曾志紅[9]、劉一明等[10]、王博[11]、曾勇等[12]認為自然因素是各連片特困地區(qū)主要的致貧原因，而社會因素在一定程度上起到了緩解作用。最后，基于精準扶貧視角對各連片特困地區(qū)的扶貧效率進行比較研究，如張琦等基于灰色關聯的多維評價模型對各連片特困地區(qū)減貧效果進行了評價，研究表明同時兼顧片區(qū)現狀發(fā)展和未來增長能力的減貧難度更大[13]；張玉強等認為各連片特困地區(qū)在扶貧方面存在明顯的差異，在對地區(qū)實施精準扶貧時需尊重地區(qū)之間的差異性，因地制宜地完善扶貧機制、創(chuàng)新扶貧模式，才能更好地解決我國集中連片特困地區(qū)的扶貧開發(fā)問題[14]。

綜上所述，國內外學者主要從連片特困地區(qū)的貧困演化過程、貧困致因、扶貧效率3個方面對連片特困地區(qū)貧困進行了較為廣泛的研究，研究結論也較為豐碩，總結起來主要為連片特困地區(qū)的貧困空間布局與我國經濟發(fā)展水平布局大體一致、自然因素是主要致貧原因、各連片特困地區(qū)扶貧績效存在明顯差異等。但是，在不同類型連片特困地區(qū)區(qū)別性的減貧績效評價層面上的相關研究較少，尤其是基于資源性貧困這一原始性貧困視角對各連片特困地區(qū)的減貧績效進行評價的研究更為稀缺。資源稟賦豐富地區(qū)因資源開發(fā)利用的限制常常導致該類型地區(qū)產生資源富足性貧困，資源稟賦中度地區(qū)與資源稟賦匱乏地區(qū)因其環(huán)境的脆弱性導致該類型地區(qū)產生資源約束性貧困。因此，本文通過構建模糊神經網絡模型對不同資源稟賦類型的連片特困地區(qū)進行減貧績效評價，以期研究資源性貧困影響減貧績效的深刻內涵，從而對各類別連片特困地區(qū)提出針對性的相關建議，促進精準扶貧政策的實施，有效推動減貧。

二、模型構建

(一)模糊概念

模糊概念是由隸屬度和模糊隸屬函數描述的。隸屬度Uf(u)是在0和1之間的一個數代表元素u屬于某個模糊子集f的隸屬程度，其值越接近于0，表明u屬于模糊子集f的程度越小；其值越接近于1，表明u屬于模糊子集f的程度越大。T-S模糊神經網絡模型是根據模糊系統(tǒng)和人工神經網絡優(yōu)缺點結合而成，具有明顯的互補性，其系統(tǒng)由“if then”原則來定義：

(二)研究區(qū)域界定

資源性貧困是指一個區(qū)域由于自然資源匱乏或不能開發(fā)利用，導致人類賴以生存的基本生產要素缺乏而產生的貧困[15]。資源性貧困既是一種歷史和現實的貧困，更是一種未來的和最終的貧困。我國14個連片特困地區(qū)資源性貧困的表現主要集中在兩個方面：一是生態(tài)環(huán)境脆弱、自然資源匱乏、生產力低下而導致的資源約束性貧困；二是自然資源富足但并未合理轉化成自然資本，從而抑制財富的增長而導致的資源富足性貧困[16]。基于資源性貧困這一原始性貧困視角，結合各連片特困地區(qū)資源稟賦和生產力的資源性貧困特征，從相對性角度出發(fā)將14個連片特困地區(qū)劃分為資源稟賦豐富區(qū)、資源稟賦中度區(qū)、資源稟賦匱乏區(qū)3個類別區(qū)域(見表1)。

資源稟賦豐富區(qū)是指具有潛在資源優(yōu)勢、資源分布廣泛但未被開發(fā)利用占主導因素所誘發(fā)貧困的連片地區(qū)，如秦巴山區(qū)自然資源富集礦藏資源、水資源、藥材資源，該地區(qū)氣候條件宜人、人文景觀集聚，為我國自然資源和旅游資源最為豐富的區(qū)域之一[17]；武陵山區(qū)少數民族風情和地域文化形成的獨特風格使其擁有豐富多彩的歷史文化旅游資源[18]；烏蒙山區(qū)不僅蘊含豐富的礦產資源、生物資源、水能資源，而且民族文化資源和旅游資源優(yōu)勢也十分明顯。資源稟賦匱乏地區(qū)是指生態(tài)環(huán)境極為脆弱、自然災害頻發(fā)、資源的約束性占主導因素所誘發(fā)貧困的連片地區(qū)，如六盤山區(qū)干旱少雨，生產條件極為落后；滇黔桂石漠化區(qū)貧困問題與石漠化問題交叉形成了嚴重的資源約束性貧困。資源稟賦中度地區(qū)是介于以上兩者之間，資源稟賦豐富度和生態(tài)環(huán)境較為中和的地區(qū)，如大別山區(qū)、呂梁山區(qū)、羅霄山區(qū)等。

表1 連片特困地區(qū)資源稟賦類型劃分情況

從地理位置看，資源稟賦豐富區(qū)中秦巴山區(qū)、武陵山區(qū)、烏蒙山區(qū)相互毗鄰，西藏區(qū)被非貧困地區(qū)和四省藏區(qū)與其他三地區(qū)分隔開；資源稟賦中度區(qū)呈插花狀分布在我國西部和東部，總占地面積較小；資源稟賦匱乏區(qū)六盤山區(qū)、四省藏區(qū)、滇西邊境山區(qū)彼此毗連，滇黔桂石漠化區(qū)被非貧困地區(qū)與其他三地區(qū)分隔開，總占地面積較大且平均海拔較高，海拔落差較大，貧困脆弱性問題突出。從自然角度看，資源稟賦豐富區(qū)所包含的連片特困地區(qū)生物資源較為豐富，且各地區(qū)均具有極強的旅游開發(fā)價值；資源稟賦匱乏區(qū)貧困人口較多、貧困程度深，且伴隨自然條件惡劣的交叉性貧困地區(qū)。

(三)指標體系構建

基于不同資源稟賦類型連片特困地區(qū)的減貧績效差異化評價的目標，本文從空間層面出發(fā)，以3個資源稟賦豐富度類型地區(qū)為研究對象，采用同一指標體系對3類連片特困地區(qū)進行減貧績效的評價。本文選取2014—2016年集中連片特困地區(qū)相關指標訓練出T-S模糊神經網絡，輸入層選取農村貧困發(fā)生率、農村常住居民人均可支配收入、農村常住居民人均消費支出等反映各連片特困地區(qū)居民的基本經濟狀況，并且為反映貧困居民在居住、衛(wèi)生、教育等3個層面的狀況，選取居住竹草土坯房的農戶比重、有衛(wèi)生站(室)的行政村比重、有小學且就學便利的行政村比重等指標；輸出層選擇減貧人口指標，更為直觀地表現出連片特困地區(qū)的減貧績效。具體指標體系構建如表2。

表2 不同資源稟賦類型連片特困地區(qū)減貧績效評價指標體系

(四)T-S模糊神經網絡

模糊邏輯是一種處理非線性、不確定性以及其他具有“模糊性”問題的常用工具，神經網絡具有并行計算、自適應學習能力、容錯能力強及分布式信息存儲等優(yōu)勢，模糊神經網絡將模糊邏輯與神經網絡有機結合起來，具備兩者的長處，是一種以模糊推理為主的定性與定量相結合、精確與非精確相統(tǒng)一的分析評判方法，性能比單純的模糊邏輯或者神經網絡更強。運用模糊神經網絡對連片特困地區(qū)減貧績效進行綜合評價，不僅能有效解決普通評判模型需要精準數學數字模型問題，而且能利用神經網絡實時調整評判權值，使減貧績效評價結果更為準確、科學。基于模糊神經網絡對各連片特困地區(qū)減貧績效進行綜合評價，即通過訓練和驗證的自組織功能擬合以上指標的最佳權數，對3個類型片區(qū)形成最優(yōu)擬合，以達到最佳評價的目的。T-S模糊神經網絡由輸入層、模糊化層、模糊規(guī)則計算層和輸出層等4層組成。

(1)輸入層：輸入層與輸入向量xi相連接，其結點數與輸入向量維數一致。基于本文研究目標和指標體系，構建以6個減貧相關指標為輸入層的神經網絡。

(2)模糊化層：模糊化層采用隸屬度函數對輸入值進行模糊化得到模糊化隸屬度值μ。

(3)模糊規(guī)則層：模糊規(guī)則層將各隸屬度進行模糊計算，得到連乘算子。

(4)輸出層：輸出層為1個指標，即3個類型連片特困地區(qū)的減貧人口數，即為減貧績效。由連乘算子和模糊系統(tǒng)參數計算得到：

根據本文指標體系的構建，確定6個扶貧相關指標為輸入層，確定輸出層指標為減貧績效。由此，模糊神經網絡維數確定為6維的輸入數據，1維的輸出數據，12維的隸屬度函數，即文章構建的模糊神經網絡結構為6-12-1，其中心c和寬度b由訓練網絡隨機得到。為得到精確可行的訓練結果，訓練網絡反復迭代100次且不斷地進行誤差計算、系統(tǒng)修正和參數修正。根據訓練好的模糊神經網絡，從空間層面出發(fā)以3個類型片區(qū)為研究對象，將3個年度的數據代入網絡進行驗證，得到3個類別片區(qū)3年的減貧績效。

三、不同資源稟賦類型連片特困地區(qū)減貧績效評價

(一)3類型地區(qū)總體減貧績效

表3 減貧人口等級劃分

用訓練好的模糊神經網絡對3類型連片特困地區(qū)3年的減貧績效進行評價，資源稟賦豐富區(qū)包含4個類別片區(qū)3年來共12個點，資源稟賦中度區(qū)和資源稟賦匱乏區(qū)均包含5個類別片區(qū)3年來共15個點。根據訓練網絡輸出層設置減貧等級如表3所示。

根據減貧等級劃分，本文采用MATLAB軟件分別繪制3個類別片區(qū)3年的減貧績效等級(圖1)。在總體上，3類型資源稟賦的連片特困地區(qū)無處于第4等級的減貧績效點，即2014—2016年3類別片區(qū)的平均減貧人口均小于90萬人，由此也反映出近年來我國的扶貧工作仍有一定的難度、扶貧效果尚有較大提升空間。

針對資源稟賦豐富區(qū)，減貧績效位于第2等級和第3等級之間的點較多，除一個點位于0.33等級外，其他點均穩(wěn)定于1.66～2等級。這表明資源稟賦豐富的連片特困地區(qū)減貧績效區(qū)域差異較小，且減貧績效較好，集中在第2至第3等級。針對資源稟賦中度區(qū)和資源稟賦匱乏區(qū)，3年來兩類地區(qū)的減貧績效在各等級間的波動較大。對比來看，資源稟賦中度地區(qū)減貧績效位于第2等級類別上的點較多，而資源稟賦匱乏區(qū)減貧績效點大多集中于1.33等級與1.66等級。由此可知，資源稟賦中度區(qū)和資源稟賦匱乏區(qū)各自所包含的連片特困地區(qū)減貧績效具有一定的區(qū)域差異，且資源稟賦中度區(qū)減貧績效整體上高于資源稟賦匱乏區(qū)的減貧績效。

圖1 3類型資源稟賦連片特困地區(qū)減貧績效

(二)各連片特困地區(qū)減貧績效

自然資源的匱乏與自然資源充足但不充分的開發(fā)與利用，均會在一定程度上導致基本生產要素的缺少從而成為貧困的誘因。為直觀比較3類型資源稟賦連片特困地區(qū)減貧績效，對3類別片區(qū)各點對應輸出層值進行平均計算，得到3類型連片特困地區(qū)3年的平均績效水平和排名(表4)。結合實證分析對比來看，3年來，資源稟賦豐富區(qū)的減貧績效最高，平均減貧人口約59.16萬人，資源稟賦匱乏區(qū)減貧績效最低，平均減貧人口約51.77萬人，減貧績效由資源稟賦的豐富程度由高到低遞減且極差值為8萬人左右。從各連片特困地區(qū)來看，14個連片特困地區(qū)中除四省藏區(qū)外各片區(qū)3年來減貧績效均呈逐年增長狀態(tài)，四省藏區(qū)在2015年減貧情況出現較小下滑后又呈增長狀態(tài)。

資源稟賦豐富區(qū)的各連片特困地區(qū)3年減貧績效增幅明顯，尤其是四省藏區(qū)2016年減貧績效為2014年的5.35倍，秦巴山區(qū)、烏蒙山區(qū)、武陵山區(qū)2016年減貧績效約為2014年的1.6倍。資源稟賦中度區(qū)除大興安嶺南麓山區(qū)2014—2016年減貧績效呈倍數增長外，其他地區(qū)2014—2016年減貧績效增長率分布在17%～75%。資源稟賦匱乏區(qū)中除四省藏區(qū)2016年減貧績效約為2014年的3.18倍外，其他連片特困地區(qū)2014—2016年減貧績效增長率穩(wěn)定在27%～56%。資源稟賦中度區(qū)和資源稟賦匱乏區(qū)所包含各連片特困地區(qū)減貧績效增長率區(qū)域差異較大。究其原因，資源稟賦豐富地區(qū)的減貧措施集中于對資源的可持續(xù)開發(fā)與利用，對具有比較優(yōu)勢的資源可以進行科學的布局與規(guī)劃，從而帶動連片特困地區(qū)脫貧致富，資源富民的可實施性較大。而針對資源稟賦中度和匱乏的地區(qū)，其地理位置與氣候環(huán)境形成了極為脆弱的生態(tài)環(huán)境，使該類地區(qū)逐漸成為扶貧攻堅的“硬骨頭”。資源約束性貧困的扶貧手段大多集中于移民搬遷工程，將人口轉移到自然資源與基本生產要素富足的地方，實施的難度較大。因此，不同類型資源稟賦地區(qū)的減貧績效具有一定差異，豐富的資源稟賦對減貧措施的實施具有一定的推動作用。

表4 不同類型資源稟賦連片特困地區(qū)減貧績效排名

四、研究結論與對策建議

(一)研究結論

通過建立模糊神經網絡模型，從空間上對3個類型資源稟賦連片特困地區(qū)3年來的減貧績效進行評價，可以得到以下主要結論：

第一，各連片特困地區(qū)減貧績效在時序上呈逐年增長狀態(tài)，但3類型資源稟賦片區(qū)平均減貧人口未達到最優(yōu)，扶貧效果尚有較大提升空間。從各片區(qū)來看，14個連片特困地區(qū)中除四省藏區(qū)外各片區(qū)3年來減貧績效均呈逐年增長狀態(tài)，四省藏區(qū)在2015年減貧情況出現較小下滑后又呈增長狀態(tài)。從3類型資源稟賦連片特困地區(qū)的平均減貧人口來看，相對于模糊神經訓練網絡輸入層減貧數據人口數，依據類型劃分所訓練出的3類型連片特困地區(qū)輸出層減貧績效無處于第4等級的點，即減貧人口小于90萬人，扶貧效果有待提高。

第二，3類型資源稟賦連片特困地區(qū)內部減貧績效和減貧績效增長率具有一定的區(qū)域差異。資源稟賦豐富區(qū)所包含的連片特困地區(qū)減貧績效和減貧績效增長率區(qū)域差異較小，資源稟賦中度區(qū)與資源稟賦匱乏區(qū)所包含的連片特困地區(qū)減貧績效和減貧績效增長率區(qū)域差異較大。根據3類型資源稟賦連片特困地區(qū)3年減貧績效可知，資源稟賦豐富的連片特困地區(qū)減貧績效點大多集中在第2至第3等級。對比資源稟賦中度區(qū)減貧績效點和資源稟賦匱乏區(qū)減貧績效點呈零散狀分布，且對各連片特困地區(qū)減貧績效增長率進行計算可知，資源稟賦豐富區(qū)的各連片特困地區(qū)3年減貧績效增幅明顯，秦巴山區(qū)、烏蒙山區(qū)、武陵山區(qū)2016年減貧績效約為2014年的1.6倍，減貧績效增長幅度較為接近。資源稟賦中度區(qū)與資源稟賦匱乏區(qū)的各連片特困地區(qū)增長率分別處于17%～75%、27%～56%，各連片特困地區(qū)減貧績效增長率區(qū)域差異較大。

第三，連片特困地區(qū)減貧績效和資源稟賦的豐富程度變化方向相同，連片特困地區(qū)資源稟賦越豐富則減貧績效越顯著。3年來資源稟賦豐富區(qū)的減貧績效最高，資源稟賦匱乏區(qū)減貧績效最低。在各連片特困地區(qū)貧困發(fā)生率較為接近的情況下，資源稟賦豐富連片特困地區(qū)3年平均減貧績效為59.16萬人，資源稟賦匱乏連片特困地區(qū)3年平均減貧績效為51.77萬人，兩者人口相差接近于8萬人。

(二)對策建議

根據以上的分析，對各連片特困地區(qū)減貧提出以下幾點建議：

第一，加強對連片特困地區(qū)的貧困治理，形成全社會扶貧氛圍。從我國對片區(qū)理論和規(guī)劃體系的研究來看，我國的絕對貧困人口分布呈“大分散、小集中”態(tài)勢，各集中連片特殊困難地區(qū)已成為針對性扶貧開發(fā)的主戰(zhàn)場。新時期需加強對連片特困地區(qū)的貧困治理，帶動連片特困地區(qū)和其他地區(qū)共同進入全面小康社會，統(tǒng)籌扶貧資金投入，設立產業(yè)發(fā)展基金，出臺扶貧攻堅工作推進辦法，定期對機關扶貧開發(fā)工作落實情況進行考核[19]。

第二，結合各連片特困地區(qū)自身的資源稟賦特點和問題，提出具有針對性、差異性的減貧措施。各連片特困地區(qū)資源稟賦不同，減貧績效和減貧績效增長率也有一定的區(qū)域差異。扶貧開發(fā)過程中，要根據地區(qū)的貧困主導類型和自我發(fā)展能力，有針對性地開展扶貧與開發(fā)指導工作，以提升扶貧開發(fā)和區(qū)域發(fā)展的效率[10]。如秦巴山區(qū)、武陵山區(qū)等資源稟賦豐富地區(qū)，要發(fā)揮自身的資源優(yōu)勢，開發(fā)利用自身資源招商引資，適當通過旅游扶貧等多樣化的扶貧方式推動片區(qū)全面協(xié)調的發(fā)展。而針對六盤山區(qū)、滇黔桂石漠化區(qū)生態(tài)環(huán)境極為脆弱的地區(qū)，在扶貧開發(fā)過程中要注重生態(tài)環(huán)境安全，只有解決生態(tài)保護問題，區(qū)域的資源承載力才能提升，區(qū)域才有能力逐步提高自己資金的積累能力來實現經濟的持續(xù)發(fā)展[20]，才能從根本上突破制約扶貧進程的瓶頸，有效轉變經濟發(fā)展方式，從而提升減貧績效。

第三，提高各連片特困地區(qū)的協(xié)調溝通，整體推進我國扶貧進程。從實質層面加強各片區(qū)行政的協(xié)調和合作，將連片特困地區(qū)作為一個整體進行推進，集中力量解決全局性、戰(zhàn)略性和關鍵性的問題。對于可能對扶貧工作產生較大影響的重大政策和建設項目，扶貧各部門之間要明確分工、密切合作，共同推進扶貧政策和建設項目的實施。建立健全連片特殊困難地區(qū)風險管理機制、健全整鄉(xiāng)推進銜接進村入戶機制[21]。始終堅持精準扶貧政策和集中連片特困地區(qū)開發(fā)緊密結合，完善集中連片特困地區(qū)發(fā)展與扶貧攻堅工作。此外，協(xié)調溝通加強相關政策的預研儲備與落地實施，有效破解約束性貧困和富足性貧困的發(fā)展難題。