公眾號侵權遇巨額索賠

輕揚

旅游公眾號利用驢友的攝影作品，給境外游營銷文章做配圖，引發巨額索賠。公眾號是否構成侵權？原創作品經濟損失不明，賠償數額應如何計算？四川省高級人民法院給出了說法。

冰島航拍現身?

家住四川省閬中市的趙競，是四川省攝影家協會會員，他熱衷于航拍攝影作品。2014年9月下旬，趙競去歐洲西北部的冰島共和國旅游，進行環島航拍。

為不虛此行，趙競采取環島自由行的方式，辦好護照和出入境手續后，花費人民幣一萬八千多元在攜程網預訂了往返機票。同年9月21日，飛機在冰島首都雷克雅未克落地，住了一晚酒店后，他于次日在當地租車，開始逆時針自駕之旅。從南部海岸線到東部峽灣，再到北部地熱火山區和西部海岸線，一路美景盡收眼底，也記錄在趙競的無人機航拍鏡頭里。

歷時十二天的冰島自駕游，趙競在冰與火的協奏曲中共拍攝了30多幅作品。回國后，他陸續曬在微信朋友圈里，獲得大量點贊。尤其通過航拍方式拍攝的“大地之心”等三幅作品，從立意、構圖到明線與暗線的處理，拿捏得當，匠心獨運，獲得攝影界朋友的好評。

2016年10月到2017年7月，趙競將冰島航拍的攝影作品分批上傳到圖蟲網和“POCO網”發表，同時他還上傳了拍攝于南美洲巴塔哥尼亞地區的百內國家公園，以及國內風景名勝的作品。

2017年11月下旬，趙競為籌劃次年元旦假期的旅游行程，關注了“周游客”微信公眾號，進入往期文章頁面時，赫然看見推薦境外游的文章，配圖用了“百川匯流”等攝影作品。仔細比照，這完全是他在冰島拍攝的原創作品，卻沒有標注趙競的名字。再上網查詢，公眾號的主辦方是位于杭州市的旅行社，該旅行社頗具經營規模，擁有組織境外旅游的資質，且在互聯網設有同名網站。

緊接著，趙競登錄了周游客旅行社的網站，查閱到該網站的網頁上也使用了他的作品。除“大地之心”“藍色火山湖”標注了趙競是原創作者，其他均未署名。更讓他惱火的是，題為“女神之冠”的圖片，還進行了局部修改，即在該圖片上加標了“蜀山傳奇攝影”和“因為山在那里”字樣以及兩條棒狀物，在圖片下方則拼湊了行程示意圖。

經過趙競統計，“周游客”公眾號及其旅行社網站共使用了他的六幅原創作品，其中包括他在冰島航拍的作品三幅，拍攝于南美洲巴塔哥尼亞地區百內國家公園的圖片一幅，國內拍攝的作品兩幅。

享有著作權

耗費了財力和精力的原創作品，被旅行社擅自使用不說，還大多沒有署名，趙競越想越不甘心。因旅行社在杭州市，趙競直接打電話向對方討要說法。旅行社回應說，無論冰島還是南美洲，或者國內的自然風光，都是公共資源，攝影作品高度近似并不少見，并反問道：“我們的公眾號和網站，不能有類似的圖片嗎？”趙競指出，除了構圖，作品名稱也絲毫不差，足以說明問題。旅行社反駁除非證明漢字也是你造出來的。

趙競再次打電話交涉時，對方或直接掛斷或無人接聽。2017年12月，他徑直向成都市中級人民法院遞交了民事訴訟狀。以“周游客”公眾號及其網站侵犯其著作權為由，要求旅行社立即停止使用“大地之心”等六幅攝影作品，并賠償經濟損失人民幣55萬元。支付其因制止侵權產生的交通費、律師費、公證費9000元。在旅行社網站首頁及微信公眾號“周游客”和《中國攝影報》首版刊登致歉申明一個月。

一審開庭時，旅行社辯解，署名趙競的圖片來源是其于2017年初面向攝影愛好者開展的征集活動，但沒有提供相對應的證據。趙競向法院提交了存于兩部尼康相機的案涉攝影圖片，上傳給“圖蟲網”“POCO網”的日期及圖片等證據，均早于“周游客”公眾號及網站登載的日期。趙競還提供了他去冰島共和國往返機票18000多元，南美洲巴塔哥尼亞地區產生機票費用人民幣14000多元等證據。趙競說，還有大量費用因票據遺失無法提供。但該費用是客觀存在的。

法院經審理認為，涉案六幅圖片為攝影作品，依法應受保護。案涉六幅攝影作品均為趙競拍攝完成并署名上傳于“圖蟲網”“POCO網”，旅行社關于圖片來源系參賽作品征集的說辭，沒有證據證明。因此，在未有相反證據的情況下，可以認定趙競系六幅攝影作品的作者，享有著作權。由于趙競未能證明其因侵權所遭受的損失，也未能證明旅行社因侵權所獲得的利益，根據涉案著作權的類型、拍攝照片的難度、實施的侵權行為性質和情節、趙競為訴訟而委托公證支付費用、旅行社的經營規模等因素，酌情確定賠償數額。

2018年11月，成都市中級人民法院做出一審判決，旅行社立即停止使用趙競享有著作權的“大地之心”等六幅攝影作品，賠償趙競經濟損失及維權合理開支80000元，并在其網站首頁及微信公眾號“周游客”首頁上刊登致歉聲明。

賠償需有度

一審僅判決旅行社賠償8萬元，大大出乎趙競的預料。2018年12月10日，他向四川省高級人民法院上訴。

趙競向二審提出，旅行社未經允許侵犯上訴人的復制權、署名權及信息網絡傳播權等各項權利，主觀惡意明顯。且旅行社在庭審中拒不承認侵權行為，足以說明其對侵權沒有改正的誠意。旅行社通過使用“大地之心”等作品吸引游客報名參團，僅案涉一張圖片跳轉的路線就顯示出其營收有數百萬，證明涉案照片在吸引旅游者時起到巨大作用，因此獲得巨大收益。一審判決酌定賠償80000元，不能彌補趙競的經濟損失，對惡劣的侵權行為也不能起到懲戒作用，著作權人權益不能得到有效保護。

二審審理期間，雙方圍繞“周游客”是否侵權以及如何確定賠償數額展開激烈交鋒。法院審理認為，趙競將六幅攝影作品上傳至互聯網，旅行社存在接觸到圖片的可能性。旅行社未經著作權人許可，在網站及微信公眾號使用且用于商業用途，侵害了趙競的署名權、復制權和傳播權。

因署名權屬于人身權范疇，旅行社應當承擔賠禮道歉的民事責任，其余的侵權行為則應承擔相應的停止侵害、賠償損失的民事責任。故對于趙競關于停止侵害、賠償損失、賠禮道歉的主張予以支持。因旅行社在其侵權網站及微信公眾號刊登致歉申明，向趙競賠禮道歉足以起到消除影響的作用，故對趙競要求旅行社在《中國攝影報》首版刊登致歉申明的主張不予支持。

就賠償數額而言，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第十一條規定：“當事人向人民法院提供的證據系在中華人民共和國領域外形成的，該證據應當經所在國公證機關予以證明，并經中華人民共和國駐該國使領館予以認證，或者履行中華人民共和國與該所在國訂立的有關條約中規定的證明手續。”由于趙競所舉證據多數系域外形成，經審查不符合上述規定。一審法院未予采信并無不當。盡管如此，一審法院在酌定賠償金額時已充分考慮其拍攝涉案圖片付出相應成本的事實。

趙競在二審中主張，旅行社通過涉案圖片吸引游客報名參團，僅一張圖片跳轉的旅行線路就可營收數百萬，因使用涉案圖片產生巨大收益，一審判決給予賠償8萬元的數額明顯過低。對此，法院認為，旅行社將涉案圖片用于廣告宣傳和旅游線路營銷，一定程度上有利于吸引游客關注其推出的旅游產品。然而，其經營的與涉案圖片相關的旅游線路所取得的收益更多取決于其旅游產品的設計、營銷、服務等，涉案圖片在其旅游產品收益中的作用是有限的。因此，趙競關于旅行社使用涉案圖片獲得巨大收益的上訴主張無事實和法律依據，不予支持。 一審法院根據涉案作品的類型、拍攝照片的難度，實施侵權行為的性質和情節、趙競為訴訟而委托公證支付費用、旅行社的經營規模等因素，酌情確定旅行社就其侵權行為承擔包括合理開支在內的賠償數額80000元恰當，予以維持。

2019年4月12日，四川省高級人民法院終審落槌，駁回趙競的上訴，維持原判。

（文中當事人為化名）

編輯：夏春暉 ?386753207@qq.com

知識點

實際損失不明可在五十萬元以下酌情賠償

《中華人民共和國著作權法》第四十九條規定：“侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償;實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節，判決給予五十萬元以下的賠償。”