愚蠢，是理想的敵人

李少威

我有位朋友，是個秉性非常激烈的男性。比如，他常常會在亦真亦假的場合，強烈主張一夫多妻制，并對亞非拉現存的一夫多妻制國家歆羨萬分。

聞者大多一笑了之。我心里想到的是羅爾斯先生那個最為精致的假設狀態—無知之幕。

舉個例子，當我們需要討論決定環衛工人應該得到什么樣的工資、社會保障以及政治地位時，我們就走進無知之幕，誰也不知道走出來之后自己會是什么社會角色，是政治家、企業家還是環衛工，這時我們就會做出真正公正的決定。走出來之后你可能發現自己就是環衛工，或者環衛工的丈夫、妻子、兒女，當然也可能是跟他不相干的甚至利益對立的人。但在做決定時這一切都是“無知”的，這樣，決策者就不會偏私。

這位朋友的問題，就是想當然地認為，如果身處一夫多妻的社會，自己必然是一個有權有勢的人，將會“妻妾成群”。他沒有想到的是，更大的概率是他將會因此而打光棍，因為即便在當今現存的多配偶制社會，能夠承受“一夫多妻”的，也是金字塔頂端的極少數人。

討論這個問題的時候，不包含任何對女性的貶低意味。確立這一認識前提后，再來說明結論：對涉及生存和繁衍的關鍵性資源不加以強有力的制度性限制，都會造成資源集中，比如財富的分布，同樣如此。

《經濟學人》雜志曾經發表過一篇文章，論證亞洲（主要是西亞）、非洲以及拉美（如海地）許多國家的內部動蕩，原因就在于一夫多妻制。事實上，世界上最為動蕩的那一批國家，有相當大比例是一夫多妻制國家。不過，這仍然經不起嚴肅的推敲，因為當我們建立一個分析模型的時候，這個模型要穩固，就必須考慮所有重要的變量。而《經濟學人》站在“文明國家”的立場上，總是忘了他們所在的陣營到處煽風點火對他國社會動蕩的強大影響，偏見性地拿掉了一個相當重要的變量。

之所以想起他，是因為今天有太多的人總認為破壞現狀自己必定獲益，對未來只有天真簡陋的想象。理想可存，愚蠢當去。

然而從歷史以及邏輯角度說，一夫多妻的確會帶來嚴重的社會問題。在不人為進行性別選擇的條件下，男女比例大致是平衡的。這就意味著一人多妻，對應的就是多人無妻。性資源的不平等，是最根本的不平等，因為對于任何物種而言，最重要的問題就是保存生命和繁衍后代。大量的光棍存在，其破壞的沖動是極難遏制的，結果就是動蕩與戰亂，用戰爭來消滅多余的男性—戰爭其實是社會的一種極端的自我調整機制。

因此，要在一個社會里維持多配偶制，必須有其他非常嚴苛的制度、刑罰與之相配套，這樣的社會更可能不穩定。我們的祖先很早就對此有清醒認識，比如身處動蕩世界的墨子就說：“當今之君，其蓄私也，大國拘女累千，小國累百，是以天下之男多寡無妻，女多拘無夫，男女失時，故民少。君實欲民之眾而惡其寡，當蓄私不可不節。”

古代中國是“一夫一妻多妾制”，事實上也是一夫多妻制，只不過妾的地位很低。歷朝歷代，流民都是最頭痛的問題，是亂源之所伏，對生產的破壞性力量。內亂頻仍，與糧食有關，也與性資源有關。但造反者獲得權力之后，他們又延續一夫多妻制。

直到1912年，《中華民國臨時約法》規定了一夫一妻制，但現實中并未有效落實；1939年《陜甘寧邊區政府婚姻條例》，禁止納妾，堵死了鉆法律空子的行為，在中國第一次局部性地實現一夫一妻制；1950年的《中華人民共和國婚姻法》，則把一夫一妻制舉國推行。

那位朋友是個普通職工，已娶妻生子，事實上他應該慶幸自己生在一夫一妻制的國家。之所以想起他，是因為今天有太多的人總認為破壞現狀自己必定獲益，對未來只有天真簡陋的想象。理想可存，愚蠢當去。