“吹哨人”有了名分，還缺什么？

王梓佩

日前，國務(wù)院出臺(tái)《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范事中事后監(jiān)管的指導(dǎo)意見》，提出要建立“吹哨人”、內(nèi)部舉報(bào)人等制度，對(duì)舉報(bào)嚴(yán)重違法違規(guī)行為和重大風(fēng)險(xiǎn)隱患的有功人員予以重獎(jiǎng)和嚴(yán)格保護(hù)。這是國家層面首次對(duì)建立“吹哨人”制度進(jìn)行明確規(guī)定。

“吹哨人”一詞源于英國，警察在發(fā)現(xiàn)罪案時(shí)吹哨，以引起同事和民眾的注意。上世紀(jì)70年代，拉爾夫·納德等人賦予其新的內(nèi)涵：組織成員對(duì)組織內(nèi)部的腐敗、浪費(fèi)、欺詐等非法或有害于社會(huì)公共利益的行為進(jìn)行揭發(fā)。有反對(duì)者將吹哨人稱為“鼴鼠”，認(rèn)為吹哨人的“告密”會(huì)導(dǎo)致人與人之間缺乏信任，帶來道德危機(jī)。其實(shí)從社會(huì)層面上來看，“吹哨”反而是對(duì)業(yè)內(nèi)誠信回歸的呼喚，以道德責(zé)任感為基本支撐。

隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，行業(yè)種類越來越多、分工越來越細(xì)、專業(yè)性越來越強(qiáng)，外部監(jiān)督顯得越發(fā)力不從心。“吹哨人”身為行業(yè)內(nèi)部人員，相較于消費(fèi)者和政府執(zhí)法人員，更熟悉行業(yè)內(nèi)情，既能填補(bǔ)執(zhí)法的空白，防止政府部門膨脹，又能降低監(jiān)督的成本，使執(zhí)法更加有的放矢。因此，建立“吹哨人”制度勢在必行。

事實(shí)上，國務(wù)院此前已經(jīng)在食品安全、證券期貨等領(lǐng)域有過面向全社會(huì)的有獎(jiǎng)舉報(bào)制度探索，許多省市也出臺(tái)了具體規(guī)定。但在實(shí)際運(yùn)作過程中，仍存在一些問題，如無人舉報(bào)、不愿實(shí)名舉報(bào)、舉報(bào)后不愿領(lǐng)獎(jiǎng)等。國務(wù)院這次出臺(tái)文件直呼“吹哨人”其名，且沒有限制舉報(bào)的具體范圍，又向前邁出了重要一步。各地在落實(shí)時(shí)，也要重視此前遇到的一些問題，把握好“予以重獎(jiǎng)”“嚴(yán)格保護(hù)”等關(guān)鍵事項(xiàng)。

首先，重獎(jiǎng)宜重。此前某省按照線索是否屬實(shí)、是否協(xié)助調(diào)查、能否提供關(guān)鍵證據(jù)等條件，將獎(jiǎng)勵(lì)分為四級(jí)，食品安全領(lǐng)域的舉報(bào)人可獲得涉案貨值金額的1%～10%的獎(jiǎng)勵(lì)。而美國《多德弗蘭克方案》規(guī)定獎(jiǎng)勵(lì)“吹哨人”貨幣處罰金額的10%～30%。雖說“吹哨人”未必只是重賞之下才出現(xiàn)的“勇夫”，獎(jiǎng)勵(lì)卻無疑可以起到激勵(lì)作用。

其次，對(duì)“吹哨人”的保護(hù)多多益善。日本2006年出臺(tái)《公益通報(bào)者保護(hù)法》，通過專門立法對(duì)企業(yè)作出不得解雇、不得降職降薪等規(guī)定。既然鼓勵(lì)實(shí)名舉報(bào)，就必須規(guī)避“吹哨人”事中事后身份信息泄露的可能。既然希望“吹哨人”協(xié)助調(diào)查，就要在調(diào)查過程中保證其人身安全，盡可能減小舉報(bào)對(duì)“吹哨人”的影響。

再次，政府要使處理舉報(bào)的流程常態(tài)化。有了“吹哨人”，聽眾是否足夠警醒？如果政府不能做到及時(shí)查收、迅速核實(shí)、合法合規(guī)處理，“吹哨人”制度就形同虛設(shè)。政府多一時(shí)遲延，就可能讓“吹哨人”少一分信心、多一分不安，給涉事企業(yè)更多掩飾違法行為、逃脫查處的準(zhǔn)備時(shí)間。

最后，各方的觀念需要扭轉(zhuǎn)。“吹哨人”應(yīng)當(dāng)放下“告密”的心理包袱，并坦然接受獎(jiǎng)勵(lì)，“取其金則無損于行，不取其金則不復(fù)贖人”。另外，有些人認(rèn)為舉報(bào)得不償失，還有人將舉報(bào)簡單歸因?yàn)楣珗?bào)私仇、貪圖小利。其實(shí)，舉報(bào)不僅是對(duì)社會(huì)公眾負(fù)責(zé)，更推動(dòng)著行業(yè)本身良性發(fā)展。

“吹哨人”制度的建立是進(jìn)步，在肯定的同時(shí)也需要反思，為什么我們需要“吹哨”。