民法典中優先權制度構建研究

摘 要：優先權起源于古羅馬法，我國沒有建立完整的優先權制度，物權法中也沒有體現，但優先權還是很值得研究的。本文通過分析優先權與留置權的區別，及在各國的設立現狀，探討我國民法典構建優先權制度的意義。

關鍵詞：優先權;擔保物權

一、引言

我國民法體系中沒有優先權制度，只有一些具體優先權的零散規定。優先權概念引入我國后，即引發了關于其性質的激烈爭論。在沉寂了一段時間以后，這場爭論于制定《物權法》時，圍繞著要不要將優先權制度寫入的問題上，再次被引起爭論。[1]在物權法發布前期，優先權問題一直是學者們熱議的話題，都認為我國應該設立優先權，只是在如何設立的問題上，各有己見。但是也可以看出，學者對于我國設立優先權制度是認可的。不過后來物權法并未設立優先權，該熱議也就告一段落了，但是關于優先權還是很值得研究的。

二、優先權與留置權

優先權是指，特定債權人基于法律的直接規定，而享有的就債務人的總財產或特定動產、不動產的價值優先受償的權利。[2]優先權與質權、抵押權、留置權同屬于擔保物權，都具有物權性、價值權性和擔保性，但也是有諸多不同。特別是留置權與優先權的關系，尤其值得研究。在日本民法典上，雖有留置權的規定，但是留置權人并無優先受償權，所以尚須借助優先權來實現優先受償的效力。對二者的區別進行研究，可以考量我國留置權能否取代優先權，也是優先權能否進入我國現行法律體系的前提。與優先權相比，二者不同之處：

第一，優先權的內容較留置權豐富得多。留置權僅能相當于優先權中的特別優先權，且我國留置物只能是動產，而特別優先權可以是不動產。第二，留置權成立時留置物必須特定，留置權人必須占有留置物。而優先權成立時并不要求標的物特定，不以占有或登記為要件。第三，留置權沒有物上代位性，優先權具有物上代位性。第四，留置權雖不得因合意成立，但是卻可以通過約定而排除留置權，甚至可以依債務人一方意思表示，在物之交付前或交付之際，排除留置權。[3]優先權是法定的，不能由當事人事前約定排除，其調整的范圍也是由法律明文規定。第五，二者雖然都是法定擔保物權，但法定程度不同，優先權的法定性更強。綜上所述，可以看出優先權具有自己獨特的調整領域，與其他擔保物權有很多不同之處。

三、優先權制度設立現狀

優先權制度發端于羅馬法，最初設立優先權制度的目的在于，保護弱者，維護公平正義和解決現實需要。最初設立的優先權有妻之嫁資返還優先權和受監護人優先權。[4]優先權制度自在羅馬法確立以來，不斷發展成為包括一般優先權和特別優先權在內的，比較完整的法定擔保物權體系。

我國民法對優先權未作規定，僅在《民事訴訟法》和《企業破產法》中，將其作為特殊債權的清償順序予以規定，并未確認為一種獨立的權利。而在法國法和日本法中，分別在各自民法典中設專章對優先權（先取特權）予以規定，并使其發展成為一項成熟的法律制度。世界其他各國和地區關于優先權的立法，雖然沒有在民法典中設立統一的優先權制度，但在其民法典中卻分散地規定著個別的具體優先權制度，如瑞士;[5]或者在特別法中設立了具體的優先權制度，如我國臺灣地區;[6]而且有些優先權制度在各國民法典分別衍化為不同的權利：如德國、瑞士的法定質權（包括羅馬法后期也以法定質權之名規定了一些優先權制度），我國臺灣和英美國家的法定留置權或衡平法上的留置權。

盡管各國（地區）對優先權制度的繼受程度不同，但不論以何種名義、何種形式，各國都在其法律體系中，落實了優先權制度的具體內容，這是優先權制度在社會實際生活中的反映。作為社會關系調整器的法律，面對這種社會物質生活條件的強烈需求，不能熟視無睹。

四、將優先權制度引入我國民法典

在我國未來的民法典中是否有必要，引入優先權制度，以及優先權的內容的具體設置等，主要在于優先權制度與類似功能的法律制度相比，是否具有足夠的優勢，即優先權制度存在的必要性，還有是否與我國現行法的規范內容相兼容。若是優先權制度，確實具有足夠的優勢，及與我國現行法可相互兼容。那么在我國未來的《民法典》中，較為系統地引人優先權制度則為可行，也具有重要的理論和實踐意義。也因優先權制度設立在于，倡導實質正義，為建設和諧社會提供制度保障;維護債權安全，科學合理配置社會資源;完善擔保制度，服務社會主義市場經濟。[7]

筆者個人認為，我國可設立統一的優先權制度并吸收留置權，使優先權成為與抵押權、質權對應的惟一法定擔保物權。不但設立一般優先權，同時也設立特別優先權，并且由特別優先權吸收留置權，使留置權成為特別優先權中的一項權能。但也存在我國現行法律體系下，取消留置權的成本過高，不易操作的問題。

五、結語

雖然優先權沒有在《物權法》中得以體現，但并不意味著優先權喪失了研究的價值。現代民法理念不僅重視形式正義，更強調對實質正義的維護，優先權制度正是實現這一理念的強有力的保障。優先權制度在我國的設立，涉及到法律的移植，立法者應在充分考慮本國國情的基礎上，借鑒外國的立法經驗，制定出符合我國國情的立法。因此我國優先權制度的建立，無疑需要深入細致的研究和詳盡的討論。

參考文獻

[1] 孫新強.我國法律移植中的敗筆——優先權[J].中國法學，2011（1）：160.

[2] 申衛星.論優先權同其他擔保物權之區別與競合[j].法制與社會發展（雙月刊），2011（3）：41-42.

[3] 史尚寬.物權法[M].榮泰印書館，1979：438.

[4] 金世鼎.民法上優先受償權之研究[M].漢林出版社印行，1981：142-143，148.

[5] 瑞士民法典第456條規定了被監護人對監護人或監護主管宮廳官員的財產享有損害賠償請求優先權。

[6] 我國臺灣地區《民法典》對優先權未設規定，但《海商法》第24條規定了船舶優先權;《礦場法》第15條規定了礦工工資優先權以強制執行法》第29條規定了強制執行費用優先權渾實施平均地權條例》第32條規定了土地增值稅優先權;《保險法》第124條規定了人壽保險之要保人、被保險人、受益人對于保險人為被保險人所提存的貴任準備金有優先權等。

[7] 宋宗宇.優先權制度在我國的現實和理想[J].現代法學，2007（1）：74.

作者簡介：陳玉茹（1996—），女，福建南平人，上海大學法學院2018級法律法學專業碩士研究生，研究方向：民商法。