論公共區域的隱私權問題

摘 要：近年來，隨著科技的發展與人們權利意識的日益增強，因在家門口安裝攝像頭而被鄰居認為侵犯隱私權的案件時有發生，可看到私人領域的隱私權逐漸無法滿足人們的需要，公共區域的隱私權也逐漸開始進入到人們的視線中。而與私人領域的隱私權相比，公共區域的隱私權基于其性質，注定在行使中會受到一定的限制，因此在判定是否構成此類侵權時，需對安裝者的主客觀方面進行綜合評判，否則很有可能會造成法律的濫用。

關鍵詞：公共區域;隱私權;攝像頭

一、問題提出

在范某甲、范某乙與劉某某、王某某隱私權糾紛案中，原告以被告安裝在公共區域的攝像頭可拍攝到自己的出入狀況，侵犯了自己隱私權，并對自己造成了心理壓力為由，訴至法院請求判令被告拆除攝像頭，并賠償精神損害撫慰金。法院認為被告所安裝攝像頭拍攝范圍僅及于公共區域，屬于可供不特定人隨時出入的完全開放性公共空間，不屬于原告的私有活動空間。且原告在上述監控范圍內的活動也不屬于其兩人的不能對外公開的隱私，故最后判定駁回原告的訴訟請求。

二、類案分析

當前科學技術迅速發展，越來越多的攝像頭開始逐漸出現在公共場所之中，不僅對違法犯罪行為具有良好的監管與預防作用，也對公眾的隱私權構成了一定的威脅。

在我國目前的司法實踐中，對于公共區域內的攝像頭是否侵權的判斷，多以拍攝范圍而定，將拍攝范圍為公共區域的攝像頭認定為未侵權。如劉禹麒與胡淼排除妨害糾紛案 ，法院認為被告在其房屋窗戶上安裝的攝像頭正對原告的書房窗口，必然侵害原告的隱私權，故判令其拆除，而其在單元樓道護欄及其窗外所安裝攝像頭的拍攝區域為樓道口及樓道前小區部分公共道路，未侵犯原告隱私，不構成侵權。在宋長亮與宋長貴隱私權糾紛案 中，法官認定作為原告隱私活動的宅院并不在被告在自家外墻所安裝攝像頭拍攝范圍之內，且被告并無窺探他人隱私的目的，故對原告要求其拆除的主張不予支持。此外，在溫浩權與羅劍燾、古燕玲、劉曉宇隱私權糾紛案 中，二審法院認為被告為自身財產及人身安全需要，于自家大門及廚房安裝了攝像頭，拍攝區域僅為自家及公共通道，并未涉及原告的私人領域，且被告并不存在主觀上的故意，故不具有違法性。

但一旦攝像頭所拍攝的范圍涉及公民私人住宅時，司法實踐就將其判定為構成了對公民隱私權的侵犯。如在范麗春與徐力平隱私權糾紛一案中，被告在自家分戶門上所安裝的涉案“貓眼”具備拍攝存儲功能，且因其與原告門戶相對，在原告房門開啟時，原告屋內情景也一并進入涉案智能“貓眼”監測范圍。故法院認為被告安裝涉案“貓眼”的行為在事實上形成對原告隱私權的威脅，則無論其是否主觀故意，仍構成隱私權侵權。

由以上案例可以看出，我國法院此類案件中，多將僅涉及公共區域，如樓道、小區公共道路等，未涉及他人私人領域，且安裝者并無主觀過錯的的攝像頭認定為為侵權，即對公共領域大多持一種寬容的態度，認為只要不涉及他人的私人領域，且其主觀無侵犯他人隱私權的故意，便不構成侵權。但反之，一旦涉及他人的絕對私人領域，如住宅，則理所應當被認定為是對他人隱私權的一種侵犯。因此可認為，我國目前的司法實踐中對公共區域的隱私權大多做出了一定的限制，并不如對私人領域中所保護的那樣絕對。

三、公共區域隱私權

隱私權是我國法律賦予公民的一項非常重要的人格權，該權利的設定是我國維護個人人權，尊重個人的人格尊嚴，保障人身自由的重要表現，不僅受私法的保護，在某些情況下還會受到公法的保護。盡管有著如此重要的地位，其所保護的具體范圍在我國法律中卻并未給出十分明確的規定，因此，在這一點上學界尚有爭議。通常認為，隱私權作為一項具體人格權，指的是自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、搜集、利用和公開的權利。 由此來看其包含兩方面的內容，即安寧隱私權及信息隱私權。就安寧隱私權來看，隱私權對涉及場所的保護范圍要求有種私密性，所指僅為私人生活空間，通常存在于與他人無關的私人區域，公共區域是沒有被包括在內的，由上述案例也可以看出，在司法上通常保護的范圍大多只為私人領域，人們所主張的公共區域的隱私多不被法院所支持。因此可以認為，公共區域中的隱私權應當受到限制。

關于隱私權，傳統觀點通常認為其在效力上通常指私人住宅空間，英國法學家就曾提出“隱私止于屋門之前” 這樣的諺語。個人在其私人住宅中不僅享有財產性權利，其更是隱私權的重要組成部分。對此，我國《憲法》第39條也規定了“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”顯示出我國法律對公民個人住宅的保護，將對私人區域的保護上升至了憲法層面。可見公民對屬于其絕對私人領域的住宅享有最大限度的隱私權，任何組織或個人在未經許可的情況均不得擅自闖入公民住宅，更不得在未經法律許可的情況下進行搜查，否則則構成對公民隱私權的侵害，更嚴重者可能會構成犯罪。如范麗春與徐力平隱私權糾紛案，雖被告主觀上并無窺探原告家中隱私的意思，但涉案“貓眼”可對原告家中情況的記錄存儲卻是不爭的事實，故構成了對原告在自己絕對私人領域隱私的侵犯，因此依然成立隱私權侵權。

但就現在而言，隨著現代科學技術水平的進步與人格權的發展，各種各樣的監視器逐漸為人們所熟知，人們維護個人權利的意識逐漸增強，對個人隱私權開始越來越重視，傳統觀點中的隱私權僅存在于住宅之中的觀點已不能適應現代法律的發展，隱私權開始逐漸擴張到公共區域。

對于公共場所的定義，有學者認為“所謂公共場所，是指任何不特定的第三人可以出入的場所，其標準是該場所的用途。” 可見公共區域通常是指為公眾所開放的部分，且可為不特定人所共享。一般認為，當一個人進入公共區域時，他的行為便可輕易為周圍人所知悉，具有了公共性質，沒有專屬于個人的私人領域，故其隱私權很難界定。但也并不意味著完全將個人所存在的私人空間排除在外，也并不代表隱私權的完全喪失，如更衣室等場所在個人使用時也可成為隱私，若對其進行偷窺，便會成為對他人隱私權的侵犯，如徐靜與江佶立隱私權糾紛案 。而且在現在科學技術越來越發達的今天，偷拍、盜攝、竊聽等情況愈發多見，這些都是在公共區域內侵犯他人隱私權的重要表現，關于此類事件，1967年美國聯邦最高法院在“凱茲訴美國案”中在憲法層面上高度肯定了公共隱私權，同時確認，在公共區域內，若通過技術手段或其他輔助方式獲取他人隱私，即為對他人隱私權的侵犯，反過來講，若是未通過其他任何輔助方式，僅憑自身在無意中獲取了他人隱私，則不為侵權。這就證明，雖然我們承認公民在公共區域中也是有隱私權的，但該隱私權并不是絕對的，與私人領域相比，需因其具有公共性而受到一定的限制。在本案所涉及的類似案件中，雖然攝像頭拍攝到了他人的身體情況和會客狀況，但由于其處于小區或住宅密集區，可認定該區域人流量較大，故其也必定會暴露于其他公共場所，為他人所知悉，故我們不能認定該行為構成侵權，即當所安裝攝像頭未拍攝到他人家庭，且安裝者主觀上不具有偷窺的故意時，不構成對他人隱私權的侵犯。否則將會導致關于隱私權的界定過于寬泛，可能會造成法律的濫用，司法資源的浪費，反而不利于人們日常生活，因此需給該權利的行使加上一定的條件。

四、結論

隨著當代科技的發展和立法水平的進步，僅將私人領域作為隱私權所保護的對象已不能適應社會的需要，公共區域的隱私權保護逐漸開始獲得的合法性。但公共區域因其公共性，注定不能在隱私權保護這一領域獲得與私人區域平等的地位，在行使的過程中必然會受到一定條件的限制，公民在公共區域內c行使自己的隱私權時，應注意該限制，做到對自己權利的合理行使。

參考文獻

[1] （2017）魯0105民初3608號民事判決書。

[2] （2016）蘇0706民初542號民事判決書。

[3] （2015）昌民初第10533號民事判決書。

[4] （2016）粵01民終10793號民事判決書。

[5] （2015）滬二中民一（民）終字第1841號民事判決書。

[6] 王利明：隱私權概念的再界定[J].法學家，2012.01，108-120.

[7] 王利明：《人格權法（第三版）》[M]，中國人民大學出版社，2016年版，第330頁。

[8] 李麗峰，李巖.人格權：從傳統走向現代——理論與實務雙重視角[M] .北京：中國法制出版社， 2007：129.轉引自劉澤剛：公共場所隱私權的悖論[J].現代法學，2008.05.168-174.

[9] （2011）楊民一（民）初字第4795號民事判決書。

[10] 劉澤剛：公共場所隱私權的悖論[J].現代法學，2008.05.168-174.

作者簡介：李康佳（1995—），女，上海大學法學院2017級法律碩士研究生，研究方向：民商法。