比較制度主義與新制度主義方法論的異同

摘 要：比較政治學中的行為主義與新制度主義是兩種完全不同的政治學主流研究方法。新制度主義是在吸取行為主義、理性選擇以及歷史主義等相關研究方法的基礎上，加強對制度同行為、以及行為結果之間的相關研究，逐漸成為超越單一學科，遍及政治學、經濟學、社會學乃至整個社會科學的分析范式。從一般系統論的角度來看，這兩種方法的主要區別在于它們都只側重于政治系統運行的不同環節或過程。這兩種分析方法在理論上和分析中的局限性都與它們在系統過程中的側重點不同息息相關。行為主義重視個體行為的決定性，就必然會忽視制度本身的作用;新制度主義立足于研究復雜制度的系統轉換過程則不可避免地降低了其研究的科學化程度。

關鍵詞：比較政治學中的行為主義;新制度主義;方法論

一、比較政治學中的行為主義方法論

遠在柏拉圖和亞里士多德的時代，比較法就已經廣泛地應用于當時的政治研究中，先哲們試圖通過對各種政體利弊的比較，發現能夠實現社會整體“善”的政治制度，其中斯巴達和雅典政制的鮮明對比尤其刺激著人們的政治思考;同樣，比較政治也不是一個新的領域，馬基雅維利的《君主論》從各種不同的角度探討權力的獲取、運用和維持，霍布斯的《利維坦》由個案分析到普遍假設，進而提出的政治行為的普遍法則，在政治學說史上都被視為比較政治研究的范例。但是，總體而言，由于受傳統政治學研究對象的影響，比較政治研究基本上是一種靜態的比較政府研究，重點在政府的正式制度結構方面，即對各國制度結構的排列對比，這種對比所涉及的也不過是制度的一個斷面或一個部分，并不能解釋制度異同及變遷的原因。正如比較政治學者威爾德（Howard J. Wiarda）所說，“比較領域的政治學者主要研究他們所關心的若干國家的憲法和法律。他們關注政府系統是如何運行的：上院和下院的權力;行政與立法的關系;地方政府;司法審判;選舉法，如此等等。……但是很少人會留意諸如公眾輿論、利益集團活動、變遷過程、決策、政治行為、或公共政策這類動態政治問題。”[1]總之，在傳統政治學的框架下，比較研究實際上只是一種“比較政府學”[2]。真正意義上的比較政治學則是行為主義革命以后才出現的。

行為主義方法論是行為主義革命的結晶，而行為主義革命的發生是科學主義在社會科學領域濫觴的結果。科學主義的首要原則是，在分析經驗事實的基礎上概括出來的某種理論或假說必須能夠用普遍適用的方法加以檢驗或證實。根據這一原則，行為主義政治學把政治研究的旨趣定位于經驗命題，而不是規范命題。經驗命題是以經驗世界的證據為基礎的，因而是可以驗證的，即可以判斷一個經驗陳述是真是假;而規范命題陳述的是價值判斷、個人偏好，是無法驗證的。因此，行為主義政治學強調價值中立，強調實證性，致力于在批判傳統政治學基礎上形成的新的理論是分析的，而不是本體的;是解釋的，而不是倫理的;為了確保政治分析和結論的客觀與精確，政治學即便不能完全祛除價值，“也應該對價值持保留態度，或者至少不能把價值視作科學上需要下功夫研究的部分。”[3]

行為主義政治學把政治現象當作自然現象加以研究以及重視經驗、講究驗證的學術風格深刻地影響了比較政治學的研究偏好，使它對政治的比較分析采取更為現實的，更少拘泥于形式和制度的研究方法，在描述和解釋方面更為嚴謹和精確。勞倫斯·梅爾（Lawrence Mayer）說，在行為主義革命以前，比較政治領域所涉的許多背景變量的影響本來一直是一些難以解釋的東西，在這以后，比較政治學則成為一個可以利用比較方法來構建可驗證的解釋理論的學科，“比較政治學方法論上的這一革命和轉型使對復雜的社會政治事件的解釋獲得了可行性，這正是新比較政治學的前提。”[4]

二、新制度主義方法論

20世紀80年代，西方政治學有選擇地吸收了傳統政治學與行為主義政治學的研究成果，興起了一股新制度主義思潮。新制度主義認為，雖然政治行為、政治選擇受到了制度的約束，但制度只是影響人們行為的核心因素（或者重要因素），并非決定性因素。新制度主義著重解釋性理論研究，把制度變量納入理論框架，研究變量呈現多元化，制度對個人、群體行為的影響需要進行深層的考察和變量的分析，考慮路徑依賴的因素，注重特定歷史條件下的變化，通過歸納法的應用形成成熟的經驗理論，再進一步應用到跨國研究或者別國的比較研究中去。特別是新制度主義還做了將制度科學化的工作，主張提出新理論，對新理論進行驗證，并且要構建新框架來驗證新理論。新制度主義拓寬了政治學的研究對象和研究領域。

新制度主義作為一種社會科學的研究范式，其方法論具有以下幾個特點：

（1）多維的研究視角

新制度主義研究范式主要從人、制度以及社會活動的相互關系入手來解釋社會活動及社會現象，其研究視角是多維的，包含了決定社會現象的兩大要素：人與制度及其相互關系。正如科斯所說，“當代制度經濟學應該從人的實際出發來研究人，實際的人在由現實制度所賦予的制約條件中活動”[5]。這就意味著新制度主義通過分析個人行為與制度結構的內在關聯來揭示各種社會活動和社會現象背后的根本動力和作用機制，這一全新的研究視角使得新制度主義能從根本上把握隱藏在社會現象背后的各種基本力量及其相互作用機制，并從中找出某種共同的規律，因此，新制度主義理論對現實世界具有較強的解釋力，顯示出強大的生命力。這也是20 世紀90年代以來新制度主義研究方法論日漸興盛、成為多種社會科學共同的分析途徑的根本原因所在。

（2）“制度攸關”的核心思想

所謂“制度攸關”（institutions matter），一是“制度因其存在而攸關”;二是“制度攸關來自于它的外在影響力”[6]。具體而言，新制度主義首先強調制度對于政治、經濟、社會運行的重要性，認為具有結構特質、相對穩定的制度存在是影響政治、經濟活動的前提，同時提出制度并不是決定政治、經濟、社會活動的唯一要素。這不僅有別于舊制度主義的“制度決定論”，也強調了個人行為的重要作用。其次，新制度主義認為個人行為鑲嵌于制度之中，制度通過塑造個人選擇和行動來影響政治、經濟以及其他各類社會活動，這主要體現在三個方面：一、制度界定了參與政治、經濟、社會活動的行動主體;二、制度通過影響行動主體的偏好來塑造其行動策略;三、制度通過其約束激勵的作用來塑造行動主體的行為選擇并最終影響政治、經濟、社會活動的最終后果。因此，新制度主義將制度視為社會活動和社會現象的重要內生變量，并對制度以及鑲嵌于制度之中的個人人行為進行分析的研究途徑，構成了其方法論的最大特點。

（3）個人主義和整體主義的融合

新制度主義強調制度重要性的同時，加入了對個體偏好和行為的分析，即從舊制度主義“制度→宏觀結果”的概念框架發展為“制度→個體的偏好、行為→宏觀結果”，這大大改進了舊制度主義結構決定論的缺陷，使新制度主義的研究結論更具解釋力[7]。同時，新制度主義將制度結構分析和個人理性選擇很好地結合在一起，對政治、經濟運行及其后果進行分析解釋，在很大程度上克服了“結構-行為”二元對立的經典社會科學問題之爭，較好地實現了個人主義和整體主義方法論的融合。在此過程中，新制度主義著重強調個人行為與制度所規定的責任義務的內在關聯，正如凱爾布爾所說，“雖然它認為在社會科學的解釋中個體應當是主要的行動者，但是它已經為把環境因素納入選擇過程，鋪平了道路，制度在決策中具有重要作用，因為它們確定選擇的參數;它們不決定選擇，但通過設立限制而影響選擇;它們為不確定的情況下提供確定性，因而有助于孕育重復性行為”[8]。

（4）多學科綜合的研究范式

新制度主義把制度概念的外延擴大到包括所有政治、經濟、社會以及文化等方面的內容，通過對制度概念的一般化界定和制度分析研究途徑的引入，打破了政治學、經濟學以及社會學等社會學科間的壁壘，形成了一種綜合性的多學科研究范式。舒爾茨將制度定義為“一種行為規則，這些規則涉及社會、政治及經濟行為”[9]。諾思認為“制度是人為設計的，用于人際互動的約束條件”[10]。馬奇、爾森認為制度是社會組織的規則，它包括慣例、程序、習俗、角色、信仰、文化和日常生活中的知識。豪爾、泰勒則指出，制度是嵌于各種政治、經濟組織中的正式規則或非正式的程序、習慣、規范與慣例[11]。可見，新制度主義對制度內涵的不斷豐富拓展了制度分析的應用范圍，不僅大大推進了各社會學科的理論研究進展，也加速了學科間的交叉融合，如新政治經濟學的興起[12]（陳振明，2003），尤其給眾多諸如城市研究等跨學科研究課題提供了一個非常有益的研究視角和分析工具，對推動城市科學研究領域的發展創新，具有非常重大的理論價值。

三、比較政治學中的行為主義方法論與新制度主義方法論的比較

1、兩種理論方法差異的現實原因和理論根源都在于對政治制度系統功能的不同認識

比較政治學中的行為主義方法的大量運用開始于20世紀30年代。這一時期，第一次世界大戰后現代資產階級民主體制在北美和西歐各國確立并日益成熟了起來。這種政治現實對政治學研究提出了新的要求。傳統的制度主義研究方法以探討建立理想的國家政治制度和管理體制為研究的目標，已無法滿足現實的政治要求。行為主義正是一種立足于西方國家，尤其是美國的國內政治體制特性，為現實政治服務的政治學研究方法。其對制度的忽視正是這一要求的具體體現。由于在政治學研究中，特別是在以美國為首的西方國家的政治學研究中，對國內政治的研究，尤其是選舉過程的研究在整個政治學中起著舉足輕重的作用。在選舉活動中，政府制度的影響力，特別是短時期的影響力，十分有限。一切圍繞著以當選或以連選連任為中心目標的政黨和政治人物，基本上是以選民在選舉活動中所表現出來的民意為政策制定的依據的。因此，在行為主義者看來，政治系統本身是不重要的，而重要的是以民意為形式的社會外在環境對于政治系統的輸入。行為主義方法把社會環境對正式制度的輸入，如選民投票等，作為對實際政治過程唯一的影響因素來考慮和分析。這種與選舉過程密切相關的研究也是行為主義得以發展和始終處于主流研究方法的地位的主要現實原因。

新制度主義的產生，在很大程度上，也是為了滿足政治過程對政治學研究方法的要求。從20世紀60年代行為主義達到高峰的時候開始，西方國家國內政治錯綜復雜的現實使得行為主義者對現實政治的解釋乏力。如美國的民權運動、學生運動和越南戰爭對美國國內政治的影響都無法從純粹的行為主義實證研究分析中找到答案。西方民主制度在許多發展中國家移植的失敗也使得政治學，特別是比較政治學的研究越來越重視文化和歷史等非正式制度的作用。現實政治要求政治學者對政治現象進行系統的、全面的、歷史的研究。這正是新制度主義崛起的現實要求。

與行為主義比較而言，新制度主義更偏向于對政治過程全面的考察和理論的研究。它不僅是政治學研究方法向制度研究的回歸，而且從幾個主要的方面來看，新制度主義在某種程度上是系統論在政治學研究中的具體應用。制度主義的許多觀點既是系統所具有的基本思想觀點，也是系統方法的基本原則。系統論對新制度主義的影響是全面而深刻的。新制度主義者，特別是歷史制度主義者認為各個相關變量很可能不是像行為主義者所認為的那樣是相互獨立的。各種變量在現實社會中常常是相互聯系和相互影響的，包括文化上的、制度方面的和歷史方面的原因。而且對于某項結果的原因常常可能是有不同的影響渠道。因此，歷史制度主義者強調從全面的、歷史的、內在文化傳統的角度看待研究對象。

2、行為主義關注政治系統的輸入和反饋過程，新制度主義著重于政治系統的轉換過程

行為主義與新制度主義在建立自身理論體系時的出發點是相的——以批判對方在理論分析方面的缺失作為基礎。行為主義認為自己的理論比制度主義更為科學、更具有學術價值;而新制度主義則認為行為主義脫離實際政治過程、對現實政治的邏輯分析過于簡單。從一般系統論的角度來看，這二者對對方的批判源自于學者們有限的視野，即他們站在系統分析的不同環節所形成的看法，雖然有各自的道理，但是也都有見木不見林的片面性。實際上它們都只是整體系統研究的組成部分。行為主義重視個體行為在制度的系統輸入過程中的決定性，忽視了制度本身的作用;而新制度主義則立足于制度研究，著重于制度的系統轉換過程。根據新制度主義的理論，制度就是一個系統，包括正式制度和非正式制度。行為主義和制度主義實際上是側重研究政治系統過程的不同環節：一個聚焦于政治系統的輸入過程，一個強調政治系統的轉換過程。

行為主義認為政治科學就是研究人的政治行為及其發展規律的科學，行為主義認為政治行為的規律通常表現為以下這樣一個過程：（由于環境的刺激）產生人的需要——由需要產生動機——經過價值判斷和決策，確定目標——形成政治態度——引發政治行為。一般政治行為基本上都是遵循這一規律。因此行為主義以個體行為為分析單元，并在個體行為的基礎上分析群體行為。在研究過程中，行為主義強調價值中立的研究態度，科學化的研究程序，以及對政治生活發展規律的解釋和預測功能。總之，行為主義基本上是以體制外的政治活動為研究對象的，以個體而不是整體的行為為分析單元的。新制度主義研究的重點就是對系統本身的研究。行為主義所強調的系統輸入是制度系統運作的前提和基礎，而新制度主義所側重的制度本身則是系統轉換的過程，是政治行為產生和發展的決定力量。這兩大研究方法從政治科學研究的宏觀角度來看，實際上是從相互聯系、不可分割的政治過程的兩個緊密聯系的環節來考察整個政治過程。

3、對制度的系統轉換作用的忽視，導致行為主義方法的基本理論假設遠離現實政治

在研究指導思想上，行為主義最受新制度主義詬病的一個方面就是它的研究必須建立在與實際政治過程嚴重脫離的理論假設基礎之上。從系統論角度來看，行為主義對系統轉換功能的忽視是導致這種研究困境的主要原因。由于忽略制度的系統轉換功能，行為主義只能把制度系統的最小元素--個體作為分析的對象。其對政治的研究就是對政治中的個體和個體行為的研究。個體可以是普遍選民，也可以是大權在握的政治精英。行為主義認為社會組織，包括利益集團、政黨、立法機關和所有人類社會的組織都是由個體的人組成的，由人進行決策。因此，行為主義方法從理論的指導思想上追求的是“普遍性”的、規律性的研究結果。為此，其統計抽樣講求大數量個體性，分析包括的個體樣本數據越多越好。如對投票意向的民意分析，個案的抽樣數據動輒數千，甚至上萬計。

從行為主義所極力推崇的“價值中立”研究理念來看。由于行為主義者反對傳統政治學的道德和哲學色彩，推崇自然科學的研究方法，而自然科學的研究在其研究過程中是恪守價值中立原則的，因此，研究過程中的“價值中立”原則是行為主義方法區別于制度主義的一個重要方面。行為主義認為價值這種制度主義所認定的制度因素是無法驗證的，認為價值取向是科學研究的大敵，不能成為建立、觀察實證證據的基礎，任何數量的經驗證據都不能證明或推翻一個價值判斷。行為主義不僅否認道德研判為知曉政治過程的基礎，而且強調在政治分析中不能有先驗的理論假設，因為這會扭曲和干擾實證資料的收集、錄制和分析過程。從系統論角度來看，“價值中立”這一主張本身就是力圖從根本上杜絕非正式制度中的文化和價值制度對研究者的影響。由于行為主義的基本邏輯是：系統輸入的結果無法決定制度轉換的過程，而且行為主義要求用實證方法來研究政治行為。這樣行為主義就必須在研究中排除最容易影響研究過程和結論的人類情感因素。這就是為什么“價值中立”對行為主義如此重要的原因。

四、總結

從20世紀70年代以來，隨著理性選擇理論在政治學研究中的崛起和制度主義方法的回歸，行為主義革命高潮逐漸退去，行為主義政治學派漸漸衰落，制度作為一種關鍵性的系統轉換機制被越來越多的行為主義者所認同，現在很少還有行為主義者運用“純”行為主義的方法了。實際上當代的后行為主義也努力吸收了一些包括制度主義和理性主義方法中有說服力的內容。另一方面，重視系統功能的新制度主義在政治學研究中的發展只有不到二十年的時間，它的體系還遠遠沒有成熟，其邏輯缺乏嚴密性的特點也迫使它大量吸收其它方法的優點。隨著政治學研究方法的相互滲透和相互借鑒，傳統的方法分野已經有所改變。例如，隨著理性選擇理論與制度主義的結合，隨著社會學制度主義的發展，制度與行為之間涇渭分明的二元對立傳統在許多研究中不是越來越清晰的，而是已經比較模糊了。從這種發展趨勢來看，行為主義和新制度主義有關系統轉換方面的理論缺失也有望得到某種程度的糾正。

注 釋

[1] Howard J. Wiarda， Introduction to Comparative Politics， Wadsworth Publishing Company，1993， P.40.

[2] [美]羅納德·H.奇爾科特：《比較政治學理論》[M]，潘世強等譯，社會科學文獻出版社，1998年，第4頁。

[3] [德]克勞斯·馮·柏伊姆：《當代政治理論》[M]，李黎譯，商務印書館，1990年，第78頁。

[4] Lawrence C. Mayer， Redefining Comparative Politics， SagePublications，Inc.，1989， P.25

[5] R.科斯.盛洪，陳郁等譯.企業、市場和法律[M].上海：三聯書店、上海：人民出版社，1990.

[6] 石凱，胡偉，新制度主義“新”在哪里[J].教學與研究，2006，（5）：65～69.

[7] 魏姝.政治學中的新制度主義[J].南京大學學報（哲學·人文科學·社會科學），2002（Vo1，39）：63-71.

[8] 凱爾布爾.政治學和社會學中的“新制度學派”[J].現代外國哲學社會科學文摘，1996，（3）：2-7.

[9] R·科斯等.劉守英等譯.財產權利與制度變遷[M].上海：三聯書店，上海：人民出版社，1994.

[10] 道格拉斯·C·諾思.制度、制度變遷與經濟績效[M].上海：三聯書店，上海：人民出版社，1994.

[11] 石凱，胡偉，新制度主義“新”在哪里[J]..教學與研究，2006，（5）：65～69.

[12] 陳振明.政治的經濟學分析：新政治經濟學導論[M].北京：中國人民大學出版社，2003.

作者簡介：王鋒（1989.11---）男，漢族，河南鄭州人，碩士，中央民族大學管理學院，研究方向：民族政治學，