20世紀(jì)70年代“地方文藝”創(chuàng)刊潮流探究

陳蕾

文藝期刊等作為一種容納文學(xué)作品的載體，在文學(xué)領(lǐng)域具有重要的作用。通過(guò)研究這些期刊，能夠使我們接觸到更多的文學(xué)文本。這為我們能夠更加清晰的構(gòu)建文學(xué)史的脈絡(luò)提供廣闊的視野。

尤其是到了七十年代，伴隨某種意義上極端革命話語(yǔ)在政治領(lǐng)域的不斷收緊，“斗爭(zhēng)”態(tài)勢(shì)地不斷加劇，籠罩在某種“官方”話語(yǔ)之下的文藝刊物作為一種“政教”手段，也在不斷以其刊登作品的形式與內(nèi)容紛紛回應(yīng)著社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)目的。同時(shí)，這些期刊本身的生存狀態(tài)一定意義上也象征著文學(xué)乃至文化在時(shí)代中的演變，揭示著文學(xué)機(jī)制自身的復(fù)雜性。在這一過(guò)程中，七十年代以復(fù)刊的形式發(fā)行了一系列省級(jí)地方文藝，并以“某某文藝”直接命名。而到了1976年起，這批文藝刊物陸續(xù)出現(xiàn)“停刊”的現(xiàn)象。例如，云南文藝、陜西文藝、江西文藝（1966-1978），安徽文藝，新疆文藝等。至1978年更是出現(xiàn)了11部自七十年代以來(lái)“地方+文藝”為名創(chuàng)（復(fù)）刊的省級(jí)刊物集中“停刊”的現(xiàn)象。

一定意義上 “停刊”的這11份期刊可以說(shuō)也同時(shí)占據(jù)了70年代以來(lái)的“官方”文學(xué)期刊中的很大一部分內(nèi)容，它們某種意義上可以說(shuō)代表了“官方”文學(xué)在這一時(shí)期的總體樣貌。

這十一個(gè)地方刊物按照1970年代以來(lái)復(fù)（試）刊時(shí)序分別是：

廣東文藝1972，吉林文藝1972，遼寧文藝1972，天津文藝1972，黑龍江文藝1973，湖北文藝1973，四川文藝1973，河南文藝1974，江蘇文藝1975，貴州文藝1975，浙江文藝1975。

在這樣的意義上，細(xì)致梳理并討論這些刊物的停刊原因是必要的。首先，在1978年這一中國(guó)文學(xué)史上特有的斷代時(shí)間節(jié)點(diǎn)上發(fā)生刊物的集體“停刊”現(xiàn)象是否只是歷史的偶然現(xiàn)象？在“停刊”現(xiàn)象的角度重新關(guān)照這一已被經(jīng)典化、常識(shí)化的時(shí)間概念究竟是“破舊立新”的出發(fā)點(diǎn)還是社會(huì)主義傳統(tǒng)的縱深，亦或是某種體制化發(fā)展與現(xiàn)代化要求的重新糾纏，等等。其次，這些期刊的雜志的“停刊”是否意味著其出版機(jī)構(gòu)的一同消亡。也就是說(shuō)，通過(guò)這些期刊的集體變遷能夠得見(jiàn)期刊所代表出版單位的歸屬，其社會(huì)屬性的狀態(tài)，從而得見(jiàn)更為“真實(shí)”可觸的機(jī)制命脈。

再其次，這一批作為“官方”雜志的刊物“停刊”本身的出現(xiàn)即令人費(fèi)解，這是否意味著作為整體的寫(xiě)作規(guī)范失去效力？或是已從文化領(lǐng)域初見(jiàn)端倪？又或者是“政治”領(lǐng)域內(nèi)部的某種“革新”嘗試？另外，作為文學(xué)的一種生產(chǎn)形態(tài)，這些刊物同其他文化流通方式之間在這一時(shí)間發(fā)生了怎樣的相互作用，它們的“停刊”是不同意識(shí)形態(tài)的交鋒還是新的共鳴？停刊意味著停辦嗎？如果是，那么促使其失去讀者群體的其他刊物乃至文學(xué)文本、潮流有哪些？如果并未停辦，僅僅是名稱上的改變，那么如此集中的刊物更名行為又意味著什么？這批曾在“文革”中經(jīng)歷復(fù)刊的雜志以“文藝”命名出于什么樣的理論主張和考慮，而這一思考在1976年起至1978年集中爆發(fā)，這其中“文藝”之名又遭遇了什么？不斷地改名本身又說(shuō)明了什么？最后，不論是停辦或是更名，這些刊物的一生都在表達(dá)著對(duì)“文學(xué)”的某種理解，它們不論以何種意識(shí)形態(tài)參照物的形式存在過(guò)，都為文學(xué)留下了作為史料的參考價(jià)值，為許多知名或無(wú)名的書(shū)寫(xiě)者提供作者與讀者之間的交流場(chǎng)所。討論以這11份刊物為代表的文學(xué)期刊能夠使我們今天重新看到新中國(guó)文學(xué)書(shū)寫(xiě)歷史的方式，以及觀察到“重寫(xiě)”本身的某些敞開(kāi)于遮蔽。

就目前的情況來(lái)看，學(xué)界對(duì)于這些地方文藝刊物的研究成果極少。甚至在有關(guān)七十年代文學(xué)的討論中也甚少出現(xiàn)對(duì)于這些刊物的討論。即使偶有提及也較多只是提到某個(gè)個(gè)別的刊物，并且大多是作為參考性的注解一筆略過(guò)。例如在王堯的《矛盾重重的“過(guò)渡狀態(tài)”》一文中，介紹到作家蔣子龍的一篇重要小說(shuō)《機(jī)電局長(zhǎng)的一天》時(shí)，提及作家在同年連載發(fā)表于《天津文藝》中的《機(jī)電局長(zhǎng)》。這首先提示著人們?cè)谘芯恳晃划?dāng)代文學(xué)史中重要的作家時(shí)，要盡量仔細(xì)的考察其創(chuàng)作經(jīng)歷。而同時(shí)作為中短篇小說(shuō)的主要問(wèn)世場(chǎng)所，刊物本身的作用和意義也不容忽視。但對(duì)于發(fā)表在《人民文學(xué)》中的《機(jī)電局長(zhǎng)的一天》和《天津文藝》中的《機(jī)電局長(zhǎng)》所受到的關(guān)注度明顯不同。一方面，這是出于研究者們對(duì)于研究對(duì)象的限定而做出的取舍。另一方面，這也表明學(xué)界對(duì)于諸如《天津文藝》這樣的文藝刊物的關(guān)注力度不夠強(qiáng)烈。

這些實(shí)際揭示出中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究現(xiàn)狀中的幾個(gè)表現(xiàn)。首先是對(duì)七十年代文學(xué)整體的研究和關(guān)注力度仍有較大上升空間。從研究文學(xué)史順序的角度出發(fā)，對(duì)七十年代文學(xué)的討論較多化約在看待“40-70年代”的整體范疇中，在與“新時(shí)期”文學(xué)構(gòu)成參照的脈絡(luò)中它才具備文學(xué)史地位。同時(shí)，相比較對(duì)“新時(shí)期”文學(xué)研究的熱潮來(lái)看，關(guān)于七十年代文學(xué)的研究成果則十分稀少。并且，就一些文獻(xiàn)來(lái)看，出現(xiàn)這一厚此薄彼的狀況往往體現(xiàn)著某些研究思路上的二元對(duì)立傾向。在一些文獻(xiàn)的描述中關(guān)于七、八十年代這兩個(gè)時(shí)間臨近的時(shí)期，評(píng)論者往往加以態(tài)度鮮明的區(qū)分，或者對(duì)七十年代的描述顯得比較模糊不明。但是這些只言片語(yǔ)也成為本文在研究過(guò)程中的重要線索。

在《天津文學(xué)的歷史足跡》一書(shū)中，作者較為詳細(xì)的描述了自五十年代起，發(fā)生在天津文藝界的重大事件，以及書(shū)刊出版物情況。這為人們研究天津的文學(xué)情況以及重要?dú)v史事件都提供了較為詳細(xì)的參照。但是在“20世紀(jì)六、七十年代天津的文學(xué)狀況”一節(jié)中，作者有意略去了1966至1976年“文革”期間的內(nèi)容。關(guān)于作者略去相關(guān)年份的用意，筆者無(wú)從了解。但遺憾之處在于這一省略在一定程度上使得作者對(duì)天津文學(xué)發(fā)展軌跡的整體樣貌出現(xiàn)缺失。從歷史脈絡(luò)的角度看，這也使得本書(shū)作為史料參考的線索出現(xiàn)中斷。另外，在對(duì)1978年的描述中，提到2月10日孫犁的《編輯筆記》發(fā)表于1978年《天津文藝》這部雜志的第7期和《新港》的第8期中。有意思的是，在介紹六十年代的天津文學(xué)情況時(shí)，《新港》作為天津市作協(xié)的機(jī)關(guān)刊物被不斷提及。而此處出現(xiàn)的《天津文藝》這部雜志實(shí)際創(chuàng)刊于1972年，直到1978年停刊。在這個(gè)意義上，作者省略關(guān)于“文革”時(shí)期的著錄情況恰好是這部刊物的主要存在時(shí)期。一方面，由于略去的部分使得這一刊物出現(xiàn)在1978年的記敘中稍顯突兀。另一方面，這表明作者對(duì)于這份刊物存在及歷史地位的實(shí)際認(rèn)可。在這個(gè)意義上所省略的年代當(dāng)中相關(guān)事件及出版情況的意義更為凸顯。這些也提示著人們?cè)谘芯糠椒ㄉ献非笕婧驮敿?xì)的重要性，以及打開(kāi)七十年代文學(xué)梳理的緊迫性。

作者簡(jiǎn)介：

現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)碩士

（作者單位：上海大學(xué)文學(xué)院）