法律漏洞之利益衡量論視角下的案例思考

【摘要】：法律是一種利益衡量定紛止?fàn)幍乃囆g(shù)。法律自身的局限性決定了其勢必存在法律漏洞，由此催生了彌補(bǔ)法律漏洞方法之利益衡量理論。在目前中國的法治社會進(jìn)程中，無論是德國的利益法學(xué)派，還是日本的利益法學(xué)派，都不能完全的體現(xiàn)出利益衡量理論的存在意義與獨(dú)特價值。本文以“布默訴大西洋水泥公司案”為例為出發(fā)點(diǎn)和立足點(diǎn)，初淺探討利益衡量理論的適用現(xiàn)狀，與司法實(shí)踐的適用出路。通過對該理論的認(rèn)識，解除我國利益衡量理論的適用障礙。以增強(qiáng)法的妥當(dāng)性、時效性、和安定性，并希望可以早日實(shí)現(xiàn)利益衡量理論的科學(xué)化和系統(tǒng)化。

【關(guān)鍵詞】：法律漏洞 利益衡量理論 日本利益衡量法學(xué)派 司法實(shí)踐

第一節(jié)? 案情簡介

該案發(fā)生在上世紀(jì)的美國，大西洋水泥公司斥巨資在美國奧尼爾開設(shè)了一家大型水泥工廠，該公司累計(jì)投資金額已經(jīng)超過了4500萬美元，工廠里雇傭的工人也已經(jīng)超過300人。當(dāng)然該公司同時產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益也是非常可觀的。然而附近的土著居民，即土地所有者布默等人訴稱，水泥公司工廠所排放的巨大煙霧、粉塵、以及強(qiáng)烈的震動，對他們的人身健康以及財(cái)產(chǎn)權(quán)利產(chǎn)生了嚴(yán)重的損害，訴諸法院請求：（1）禁止該工廠的營業(yè) （2）并要求賠償經(jīng)濟(jì)損失。

然而經(jīng)法院審理后，最終也只是判決大西洋水泥公司工廠的行為構(gòu)成妨害，要求水泥公司支付經(jīng)濟(jì)賠償，但卻沒有支持原告的另一訴求，即：否決了禁令，大西洋水泥公司可以繼續(xù)營業(yè)下去。當(dāng)時法院作出判決的理由主要如下：（1）大西洋水泥廠已經(jīng)動用了當(dāng)時最先進(jìn)最好的污染減輕技術(shù)，力求達(dá)到將環(huán)境污染損害減小到最低，而消除水泥灰塵這種環(huán)保技術(shù)在短時間內(nèi)，是不可能被被告發(fā)明出來，這在當(dāng)時得需要全世界的水泥行業(yè)共同努力才行，這顯然也是強(qiáng)人所難 （2）如果真的發(fā)布禁令禁止該工廠的經(jīng)營活動，停止污染，那么該工廠勢必要面臨倒閉的困境。而這個奧尼爾小鎮(zhèn)的一半以上的財(cái)政收入都是來源于該廠的經(jīng)營活動，也就是該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)大戶，經(jīng)濟(jì)支柱。一旦凍結(jié)該廠的經(jīng)濟(jì)活動，那對這個小鎮(zhèn)來說將是毀滅性的打擊，故此時兩權(quán)想害取其輕，原告布默等人的經(jīng)濟(jì)損害反而顯得那么微不足道了 （3）法院判令被告需賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失已是一筆巨款——要求被告支付永久性賠償金。即不僅要賠償布默等人先前已經(jīng)遭受的經(jīng)濟(jì)損失，還要賠償未來將會面臨的經(jīng)濟(jì)損失。

第二節(jié)? 案件短評

由此可見，本案涉及的法律糾紛是：環(huán)境污染侵權(quán)人到底應(yīng)當(dāng)承擔(dān)哪些責(zé)任。根據(jù)美國當(dāng)時的妨害規(guī)則，當(dāng)時人提供了充分的證據(jù)證明了物質(zhì)以及健康損害的證據(jù)時，可以證明加害人的侵權(quán)行為構(gòu)成妨害，此時法院不光應(yīng)當(dāng)僅是判決賠償經(jīng)濟(jì)損失，還應(yīng)當(dāng)通過禁令的方式進(jìn)行排除妨害消除危險。然而在本案中法院最后卻只是確認(rèn)了侵權(quán)損害，駁回了禁令了請求。由此我們不難看出影響法官判決的原因和理由如下：

1、確認(rèn)侵權(quán)行為。美國法院在受理環(huán)境污染侵權(quán)案件時，更傾向于“嚴(yán)格責(zé)任制”，即確認(rèn)違法的關(guān)鍵要素就在于侵害的不合理性，以及侵權(quán)行為構(gòu)成重大損害。而確認(rèn)損害是否重大的衡量因素主要有是：以損害行為所造成的物理狀態(tài)為準(zhǔn)，也就是以社會上一般人的感受和程度予以評判的。當(dāng)然法院也要同時考慮到“敏感和易受損害人群”（譬如：老、弱、病、殘、孕等弱勢群體）的健康權(quán)利和財(cái)產(chǎn)利益。

2、沒有頒布禁令。英美法系中衡平法里的永久性禁令，其中包含了禁止現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)生或者將來要發(fā)生的繼續(xù)性和反復(fù)性的侵害行為。發(fā)布禁令除了需要考量損害的反復(fù)性和繼續(xù)性以及不可恢復(fù)性之外，還需考量諸如：（1）禁令的救濟(jì)方法與他種不同的救濟(jì)方法對布默等人的適應(yīng)性 （2）應(yīng)受保護(hù)的利益種類的性質(zhì) （3）大西洋水泥公司可能存在的不合理延遲履約 （4）原告布默等人可能存在的不當(dāng)行為 （5）發(fā)布禁令對水泥公司肯產(chǎn)生的困境與駁回禁令對原告產(chǎn)生的困境之比較 （6）第三人以及普遍群眾的利益 （7）禁令執(zhí)行的可行性。

其實(shí)不難看出本案最大的爭議點(diǎn)也就在于此，如果直接頒布禁令并執(zhí)行，產(chǎn)生的后果就是徹底消除水泥廠的侵權(quán)妨害，但這就會導(dǎo)致合法的生產(chǎn)經(jīng)營活動無法進(jìn)行下去——盡管被告的利益需要保護(hù)，但是工廠的利益損失、工人的利益損失以及社會效益社會利益損失也仍需考慮，否則社會的發(fā)展也將變成幻想了。

因此，這也是為什么筆者強(qiáng)調(diào)此案乃是利益衡量論的經(jīng)典案例之所在了。

3、要求水泥公司支付給被侵權(quán)人永久性賠償金。根據(jù)案件實(shí)際情況可以看出，大西洋水泥公司的侵權(quán)行為是一個持續(xù)性的、具有反復(fù)性的損害行為，這也就意味著給布默等人造成來現(xiàn)實(shí)的損害，而且在可預(yù)見的將來，還會持續(xù)造成無法扭轉(zhuǎn)的損害。因此判令巨額的永久性賠償金一方面是對所有上訴人受到環(huán)境污染侵權(quán)的救濟(jì)，合理公平 另一方面是對水泥廠改進(jìn)粉塵環(huán)保技術(shù)的合理有效的激勵！

第三節(jié)? 案件意義及啟發(fā)

通過對“布默訴大西洋水泥案”的理論分析，我們可以得出美國環(huán)境污染侵權(quán)糾紛中的利益衡量論具有如下特點(diǎn)：

第一，根據(jù)當(dāng)時美國的環(huán)境對侵權(quán)民事司法救濟(jì)的需求，美國法院充分利用了經(jīng)濟(jì)分析思維中的的利益衡量方法，廣泛的協(xié)調(diào)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)、個人、和社會等多種利益沖突

第二，在民事司法救濟(jì)的責(zé)任形式中，環(huán)境污染侵權(quán)的救濟(jì)方式是十分廣泛的，具體包括：賠償全部損失、代替性賠償損失、徹底排除損害消除危險、部分排除妨害消除危險等

第三，隨著美國環(huán)境污染侵權(quán)司法利益衡量的不斷發(fā)展，利益衡量的理論要素日漸趨向清晰與完善，進(jìn)而再次完善和發(fā)展了美國的判例法制度中的空白。

【1】張春龍.民事司法中利益衡量論的引入和規(guī)制[J].北京郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018，20（01）：43-49+58.

【2】梁上上.利益的層次結(jié)構(gòu)與利益衡量的展開——兼評加藤一郎的利益衡量論[J].法學(xué)研究，2002（01）：52-65.

【3】楊仁壽.法學(xué)方法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2013：221-226.

【4】李麗香.論利益衡量論在我國環(huán)境侵權(quán)排除責(zé)任的適用[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2015，30（02）：96-99.

作者簡介：史佳銘（1993-）男，黑龍江大慶人，寧波大學(xué)法學(xué)院法律碩士研究生在讀，315211民商法研究方向。