刑事訴訟制度改革視域下律師辯護(hù)全覆蓋實(shí)現(xiàn)之徑路

【摘要】：值班律師制度作為“審判中心”改革有序推進(jìn)和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度落地的一項(xiàng)重要的基礎(chǔ)性協(xié)同制度，其本體范疇的薄弱，法律幫助有效性的流失是造成基層法院律師辯護(hù)全覆蓋實(shí)施難的癥結(jié)所在。本文以基層法院刑事審判辯護(hù)律師全覆蓋實(shí)施的困境和路徑為視角，提出現(xiàn)階段將其納入法律援助制度的軌道，完善值班律師制度，優(yōu)化法律援助制度對(duì)相關(guān)試點(diǎn)工作及改革取得長足實(shí)效具有意義。

【關(guān)鍵詞】：刑事訴訟制度改革 值班律師 法律援助

一、律師辯護(hù)全覆蓋多元形式的發(fā)展歷程

為緩解我國目前刑事案件辯護(hù)率低以及為適應(yīng)刑事訴訟制度的改革和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的落地，2017年最高人民法、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見為律師全覆蓋的提出了推進(jìn)奠定了基礎(chǔ)。2017年10月以來，最高人民法院司法部發(fā)布了《最高人民法院司法部關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡稱《全覆蓋辦法》）在北京、上海等8個(gè)省（直轄市）開展了刑事律師辯護(hù)全覆蓋的試點(diǎn)工作，提出讓每一個(gè)刑事案件都有律師辯護(hù)和提供法律幫助的要求。上述試點(diǎn)地區(qū)進(jìn)行了有益嘗試，并取得了良好成效。

2018年12月27日最高人民法院司法部下發(fā)《最高人民法院司法部關(guān)于擴(kuò)大刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)范圍的通知》（以下簡稱《擴(kuò)大通知》）將刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋的試點(diǎn)范圍擴(kuò)大至全國31個(gè)省市。各省市相繼出臺(tái)方案，對(duì)當(dāng)?shù)氐南嚓P(guān)工作提出具體實(shí)施要求的辦法。這一方面體現(xiàn)出了中央、地方對(duì)刑事訴訟制度改革的重視和堅(jiān)定的決心，另一方面也為我國建立包含委托辯護(hù)人，法律援助辯護(hù)人，值班律師在內(nèi)的刑事律師辯護(hù)多元體系，并為完善我國法律援助制度帶來了新的契機(jī)。

二、律師辯護(hù)全覆蓋實(shí)施的內(nèi)涵

《全覆蓋辦法》及湖北省最高人民法院、最高人民檢察院、司法廳聯(lián)合下發(fā)的實(shí)施方案（以下簡稱《實(shí)施方案》）中對(duì)審判階段人民法院通知辯護(hù)的案件范圍擴(kuò)大至適用普通程序?qū)徖淼谋桓嫒宋次修q護(hù)人的一審、二審、再審案件，對(duì)被告人未委托辯護(hù)律師的適用簡易程序、速裁程序?qū)徖淼陌讣嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)通知值班律師為其提供法律幫助。

根據(jù)相關(guān)文件的精神和要求，律師辯護(hù)全覆蓋包括律師辯護(hù)和法律幫助兩個(gè)維度。這里的辯護(hù)一詞也并不能狹隘的理解為必須包含辯護(hù)律師所進(jìn)行的在庭審中的訴訟活動(dòng)。在司法實(shí)踐中，基層法院審理刑事案件時(shí)需要特殊注意的是被告人未委托辯護(hù)人的情形。因?yàn)樵诼蓭熃?jīng)委托擔(dān)任被告人的辯護(hù)人的情形下，被告人已經(jīng)獲得了律師為其辯護(hù)，在此種情形下需要注意的是在委托的辯護(hù)人實(shí)際為被告人提供辯護(hù)之前，被告人要求獲得法律幫助的，應(yīng)當(dāng)指派值班律師為其提供法律幫助，以及出現(xiàn)被告人取消對(duì)辯護(hù)人的委托或者拒絕委托的辯護(hù)人為其辯護(hù)的情形下又不再另行委托辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)視具體程序通知法律援助機(jī)構(gòu)為被告人提供法律援助辯護(hù)或者法律幫助。對(duì)于被告人未委托辯護(hù)人的情形，相關(guān)文件和通知以審判程序作為為被告人提供法律援助辯護(hù)或者法律幫助的分界，遵循了目前我國刑事犯罪輕刑化的趨勢，同時(shí)也是公正和效率并重的法學(xué)價(jià)值的體現(xiàn)。

三、基層法院律師辯護(hù)全覆蓋實(shí)施之困境

在刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)開始之后，基層刑事司法實(shí)踐中律師辯護(hù)主要依賴法律援助，因此法律援助制度下的值班律師和援助辯護(hù)律師是否能夠發(fā)揮其真正作用，對(duì)律師全覆蓋的實(shí)施具有關(guān)鍵作用。目前，基層法院在律師辯護(hù)全覆蓋實(shí)施過程中還存在諸多問題。

（一）值班律師本體范疇薄弱

目前我國值班律師制度的發(fā)展主要還是借助速裁程序、認(rèn)罰認(rèn)罰制度等試點(diǎn)工作發(fā)展的。2016年推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革以來，值班律師在刑事速裁程序的試點(diǎn)工作中進(jìn)一步取得了顯著實(shí)效。但與此同時(shí)在其后推行的認(rèn)罪認(rèn)罰案件制度試點(diǎn)工作中，值班律師存在的相關(guān)問題更加凸顯。

其一，在理論界有關(guān)值班律師的身份定位便存在爭議，目前有關(guān)其定位存在“特殊的辯護(hù)人”、“準(zhǔn)辯護(hù)人”、“實(shí)質(zhì)辯護(hù)人”、“特殊的法律援助律師”幾種觀點(diǎn)。新《刑訴法》修改之前，值班律師主要依賴于政策性規(guī)定予以釋明，其本體長期無法固化，呈現(xiàn)出“碎片化”的生存困境。 新《刑訴法》第三十六條將值班律師制度第一次寫進(jìn)法律，明確規(guī)定了值班律師的設(shè)定，也側(cè)重將其與法律援助制度置于統(tǒng)一軌道，凸顯我國人權(quán)司法保障的終極歸宿。筆者認(rèn)為在現(xiàn)階段將值班律師制度納入法律援助范疇有其現(xiàn)實(shí)意義，值班律師生存的土壤得以進(jìn)一步夯實(shí)。

其二，辯護(hù)權(quán)是刑事司法中的首要人權(quán)保障。 新刑訴法在第三十六條雖明確規(guī)定了值班律師的職權(quán)，但是與辯護(hù)律師相比較，目前《刑訴法》并未明確對(duì)值班律師所享有的訴訟權(quán)利進(jìn)行規(guī)定。因此在司法實(shí)踐中，往往造成值班律師因法定權(quán)利的空白會(huì)造成閱卷難、會(huì)見難、搜集證據(jù)難等困境，因此無法實(shí)質(zhì)性未犯罪嫌疑人、被告人提出合理的法律幫助，而僅僅淪為律師值班，起到法律解答的作用，往往造成試點(diǎn)探索與值班律師制度脫節(jié)，出現(xiàn)“形盛而神衰”的現(xiàn)象。

（二）法律援助律師共筑制度不足

目前司法實(shí)踐中，基層公檢法司之間共筑法律援助制度還存在明顯不足，基層公檢法司部門之間如何就法律援助制度的精細(xì)化形成一套完整的機(jī)制，有待進(jìn)一步強(qiáng)化。

其一、在法院、看守所設(shè)置值班律師辦公室，作為一項(xiàng)重要改革議程，是我國訴訟體制改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。全國除了在開展過速裁程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)的法院，值班律師制度逐步建立，但是部分法院，尤其是基層司法機(jī)關(guān)在值班律師制度上的步伐遲緩，部分地區(qū)雖然已經(jīng)設(shè)置值班律師辦公室，但是尚未建立起一套完整的訴訟參與機(jī)制，處于“名存實(shí)亡”的現(xiàn)狀。

其二，《全覆蓋辦法》、《擴(kuò)大通知》及湖北省《實(shí)施方案》發(fā)布之后，基層法院刑事審判團(tuán)隊(duì)對(duì)保障被告人獲得辯護(hù)及法律幫助負(fù)有重大責(zé)任和義務(wù)，這也意味著法律援助案件數(shù)量的增多，以及法律援助內(nèi)容的不斷豐富，以及相關(guān)工作量的增加。在此之前基層法院與法律援助機(jī)構(gòu)之間已經(jīng)形成的法律援助機(jī)制并不能完全負(fù)載及適應(yīng)這一新的變化。同時(shí)因值班律師制度這一基礎(chǔ)性制度尚未為完全建立，部分基層法院在應(yīng)對(duì)律師全覆蓋這一重大創(chuàng)新和突破時(shí)，未免出現(xiàn)各地指派標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，司法程序更為繁雜、不一等新的問題。另在律師閱卷、會(huì)見被告人等方面如何進(jìn)一步保障辯護(hù)律師、值班律師的權(quán)利也是亟待解決的現(xiàn)實(shí)問題。

其三、根據(jù)相關(guān)文件精神對(duì)于基層法院適用簡易程序、速裁程序?qū)徖淼陌讣瑱z察機(jī)關(guān)、人民法院應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人至少獲得值班律師提供的法律幫助。尤其是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著與被告人進(jìn)行量刑協(xié)商，與被告人簽訂具結(jié)書的職責(zé)，可以說是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基礎(chǔ)。總的來說，基層法院在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和速裁程序的啟動(dòng)中處于被動(dòng)的地位，檢察機(jī)關(guān)則在程序的啟動(dòng)中起到了主導(dǎo)作用。但是在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)存在認(rèn)罪認(rèn)罰適用標(biāo)準(zhǔn)不一致，檢察機(jī)關(guān)怠于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度等問題。若僅依賴二單位之間就個(gè)案進(jìn)行協(xié)調(diào)，不是“長久之計(jì)”，也背離了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施的要求。

（三）法律援助律師供給的缺失

從宏觀層面看，目前承辦刑事法律援助案件的律師主要是法律援助機(jī)構(gòu)的法律援助專職律師、法律援助機(jī)構(gòu)的公職律師以及法律援助庫內(nèi)的社會(huì)律師。就司法實(shí)踐中來說，除經(jīng)濟(jì)條件較好的市區(qū)律師事務(wù)所較多，法律援助庫內(nèi)的律師能夠滿足現(xiàn)狀需求之外。對(duì)于較偏遠(yuǎn)的縣市，在法律援助刑事案件數(shù)量急劇增大的情形下，因大部分地區(qū)均只存在幾所律師事務(wù)所，法律援助庫內(nèi)有限的律師數(shù)量已無法滿足刑事案件辯護(hù)需求。

另外，從微觀層面看，在目前法律援助辦案補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)不同一，且補(bǔ)貼較少的情形下，尤其對(duì)于社會(huì)律師而言，缺乏辦案激勵(lì)機(jī)制。尤其應(yīng)對(duì)適用普通程序?qū)徖淼囊呻y、復(fù)雜案件，案件訴訟程序較為復(fù)雜，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度考量，承辦法律援助案件的律師的付出與其收獲明顯不對(duì)等。因法律援助案件多、援助律師少，法律援助律師缺乏激勵(lì)機(jī)制，會(huì)導(dǎo)致刑事法律援助案件實(shí)效不佳，刑事案件辯護(hù)流于形式，質(zhì)量不高。

四、基層人民法院刑事律師辯護(hù)全覆蓋實(shí)現(xiàn)之徑路

（一）、完善值班律師制度

1、明確值班律師的法定權(quán)利。新《刑訴法》第三十六條明確了規(guī)定了值班律師的職責(zé)，但是同時(shí)職責(zé)范圍最后的落腳點(diǎn)通常是值班律師的閱卷、會(huì)見等權(quán)利，只有通過在相關(guān)法律中進(jìn)一步賦予值班律師在訴訟階段與辯護(hù)人同等的會(huì)見、閱卷、調(diào)查取證等權(quán)利，值班律師才能真正履行其職責(zé)，真正保障被告人的辯護(hù)權(quán)，這也才能促使值班制度得以長足發(fā)展。

2、優(yōu)化值班律師參與程序。基層人民法院審理刑事案件的被告人一般有兩種狀態(tài)，一種是被告人被逮捕羈處于押狀態(tài)，另一種是被告人符合取保候?qū)彽臈l件，處于取保候?qū)彔顟B(tài)。在審理應(yīng)當(dāng)為被告人提供法律幫助的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件審理程序、被告人是否處于羈押狀態(tài)，靈活、合適地通知看守所或者法院的值班律師為其提供法律幫助。

（二）補(bǔ)充法律援助律師供給

1、完善法律援助共筑機(jī)制。首先應(yīng)進(jìn)一步明確辦案機(jī)關(guān)告知義務(wù) 。人民法院應(yīng)當(dāng)積極履行對(duì)被告人有權(quán)獲得律師辯護(hù)和獲得法律幫助的告知義務(wù)。對(duì)被告人拒絕法律援助的情形均應(yīng)當(dāng)記錄在案。

另外，人民法院確定指派法律援助的案件，應(yīng)當(dāng)給當(dāng)?shù)胤稍鷻C(jī)構(gòu)下達(dá)法律援助指派公函，通知書的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)明確案件被告人的基本情況及案件承辦人，在開庭日期等安排出來之后應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知法律援助律師。在法律援助機(jī)構(gòu)確定案件的援助律師之后應(yīng)當(dāng)及時(shí)將指派律師的姓名、單位及聯(lián)系方式函告人民法院。

2、補(bǔ)充援助律師供給。其一，推進(jìn)法律援助制度改革，增加法律援助人員編制數(shù)量、拓寬晉升渠道、增加福利等吸引更多的律師選擇法律援助機(jī)構(gòu)，擔(dān)任公職律師或者法律援助專職律師，才能更好的滿足法律援助需求。公職律師和法律援助專職律師首先是公務(wù)員，其對(duì)辦案經(jīng)濟(jì)利益的訴求較小，更有時(shí)間和經(jīng)歷承辦法律援助刑事案件。另外也可建立地域法律援助律師協(xié)調(diào)機(jī)制，將法律援助案件數(shù)量較多的地域的案件適當(dāng)向壓力較小的地域進(jìn)行協(xié)調(diào)，也可緩解法律援助案多人少的壓力。其二、增加法律援助案件辦案補(bǔ)貼，增加財(cái)政預(yù)算，增加值班律師津貼并提升法律援助律師辦案補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，以適當(dāng)經(jīng)濟(jì)效益作為法律援助律師的激勵(lì)機(jī)制。

（三）引入信息化平臺(tái)，提升辦案效率

現(xiàn)階段刑事法律援助案件的指派，主要是通過人民法院和法律援助機(jī)構(gòu)發(fā)函、回函進(jìn)行溝通協(xié)作。面對(duì)大幅度上升的法律援助案件數(shù)量，如果照搬照抄以前機(jī)械的協(xié)作方式，無疑反倒會(huì)增加相關(guān)人員的程序負(fù)擔(dān)。推進(jìn)電子化、數(shù)據(jù)化辦案，實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)程序管控，和電子卷宗材料推送。設(shè)置法律援助案件管理平臺(tái)，對(duì)案件的信息及程序進(jìn)行跟蹤，監(jiān)督每一個(gè)環(huán)節(jié)的進(jìn)度。

積極推進(jìn)法律援助與政法“一體化辦案 平臺(tái)”的對(duì)接，通過刑事法律援助案件網(wǎng)上通知、文件文書實(shí)時(shí)傳遞，實(shí)現(xiàn)無紙化辦公，有效縮短通知、 指派、回函等工作的時(shí)間，滿足認(rèn)罪類案件快速辦理的要求，提高工作效率。

總之，刑事律師辯護(hù)全覆蓋是刑事司法的一個(gè)目標(biāo)，也是一項(xiàng)挑戰(zhàn)。回歸刑事律師辯護(hù)全覆蓋設(shè)置的理論基礎(chǔ)，如何進(jìn)一步保障人權(quán)、優(yōu)化司法資源配置，避免刑事司法制度的僵化，將是我們?nèi)嗣穹ㄔ豪^續(xù)砥礪前行的方向。

【參考文獻(xiàn)】：

【1】參見樊崇義：《值班律師制度的本土敘事： 回顧、定位與完善 》，載《法學(xué)雜志》，2018 年第9期 。

【2】陳光中： “如何理順刑事司法中的法檢公關(guān)系”，載 《環(huán)球法律評(píng)論》2014 年第 1 期。

【3】陳凱、董紅明：《刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋的實(shí)踐和思考 ——以杭州市為例》，載《中國司法》，2018年第11期。

作者簡介：陳鳳，（1994—）女，湖北民族大學(xué)，445000，專業(yè)：民族法學(xué)