試論休謨因果觀的內在矛盾

關鈺蕾

摘要：西方人很早就將探討事物存在和發展的原因作為知識的目的。亞里士多德曾言：“人們如果還沒有把握住一件事物的‘為什么，是不會以為自己已經認識這一事物了。[1]”可見，對事物與之相關的因果關系的研究，是認識事物的前提和基礎。作為全面的懷疑論者，休謨對經驗知識的考察集中于對因果關系的探尋，因為“一切關于事實的推理，似乎都建立在因果關系上面。[2]”因此，筆者將直面休謨對因果關系的懷疑及其自然主義解釋，在此基礎上探尋其因果觀的內在矛盾。

關鍵詞：休謨;因果觀;時空;經驗;習慣

在休謨看來，因果關系與時空相聯結。如果某一事實的發生必然導致另一事實緊隨其后，且這種相繼的狀況恒常出現，便可認為這兩件事實屬于因果關系的范疇。現假設有一斜坡和平面相連，在斜坡頂端放置小球1，平面放置小球2。松開雙手讓小球1沿著斜面自然滾落，小球1將由于高速滾動而產生巨大的推力，在與小球2互相接觸的一刻同時彈開，并朝著相反的方向運動。這就產生兩個問題：首先在空間上，已知相互接觸的兩個事物之間會產生反作用力，因此小球1在與小球2接觸的同一刻由于受到小球2的反作用力而產生反方向的運動。但小球2在與小球1接觸以前始終處于靜止不動的狀態，即小球2始終從未做過使小球1運動的變化，因此可認為是小球1的運動產生了小球1在平面上被彈開的結果。那么這與休謨“知覺到兩個觀念在空間相繼出現”的看法完全不符，因為上述假定中所說的是一事物的因同時導致該事物的果，即因果同質化;而休謨認為因果關系必須屬于兩個或兩個以上事物相互連貫的關系，因此在筆者看來休謨對因果關系的解釋是不嚴謹的，這種不嚴謹同樣體現在關于時間的論證上。休謨認為，作為原因的運動始終先于作為結果的運動，時間上的在先性是一切原因成立的必不可少的條件。但依然從剛才的設定出發，按照休謨的解釋，小球1運動必須要滿足兩個條件：①小球2產生了使得小球1朝反方向運動的變化;②小球2這一變化必然在小球1運動之先。但小球的實際運動情況顯然不符合這兩個條件。一是因為小球2從未作出任何使小球1運動的變化，即上文所討論的在空間上的情況;二是在于如果小球2的反作用力導致了小球1的運動，但小球2之所以產生反作用力，根本原因還是小球1在斜面上自然滾動并與之接觸，也就是說小球1的運動導致與小球2的接觸并使小球2被彈開的結果，若接觸和彈開是同時發生的，那么這一過程的果則是造成小球1朝反方向運動的因。這種因—果（因）—果的結構是否成立，即一事物的果同時是另一事物的因又作何解釋？因此，休謨用時間來定義因果關系的存在有失偏頗，這種因果在時間上先后出現的表達形式輸入了我們慣性思維，也許僅在情理之中可加以成立，但在現代自然科學上，這一定義未必能夠成為解釋某一因果關系存在的科學性或真理性依據。

在定義因果觀念的建立基礎上，休謨進一步發問，試圖探尋因果關系的來源問題。他曾說：“我們關于因果關系的一切理論和結論的基礎是什么？這可以用一句話來回答：‘經驗。但是，如果我們再追根究底地問：由經驗得來的一切結論的基礎是什么？這就包含了一個新問題，這個問題最難以解決和解釋。”[3]休謨認為因果關系來源于經驗范圍內，但若經驗知識本身是可錯的，它就不能為因果關系的成立提供可靠性依據。而經驗和因果二者本身又是一種因果關系，但正確的經驗一定可以推出正確的因果？以天氣現象為例，當天空烏云密布，我們通常會判斷將要下雨，而這種由經驗得來的因果關系本身是沒有錯的，因為太陽光照，水蒸汽上升。當水蒸氣的密度越來越大達到飽和狀態時，云的顏色就會加深，天空便會降雨。但“天空烏云密布”并不必然導致“下雨”，它帶來的可能僅僅是持續性的陰天。因此，從經驗說來解釋因果關系的來源并不一定嚴謹可靠，相反它容易使人陷入到是是，否否的慣性思維中。從另一方面看，一定時空內的經驗解釋適用于其他時空嗎？在歐式幾何中，△ABC，∠A+∠B+∠C=180°，這里的三角形是指平面三角形，處于平直空間中。當三角形處于黎曼幾何空間時，內角和大于180°;而在羅氏幾何中，內角和小于180°，所以休謨一開始從經驗解釋因果關系的來源就有很大的漏洞。而在經驗決定因果關系存在的前提下，進一步發問經驗從何而來，這類似于探究“物自體是否可知”的問題。對于“自在之物”，一般認為它在經驗范疇之外，對于不在經驗認識范圍內的事物我們是不可知的，而“自在之物”其實就是一些新的經驗。在休謨經驗產生因果關系的前提預設中，經驗是必然存在的，那么探究經驗從何而來則是在尋求自在之物的來源。但經驗主義普遍強調，經驗內的事物才可被認識，經驗外存在但不被人們認識的存在不可知，這就導致休謨的提問產生了一個矛盾：一方面要去探究經驗從何而來，另一方面又不承認物自體可知論，以至于他不能對經驗的來源作出合理的解釋。

但是，在知識的范圍內找不到解釋不等于沒有解釋。于是休謨先用懷疑論否認知識能夠解釋因果關系的可能性，在山窮水盡之際另辟蹊徑，走出懷疑論，在知識的范圍以外尋求解決的途徑。他把因果關系的基礎歸結為人的自然本性，即習慣的結果。但人的這種自然本性是否存在，習慣是否正確，是我們無法得知的。而當我們試圖去探究這些本性為何物時，又不可避免地調用到經驗范圍內的知識。這種用“衍生品”反向尋找本質的路徑，將永遠無法帶領我們去尋找經驗的真正來源，只能在經驗的洞穴中反復摸索，要么將結論訴諸于常識，要么將結論訴諸于哲學，總而言之始終無法突破經驗本身的范圍。

參考文獻：

[1]北大哲學系編.古希臘羅馬哲學[M].北京：商務印書館，1982：292，249.

[2]（英）休謨.人類理解研究[M].北京：商務印書館，1972：173.

[3]西方哲學原著選讀（上冊）[M].北京：商務印書館，1982：520.