經(jīng)搶救無效死亡的時(shí)間超過48小時(shí)能否被認(rèn)定為工傷

樊永霞

摘要：《工傷保險(xiǎn)條例》中關(guān)于“視為工傷的48小時(shí)”自規(guī)定出臺(tái)以來就引起了廣泛的爭(zhēng)議，通過梳理立法現(xiàn)狀明確立法態(tài)度;整理司法實(shí)踐的案例梳理出法官在判決相關(guān)案件時(shí)的標(biāo)準(zhǔn);結(jié)合學(xué)者對(duì)于該問題的研究得出關(guān)于“死亡時(shí)間超過48小時(shí)能否被認(rèn)定為工傷”的初步結(jié)論，以期為立法、司法提供方向。

關(guān)鍵詞：工傷保險(xiǎn)條例;工傷;死亡時(shí)間

選題的背景

研究背景

1.《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條（一）項(xiàng)的立法本意

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條（一）項(xiàng)之規(guī)定：在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視為工傷的規(guī)定。該條的立法本意是擴(kuò)大勞動(dòng)者因?yàn)楣ぷ鲗?dǎo)致的死亡的范圍，從而更加保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益。“48小時(shí)”的時(shí)間選擇在立法時(shí)是為了限制無現(xiàn)的搶救時(shí)間，避免過分加重用人單位的責(zé)任。可以說“48小時(shí)的搶救時(shí)間”對(duì)于司法實(shí)踐統(tǒng)一類似工傷的情形有重要意義。

2.司法實(shí)踐對(duì)于十五條一款的適用存在僵化現(xiàn)象

在司法實(shí)踐中很多法官對(duì)于該條的解讀存在差異，因此盡管“48小時(shí)的搶救時(shí)間”已經(jīng)很明確但是依舊會(huì)存在爭(zhēng)議。法律只是規(guī)定“48小時(shí)之內(nèi)屬于可以被認(rèn)定為工傷”那么超過48小時(shí)是否一定不是工傷呢？一旦出現(xiàn)這種情形法官的態(tài)度是具有很大差別的。

3.48小時(shí)的搶救時(shí)間面臨倫理的選擇

當(dāng)家屬面臨48小時(shí)搶救時(shí)間的臨界點(diǎn)時(shí)是很難做出抉擇的。一方面是超過48小時(shí)的未知生死的搶救，另一方面是48小時(shí)內(nèi)的工傷待遇，在生命和利益之間無疑給了家屬一個(gè)難題，如何解決這一倫理難題？從根本上來說依舊是對(duì)48小時(shí)的理解和適用，換言之探究48小時(shí)之外的搶救時(shí)間的判定對(duì)于解決這一法律與道德的“沖突”有重要意義。

針對(duì)該問題，利用司法大數(shù)據(jù)，梳理立法、司法、學(xué)理三界的態(tài)度，為解讀《工傷保險(xiǎn)條例》十五條一款提供新的思路。

有關(guān)“經(jīng)搶救無效死亡的時(shí)間超過48小時(shí)”的立法現(xiàn)狀

法律現(xiàn)狀梳理

經(jīng)過對(duì)立法情況進(jìn)行梳理發(fā)現(xiàn)，目前我國(guó)在立法上并無關(guān)于“經(jīng)搶救無效死亡超過48小時(shí)”的規(guī)定。大量的關(guān)于“視為工傷”的規(guī)定都是在“48小時(shí)的搶救時(shí)間”之內(nèi)。

（二）立法分析

因此在立法分析中只能通通過法律法規(guī)對(duì)于“經(jīng)搶救無效死亡時(shí)間在48小時(shí)”的規(guī)定進(jìn)行整理分析。

明確搶救時(shí)間的起點(diǎn)是“醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間”，這對(duì)于認(rèn)定工傷具有重要的意義;

關(guān)于搶救時(shí)間在48小時(shí)之內(nèi)的規(guī)定，并非僅僅是視為工傷的唯一標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定工傷還應(yīng)當(dāng)結(jié)合“工作時(shí)間”、“工作地點(diǎn)”、“工作原因”進(jìn)行綜合考量。

有關(guān)“經(jīng)搶救無效死亡超過48小時(shí)”的司法標(biāo)準(zhǔn)

檢索條件

在進(jìn)行司法判例檢索時(shí)，選取的搜索詞條為“死亡時(shí)間超過48小時(shí)”“工傷”，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上進(jìn)行了案例檢索。經(jīng)過檢索得到司法判例70篇。

在70個(gè)司法判例中，支持“搶救無效死亡的時(shí)間超過48小時(shí)”的案例有15個(gè)，不支持的有25個(gè)。無效案例共30個(gè)，具體包括20個(gè)無關(guān)案例，即“搶救無效死亡”的時(shí)間在48小時(shí)之內(nèi)，不符合本次研究主題，有重復(fù)案例9個(gè)，還有一個(gè)案例為問題案例，下載后打不開。根據(jù)支持?jǐn)?shù)與不支持?jǐn)?shù)來看，大部分的法官都認(rèn)為“搶救無效死亡的時(shí)間超過48小時(shí)”不視為是工傷。

有效案例理由分析

支持判決 不支持判決

有利于勞動(dòng)者的角度 工作原因工作時(shí)間，工作地點(diǎn) 實(shí)際上并無生還可能 死亡時(shí)間超過48小時(shí) 證據(jù)不足 不屬于工傷

8 1 6 20 3 2

分析40個(gè)有效案例，法官支持或者不支持的理由，歸納如上圖。在15個(gè)支持判例中，8個(gè)案例認(rèn)為即使搶救時(shí)間超過48小時(shí)，但是《工傷保險(xiǎn)條例》15條一款之規(guī)定是為了更加合理的保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，應(yīng)從從立法本意來說只要符合工作時(shí)間工作地點(diǎn)因?yàn)楣ぷ髟虬l(fā)生疾病，即使搶救時(shí)間超過48小時(shí)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷;有6個(gè)判例認(rèn)為搶救時(shí)間雖然超過了48小時(shí)，但是不論是在48小時(shí)之內(nèi)還是超出48小時(shí)的搶救時(shí)間，都不能改變勞動(dòng)者無生還的可能的事實(shí)，因此48小時(shí)之外的搶救效果與48小時(shí)之內(nèi)的并無差別，將其認(rèn)定為工傷也是合理的;1個(gè)支持案例認(rèn)為認(rèn)定視為工傷的情形應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注時(shí)間、地點(diǎn)及原因。

在25個(gè)不支持的判例中，除去證據(jù)不足，其他（是指突發(fā)疾病，不屬于工傷）外有20個(gè)判例都是因?yàn)閾尵葧r(shí)間超過48小時(shí)，而直接認(rèn)定不視為工傷。

根據(jù)司法判例不難發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中關(guān)于“經(jīng)搶救無效死亡的時(shí)間超過48小時(shí)”的情形是否能被認(rèn)定為工傷，在司法界還存在標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的情形。但是通過總結(jié)上述判例也不難發(fā)現(xiàn)，法院在判定是否視為工傷的情形時(shí)，都不是僅僅依據(jù)搶救時(shí)間來判定的，法官還會(huì)考慮到搶救時(shí)勞動(dòng)者是否是處于工作狀態(tài)，或者其搶救原因是否與工作有關(guān)。并且司法判例中也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確48小時(shí)的起算點(diǎn)，這樣有利于統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

經(jīng)搶救無效死亡時(shí)間超過48小時(shí)的學(xué)理分析

（一）學(xué)者觀點(diǎn)梳理

經(jīng)過對(duì)文獻(xiàn)觀點(diǎn)的歸納整理，得出如下觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)一：

48小時(shí)是法律規(guī)定為了方便司法實(shí)踐而統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中也不應(yīng)當(dāng)突破時(shí)間，直接認(rèn)定，但是在確定48小時(shí)的起始時(shí)間時(shí)應(yīng)當(dāng)從有利于勞動(dòng)者的角度出發(fā)，盡量將其時(shí)間認(rèn)定在48小時(shí)內(nèi)。

觀點(diǎn)二：

對(duì)48小時(shí)的把握應(yīng)當(dāng)注意一下幾點(diǎn)：一是48小時(shí)的立法本意是為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，嚴(yán)格遵循該時(shí)間不利于實(shí)踐;二是48小時(shí)的起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是醫(yī)院的初次診斷時(shí)起;三是關(guān)于死亡標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定。

觀點(diǎn)三：

我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》中的48小時(shí)時(shí)限的規(guī)定，在一定程度上有利于事務(wù)部門快速、高效地將實(shí)踐中的情形“對(duì)號(hào)入座”，進(jìn)行及時(shí)處理。在考慮辦事效率提高的同時(shí)，是否會(huì)考慮到社會(huì)生產(chǎn)的復(fù)雜化、高科技化、高危險(xiǎn)性使勞動(dòng)者面臨的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)也在不斷變化的。

（接322頁）

（轉(zhuǎn)323頁）

筆者認(rèn)為，完善48小時(shí)時(shí)限要堅(jiān)持形式審查與實(shí)質(zhì)審查相統(tǒng)一的原則。

學(xué)者觀點(diǎn)分析

1 觀點(diǎn)一：嚴(yán)格遵循48小時(shí)的規(guī)定 5

2 觀點(diǎn)二：保護(hù)勞動(dòng)者，可突破 2

3 觀點(diǎn)三：保持形式與實(shí)質(zhì)相一致 4

（二）學(xué)界對(duì)于搶救時(shí)間超過48小時(shí)死亡的共識(shí)

在學(xué)者的觀點(diǎn)中，關(guān)于“經(jīng)搶救無效死亡的時(shí)間超過48小時(shí)”并無統(tǒng)一的結(jié)論，但是學(xué)者基本達(dá)成了的共識(shí)有：

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條一款中“48小時(shí)的搶救時(shí)間”的規(guī)定是基于擴(kuò)大對(duì)工傷的認(rèn)定范圍，立法本意是保護(hù)勞動(dòng)者的利益，因此在用此條進(jìn)行審判時(shí)也應(yīng)當(dāng)從保護(hù)勞動(dòng)者的角度出發(fā)，在工傷認(rèn)定中應(yīng)當(dāng)考慮到工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作原因等因素;

關(guān)于“48小時(shí)”的起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是從醫(yī)療機(jī)構(gòu)首次出具的診斷證明為起始點(diǎn)。

三界共識(shí)

總結(jié)來看：立法界對(duì)于“經(jīng)搶救無效死亡超過48小時(shí)”并無任何立法規(guī)定，在立法層面只是強(qiáng)調(diào)在出現(xiàn)這種類似工傷的認(rèn)定時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考量，不能僅以“48小時(shí)”進(jìn)行判斷工傷的唯一依據(jù);并且法律也明確了“48小時(shí)”的起算時(shí)間點(diǎn)是“醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的首次診斷證明的時(shí)間”。

司法界對(duì)于“搶救時(shí)間超過48小時(shí)”的情形是否被認(rèn)定為工傷存在著完全不同的審判結(jié)論，但總結(jié)來說，司法界同樣認(rèn)為類似工傷的判斷不應(yīng)當(dāng)僅僅依據(jù)“48小時(shí)的搶救時(shí)間”來認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)考慮工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作原因等其他因素;司法界也重申了立法原則“48小時(shí)的起算點(diǎn)”。

學(xué)理界認(rèn)為在出現(xiàn)“搶救無效死亡的時(shí)間超過48小時(shí)”的情形時(shí)應(yīng)當(dāng)在考慮到了工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作原因等因素后從有利于勞動(dòng)者的角度進(jìn)行分析和認(rèn)定;學(xué)理界同樣明確“48小時(shí)的起算點(diǎn)”。

因此三界共識(shí)應(yīng)當(dāng)是：

不能僅僅依據(jù)“經(jīng)搶救無效死亡時(shí)間”是否在48小時(shí)內(nèi)這一個(gè)條件進(jìn)行工傷認(rèn)定，而是應(yīng)當(dāng)綜合勞動(dòng)者在發(fā)生疾病搶救情況時(shí)是否屬于工作時(shí)間，是否在工作場(chǎng)所，因?yàn)楣ぷ髟虻纫蛩卣J(rèn)定工傷;

目前關(guān)于48小時(shí)的起算點(diǎn)在三界已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)，即“以醫(yī)療機(jī)構(gòu)初次出具醫(yī)療診斷的時(shí)間”起算點(diǎn)。

現(xiàn)狀反思

問題歸納

關(guān)于48小時(shí)搶救時(shí)間的規(guī)定雖然清晰，但是仍然存在“一刀切”的問題，導(dǎo)致問題頻發(fā);

不論是立法、司法還是學(xué)理都應(yīng)該明確《工傷保險(xiǎn)條例》中十五條一款的立法本意和目的，即擴(kuò)大勞動(dòng)者工傷認(rèn)定的范圍;

在法律適用時(shí)要多方綜合考量，不能僵硬適用法條，也不能隨意擴(kuò)大法條內(nèi)涵。

建議

立法中應(yīng)當(dāng)明確48小時(shí)的搶救時(shí)間的立法意義，不能簡(jiǎn)單的以48小時(shí)為認(rèn)定工傷的分界線;

司法實(shí)踐中對(duì)于認(rèn)定工傷也應(yīng)該綜合考量，尤其對(duì)勞動(dòng)者發(fā)生疾病、意外時(shí)是否處于工作時(shí)間、工作地點(diǎn)因?yàn)楣ぷ髟蜻M(jìn)行考慮;

勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)注重對(duì)其合法權(quán)益的保護(hù)，保存相關(guān)材料，一旦發(fā)生爭(zhēng)議能夠有證據(jù)支持。