經搶救無效死亡的時間超過48小時能否被認定為工傷

樊永霞

摘要：《工傷保險條例》中關于“視為工傷的48小時”自規定出臺以來就引起了廣泛的爭議，通過梳理立法現狀明確立法態度;整理司法實踐的案例梳理出法官在判決相關案件時的標準;結合學者對于該問題的研究得出關于“死亡時間超過48小時能否被認定為工傷”的初步結論，以期為立法、司法提供方向。

關鍵詞：工傷保險條例;工傷;死亡時間

選題的背景

研究背景

1.《工傷保險條例》第十五條（一）項的立法本意

《工傷保險條例》第十五條（一）項之規定：在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視為工傷的規定。該條的立法本意是擴大勞動者因為工作導致的死亡的范圍，從而更加保護勞動者的權益。“48小時”的時間選擇在立法時是為了限制無現的搶救時間，避免過分加重用人單位的責任。可以說“48小時的搶救時間”對于司法實踐統一類似工傷的情形有重要意義。

2.司法實踐對于十五條一款的適用存在僵化現象

在司法實踐中很多法官對于該條的解讀存在差異，因此盡管“48小時的搶救時間”已經很明確但是依舊會存在爭議。法律只是規定“48小時之內屬于可以被認定為工傷”那么超過48小時是否一定不是工傷呢？一旦出現這種情形法官的態度是具有很大差別的。

3.48小時的搶救時間面臨倫理的選擇

當家屬面臨48小時搶救時間的臨界點時是很難做出抉擇的。一方面是超過48小時的未知生死的搶救，另一方面是48小時內的工傷待遇，在生命和利益之間無疑給了家屬一個難題，如何解決這一倫理難題？從根本上來說依舊是對48小時的理解和適用，換言之探究48小時之外的搶救時間的判定對于解決這一法律與道德的“沖突”有重要意義。

針對該問題，利用司法大數據，梳理立法、司法、學理三界的態度，為解讀《工傷保險條例》十五條一款提供新的思路。

有關“經搶救無效死亡的時間超過48小時”的立法現狀

法律現狀梳理

經過對立法情況進行梳理發現，目前我國在立法上并無關于“經搶救無效死亡超過48小時”的規定。大量的關于“視為工傷”的規定都是在“48小時的搶救時間”之內。

（二）立法分析

因此在立法分析中只能通通過法律法規對于“經搶救無效死亡時間在48小時”的規定進行整理分析。

明確搶救時間的起點是“醫療機構的初次診斷時間”，這對于認定工傷具有重要的意義;

關于搶救時間在48小時之內的規定，并非僅僅是視為工傷的唯一標準，認定工傷還應當結合“工作時間”、“工作地點”、“工作原因”進行綜合考量。

有關“經搶救無效死亡超過48小時”的司法標準

檢索條件

在進行司法判例檢索時，選取的搜索詞條為“死亡時間超過48小時”“工傷”，在中國裁判文書網上進行了案例檢索。經過檢索得到司法判例70篇。

在70個司法判例中，支持“搶救無效死亡的時間超過48小時”的案例有15個，不支持的有25個。無效案例共30個，具體包括20個無關案例，即“搶救無效死亡”的時間在48小時之內，不符合本次研究主題，有重復案例9個，還有一個案例為問題案例，下載后打不開。根據支持數與不支持數來看，大部分的法官都認為“搶救無效死亡的時間超過48小時”不視為是工傷。

有效案例理由分析

支持判決 不支持判決

有利于勞動者的角度 工作原因工作時間，工作地點 實際上并無生還可能 死亡時間超過48小時 證據不足 不屬于工傷

8 1 6 20 3 2

分析40個有效案例，法官支持或者不支持的理由，歸納如上圖。在15個支持判例中，8個案例認為即使搶救時間超過48小時，但是《工傷保險條例》15條一款之規定是為了更加合理的保護勞動者的合法權益，應從從立法本意來說只要符合工作時間工作地點因為工作原因發生疾病，即使搶救時間超過48小時，也應當認定為工傷;有6個判例認為搶救時間雖然超過了48小時，但是不論是在48小時之內還是超出48小時的搶救時間，都不能改變勞動者無生還的可能的事實，因此48小時之外的搶救效果與48小時之內的并無差別，將其認定為工傷也是合理的;1個支持案例認為認定視為工傷的情形應當重點關注時間、地點及原因。

在25個不支持的判例中，除去證據不足，其他（是指突發疾病，不屬于工傷）外有20個判例都是因為搶救時間超過48小時，而直接認定不視為工傷。

根據司法判例不難發現，司法實踐中關于“經搶救無效死亡的時間超過48小時”的情形是否能被認定為工傷，在司法界還存在標準不統一的情形。但是通過總結上述判例也不難發現，法院在判定是否視為工傷的情形時，都不是僅僅依據搶救時間來判定的，法官還會考慮到搶救時勞動者是否是處于工作狀態，或者其搶救原因是否與工作有關。并且司法判例中也認為應當明確48小時的起算點，這樣有利于統一標準。

經搶救無效死亡時間超過48小時的學理分析

（一）學者觀點梳理

經過對文獻觀點的歸納整理，得出如下觀點：

觀點一：

48小時是法律規定為了方便司法實踐而統一的標準，司法實踐中也不應當突破時間，直接認定，但是在確定48小時的起始時間時應當從有利于勞動者的角度出發，盡量將其時間認定在48小時內。

觀點二：

對48小時的把握應當注意一下幾點：一是48小時的立法本意是為了保護勞動者的合法權益，嚴格遵循該時間不利于實踐;二是48小時的起算點應當是醫院的初次診斷時起;三是關于死亡標準的認定。

觀點三：

我國《工傷保險條例》中的48小時時限的規定，在一定程度上有利于事務部門快速、高效地將實踐中的情形“對號入座”，進行及時處理。在考慮辦事效率提高的同時，是否會考慮到社會生產的復雜化、高科技化、高危險性使勞動者面臨的職業風險也在不斷變化的。

（接322頁）

（轉323頁）

筆者認為，完善48小時時限要堅持形式審查與實質審查相統一的原則。

學者觀點分析

1 觀點一：嚴格遵循48小時的規定 5

2 觀點二：保護勞動者，可突破 2

3 觀點三：保持形式與實質相一致 4

（二）學界對于搶救時間超過48小時死亡的共識

在學者的觀點中，關于“經搶救無效死亡的時間超過48小時”并無統一的結論，但是學者基本達成了的共識有：

《工傷保險條例》第十五條一款中“48小時的搶救時間”的規定是基于擴大對工傷的認定范圍，立法本意是保護勞動者的利益，因此在用此條進行審判時也應當從保護勞動者的角度出發，在工傷認定中應當考慮到工作時間、工作地點、工作原因等因素;

關于“48小時”的起算點應當是從醫療機構首次出具的診斷證明為起始點。

三界共識

總結來看：立法界對于“經搶救無效死亡超過48小時”并無任何立法規定，在立法層面只是強調在出現這種類似工傷的認定時應當綜合考量，不能僅以“48小時”進行判斷工傷的唯一依據;并且法律也明確了“48小時”的起算時間點是“醫療機構出具的首次診斷證明的時間”。

司法界對于“搶救時間超過48小時”的情形是否被認定為工傷存在著完全不同的審判結論，但總結來說，司法界同樣認為類似工傷的判斷不應當僅僅依據“48小時的搶救時間”來認定，應當考慮工作時間、工作地點、工作原因等其他因素;司法界也重申了立法原則“48小時的起算點”。

學理界認為在出現“搶救無效死亡的時間超過48小時”的情形時應當在考慮到了工作時間、工作地點、工作原因等因素后從有利于勞動者的角度進行分析和認定;學理界同樣明確“48小時的起算點”。

因此三界共識應當是：

不能僅僅依據“經搶救無效死亡時間”是否在48小時內這一個條件進行工傷認定，而是應當綜合勞動者在發生疾病搶救情況時是否屬于工作時間，是否在工作場所，因為工作原因等因素認定工傷;

目前關于48小時的起算點在三界已經達成了共識，即“以醫療機構初次出具醫療診斷的時間”起算點。

現狀反思

問題歸納

關于48小時搶救時間的規定雖然清晰，但是仍然存在“一刀切”的問題，導致問題頻發;

不論是立法、司法還是學理都應該明確《工傷保險條例》中十五條一款的立法本意和目的，即擴大勞動者工傷認定的范圍;

在法律適用時要多方綜合考量，不能僵硬適用法條，也不能隨意擴大法條內涵。

建議

立法中應當明確48小時的搶救時間的立法意義，不能簡單的以48小時為認定工傷的分界線;

司法實踐中對于認定工傷也應該綜合考量，尤其對勞動者發生疾病、意外時是否處于工作時間、工作地點因為工作原因進行考慮;

勞動者應當注重對其合法權益的保護，保存相關材料，一旦發生爭議能夠有證據支持。