對三種常用鎳鈦銼研究現狀的對比分析

龍洋 繆羽

【摘 要】眾所周知，目前牙髓病和根尖周病的最有效的治療手段為根管治療，決定根管治療成敗的最主要的因素包括根管預備。機用鎳鈦器械由于其良好的柔韌性、成形能力、獨特的記憶性能、工作效率高等顯著優點已取代不銹鋼器械，成為根管預備的主要工具。在廣泛閱讀了解國內外關于本文提到的三種鎳鈦器械相關的各種研究的基礎上，著重在其設計特點、中心定位能力及抗疲勞性和預備后牙本質裂紋的產生四方面進行歸納總結，以便臨床臨床醫生在幾種多用的鎳鈦器械中選擇最有效器械，既對根尖部進一步擴大成形和清理根管內壁上的碎屑和玷污層，同時降低器械折裂的風險，減少預備后牙本質裂紋的產生，提高工作效率及安全性， 這將對臨床工作產生一定的指導意義。

【關鍵詞】鎳鈦銼；根管中心定位能力；抗疲勞性

【中圖分類號】R197 【文獻標識碼】A 【文章編號】1004-7484（2019）02-0228-01

由于機用鎳鈦器械在柔韌性、成形能力、記憶性能、工作效率等方面的顯著優勢，已逐步取代不銹鋼器械，變成根管預備的首選工具。本文選取了三種臨床常用的鎳鈦銼：Twisted file 、Waveone 和ProTaper Next。由于新型鎳鈦銼在臨床上的使用率越來越高，醫師怎樣在鎳鈦器械中選擇最合適的器械， 既對根尖部進一步擴大成形和清理根管內壁上的碎屑和玷污層，同時降低器械折裂的風險，減少預備后牙本質裂紋的產生，提高工作效率及安全性，能減少鎳鈦銼的折斷，將成為問題的關鍵。

1 設計特點

TF（Twisted file）鎳鈦銼的組成結構是R-Phase 鎳鈦絲，由于TF是由 R相熱處理技術制作的，對比傳統切割技術制作的鎳鈦銼，在柔韌性和抗疲勞能力有很大的優勢， 其柔韌性對比傳統鎳鈦銼的增高了70%[1]。PTN（ProTaper Next）和Wave One鎳鈦銼由三種不同結構的 M-wire鎳鈦金屬制造。以上兩種鎳鈦金屬相比， M- wire彈性更佳，在契合不同根管形態，降低根管治療中各種并發癥的發生率，對抗金屬產生的不良應力，提高治療成功率等方面性能更佳。TF的一體式設計使器械分離的風險得以顯著降低。PTN的形態為偏心矩形，這種結構具有更大的機械強度，并且多中心的設計提供了其獨特的不對稱旋轉——“蛇形運動"。Waveone的尖端橫截面與中間部分橫截面形狀不同，由改良的 H角形逐步移行為凸三角形，形態的特點使該銼的根管壁接觸面積較大。在運動方式上TF采用的是改良的往復運動和旋轉運動。直徑較大的根管進行預備時，由于管腔大所以受到摩擦力較小，調整為傳統連續旋轉運動；當根管直徑較小時，由于受到的摩擦力較大，調整為來回往復運動。TF會自動根據根管預備時受到的摩擦力在-50°～360°區間內調整運動角度。PTN由于多中心的設計使其運動方式上采用特有的蛇形運動，能夠減少預備根管所需要的時間，使得直徑較小的小號器械也能夠有效預備粗大的根管，使得器械使用數量減少，超出根尖孔外的碎屑也得以減少。Waveone鎳鈦銼在運動方式上，從由 Roane[2]等于1985年研發的手用預備"平衡力法"的靈感中提取了逆、順時針交替的運動形式。平衡力法的優點在于鎳鈦銼在根管預備與根管壁所產生的摩擦力會由于往復運動得以消解，從而降低鎳鈦銼折斷變形的可能。Waveone采用往復運動形式，旋轉角度決定往復運動的振幅大小，能夠使根管銼更快速地進行根尖區預備。

2 成形能力

Berutti等[3]從根管成形能力這一方面比較了采用傳統旋轉銼PTN和采用往復運動銼的 Waveone的區別，文中提到， 使用Waveone鎳鈦銼進行預備后根管的彎曲度改變不大，根尖區的偏移量小。TF在連續旋轉、往復運動和自適應這三種運動下的成形能力都較強，但是在往復運動中根管偏移最少。Zhao[1]等在文章中提到使用顯微 CT技術比較 PTU（ProTaper Universal）、 Waveone和 PTN三種鎳鈦銼預備下頜第一磨牙后器械的成形能力， 結論為： PTN預備近中彎曲根管造成的偏移量比PTU和Waveone小，預備遠中根管的偏移量無明顯差異。對比Reciproc、PTN和S3預備后根管的形態，PTN組尤其是在距根尖 1、3、5、7、9 mm 處，與其余兩組對比偏移量更小。采用PTN、M3 預備彎曲根管能較好的保持根管原始形態。且在根管再治療時，PTN可更高效去除橢圓形根管內的充填物，且對比H銼、Pro Taper Universal Retreatment（PTUR）推出根尖碎屑物較少。在預備相同粗度的彎曲根管時， PTN的由于橫截面較小并且彈性較好，根管形態能較好保持原有走形。PTN的尖端為0.06錐度，Waveone為0.08錐度，錐度越大器械的強度就較大，就不容易發生折斷，同時錐度增大，器械的彈性會降低。因此， Waveone預備后根管形態產生較大的變化。由上可知， PTN在預備彎曲根管時能更好的保持根管原始走形，在根尖區預備時也能更好保護根尖形態。 尼娜[4]在TF成形能力的實驗研究中的試驗數據表明，在大部分根管預備中，TF銼中心定位能力優于ProTaper。 Richard Gergi[5]等在彎曲的離體牙根管橫截面試驗研究中也證實TF銼較具更少的根管偏移及較好的中心定位能力。 根管不易產生偏移。Wu[6]等在使用重度彎曲的樹脂根管的實驗中指出，PTN在成形能力較有優勢，能夠較好的保持預備后根管在根管彎曲段的初始形態。TF在根管預備中，最復雜情況下也只需要更換3根銼，尤其對于一些直徑較大的根管腔，1根銼就能進行全部根管預備； Waveone預備1個根管只需要1根銼；PTN由于設計特點，比以上兩種銼預備根管所需時間較長，但對比TF 和PTU預備效率較高。

3 抗疲勞性

影響器械周期性疲勞因素有：根管系統的粗度不同、彎曲程度不同，鎳鈦器械預備根管所預備采用的模式不同、使用后器械消毒方法不同、根管沖洗液的區別以及器械的金屬結構、形態等。對比3種不同鎳鈦合金銼抗折性，結果表明： HyFlex （ CM金屬）抗疲勞性明顯優于PTN （ M-wire） 、OneShap。 由于傳統的鎳鈦合金有記憶還原的能力，如使用后產生損傷，外形也會自動恢復原始形態，在使用中很難判斷是否損傷。 但CMwire鎳鈦金屬鎳鈦銼如果產生損傷，會出現螺紋松解的現象，如果損傷可逆，通過加熱和高溫蒸汽消毒能夠還原，如果損傷不可逆，就無法還原，只能丟棄。TF的抗疲勞性是非常優良的， 優于 M- wire技術制造的 PYN鎳鈦銼和Waveone鎳鈦銼。當然TF也有缺點，即其表面硬度要比使用M-wire技術制造的鎳鈦銼低。

4 預備后牙本質裂紋的產生

牙本質微裂的現象在Onnink等[7]的文章中被首次提及，文章指出牙根在根管預備完成后，在根部牙本質層的內壁發現一些裂紋。這些細小的牙本質裂紋可將其歸類為三類：即第一種龜裂紋，意為牙根外層至根管內側的裂紋但未到達根管腔；第二種為部分折裂，意為從根管內側至牙本質層但未達牙根外層的裂紋；第三種為完全折裂。Kansal B等[8]提到，與連續旋轉模式相比，往復運動模式下鎳鈦銼預備后產生牙根裂紋的機率減小。也有文章提到，TFA（Twist File Adaptive）使用往復運動模式預備根管，牙本質產生裂紋的機率為29%；使用連續旋轉模式預備根管時，牙本質產生裂紋的機率為33%，兩者是沒有統計學意義的。 王燕等[9]比較 TFA和PTU兩種鎳鈦器械系統分別使用往復循環運動模式與傳統連續旋轉模式進行預備根管后，TFA比 PTU在預備根管后牙根牙本質壁產生的牙本質裂紋少；在相同根管都采用TFA鎳鈦銼進行根管預備的情況下，使用往復循環運動模式比使用連續旋轉運動模式預備根管后牙根產生的牙本質裂紋少。由此可見，鎳鈦器械如采用連續旋轉模式預備根管，牙本質產生微裂紋的機率增大，而使用往復循環運動模式的鎳鈦器械在由于應力的部分抵消，使牙本質產生微裂的產生的風險大大降低。

三種器械都有自己的優勢，相對的也有不足。臨床醫生應該在掌握各種鎳鈦器械的特點的基礎上，根據實際需要酌情選擇，才能更好的滿足臨床使用要求，使根管治療得成功率進一步提升。

參考文獻

[1]Dan Zhao，Ya Shen，Bin Peng，Markus Haapasalo. Micro–Computed Tomography Evaluation of the Preparation of Mesiobuccal Root Canals in Maxillary First Molars with Hyflex CM， Twisted Files， and K3 Instruments[J]. Journal of Endodontics，2013，39（3）.

[2]Roane J B，Sabala C L，Duncanson M G. The "balanced force" concept for instrumentation of curved canals.[J]. The Journal of Endodontics，1985，11（5）.

[3]Elio Berutti，Giorgio Chiandussi，Davide Salvatore Paolino，Nicola Scotti，Giuseppe Cantatore，Arnaldo Castellucci，Damiano Pasqualini.Canal Shaping with WaveOne Primary Reciprocating Files and ProTaper System：A Comparative Study[J]. Journal of Endodontics，2012，38（4）.

[4]尼娜. TF鎳鈦根管銼成形能力的實驗研究[D].武漢大學，2012.

[5]Richard Gergi，Joe Abou Rjeily，Joseph Sader，Alfred Naaman. Comparison of Canal Transportation and Centering Ability of Twisted Files， Pathfile-ProTaper System， and Stainless Steel Hand K-Files by Using Computed Tomography[J]. Journal of Endodontics，2010，36（5）.

[6]Hui Wu， Cheng Peng， Yulong Bai， Xin Hu， Lei Wang， Changyi Li.Shaping ability of ProTaper Universal， WaveOne and ProTaper Next in simulated L一shaped and S一shaped root canals[J]. BMC Oral Health，2015，15（1）.

[7]Onnink P A，Davis R D，Wayman B E. An in vitro comparison of incomplete root fractures associated with three obturation techniques.[J]. Journal of endodontics，1994，20（1）.

[8]Rohit Kansal，Akhil Rajput，Sangeeta Talwar，Ruchika Roongta，Mahesh Verma. Assessment of Dentinal Damage during Canal Preparation Using Reciprocating and Rotary Files[J]. Journal of Endodontics，2014，40（9）.

[9]王燕，郭嘉，王茜，潘文婷，余煒偉.比較兩種鎳鈦器械在不同運動模式下預備根管后牙根裂紋的發生率[J].牙體牙髓牙周病學雜志，2015，25（09）：549-553.