法治新常態下一我國政府信息公開制度的完善

高孟雪

關鍵詞：法治新常態;政府信息公開;公民知情權;發展完善

引言：對比國外的相關制度，我國以《中華人民共和國政府信息公開條例》（下文簡稱《條例》）為主要依據的政府信息公開制度還存在很多問題，如立法層級過低，規定范圍不明確等。本文試圖以此為題，對法治新常態下我國政府信息公開問題加以探討，推進我國的政府信息公開。

一、政府信息公開對新常態下法治建設的意義

（一）建設服務型政府需要政府信息公開

公民各項權利的平等保障要求建立完善的社會主義法治體系，隨著政府信息公開制度的完善，政府機關的服務意識與行政職能在完善中得到提升，政府的服務性逐漸顯現，切實保障公民的知情權和監督權，同時政府信息公開制度完善有助于增強公民對政府工作的認可度，對政府部門工作的開展十分有益，政府信息公開是建設服務型政府非常重要的一部分。

（二）建設法治政府需要政府信息公開

法治新常態強調人權的立法保障和司法保障，政府信息公開制度不斷完善，積極引導公民參與到監督政府工作的行列中，盡其所能的化解工作質疑，能夠使公民更好的監督政府的法治工作是否到位，法治建設是否符合民情，政府信息公開有助于建設法治政府。

（三）政府信息公開有助于建設高效透明政府

信息公開制度的完善，政府信息公開的流程以及申請方式均得到進一步優化，工作成效性提高，政府依法行政面貌更加鮮明，工作質量提高，工作透明度提高，公民對政府政策更加了解，更加放心，因信息公開問題涉訴率降低。

二、我國政府信息公開制度存在的問題

（一）信息公開范圍邊界劃分模糊

政府信息是指兼具行政性與真實性兩種特性的實施行政活動時所產生的信息，公眾由于種種需求申請公開或者政府出于某種考量主動公開，但談論政府信息公開時我們無法避開的問題是信息能夠公開的范圍。

（二）監管機制不完善限制了政府信息公開

《條例》規定各級地方政府的信息公開由地方相應的辦公部門主管。首先，《條例》這一規定過于強調了政府信息公開的行政性，而從另一個側面模糊了政府信息公開本質上也是隸屬于行政法學的一個法律問題，需要專業的法律部門來參與其的管理和執行，而非單純將其劃歸于行政問題。同時，辦公機構也是政府信息公開的主體之一，如若有人向辦公機構申請信息公開，就會出現自己公開，自己監管的局面，規定存在重合之處，不能很好的發揮監管作用。

《條例》規定：對違反《條例》規定的，由各級主管機關責令改正，情節嚴重的可以對相關人員進行處分的，構成犯罪的，依法移送司法機關處置。但仍舊沒有明確說明何謂“情節嚴重”，移送司法機關如何進行處置？與我國哪一個法條相銜接呼應。自由裁量權被無限擴大，問責機制形同虛設。

三、法治新常態下完善我國政府信息公開制度的建議

（一）制定專門的信息公開法律條文

《條例》屬于一項行政法規，根據前文分析，《條例》施行過程中，與《保密法》，《檔案法》等較高位階的法律均有所沖突，一旦沖突，根據我國法律規定，低位階法律需要讓位于高位階法律，這樣一來，政府信息公開缺少必要的制度保障。自2008年《條例》頒行，已走過了近十年的發展時間，一些需要補充和完善的內容多已浮出水面，制定《信息公開法》的條件已經具備。

（二）完善相關法律，用細則科學規制

制定專門的信息公開法律條文時要著重注意協調好與信息公開制度施行有關的其他法律規定。政府信息公開因其對象是政府信息，在之前實踐中也與《保密法》，《檔案法》等有所重合和交集，因為立法的出發點不同，所以之前很多條款會有明顯的沖突。針對這一問題，一方面《信息公開法》制定時應謹慎慎重，盡量避免沖突條文的產生;另一方面，由于《保密法》，《檔案法》可能在制定新法時一些條文沖突不可避免，這時需要制定一些細則來進行補充規定，對法律條文進行進一步解釋說明，這樣可以使法律條文更加清晰易懂，做好法律與實踐的相銜接工作。

（三）明晰細化政府信息公開的范圍

《條例》中運用列舉的方式確定信息公開范圍，這種情況相較單一規定有所進步，但列舉方式往往無法完整囊括所有可公開的內容，目前通過《條例》可知其有所遺漏。如若轉換思路，以“公開為原則，不公開為例外”作為標準，從“某些信息不可公開”的角度出發，去規定“例外”情況，這樣不屬于“例外”情況的，都是可以公開的信息范圍，同時可以列舉不予公開的范圍，可以更加準確，不出遺漏的明確公開范圍，實踐中可操作性更強，也不易出現主觀理解偏差，導致不必要的訴訟糾紛。

結語

總之，法治新常態下，政府信息公開制度的完善適應現代經濟社會發展，在貫徹建設服務型政府號召的同時，更有利于保障公民知情權的實現，公民政府相互信任共同進步，行政資源得到優化配置，是構建陽光政府的題中之義。