生態環境損害賠償訴訟的訴前證據保全制度

摘 要：生態環境損害賠償訴訟經由《生態環境損害賠償制度改革方案》提出，與傳統的民事侵權案件不同，生態環境損害賠償責任是一種獨立的責任，不同于民法上的賠償責任，不能套用《侵權責任法》，而應當適用特殊的責任法，適用特殊的程序規則。本文選取訴前證據保全和訴前鑒定制度加以研究，意圖為相關立法提供理論研究基礎。

關鍵詞：生態環境損害賠償訴訟；證據保全；緊急情況；解除保全

一、何為“生態環境損害賠償訴訟”？

（一）生態環境損害賠償訴訟的含義

由于我國現行法尚未對生態環境損害賠償訴訟作出明確規定，因此是將其納入已有的侵權損害賠償的框架內還是將其列為一個特殊的損害賠償制度，前提是明確生態環境損害賠償的含義，進入到訴訟后，內涵隨即明了。筆者將從兩個語詞分析生態環境損害賠償的內涵，一為“生態環境損害”，二為“賠償”。

何為生態環境損害？《生態環境損害賠償制度改革方案》（以下簡稱為《方案》）規定：“生態環境損害，是指因污染環境、破壞生態造成大氣、地表水、地下水、土壤、森林等環境要素和植物、動物、微生物等生物要素的不利改變，以及上述要素構成的生態系統功能退化。”可見，生態環境損害中的“損害”是指“不利改變”和“功能退化”，這一概念與我國《侵權責任法》中確定的“損害”概念有異。我國《侵權責任法》規定的損害是“具體損害”，主要是確定“直接損失”，這種損失難以囊括環境要素的“不利改變”以及“系統服務功能退化”。因此，在《侵權責任法》框架內，生態環境損害無法得到救濟。但在現行法律中，對環境損害的規定過于籠統，如《環境保護法》中，只是籠統的規定“損害”，并且將其引致到《侵權責任法》中，將二者混同，這是目前立法的遺憾，因此，我們必須為“生態環境損害”爭取獨立的“發言權”，同時為生態環境損害的救濟創造特殊的救濟機制。

（二）生態環境損害賠償語境下“賠償”的性質何如？

《方案》中列明的生態環境損害的范圍包括：“清除污染費用、生態環境修復費用、生態環境修復期間服務功能的損失、生態環境功能永久性損害造成的損失以及生態環境損害賠償調查、鑒定評估等合理費用。”

呂忠梅教授認為生態環境損害賠償責任是一種防御責任，而非民法上填補責任。[1]理由如下，環境損害可類型化為兩種形式，一是可以被科學證實的，對人類生命健康有重大切實影響的損害；二是尚未被科學確實證明將要發生，但將來可能發生的重大損害。針對第一類環境損害，法律上提出了危險防御原則，而對第二類環境損害，法律上提出了風險防御原則。由此認為，生態環境損害賠償責任是一種防御責任而非民法上的補償責任。呂忠梅教授在對責任形式的分析中認為，“直接修復或者替代修復生態環境損害的費用”，既不是傳統民法上的“損害賠償”，也不是民法上的“恢復原狀”，而是一種獨立的環境侵害責任承擔方式。

二、生態環境損害賠償訴訟的訴前證據保全制度

（一）訴前證據保全制度

《民事訴訟法》第八十一條第二款規定，“因情況緊急，在證據可能滅失或者以后難以取得的情況下，利害關系人可以在提起訴訟或者申請仲裁前向證據所在地、被申請人住所地或者對案件有管轄權的人民法院申請保全證據。”該規定較為籠統，原則性強，在環境侵權的相關司法解釋中也沒有具體的適用規則。這樣籠統的規定存在以下問題：1.生態環境侵權案件在適用訴前證據保全制度時，是否應當松動啟動條件？即無需“情況緊急”即可啟動。2.利害關系人包括哪些主體？3.生態環境侵權案件訴前證據保全還有哪些特殊規則？針對上述問題，筆者具體闡述如下：

1.生態環境侵權案件訴前證據保全是否需要在“緊急情況”時方可申請。

對已發生的生態環境侵權案件進行類型化分析，或許可以得出結論。呂忠梅和張忠民教授對2013年6月8日至2017年6月22日最高人民法院發布的八批典型環境案例作了類型化分析，將其從形式上分為五類[2]，生態環境侵權屬于環境民事案例，共19個，分別是水污染、噪聲污染、大氣污染、其他類案件，包括非法占有土地案件和養殖糾紛。其中非法占有土地案的侵權行為是破壞植被，而養殖糾紛一案實則是水污染的后果。筆者認為，這些案例均不應要求“情況緊急”方能申請訴前證據保全。例如，水污染、噪聲污染、大氣污染案件，由于證據本身即具有容易滅失且一經滅失便難以再次取得的特點，因此無須要求在“緊急情況下”才能申請訴前證據保全。而破壞植被的結果雖然已經固定下來，但考慮到證據保全還應發揮平衡當事人訴訟權利義務等功能[3]且生態環境侵權損害的公共利益等特點，從保護公共利益的角度松動訴前證據保全的條件亦具有正當性。因此，筆者認為生態環境侵權案件訴前證據保全不需要在“緊急情況”時方可申請。從前述案例的實操來看，環保法庭也并未要求“緊急情況”，說明這樣的做法是被最高人民法院認可的，在實踐中值得推廣的。

2.如何確定訴前證據保全的申請人。

《民事訴訟法》規定了利害關系人可以申請訴前證據保全。之所以這樣規定，是因為還沒有進入訴訟程序，申請人還不具有“原告”資格，只具有“利害關系人”的身份。因此，在生態環境損害賠償訴訟前申請證據保全的利害關系人實際就是生態環境損害賠償訴訟中具有原告資格的主體。在《方案》中規定了賠償權利人，即國務院授權的省級、市地級政府（包括直轄市所轄的區縣級政府），同時規定，省級、市地級政府及其指定的部門或機構均有權提起訴訟。由此可知，在生態損害賠償訴訟中的原告應該是前述機構。申請訴前證據保全的利害關系人也應如是。但是這僅僅是《方案》的規定，還需要在法律中固定下來。在法律中固定下來之前，筆者認為應延續環境公益訴訟的規定，由法律規定的社會組織和人民檢察院申請。

3.訴前證據保全的特殊細節。

民訴法只規定了訴前證據保全制度的啟動條件、申請人、實施主體（即管轄法院），而將訴前證據保全的其他具體規則引致到“財產保全”制度上。筆者認為這樣的立法技術實為不妥。因為證據保全和財產保全無論在保全的目的、保全的要件還是應當適用的保全方法均為不同，是兩種完全不同的程序，盡管二者都冠以“保全”二字，也不能將這兩種制度混為一談。

在證據保全中，不應當要求申請人提供擔保。因為從保全的目的來看，證據保全是為了確定證據，發現真實，是為了案件的順利進行而發生的，就算是原告（或即將成為原告的利害關系人）主張保全證據，該證據也不能說完全對被告無益，同時也不存在有損當事人財產價值的可能性。

《民事訴訟法》財產保全一章中規定了一定條件解除保全的制度，在證據保全中同樣不適用。在財產保全規定這一制度是因為財產保全是對私權的限制，不能濫用財產保全侵害他人財產權。但在證據保全制度中，并不存在對私權的限制。

三、結語

關于生態環境損害賠償訴訟的制度建設包括很多內容，包括管轄制度、審判制度、裁判制度，就是證據制度也不止訴前證據保全。只是這一項制度無論在司法實踐中還是理論研究中都引起里廣泛關注，本文的研究也具有一定意義，期待生態環境損害賠償制度能夠盡快建立并完善。

參考文獻：

[1]呂忠梅.《“生態環境損害賠償”的法律辨析》[J]，載《法學論壇》2017年第3期，第11頁。

[2]呂忠梅，張忠民.《環境司法專門化與環境案件類型化的現狀》[J]，載《中國應用法學》2017年第6期，第105頁。

[3]許少波.《證據保全制度的功能及其擴大化》[J]，載《法學研究》2009年第1期，第23頁。

作者簡介：

崔雅倩（1992-），女，漢族，山西晉城人，四川省社會科學院法學所，碩士研究生，主要從事民商法領域研究。