磁共振DWI 聯合PI-RADS 評分對前列腺癌的篩查價值

單連強 瞿色華 蔣 旭 楊學貞

1.蚌埠醫學院第二附屬醫院放射科，安徽蚌埠 233040；2.蚌埠醫學院第一附屬醫院兒科，安徽蚌埠 233004；3.蚌埠醫學院第二附屬醫院泌尿外科，安徽蚌埠 233040

前列腺癌（PCa）是男性泌尿生殖系統最常見的惡性腫瘤之一[1]，其發病機制涉及多種因素，臨床可出現進行性排尿困難、血尿、血精等癥狀，隨著病情的進展可出現骨轉移等現象。由于PCa 與前列腺增生（BPH）臨床癥狀較為相似，常易誤診，患者的生活質量明顯降低[2-3]。目前，大多數醫院選擇磁共振（MRI）檢查作為臨床診斷PCa 的常規檢查方法之一[4]，且已有多種磁共振功能成像技術在PCa 診斷中得到應用，雖取得較好的效果，但費用較高，普通患者難以承受。對此，本研究回顧性分析經病理確定的行1.5T MRI 檢查的前列腺病例，進行表觀擴散系數（ADC）值、指數化表觀彌散系數（eADC）值、前列腺影像報告和數據系統（PIRADS）評分以及ADC 值聯合PI-RADS 評分的比較，探討ADC 值聯合PI-RADS 評分對PCa 的篩查價值，希望找到一種簡便有效的PCa 篩查方法，現報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2014 年12 月～2018 年9 月于蚌埠醫學院第二附屬醫院（以下簡稱“我院”）病理科診治的40 例PCa 患者作為PCa 組，選取60 例BPH 患者作為良性組。PCa 組年齡52～85 歲，平均（72.7±7.9）歲；體重指數（BMI）19.27～30.36 kg/m2，平均（20.62±2.05）kg/m2。良性組年齡54～86 歲，平均（70.6±7.4）歲；BMI 19.33～30.29 kg/m2，平均（20.57±2.04）kg/m2。兩組患者年齡、BMI 值比較，差異無統計學意義（P ＜0.05），具有可比性。本研究已通過我院醫學倫理委員會審查。

1.2 方法

兩組研究對象均行1.5T-MRI（GE 公司）檢查，患者取足先進仰臥位，8 通道腹部相控陣線圈。

1.2.1 成像參數 前列腺橫斷位：T1 快速自旋回波成像序列（T1FSE）、脂肪抑制快速自旋回波T2 成像序列（FS T2FRFSE）、彌散加權成像序列（DWI），且擴散敏感度b 值分別為0、1000 s/mm2，擴散敏感梯度方向為6 個，激勵次數4；冠狀位、矢狀位：FS T2FSE；增強掃描：掃描序列采用橫斷位3D LAVA 動態增強序列（Ax Dyn LAVA+C）、冠狀位3D LAVA 增強（Cor LAVA+C），高壓注射器經肘靜脈注射對比劑釓噴替酸葡甲胺20 mL，流速3 mL/s。

1.2.2 圖像處理 由2 名資深MRI 診斷副主任醫師通過雙盲法對影像資料進行分析，運用2014 年北美放射年會發布的第2 版前列腺影像報告和數據系統（PI-RADS）[5]，根據病灶T2 加權成像（T2WI）上的形態、大小、位置及信號特點進行評分。同時將DWI 掃描的原始數據調錄到飛利浦星云專業工作站，使用MR Diffusion 模塊軟件進行后處理，分別記錄病灶的ADC值、eADC 值，并繪制平均ADC 和eADC 參數圖。

1.3 觀察指標及評價標準

將T2WI 序列中前列腺出現局灶性低信號或彌漫性低信號視為陽性表現，以PI-RADS 評分[6-7]為標準，通過術后前列腺病理結果作為觀察指標，評估ADC值、eADC 值、PI-RADS 評分診斷PCa 的敏感度、特異度、準確度。

1.4 統計學方法

采用SPSS 22.0 統計學軟件進行數據分析，計量資料用均數±標準差（±s）表示，兩組間比較采用t 檢驗；不符合正態分布的改用中位數（M）和四分位數（P25，P75）表示，兩組間比較采用非參數檢驗（秩和檢驗）。運用MedCalc 統計學軟件對用不同方法對PCa診斷價值效能進行受試者工作特征曲線（ROC 曲線）分析。以P ＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 MRI 結果

100 例病例通過ADC 診斷PCa 32 例，診斷BPH 47 例，誤診13 例，漏診8 例；通過PI-RADS 診斷PCa 30 例，診斷BPH 44 例，誤診16 例，漏診10 例；ADC聯合PI-RADS 診斷PCa 38 例，診斷BPH 56 例，誤診4 例，漏診2 例，見表1。PCa 患者在T2WI 序列中央區表現為均勻低信號結節，DWI 為高信號結節，ADC 為低信號結節，時間信號曲線（SI-T）為速升緩降型（圖1）。BPH 患者T2WI 序列中央區可見偏右側稍低信號結節，DWI 示中等高信號結節，ADC 為低信號結節，SI-T 曲線為緩慢上升型（圖2）。

表1 不同方法對PCa 和BPH 的診斷情況（例）

圖1 中央區前列腺癌磁共振表現

圖2 中央區前列腺增生磁共振表現

2.2 兩組PI-RADS 評分、ADC 值及eADC 值比較

PCa 組PI-RADS 評分及eADC 值均明顯高于良性組，而ADC 值明顯低于良性組，差異均有高度統計學意義（P ＜0.01）。見表2。

表2 兩組PI-RADS 評分、ADC 值及eADC 值的比較

2.3 不同方法診斷PCa 的效能分析

ROC 曲線分析結果顯示，ADC 值聯合PI-RADS評分診斷PCa 的敏感度、特異度、Youden 指數均高于ADC 值和PI-RADS 評分單獨檢測，且聯合診斷曲線下面積最大。見表3、圖3。

3 討論

有研究顯示，PI-RADS 評分系統作為磁共振對PCa 圖像進行判讀、報道的國際化標準，能夠便捷地辨別PCa 病變[8]，其中T2WI 序列作為PI-RADS 評分主干，在PI-RADS 總體評分中可作為獨立參數使用。ADC值是DWI 量化分析病灶信號強弱的重要參數指標，能客觀反映生物組織內水分子擴散的受限程度，與腫瘤的惡性程度具有一定的相關性，因而已被臨床用于對肝臟、胰腺、胃腸等部位腫瘤的篩查[9-10]。eADC 值是由DWI 信號除以SE-EPI 序列T2WI 信號所得，eADC 圖能夠很好地消除T2 穿透效應[11-12]，被視為衡量活體組織水分子擴散速度變化的定量指標[13]。目前各研究機構對eADC 值研究方面尚未完全展開，筆者通過對相關數據研究發現，eADC 在PCa 與BPH 的鑒別診斷中的價值與ADC 相似，特別是通過偽彩圖識別病灶，通過特定顏色較ADC 能更快、更有效地發現異常病灶，但僅通過顏色對PCa 及BPH 進行區分卻十分困難。

表3 不同方法診斷PCa 的效能分析

圖3 不同方法診斷前列腺癌的ROC 曲線分析

對此，本研究通過對所研究對象進行1.5T 磁共振檢查，結果發現PCa 組ADC 值明顯低于良性組，而eADC 值、PI-RADS 評明顯高于良性組。有學者通過進一步研究表明PI-RADS 評分有益于PCa 的檢查[14]，PCa 患者通過PI-RADS 的評分標準基于ADC 值可有效獲得診斷；同時ADC 值可對中央帶PCa 進行鑒別[15-17]，在溫淑蓉[16]、劉莉等[17]的研究中得到證實，因此1.5T 磁共振DWI 中的ADC 值能夠作為篩查PCa 的主要手段。通過分析ROC 曲線可以發現，ADC 值聯合PI-RADS 評分診斷PCa 的敏感度、特異度、Youden 指數均高于PI-RADS、ADC 單獨檢測，其中Youden 指數也稱正確指數，代表了篩檢方法發現真實患者與非患者的總能力，指數越大說明篩查實驗的效果越好，真實性越大[18-19]，對比不同方法的AUC 發現聯合診斷AUC 最大，以上均提示了ADC 值聯合PI-RADS 評分具有較高的PCa 篩檢價值，能夠有效提高PCa 篩檢的準確度。

綜上所述，1.5T-MRI 的ADC 值不僅能夠成為PCa 篩檢的主要手段，而且能有效提升PI-RADS 評分對PCa 的篩檢功效，ADC 值聯合PI-RADS 評分值得臨床進一步推廣和應用。