魯國為何選擇了貝幣

韓英麒

《左傳》中描繪了魯國人進行商貿活動的場景：“魯人買之，百兩一布，以道之不通，先入幣財。”

魯國是西周時期舉足輕重的諸侯望國，其鼎盛時疆域北至泰山、南達徐淮、東至黃海、西抵定陶，轄今山東濟寧、臨沂、泰安及菏澤部分地區。在近800年的國祚中，這里孕育出孔子、孟子、左丘明等至今仍婦孺皆知的人物。相比之下，由于歷史文獻與考古發掘資料的匱乏，魯國貨幣的使用情況卻長期寂寂無名，趨于空白。以至于別稱“齊魯”的山東仿佛只有齊刀一位“形象大使”。長期以來學界對魯國貨幣的討論大多眾說紛紜、莫衷一是。

1981年，考古部門在魯國故都曲阜林前村發掘出一批春秋戰國時期的墓葬，出土大量骨貝、石貝。其中一座春秋晚期墓葬中出土銅質仿磨背式海貝588枚，外碎片約200枚，專家最終將這類銅貝定性為魯國青銅鑄幣。上世紀末我國知名錢幣學家朱活先生又力排眾議，提出魯國貨幣體系并非從屬于刀布、圜錢及蟻鼻錢等貨幣系統（以下簡稱“四大貨幣系統”），而是通行以貝幣（魯貝）為主的貨幣體系，隨后這一觀點逐漸為主流認知所接受。

那么，為什么魯國最終選擇了貝幣體系而不是更加先進的刀布錢寰呢？筆者認為應該從魯國自身的政治體制、經濟體系、地緣文化來探討原因。

內耗阻礙經濟發展

“周之最親莫如魯，而魯所宜翼戴者莫如周”，魯國是周武王弟弟周公旦之子伯禽的封國。其在建國之初就堅定奉行周朝制度，以血緣為紐帶運行國家機器，政治體制相對傳統和保守。這一政體在和平年代固然具有安邦定國的積極作用，但伴隨著周王室的衰微，“禮崩樂壞”的社會現實使魯國難以適應風云變幻的爭霸形勢。而任人唯親的官僚體系也為國家的動蕩帶來巨大隱患。據《史記·卷三十三·魯周公世家第三》記載，魯武公后，魯國漸為三桓所挾，悼公時“三桓勝，魯如小侯，卑於三桓之家”。其中季氏據封邑費、卞、東野，而孟孫、叔孫則以封邑成和邱為根據地，四分公室，儼然成為獨立小國。三桓亂魯導致國家權力中心的分散與轉移，國君在權力斗爭中頻頻更迭，甚至被迫流亡、客死他鄉。直到魯穆公元年（公元前415年），魯君才憑借外部力量收回政權。但彼時的魯國早已干瘡百孔，大片土地被楚國、齊國攻陷，從宗室強藩退化為積弱小國，失去了春秋早期的繁盛。

反觀同時受封的近鄰齊國，“舉賢而尚功”率先起用管仲改革，實現“一匡天下、九合諸侯”的霸業。步入戰國后，列國更是起用李悝、吳起、商鞅等人變法圖強，不斷解放和發展生產力以適應日益殘酷的兼并戰爭。在這種大背景下魯國高層仍然忙于爭權奪利的自相踐踏，國君社稷朝尚不能保全，無心、更無力去主導經濟領域內的貨幣體系變革。社會經濟的發展依托于政治體制所鋪設的軌道，僵化的政體必然導致了魯國貨幣經濟的相對滯后，對貨幣經濟更好地適應生產力的發展造成一定的阻礙。

手工業者難以經營

周族最早以善耕被載入史冊，魯國自然也以農業為立國之本。牛耕與鐵農具的普及使得生產力水平不斷提高，大量荒地被開墾后成為私有財產'從而導致統治階級農業稅收的大幅下滑。這一現象在屢遭兵戈、國力漸衰的魯國尤為突出。宣公十五年（公元前594年），魯國頒行初稅畝制度，規定不論公田、私田，一律按田畝收稅。該政策的推行在很大程度上增加了政府財政收入，但從側面反映了以土地為依托的農耕經濟是魯國賴以生存發展的支柱。

改革后的魯國雖然進入了奴隸制的封建社會，但仍以自給自足的自然經濟為主，商品經濟始終難以有所作為。齊國在立國早期就已經實行了鹽鐵官營，大力發展工商業，形成“工商之鄉六，士鄉十五”的局面，為社會分工的更加明確和規模化經營指明了方向。但據朱活先生考證，魯國商人階級最早至春秋后期才出現，且商品經濟賴以發展的手工業者地位低下。《左傳·成公二年》載：“楚侵及陽橋，孟孫請往賂之以執斫（工匠）、執針（女工）、織紅，皆百人，公衡為質，以請盟。楚人許平。”由此可見一斑。

國家的經濟基礎決定了貨幣經濟政策的施行，貨幣經濟的發展同時又需要工商業的有力支撐。與齊、楚等國家相比，魯國社會分工發展過于緩慢，手工業者作為附庸長期寄身于貴族之下，所制作的紡織品等也主要用作供統治階級享樂的奢侈品，供作商用的貨物十分有限，難以升級為規模化的商業經營，也就難以帶動貨幣經濟體系的長足進步。

傳承周禮循規蹈矩

貝幣自商代就已廣泛行用，甲骨文、金文中都曾多次記載，周朝起開始大量流通于黃河及江淮各諸侯國，其中以魯國的行用最為久遠。《史記·吳起列傳》記載商朝疆域“左孟門，右太行，常山在其北，大河經其南。”行用貝幣的諸侯國中很多受封于商朝故地，在屏蕃建國中繼承了大量商朝遺民。部分封國采取“啟以商政，疆以周索”的拉攏政策，在貨幣制度的定制過程中也必然受到商朝遺留文化的影響，魯國便是其中的典型代表。

周初封魯，“因商奄之民，命以伯禽，而封于少嗥之虛”（《左傳》）。奄國是商朝的重要藩國，商王獻庚、陽甲都曾建都于奄。魯都曲阜原為奄國舊都，更是商民聚居之地。魯國肇建得“殷民六族”，在沒有相當發達商品交換的情況下，因地制宜，選擇性繼承和發展殷商貨幣制度便不足為奇。由此可見，魯國貨幣文化形成過程中必然受到了故商的影響。

從文化角度分析，戰國“四大貨幣系統”崛起的過程也是對傳統周文化改造升級的結果。齊國典故里的“老馬識途”來自于對孤竹（山戎）的征伐，秦國則是在與西戎各部的拼殺不斷壯大，晉文公重耳的母親出身戎狄部落，楚國本就是桀驁不馴的“南蠻”。這些國家由于統治的需要，在不斷的擴張中有意無意地將征服地文化融入到傳統的周文化當中，最終孕育出或耕織（布幣、寰錢）或殺伐（刀幣）的區域貨幣文化，從而達到解放生產力，穩固統治的政治目的。但“花開兩朵，各表一枝”的魯國顯然走上了另外一條發展道路。首先，魯國在春秋中期便逐漸衰落，中間雖然吞并一些小國但不像上述國家一樣大肆開疆拓土、兼收并蓄。其次，成王曾賦予魯國“郊祭文王”“奏天子禮樂”的資格，使得“周禮盡在魯矣”。由此可見，魯國很早就奠定了堅定的施政綱領和豐厚的周文化基礎。而在后來“禮壞樂崩”的時代，魯國則成為了典型周禮的保存者和實施者。這些文化也在一定程度上影響了魯國貨幣的道路選擇，在貨幣經濟體制上更多受到傳統制度的影響與掣肘，更有可能對貨幣形態進行循規蹈矩的改良。1997年2月曲阜春秋墓葬中348枚包金銅貝的出土便是有力的實物佐證。

魯享國近800年，在“伏尸百萬、流血千里”的大爭之世中沒能培養出像吳起、樂毅這樣的猛將，沒能接納到像管仲、百里奚這樣的治世能臣，反而催生了大批像孔、孟、荀這樣的大儒，這必然與魯國政體與國情緊密相關。魯國貝幣體系的最終確立也必然是這一國情的產物。貨幣形態的革新是生產力不斷發展進步的縮影，而魯國保守的經濟體制與狹小的本土市場使其難以像那些新興國家一樣催生貨幣體系重大變革。由此可見，魯國最終選擇貝幣體系并非是歷史的偶然。