財產刑執行檢察監督實務探析

許正勝 張年龍

摘 要：近年來，檢察機關對財產刑執行檢察監督進行了積極探索，取得了一些成績，但實踐中部分檢察機關對自身定位存在“三大誤區”，一定程度上制約了檢察監督的成效。完善財產刑執行檢察監督，需要轉變檢察理念，樹立正確的價值導向;強化程序意識，優先監督糾正程序違法;突出實體監督，善于糾正實體違法;立足智慧檢務，打造“互聯網+”監督模式。

關鍵詞：財產刑執行 檢察監督 誤區 實務

一、財產刑執行檢察監督依據

財產刑執行檢察監督依據是檢察機關對財產刑執行進行監督的淵源和根據，就我國而言，主要存在法理、法律和實踐三個層面的淵源。

（一）法理層面

與西方國家三權分立、相互制約的政體不同，我國實行中國共產黨領導下的人民代表大會制度，是一種議行合一的政治體制和一元多立的權力構架。[1]在我國，國家的一切權力屬于人民，由人民選舉產生的人大代表代為行使管理國家的職權。司法權、行政權由人大產生，并對人大負責。實踐中，由于人大存在著諸如權力廣泛、會期較短、精力有限等局限，致使其難以承擔起法律實施過程中特別是法律適用過程中具體事項的監督職能，為了實現對權力的制約，保證國家法律的統一正確實施，便增設法律監督權，檢察機關通過行使檢察權來實現國家權力的制約與法律實施的統一。[2]法律監督權是權力制約的結果，監督權力行使職權是否有法律依據、是否按照法定程序行使職權等，從而保證人大及其常委會制定的法律能夠在實踐中順利實施。財產刑執行是法院行使刑罰執行權的一種表現形式，兼有司法權屬性和行政權屬性，理應接受檢察機關的法律監督。

（二）法律層面

《憲法》第134條規定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關”;《檢察院組織法》第20條規定：“各級人民檢察院行使下面職權：……（六）對于判決、裁定等生效法律文書的執行工作，實行法律監督”;《刑事訴訟法》第276條規定：“人民檢察院對執行機關執行刑罰的活動是否合法實行監督。如果發現有違法的情況，應當通知執行機關糾正”。刑罰執行是指有行刑權的司法機關將人民法院生效的刑事裁判對犯罪分子確定的刑罰付諸實施的刑事司法活動[3]，從我國刑法規定來看，刑罰包括主刑和附加刑，其中主刑包括管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑;附加刑包括罰金、剝奪政治權利、沒收財產，另外刑法還規定了對犯罪的外國人可以適用驅逐出境。因此，法院作為財產刑執行主體，檢察機關有權對其財產刑執行情況進行監督。

（三）實踐層面

隨著世界刑罰輕緩化趨勢發展，財產刑適用率也越來越高，以蘇北某縣法院為例（見表1）：2017年至2018年上半年，該縣法院共作出生效刑事判決、裁定838件1167人，其中571件861人涉及財產刑，存在財產刑的案件占生效刑事判決案件總數的68.14%。2016年至2018年4月，該縣法院執行局財產刑執行立案744件11480萬余元，共執行120件87萬余元，執行金額僅占判決金額的0.76%（見表2）。[4]財產刑案件不僅整體執行率較低，由于缺乏外部監督、法院主動執行財產刑意識不強，導致財產刑空判現象嚴重，嚴重影響了判決的權威性，需要法律監督機關對法院財產刑執行進行全面監督，通過外部監督，提高法院財產刑執行意識，建立健全財產刑執行制度，樹立起裁判的權威性。

二、財產刑執行檢察監督誤區與撥正

財產刑執行監督是檢察機關對法院財產刑執行情況進行監督的總和，一方面監督執行機關能否按照法律程序行使法定職權;另一方面監督執行機關在執行過程中是否存在侵犯私權的行為。實踐中，部分檢察機關未能從法律監督機關角度定位自身職能、未能區分法律監督與法院執行之間的關系，造成實踐中監督缺位、越位時有發生，具體表現為“三大誤區”。

（一）以被執行人財產線索為檢察監督主線，架構財產發現途徑

以被執行人財產線索為檢察監督主線表現為檢察機關主動協調公安機關、監獄、看守所等有關單位，將臨時保管的保證金、扣押財產、在押人員個人賬戶余額等抵扣、沖抵財產刑，甚至有些地方檢察機關還與法院、公安、監獄、司法等相關單位以會簽文件的形式，明確了各個機關相互協作、配合等職責，豐富和完善財產發現途徑。財產刑執行監督的實踐始于2012年修改后《刑事訴訟法》的實施，對于實踐探索初期，檢察機關積極協助法院完善、健全財產發現途徑的做法值得肯定，但是不應當將此作為檢察監督的終點或者主攻方向，否則就會混淆法院執行與檢察監督兩者法律定位，同時檢察機關也會被質疑越俎代庖。對于財產刑執行監督，檢察機關應當始終堅持公權制約和私權保護這條主線，一方面監督財產刑執行機關執行案件立案是否及時、強制執行是否規范有效、執行財產是否及時上繳、財產刑執行變更是否規范及時等法律法規明確規定職權有無落到實處、是否存在失職、瀆職等情形，發現執行機關、執行人員存在違法違規情形的，及時監督糾正;另一方面監督財產刑執行機關執行過程中有無侵犯被執行人合法權益及其他相關債權人、被害人優先受償權等，以保證私人權利不受侵害。

（二）以檢察制約為檢察監督抓手，“強迫”被執行人主動履行財產刑

檢察制約表現為檢察機關在辦理減刑、假釋、暫予監外執行案件等行使檢察權的過程中，通過利益引導、談話疏導等方式引導被執行人主動繳納財產刑。檢察機關以檢察制約手段來督促被執行人主動履行財產刑對于提高財產刑執行率有一定幫助，卻面臨“兩大難題”。一是檢察機關如何論證該行為方式的正當性？裁判文書的權威性是不容置疑的，按照裁判文書所規定的方式、在規定的期限內、履行裁判文書所確定的義務沒有任何商量余地。對于有能力履行而未履行的被執行人，為了爭取減刑機會、幅度或其它法定利益才履行財產刑，顯然不能認定其具有認罪、悔罪態度，否則法律就是無原則、無底線的交易尺碼。二是檢察機關如何科學認定被執行人是否具有履行能力？一刀切式的認定方式不符合司法現狀，不采取一刀切式認定，則又缺乏準確判斷被執行人是否具有履行能力的方法，從而導致了該監督路徑邏輯上的不可能。檢察機關財產刑執行監督應當以查辦或移交案件辦理為抓手，以查辦案件的形式來樹立裁判權威，構建科學、嚴謹、高效的執行體系。一是監督查辦一批拒不執行法院裁判刑事案件。督促執行機關健全與偵查機關犯罪線索移送、受理機制;結合有關司法解釋及當地拒不執行法院裁判客觀情況，通過聯席會議等方式，統一司法尺度、明確打擊重點、強化普法宣傳，以辦理案件的形式來引導社會樹立正確的裁判觀念，逐漸樹立裁判公信力;二是查辦或向紀委監委移交執行人員不積極履行、怠于履行、濫用職權等違法違紀案件，以責任追究倒逼財產刑執行規范、高效。

（三）以財產刑執行到位為檢察監督目標，提高財產刑執行率

以財產刑執行到位為檢察監督目標表現為檢察機關將監督財產刑執行到位作為唯一或主要考核導向，只有某個地區財產刑執行率提高了，才能表明檢察監督有成效。以財產刑執行率考核或評價檢察監督效果具有一定參考價值，但卻不能全面、客觀評價檢察機關監督工作。財產刑執行檢察所追求或者所要達到的目標并不是執行率的高低，而是降低能執行而未執行到位案件的存在空間，檢察機關畢竟不是執行機關，如果檢察機關耗費大量人力物力卻僅僅著眼于提高一時的執行率，而不是監督、督促執行機關打造一支執行力強、執行程序完善的執行體系，提高執行率終究是空中樓閣。能否提高執行率取決于多種因素，只有存在執行不規范、怠于執行等影響執行率時，檢察監督成效才會推動執行率的提高，實現監督成效與執行率同步提高，當執行率主要受限于被執行人執行能力時，執行率并不會因為執行程序規范、執行行為得到而提高，兩者理論上是不相關的。因此，財產刑執行檢察監督的目標是發現了多少問題、提出了多少糾正意見、執行機關改正了多少違法違規行為、督促執行機關完善了多少執行程序等，而不能僅僅以是否提高執行率來評價檢察監督績效，前者才是法律監督的核心和本質。

三、財產刑執行檢察監督建議

對于財產刑執行檢察監督，應當堅持先程序后實質、先易后難、先溝通后辦案的模式逐步推進，最終督促執行機關構建嚴謹、科學、有效的執行體系，打造一支執行力強、廉潔的執行隊伍。

（一）轉變檢察理念，樹立正確的價值導向

正確的檢察理念是履行好檢察監督職能的前提，檢察機關作為財產刑執行監督主體要擺正自身位置，既不能越位執行，又不能怠于監督。

1.明確檢察監督目標是規范執行。檢察監督目標是引導檢察機關發展的方向，具體到財產刑執行監督領域就是督促建立健全財產刑執行體系。健全財產刑執行體系有兩個方面的內容：一是規范性文件執行層面，主要監督現行規范文件有無被執行、有關工作制度是否得到落實，解決有規范性文件不執行、不落實等執行層面的問題;二是社會治理層面，通過監督發現實踐中存在的制度瑕疵、實踐短板等問題，通過檢察建議、聯合出臺或修訂規范性文件等方式，推動執行機關出臺新的規章制度、修訂原有不符合客觀實踐的規范文件，從而促進執行工作科學發展。

2.明確檢察監督主線是公權制約和私權保護。檢察監督主線是實現檢察監督目標的路徑，具體到財產性執行監督就是公權制約和私權保護，通過制約公權力、保護私權利從而實現規范執行。公權制約層面主要通過依法糾正執行機關違法不執行、怠于執行、執行制度不落實等問題，從而實現作為公權力的執行權能夠得到及時、高效行使;私權保護層面則主要保障被執行人、利害關系人等優先受嘗權不被公權力侵害，從而保障私權利在與公權力存在交叉情形中私權利能夠得到有效保護。

3.用好查辦或移送其他機關辦理案件這一重要抓手。辦案是最好的監督，也是最好的普法，檢察機關在推進財產刑執行監督過程中要充分運用好辦理案件這一重要手段，在監督中普法、在辦案中確立規則意識。一方面要履行好保留的部分職務犯罪偵查權，從嚴打擊執行過程中玩忽職守、濫用職權等犯罪行為，倒逼執行人員、執行機關依法規范履職。另一方面形成對執行領域違法犯罪行為的打擊合力。建立與紀委監委執行人員違法犯罪線索移送機制，暢通檢察監督過程中問題發現和后續處理通道，完善執行違法責任追究體系;推動執行機關與偵查機關健全拒不執行法院裁判犯罪線索移送和受理機制，加大對偵查機關刑事立案、刑事偵查監督，以辦理案件的形式增加不執行法院裁判成本，促進樹立裁判公信，最終形成主動執行法院裁判的良好秩序。

（二）強化程序意識，優先監督糾正程序違法

執行程序是規范執行機關執行行為的保障，包括受理、立案、執行等。檢察機關開展財產刑執行監督首先要解決有程序不執行、違反程序執行等執行程序違法。2014年最高人民法院出臺的《關于刑事裁判涉財產部分執行的若干規定》（以下簡稱《規定》）比較系統地規定了財產刑執行程序，雖然《規定》已實施近五年，從實踐層面來看，各地法院落實情況參差不齊，甚至有些地方至今尚未落實審判、立案、執行分離等最基本程序要求。“一分部署，九分落實”，如何讓執行領域既有規章制度得到不折不扣的貫徹落實是檢察機關法律監督的重要內容。結合實踐情況，建議最高人民檢察院在充分調研各地方法院落實情況的基礎上，聯合最高人民法院出臺整改意見并明確整改期限，期間內全國各級檢察機關督促、跟蹤法院整改、落實情況，徹底解決不立案、不移送立案、非執行部門執行等長時間存在的實踐難題，對于整改期間拒不整改、整改期滿后仍不執行《規定》要求的，依法提出糾正意見。

（三）突出實體監督，善于糾正實體違法

“程序規范”與“執行規范”兩者不必然具有內在統一性，而且從實踐來看“不相關”或“負影響”還在一定程度上存在，如何解決“潛規則好用”，實現“程序有效”是檢察機關實體監督重點。實體監督不僅監督執行程序的有無，更監督執行程序是否規范、執行結果是否客觀、公正、執行效果是否達到最佳等，具體包括：強制執行是否規范有效、被執行人拒不執行案件是否夠罪以及線索移送是否規范、執行財物是否及時上繳、執行行為是否侵犯被執行人及其他相關人員權利、法院執行變更是否規范及時、執行臺賬及文書是否存在造假等。檢察機關在具體監督實踐中，可以通過現場跟蹤監督、調取執行文書、接待被執行人或相關人員控告申訴等方式開展，重點監督能執行而未執行、有能力執行而拒不執行或怠于執行等突出問題。

（四）立足智慧檢務，打造“互聯網+”監督模式

數據資源是檢察精準監督的前提，也是提高檢察監督質效的重要保障，沒有全面、客觀的財產刑數據庫就不可能有及時、有效的財產刑執行監督。現階段檢察機關財產刑執行數據庫數據主要來源法院定期提供的統計數據和檢察機關根據收到判決書自行錄入數據，不僅工作量大，而且很難保證數據的及時性和準確率，嚴重制約檢察機關財產刑執行監督。為保障檢察機關高效監督、同步監督、無遺漏監督，建議最高人民法院、最高人民檢察院在充分協商的基礎上，將財產刑判決數據接入法院審判系統，通過網上移送立案、授權檢察機關接入法院內網等方式，確保檢察機關能夠在第一時間接觸存在財產刑刑事案件的判決情況、立案情況、執行情況等，并且立足審判數據和立案數據監督法院案件移送是否及時，打造財產刑執行監督“互聯網+”模式，從而使檢察機關能夠將更多的時間和精力投入到實體監督、案件查辦層面，提高檢察監督效率。

注釋：

[1]參見朱孝清：《中國檢察制度的幾個問題》，《中國法學》2007年第2期。

[2]參見曾凡珂：《中國檢察權的憲法定位芻議》，《人民論壇》2012年9月下。

[3]參見方林、王振：《刑罰執行監督問題研究》，《河北法學》2009年第12期。

[4]相關數據不包含被告人預繳罰金情況。