論麥里梭就是柏拉圖筆下芝諾反對(duì)的人，柏拉圖的推測(cè)不符合實(shí)際

陳小兵

摘要：本文主要通過(guò)對(duì)柏拉圖和亞里士多德關(guān)于麥里梭與芝諾思想的記述的比較和梳理分析，提出了關(guān)于麥里梭的一種新的解讀和認(rèn)識(shí)，認(rèn)為他就是柏拉圖筆下芝諾要反對(duì)的人，柏拉圖的推測(cè)不符合實(shí)際。

關(guān)鍵詞：麥里梭哲學(xué);柏拉圖;亞里士多德;巴門(mén)尼德思想;可是

麥里梭與芝諾、恩培多克勒、阿那克薩戈拉、普羅泰戈拉是同時(shí)代人，大約都出生于公元前5世紀(jì)初。麥里梭是東方伊奧尼亞地區(qū)的薩摩斯人，一直在薩摩斯活動(dòng)。據(jù)說(shuō)曾在公元前441年領(lǐng)導(dǎo)薩摩斯人打敗了伯里克利的雅典艦隊(duì)。

本文主要通過(guò)對(duì)柏拉圖和亞里士多德關(guān)于麥里梭與芝諾思想的記述的比較和梳理分析，提出了關(guān)于麥里梭的一種新的解讀和認(rèn)識(shí)，認(rèn)為他就是柏拉圖筆下芝諾要反對(duì)的人，柏拉圖的推測(cè)不符合實(shí)際。

1.麥里梭哲學(xué)的基本思想

第爾斯輯錄麥里梭的殘篇共十則，后人關(guān)于麥里梭思想的記述主要出自亞里士多德和辛普里丘，艾修斯和希波呂托也有所記述。麥里梭哲學(xué)的幾個(gè)要點(diǎn)，在偽亞里士多德的著作《論麥里梭、塞諾芬尼和高爾吉亞》中，有相當(dāng)完整的介紹。這部著作盡管不是亞里士多德本人的著作，但是寫(xiě)于辛普里丘以前卻是確定無(wú)疑的。格思里認(rèn)為是公元前四世紀(jì)末麥加拉學(xué)派的成員、可能是塞奧弗拉斯特的學(xué)生寫(xiě)的;策勒認(rèn)為可能是逍遙學(xué)派的成員寫(xiě)的。這篇文章一開(kāi)始就論述道：

麥里梭說(shuō)，如果有某物存在，它必定是永恒的，因?yàn)樗豢赡軓臒o(wú)中產(chǎn)生。

（1）或者一切都是產(chǎn)生的，或者只是有些東西是產(chǎn)生的;不管在哪種情況下，它們都是永恒的，否則無(wú)中就能生有了。因?yàn)榧僭O(shè)一切都是產(chǎn)生的，那么原先必定是無(wú)物存在;假設(shè)有些東西是產(chǎn)生的，這些別的是后來(lái)加上去的，那么存在必定是增多、變大了;所增加的部分也必定是從無(wú)中產(chǎn)生的;因?yàn)檩^多的不可能存在于較少的東西中，較大的不可能存在于較小的東西中。

（2）既然是永恒的，它就是無(wú)限的。因?yàn)樗鼪](méi)有由以產(chǎn)生的開(kāi)端，也沒(méi)有在某一時(shí)候停止或到達(dá)的終點(diǎn)（因?yàn)樗钦w的存在）。

（3）既然是無(wú)限的，它就是“一”。因?yàn)槿绻嵌蚴嵌?，它們就?huì)互相限制。

（4）既然是“一”，它就是各個(gè)方向相同的。因?yàn)槿绻幌嗤?，而是大小不一的，它就不再是“一”，而是多了?/p>

（5）既然是永恒的，無(wú)限的，各個(gè)方向一樣的，那么“一”就是不動(dòng)的。因?yàn)樗静豢赡軇?dòng)，除非它進(jìn)入一個(gè)充實(shí)的東西之中，或者是移動(dòng)到一個(gè)虛空的地方;然而前者是無(wú)法接受的，后者是不存在的。

（6）因?yàn)榇嬖诘男再|(zhì)就是這樣，所以“一”無(wú)痛苦和悲傷的感覺(jué)，它是健康的，沒(méi)有毛病的，既沒(méi)有地位的變化，沒(méi)有形式的更替，也不會(huì)同它物相混合，因?yàn)槿绻沁@些情況，“一”將變成多，非存在將會(huì)產(chǎn)生，而存在必然會(huì)消滅。然而這些都是不可能的。

以上就是麥里梭哲學(xué)的基本思想。從這篇著作的介紹可以看出，麥里梭在學(xué)習(xí)和模仿巴門(mén)尼德，試圖通過(guò)邏輯推理構(gòu)建一個(gè)哲學(xué)理論。

2.麥里梭就是柏拉圖筆下芝諾反對(duì)的那個(gè)人

柏拉圖在《巴門(mén)尼德篇》中有一段話，芝諾告訴蘇格拉底：“我的這些作品的目的是保衛(wèi)巴門(mén)尼德的那些論證，反對(duì)那些嘲笑他的人。這些人以為從一的肯定中會(huì)得出許多可笑的、矛盾的結(jié)論。我的答復(fù)是說(shuō)給那些擁護(hù)多的人聽(tīng)的，我有意用他們的攻擊回敬他們自己，指出假定存在是多，如果推論下去，看來(lái)要比存在是一更加可笑”。

陳康在《柏拉圖《巴曼尼得斯篇》譯注》序中講，柏拉圖的著作已幾乎每篇是一個(gè)謎，或每篇至少包含一個(gè)謎;《巴曼尼得斯篇》是一切謎中最大的一個(gè)。 這篇對(duì)話中的一個(gè)謎就是，在這一段記述中，柏拉圖并沒(méi)有講清楚那些嘲笑巴門(mén)尼德的人是誰(shuí)？芝諾反對(duì)的那個(gè)人是誰(shuí)？我們認(rèn)為，通過(guò)與芝諾的所謂反對(duì)多的論證進(jìn)行比較就會(huì)發(fā)現(xiàn)，麥里梭就是柏拉圖筆下芝諾反對(duì)的那個(gè)人。理由有以下幾個(gè)方面：

第一，柏拉圖這一段記述講到“存在是一”和“存在是多”。在與芝諾同時(shí)代的希臘，只有麥里梭的著作和思想中才有“存在是一”和“存在是多”的表述，而且，“存在是一”就是麥里梭的核心思想。

第二，芝諾與麥里梭在以下幾方面的觀點(diǎn)是針?shù)h相對(duì)的：

一是芝諾不同意麥里梭在時(shí)間上使用“無(wú)限”這個(gè)范疇?！坝邢蕖迸c“無(wú)限”是畢泰戈拉學(xué)派提出的范疇，麥里梭認(rèn)為存在既然是永恒的，它就是無(wú)限的。沒(méi)有開(kāi)端，沒(méi)有終點(diǎn)意味著無(wú)限。他講“沒(méi)有由以產(chǎn)生的開(kāi)端，也沒(méi)有在某一時(shí)候停止或到達(dá)的終點(diǎn)（因?yàn)樗钦w的存在）”，就是無(wú)限的。芝諾不同意麥里梭的觀點(diǎn)，只在空間上和數(shù)量上使用“無(wú)限”這個(gè)范疇，只講體積和數(shù)量方面的無(wú)限。《希臘哲學(xué)史》認(rèn)為：“無(wú)限”和“有限”這一對(duì)范疇，到芝諾的論證中，才成為有明確含義（體積和數(shù)量方面的無(wú)限和有限）的對(duì)立的范疇。芝諾的思想被后人普遍接受。沒(méi)有開(kāi)端，沒(méi)有結(jié)束，說(shuō)的是時(shí)間，在時(shí)間上是永恒的。我們可以講時(shí)間永恒，時(shí)間永久，但不能說(shuō)時(shí)間無(wú)限。無(wú)限說(shuō)的是空間，空間可以是無(wú)限的。我們可以講空間無(wú)限大，無(wú)限小，但不能說(shuō)空間永恒。在時(shí)間上是永恒的，與在空間上是無(wú)限的，沒(méi)有邏輯關(guān)系。

二是芝諾不同意麥里梭認(rèn)為如果存在是二或是多，它們就是有限的，就會(huì)互相限制。麥里梭認(rèn)為存在只有是無(wú)限大的，才可能是“一”。存在如果是多，那么只能是有限的。按照他的思想和邏輯，“一”必須以“無(wú)限”為前提，“一”和“有限”是矛盾的。芝諾不同意這個(gè)觀點(diǎn)，提出了一個(gè)著名的論證，論點(diǎn)就是“如果事物是多，（在數(shù)量上）它們必定是（1）有限的;（2）無(wú)限的。如果事物是多，（在大小上）它們必定是（1）無(wú)限大;（2）無(wú)限小”。但無(wú)論是無(wú)限小，還是無(wú)限大，總之都是無(wú)限的，不是有限的。這個(gè)論證就是 柏拉圖在上述這一段記述中介紹的“推論”。

三是芝諾不同意麥里梭認(rèn)為存在是無(wú)形體的，不可分。麥里梭認(rèn)為存在“它必然是一;而作為一，它必然沒(méi)有形體。如果它有厚薄，它就會(huì)有部分而不再是一了”。芝諾認(rèn)為存在如果沒(méi)有大?。慷龋?，它也就不能是存在了。如果有任何存在，必定是每一個(gè)（部分）有一定的大小和厚度，并且彼此有一定的距離。也就是說(shuō)，麥里梭認(rèn)為存在是不可分的，芝諾認(rèn)為存在是可分的。

第三，芝諾與麥里梭在上述問(wèn)題的論證過(guò)程中，他們的措詞、用語(yǔ)、表述、概念甚至論證的方法都基本上是完全一樣的。從總體上說(shuō)，麥里梭是用直接論證的方法，但每一個(gè)論題的論證方法主要用的是反證法。芝諾上述這個(gè)論證的論證方法用的也是反證法。這與柏拉圖在《巴門(mén)尼德篇》中的介紹是吻合的。

第四，麥里梭的思想和著作發(fā)表在前，芝諾的思想和著作發(fā)表在后。理由除了上面所述，還有兩條。一是麥里梭只有“無(wú)限”的表述，而沒(méi)有“無(wú)限小”與“無(wú)限大”的概念;二是在“‘一是否可分”這個(gè)問(wèn)題上，麥里梭與畢泰戈拉學(xué)派、塞諾芬尼和巴門(mén)尼德的觀點(diǎn)一致，均認(rèn)為“一”不可分。但是芝諾依據(jù)他提出的“無(wú)限分割”理論，和“無(wú)限大”、“無(wú)限小”等范疇，否定了他們的這個(gè)思想。恩培多克勒、阿那克薩戈拉都認(rèn)為“一”是可分的。麥里梭與芝諾、恩培多克勒、阿那克薩戈拉、普羅泰戈拉是同時(shí)代人，我們認(rèn)為，麥里梭的著作發(fā)表在芝諾的著作之前，恩培多克勒、阿那克薩戈拉則受到芝諾的影響，接受和認(rèn)同了芝諾的觀點(diǎn)。

3.麥里梭認(rèn)為巴門(mén)尼德同時(shí)肯定“一”和“有限”是矛盾的，被芝諾視為是在嘲笑巴門(mén)尼德

在《巴門(mén)尼德篇》這一段記述中 的另一個(gè)謎就是，柏拉圖并沒(méi)有講清楚那些嘲笑巴門(mén)尼德的人以為從一的肯定中會(huì)得出哪些可笑的、矛盾的結(jié)論。我們認(rèn)為，根據(jù)麥里梭的思想和所謂的芝諾反對(duì)多的論證，麥里梭所謂的矛盾就是他認(rèn)為巴門(mén)尼德既肯定“一”又肯定“有限”是相互矛盾的，或者說(shuō)巴門(mén)尼德哲學(xué)中“一”和“有限”是相互矛盾的。

亞里士多德確認(rèn)了這一點(diǎn)。他在《形而上學(xué)》第一卷第3、4、5章先后敘述了早期的自然哲學(xué)家講到萬(wàn)物的質(zhì)料因和動(dòng)力因之后說(shuō)：

[以上]這些考察可以使我們充分認(rèn)識(shí)前人認(rèn)為自然的元素是“多”的意思了?？墒沁€有些人卻認(rèn)為萬(wàn)物只是“一”，雖然在他們說(shuō)法的優(yōu)劣或者和自然事實(shí)是否一致上，彼此并不一樣。討論他們[的理論]和我們當(dāng)前對(duì)原因的研究并不合適，因?yàn)樗麄儾⒉幌裼行┳匀徽軐W(xué)家那樣肯定存在是“一”，它又是從作為質(zhì)料的“一”中產(chǎn)生的 ，他們說(shuō)的是另外一種意思。別的那些[自然]哲學(xué)家要加上變化，宇宙是在變化中生成的;而這些思想家卻說(shuō)宇宙是不變的?？墒沁@些是對(duì)當(dāng)前的研究密切有關(guān)的，巴門(mén)尼德看來(lái)是牢牢抓住作為定義[邏各斯]的“一”，而麥里棱說(shuō)的是作為質(zhì)料的“一”，因此前者說(shuō)它[“一”]是有限的，后者說(shuō)它是無(wú)限的。而色諾芬尼是第一個(gè)說(shuō)出“一”的，但他沒(méi)有作出清楚的說(shuō)明，看來(lái)他沒(méi)有把握住這些[質(zhì)料和動(dòng)力]原因的性質(zhì)，只是凝視整個(gè)太空，說(shuō)“一”是存在的，“一”就是神。我們認(rèn)為，為了當(dāng)前研究的目的，可以不顧這些思想家，特別是其中兩個(gè)可以完全不提，即色諾芬尼和麥里棱，因?yàn)樗麄冿@得太天真樸素了;但是，巴門(mén)尼德說(shuō)的卻頗有見(jiàn)識(shí)。因?yàn)樗Q(chēng)，在“存在”以外沒(méi)有“非存在”，他認(rèn)為只有一個(gè)存在，那就是“存在”，再也沒(méi)有別的……

我們認(rèn)為，亞里士多德的這一句話，是對(duì)柏拉圖在《巴門(mén)尼德篇》中的上述記述的回應(yīng)，表達(dá)了幾層意思：首先指出了麥里梭就是認(rèn)為巴門(mén)尼德對(duì)“一”的肯定會(huì)得出矛盾的結(jié)論的人;其次指出了麥里梭所謂的矛盾就是“一”與“有限”的矛盾。麥里梭認(rèn)為存在如果是“一”，就不可能是有限的，必定在空間上無(wú)限大。存在如果在空間上是“有限的”，就不可能是“一”，只能是“多”;再次，還指出了巴門(mén)尼德的“一”與麥里梭的“一”不是一回事。巴門(mén)尼德說(shuō)“一”是“有限”的，沒(méi)有任何問(wèn)題，不存在相互矛盾的問(wèn)題。也就是說(shuō)，亞里士多德認(rèn)為麥里梭關(guān)于巴門(mén)尼德哲學(xué)中“一”和“有限”是相互矛盾的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，不能成立。第四，麥里梭講“一”是無(wú)限的，也沒(méi)有任何問(wèn)題，不存在相互矛盾的問(wèn)題。亞里士多德認(rèn)為芝諾反對(duì)麥里梭的論證也不能成立。

我們?cè)凇对谌Z芬尼哲學(xué)的背景下重新解讀巴門(mén)尼德哲學(xué)思想和殘篇》一文中已經(jīng)闡述了巴門(mén)尼德哲學(xué)的核心思想就是，可是者可是，不可能不可是。他認(rèn)為“可是”具有五個(gè)屬性或特征，它們分別是：“可是”非產(chǎn)生、不滅亡;“可是”是連續(xù)的、不可分的一;“可是”是有限的;“可是”永遠(yuǎn)不會(huì)由有限變成無(wú)限;只有“可是”的東西才能被思想、被表述。但是，巴門(mén)尼德卻選擇用estin這個(gè)詞來(lái)表示他提出的新范疇“可是”，在古希臘語(yǔ)中estin這個(gè)詞既可以作實(shí)義動(dòng)詞表示“存在”，也可以作聯(lián)系動(dòng)詞表示“是”，麥里梭將巴門(mén)尼德的“可是”解讀為“存在”。在希臘哲學(xué)史上，麥里梭是第一個(gè)將巴門(mén)尼德的estin（可是）錯(cuò)誤地解讀為“存在”的人，他模仿巴門(mén)尼德使用邏輯推論的方法，推論出：存在是永恒的;無(wú)限的;“一”;不可能動(dòng)的;完善的、完滿的、充實(shí)的、無(wú)痛苦的、無(wú)悲傷的。他認(rèn)為存在既然是無(wú)限的，它就是“一”。因?yàn)槿绻嵌蚴嵌?，它們就?huì)互相限制?！耙弧笔菬o(wú)限的，“多”是有限的。如果存在是“一”，它就不可能是有限的;如果存在是有限的，它就不可能是“一”。按照麥里梭的解讀，存在無(wú)限才可能是“一”，巴門(mén)尼德既講“存在”是“一”，又講“存在”“有限”，是矛盾的。

麥里梭的這一重要思想在當(dāng)時(shí)就受到芝諾的反對(duì)和批評(píng)?！盁o(wú)限”與“有限”、“一”與“多”是絕對(duì)對(duì)立的，這一思想是畢泰戈拉學(xué)派最早提出的，是塞諾芬尼和巴門(mén)尼德都認(rèn)同的傳統(tǒng)思想。畢泰戈拉學(xué)派認(rèn)為“一”這個(gè)數(shù)是最小的數(shù)，是不可分的;其它的數(shù)都是“多”，都是可分的?！耙弧迸c“多”在可分不可分上是絕對(duì)對(duì)立的。麥里梭繼承了這一傳統(tǒng)思想，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步將“一”與“無(wú)限”聯(lián)系在一起，將“多”與“有限”聯(lián)系在一起，認(rèn)為“一則無(wú)限”、“多則有限”，“一”與“有限”是互相矛盾的。也就是說(shuō)，麥里梭又進(jìn)一步認(rèn)為“一”與“多”在有限與無(wú)限方面也是絕對(duì)對(duì)立的。芝諾的論證反對(duì)的就是麥里梭的這個(gè)觀點(diǎn)，他提出的那個(gè)著名的論證認(rèn)為，事物如果是多，在數(shù)量上有兩種可能，一種是有限的，另一種則是無(wú)限的;在大小上必定是既大又小，小到無(wú)限小，大到無(wú)限大。我們認(rèn)為，芝諾的這個(gè)論證邏輯上能否成立是另外一個(gè)問(wèn)題，這個(gè)論證的目的就是要否定麥里梭關(guān)于“多則有限”的觀點(diǎn)，而不是要否定“存在是多”。芝諾可能認(rèn)為，如果麥里梭關(guān)于“多則有限”的觀點(diǎn)不能成立，那么“一”與“有限”是互相矛盾的這一結(jié)論也就站不住腳。也就是說(shuō)，芝諾與麥里梭爭(zhēng)論的是同意不同意“一則無(wú)限”、“多則有限”，“一”與“有限”是否矛盾。

麥里梭的這一重要思想后來(lái)又受到亞里士多德的否定。亞里士多德認(rèn)為巴門(mén)尼德的“一”與麥里梭的“一”不是一回事。麥里梭用他自己的“一”來(lái)解讀巴門(mén)尼德的“一”，以為巴門(mén)尼德說(shuō)“一”是“有限的”存在問(wèn)題和矛盾，是不對(duì)的、錯(cuò)誤的。

遺憾的是，芝諾和亞里士多德的上述觀點(diǎn)一直以來(lái)沒(méi)有得到西方哲學(xué)史專(zhuān)家學(xué)者們的充分重視和正確解讀，至少?zèng)]有被汪子嵩等著《希臘哲學(xué)史》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《希臘哲學(xué)史》）充分重視。相反，麥里梭的這一重要思想對(duì)后世的影響卻極大。例如《希臘哲學(xué)史》就認(rèn)為：

巴門(mén)尼德受這種傳統(tǒng)影響，將存在比作球形，認(rèn)為它是有限的。這是他的學(xué)說(shuō)的一個(gè)最大弱點(diǎn)。因?yàn)槿绻嬖谑乔蛐蔚?，就是有體積的，就有長(zhǎng)、寬、高三個(gè)向度，因而也就是多而不是“一”了。再說(shuō)，如果存在是有限的，就得承認(rèn)它的界限以外還有它物，得承認(rèn)有另一物或虛空構(gòu)成存在的界限。這樣，從存在是有限的出發(fā)，就得承認(rèn)多和虛空，也就是承認(rèn)非存在的存在，這就走向巴門(mén)尼德學(xué)說(shuō)的反面。麥里梭是恩培多克勒、阿那克薩戈拉和留基伯的同時(shí)代人，這些哲學(xué)家已經(jīng)用多元的元素和種子來(lái)代替巴門(mén)尼德的存在，原子論者提出了虛空;在這種新的挑戰(zhàn)面前，麥里梭斷然地用無(wú)限的無(wú)形體的存在代替巴門(mén)尼德的有限的球形的存在，從而捍衛(wèi)并發(fā)展了巴門(mén)尼德的存在學(xué)說(shuō)。

導(dǎo)致這種結(jié)果的原因就在于西方哲學(xué)史專(zhuān)家學(xué)者們對(duì)柏拉圖和亞里士多德的迷信和盲從。

4.柏拉圖的推測(cè)依據(jù)不充分，與實(shí)際不符

《巴門(mén)尼德篇》這一段記述中 的第三個(gè)謎就是，為什么柏拉圖不講清楚那些嘲笑巴門(mén)尼德的人就是麥里梭？芝諾反對(duì)的人就是麥里梭？從一的肯定中會(huì)得出的可笑的、矛盾的結(jié)論，就是“一”與“有限”之間的矛盾？我們認(rèn)為，柏拉圖很可能不知道作為哲學(xué)家的麥里梭的存在，因此他既不知道嘲笑巴門(mén)尼德的人是誰(shuí)，芝諾反對(duì)的人是誰(shuí)，也不知道從一的肯定中會(huì)得出哪些可笑的、矛盾的結(jié)論。柏拉圖沒(méi)有留下關(guān)于麥里梭的任何記述。在中國(guó)的印刷術(shù)傳入西方以前，西方的任何著作都只能以抄本形式流傳。有一種可能，被芝諾獲得的麥里梭的著作，柏拉圖生前沒(méi)有搜集到。

有人“以為從一的肯定中會(huì)得出許多可笑的、矛盾的結(jié)論”，他們據(jù)此嘲笑和反對(duì)巴門(mén)尼德，擁護(hù)“存在是多”等等，究竟是芝諾本人的觀點(diǎn)，還是柏拉圖僅僅依據(jù)芝諾的論證作出的推測(cè)？芝諾是巴門(mén)尼德的學(xué)生，他非常清楚巴門(mén)尼德講的是“可是”，巴門(mén)尼德認(rèn)為“可是”是“連續(xù)的不可分的一”，“可是”是“有限的”。麥里梭的哲學(xué)將巴門(mén)尼德的“可是”解讀為“存在”，他認(rèn)為“存在”既然是無(wú)限的，它就是“一”。如果它是二或是多，它們就會(huì)互相限制。芝諾認(rèn)為麥里梭關(guān)于“一”與“有限”矛盾的觀點(diǎn)，是對(duì)巴門(mén)尼德思想的嘲笑和反對(duì)。但是，麥里梭本人并沒(méi)有認(rèn)為“一”與“有限”矛盾，是由“存在是一”引起或者導(dǎo)致的，也沒(méi)有因此否定“存在是一”，擁護(hù)“存在是多”。芝諾也沒(méi)有歪曲麥里梭的理由。我們認(rèn)為，有人嘲笑巴門(mén)尼德，認(rèn)為巴門(mén)尼德思想中存在矛盾，是芝諾本人的觀點(diǎn)。嘲笑巴門(mén)尼德的人認(rèn)為，巴門(mén)尼德思想中存在的矛盾是由“存在是一”引起或者導(dǎo)致的，他們因此否定“存在是一”，擁護(hù)“存在是多”，這個(gè)觀點(diǎn)則屬于柏拉圖的推測(cè)。

由于生前沒(méi)有搜集到麥里梭的任何著作，根本就不知道作為哲學(xué)家的麥里梭的存在，柏拉圖不清楚芝諾的論證要否定的是麥里梭關(guān)于“一則無(wú)限”、“多則有限”的思想。他僅僅依據(jù)芝諾的論證以及芝諾不全面的背景介紹，作出了一系列的推測(cè)：首先，他錯(cuò)誤地認(rèn)為芝諾反對(duì)的是“存在是多”，目的是為了擁護(hù)和肯定“存在是一”，保衛(wèi)巴門(mén)尼德的思想。其次，他錯(cuò)誤地認(rèn)為芝諾反對(duì)的人以為如果“存在是一”，必然導(dǎo)致矛盾。他們據(jù)此嘲笑和反對(duì)巴門(mén)尼德，否定“存在是一”，擁護(hù)“存在是多”。概括地講，柏拉圖推測(cè)：在公元前5世紀(jì)上半葉的希臘哲學(xué)思想界，芝諾和他反對(duì)的人之間發(fā)生的是一場(chǎng)反對(duì)和保衛(wèi)巴門(mén)尼德思想的爭(zhēng)論，這場(chǎng)爭(zhēng)論是圍繞擁護(hù)“存在是一”、反對(duì)“存在是多”，還是反對(duì)“存在是一”、擁護(hù)“存在是多”展開(kāi)的。嘲笑和反對(duì)巴門(mén)尼德的人，反對(duì)“存在是一”、擁護(hù)“存在是多”;“保衛(wèi)巴門(mén)尼德的那些論證”的人，肯定和堅(jiān)持“存在是一”，否定“存在是多”。

實(shí)際上，在當(dāng)時(shí)的希臘，麥里梭與芝諾之間發(fā)生的反對(duì)和保衛(wèi)巴門(mén)尼德思想的爭(zhēng)論，爭(zhēng)論的是同意不同意“多則有限”，“一”與“有限”是否矛盾。麥里梭沒(méi)有反對(duì)“存在是一”、擁護(hù)“存在是多”，芝諾也并沒(méi)有反對(duì)“存在是多”，擁護(hù)“存在是一”。既然麥里梭否定了“有限”，否定了“存在是多”，芝諾的論證反對(duì)的就不可能是“存在是多”，目的也不是為了擁護(hù)和肯定“存在是一”。過(guò)去，希臘哲學(xué)的專(zhuān)家學(xué)者們按照柏拉圖的推測(cè)，將芝諾反對(duì)和否定麥里梭的那個(gè)論證命名為芝諾“反對(duì)多的論證”是不合適、不恰當(dāng)、不準(zhǔn)確的，應(yīng)該命名為“反對(duì)‘多則有限的論證”。

值得一提的是柏拉圖在《巴門(mén)尼德篇》中的表述手法。在這一段記述中，柏拉圖既沒(méi)有明確地指出“存在是一”就是巴門(mén)尼德的論證或觀點(diǎn)，也沒(méi)有明確地指出那些嘲笑他（巴門(mén)尼德）的人反對(duì)和否定“存在是一”，擁護(hù)和肯定“存在是多”，更沒(méi)有明確地指出芝諾反對(duì)和否定“存在是多”，擁護(hù)和肯定“存在是一”。但是，柏拉圖的表述給讀者留下了充分的想象空間，具有一種神奇的效果，能讓讀者讀完之后自己就認(rèn)為：“存在是一”就是巴門(mén)尼德的觀點(diǎn);那些嘲笑他（巴門(mén)尼德）的人反對(duì)和否定“存在是一”，擁護(hù)和肯定“存在是多”;而芝諾反對(duì)和否定“存在是多”，擁護(hù)和肯定“存在是一”。事實(shí)上，迄今為止，希臘哲學(xué)的專(zhuān)家學(xué)者們都是這么認(rèn)為的，例如《希臘哲學(xué)史》。

5.結(jié)語(yǔ)

麥里梭是希臘哲學(xué)史上將巴門(mén)尼德的estin（可是）錯(cuò)誤地解讀為“存在”的第一人，他模仿巴門(mén)尼德使用邏輯推論的方法，推論出：存在是永恒的;無(wú)限的;“一”;不可能動(dòng)的;完善的、完滿的、充實(shí)的、無(wú)痛苦的、無(wú)悲傷的。

用“存在”翻譯和解讀巴門(mén)尼德的estin，將巴門(mén)尼德思想“存在化”，使“存在化”的巴門(mén)尼德思想兩千多年來(lái)一直成為巴門(mén)尼德哲學(xué)研究以及希臘哲學(xué)研究的主流觀點(diǎn)，卻不能僅僅歸功于麥里梭。柏拉圖和亞里士多德發(fā)揮了極其重要的作用。

由于生前沒(méi)有搜集到麥里梭的任何著作，根本就不知道作為哲學(xué)家的麥里梭的存在，柏拉圖不清楚芝諾的論證要否定的是麥里梭關(guān)于“一則無(wú)限”、“多則有限”的思想。他僅僅依據(jù)芝諾的論證以及芝諾不全面的背景介紹，作出了一個(gè)推測(cè)。柏拉圖這個(gè)不符合實(shí)際的推測(cè)，是亞里士多德將麥里梭視為愛(ài)利亞學(xué)派重要成員，后人將麥里梭視為巴門(mén)尼德弟子或信徒的一個(gè)重要原因，也是用“存在”翻譯和解讀巴門(mén)尼德的estin，將巴門(mén)尼德思想“存在化”，使“存在化”的巴門(mén)尼德思想兩千多年來(lái)一直成為巴門(mén)尼德哲學(xué)研究以及希臘哲學(xué)研究的主流觀點(diǎn)的一個(gè)重要的歷史原因。

參考書(shū)目： 《巴門(mén)尼德篇》柏拉圖著

《柏拉圖《巴曼尼得斯篇》譯注》陳康著

《形而上學(xué)》亞里士多德著

《希臘哲學(xué)史》汪子嵩等著