當上訴權遇上認罪認罰從寬制度

李赫

作為人類法律制度的基本價值，正義一般有兩種表現(xiàn)形式，即實體正義和程序正義。是程序決定了法治與任意或反復無常的人治之間的大部分差異。堅定地遵守嚴格的法律程序，是我們賴以實現(xiàn)人人在法律面前平等享有正義的主要保證。在“程序正義”成為流行話語的當下，陳瑞華以深厚的學術功底為依托，用流暢的語言講解“程序正義”的真正內涵，可以說是面向社會進行一場法學理論的知識普及。

《看得見的正義》一書是一本圍繞程序法法律格言展開的法律隨筆集。它通過對案例、故事、論斷的解讀，或“娓娓道來”，或“條分縷析”，或“旁征博引”，講述了一些道理、分析了一些理念。其中，該書第26篇文章，以沈家本主持制定的中國第一部近代意義上的刑事訴訟法草案時說的一句話為標題而展開：“刑律不善不足以害良民，刑事訴訟律不備，即良民亦罹其害。”作者認為，刑事訴訟法完備與否，不僅關乎“公共安全”“法律安全”是否使“良民罹其害”，更關乎實踐中的具體法律適用。

2018年10月26日第十三屆全國人民代表大會常務委員會第六次會議，對《中華人民共和國刑事訴訟法》進行了修訂。新刑事訴訟法第15條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。學界有觀點認為，它正式確定了認罪認罰從寬制度，并圍繞認罪認罰從寬制度制定了一系列詳備的規(guī)定，但立法者對認罪認罰案件中被告人上訴的問題出于謹慎的態(tài)度，未作相關規(guī)定，實屬遺憾。2015年最高人民法院、最高人民檢察院在《關于刑事案件速裁程序試點情況的中期報告》指出，“被告人上訴率僅為2.1%。”據(jù)2017年12月24日出版的《人民法院報》報道，最高人民法院院長周強在《關于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作情況的中期報告》中也指出，“被告人上訴率為3.6%。”盡管上訴率低，但不能忽略的是，在認罪認罰從寬案件中，仍有被告人出于各種目的提起上訴。

認罪，即犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實;認罰，即愿意接受處罰的，同意量刑建議，簽署認罪認罰具結書;從寬，即實體上“從寬”，程序上“從簡”。如果說“從寬”是結果，那么“認罪”和“認罰”則屬于前提性條件，被追訴人在認罪認罰后，再以“量刑過重”為由提起上訴，此時是否還滿足認罪認罰的前提性條件呢？目前，學界尚有爭議。

筆者認為，參考陳瑞華在《看得見的正義》中的觀點，應當使“刑事訴訟律”完備，對認罪認罰案件中出現(xiàn)被追訴上訴的情況加以明確規(guī)定：一是無因上訴制度沒必要改變。因為即使設置有因上訴制度，被追訴人依然可以“明修棧道暗度陳倉”，根本無法探究其真實上訴目的，所以跟上訴制度并無太大關系。二是在認罪認罰案件中，檢察院應精準量刑建議。因為被追訴人對量刑優(yōu)惠的期望較高，當判決之后發(fā)現(xiàn)并沒有達到期望值，從而上訴，因此檢察院應當精準量刑建議。三是通過二審不開庭審理來保證效率。對無理上訴的部分被告人，上訴會遠離最開始追求效率的初衷，可以通過二審不開庭的方式進行審理，從而節(jié)省二審司法資源。四是將刑事訴訟法第264條修改為“剩余刑期在一個月以下的，由看守所代為執(zhí)行”。這樣可以避免被告人利用本法條出于“技術性上訴”目的，為“留所服刑”而提出上訴，因此應將本法條規(guī)定的時間繼續(xù)縮短，以減少這種“技術性上訴”。

（《看得見的正義（第三版）》，陳瑞華 著，法律出版社2019年5月出版）